法帖刋误卷上
法帖刋误卷上
第一帝王书凡草书分波磔者，名章草，非此者但谓之草，犹古▯之生今正书，故章草当在草书先。然本无章名，因汉建初中，杜操伯度善此书，章帝称之，故后世目焉。今此巻首帖偶章草，便以为章帝书，误矣。然此书亦前代作，但録书者集成千字中语耳。米径以此辨之，未中其病。米云晋武书，当是孝武，非也。仆案省启帖与后谯王帖，虽在疑録，似非一家书。续帖中炎报帖，颇与此笔法同，炎，晋武名，非孝武也。然皆后人依放，此帖末云“故遣信还”，古者谓使为信，故逸少帖云“信遂不取答”。《真诰》云“公至山下，又遣一信见告”。《谢宣城传》云“荆州信去，倚待”。陶隐居帖云“明旦信还，仍过取反”。凡言信者，皆谓使人也。近世犹有此语，故虞永兴帖云“事已信人口，具而今之流俗遂以遣书馈物为信，故谓之书信，而谓前人之语亦然，不复知魏晋以还所谓信者，乃使之别名耳”。阿史病转差。帖云：「晋宣帝亦未然。」安军破堈，数朝三草书，笔势糺绕，若一其伪不疑。仆防时尝观世传帖，七贤书末有白字，皆连名作防，七人所作，了无小异。虽当时笔法传授或同，然人书不同，亦如面焉，不应乃尔无别，固疑其伪。是时宿辈长者或谓不然，后观窦臮书赋，始知七贤帖果李懐琳伪作。此三帝草书，亦是类也。米云：「梁髙，当是齐髙，非也。」此帖末云：「梁衍正，梁武名。梁武庙号髙祖，此书目误以祖为帝耳。」宋明帝帖云：「报休祐、休范二家内人，知祐晋平王也，范桂阳王也。」宋史以休祐为休祜，盖册牍转冩之讹，当以祐为是。吊江叔帖，非唐文皇书。按髙宗永隆元年七月丙申，江王元祥薨，即此帖所谓江叔也。髙宗多以国呼诸父，如滕叔，不须赐谓滕王元婴，犹以元祥为江叔，此正髙宗书也。叔艺韫多材，帖亦髙宗书中云，聊以示蔼，谓鲁王灵夔之子范阳王蔼也。灵防亦髙宗叔，史称其笃学善草▯，此帖所谓“叔艺韫多材，慈深善诲，蔼夙奉趋庭之训，早擅临池之工”者，以此。后有答进枇杷并移营五桥南二帖，皆髙宗书，此数叚并误入太宗帖中。陈文帝谓宣帝：「我名子以伯，汝宜以叔。」此防陈永阳王伯智书误録在长沙王叔懐后。又据陈史，长沙王但有叔坚而无叔懐，其弟亦无此名。观帖尾作名处，疑是叔慎。叔慎，陈岳阳王也。盖摹传之变。
第二汉魏吴晋人书唐文皇《右军传赞》云：「伯英临池之妙，无复余踪。当是时，逺购冥搜，古帖毕出，而御府所蓄，其富无伦，尚无伯英书，后世岂可复得？」非特唐也，晋世见者亦寡。故庾翼与右军书云：「昔得伯英章草十纸，过江亡失，常叹妙迹永絶。」此卷章草《芝白》一帖，差近古，亦疑先贤摹仿也。前知汝殊愁，以下五帖，米云皆张长史书，信然。但帖中有云：「数往虎邱，祖希时面。」祖希，张▯之字也。▯之与大令同时，虎邱地在江左，当是长史书，二王帖辞耳。崔子玉书云：「数附书知闻，以解其忧。」唐人书也，字亦非汉。尚书宣示钟书真迹本在王丞相导家，导过江时藏衣带中，以遗逸少，逸少以遗王修。修死，其母以修平日所寳并入棺，真迹遂絶。此本右军所临者白骑遂帖，乃王大令临。唐开元中，在滑防人家，并逸少临宣示帖藏之，故误録在钟部。长风帖乃逸少早年书，殊未变钟体，故亦误寘此。长风、范母子等语，二王帖间多有，米云齐梁人书非也。皇象《文武帖》盖冩汉东观校书郎中髙彪送幽州督军御史第五永箴耳。结字亦古。史本云吕尚七十，此云师尚七十；史本云明其果毅，此云昭其果毅。盖作史者避晋讳，当以此为是。五将三门下，当云地有九变，邱陵山川，人有计防。六竒五间，总兹三事，谋则兹询。无曰已能，务在求贤。淮隂之勇，广野是尊。勿谓时险不正其身，勿谓无人莫识已真。忘富遗贵，福禄乃存。枉道依合，后无所观。先公髙节，永越可遵。佩蔵斯戒，以厉终身。时蔡邕辈并赋诗送永，独彪作此箴。邕等甚美之，以为莫尚也。全章见《东汉书》，此叚轶之。象书人间殊少，惟建业有吴时天发神防碑，若篆若▯，字势雄伟，相传乃象书也。张懐瓘目以沈着痛快，真得其笔势云。皇象后章草一表，盖唐人伪作，其体正与世传曹植书鹞雀赋同，皆非真迹。至若孙皓上晋武表，亦章草书，字画髙古，与此有间矣。王小令《此年帖》本唐人所蓄，与二钟、虞、松三帖为一卷。珉帖末云辅国司马君笔势婉雅，与此有间矣。此亦无后五字。谢安后一帖，传摹逺真，米以为伪者，盖以惶恐再拜，当时罕用，然施之于尊老，或有之。陶华阳《真诰》中有帖云：“许▯惶恐再拜”，正晋世体也。王世将二十四帖与第一卷数朝等伪帖字势无异，惟后两表极古，信能传钟氏笔意，而右军学之也。表中有云“顿乏勿勿”，按《顔氏家训》云：“世中书翰多称勿勿，相承如此，莫原其由，或有妄言此忽忽之残缺耳。”《说文》：“勿者，州里所建之旗，盖以趋民事故，悤遽者称勿勿。”仆谓《顔氏以《说文》证此字为长，而今世流俗又妄于勿字中斜益一防，读为悤字，弥失真矣。按《祭义》云：“勿勿诸其欲其飨之也。”注：“勿勿犹勉勉也，慤爱之貌。”杜牧之诗：“浮生长勿勿”，是知“勿勿”出于《祭义》，唐人诗中用之，不特称于书翰耳。
第三晋宋齐人书庾亮书云：「奉告书箱，先为媞子作按。江淮之间，谓母曰媞，此云媞子，未知目何戚也【尔雅云：「媞，媞安也】庾翼帖称，故吏从事中郎。按，翼尝为陶侃太尉府从事中郎，此当是与侃启也。杜预十一月二十四日帖云：「道逺书问，又简间得来。况非当时尺牍中语，或是江左人书？不特亲故帖伪也。亲故末云：『数附书信以慰吾心』，亦近时流俗语耳。」晋刘超为人慎密，自以书类元帝，不敢与外书，此帖不应尚传。又字势与元帝大别，其伪甚矣。谢庄首终仕宋，而题曰晋，大误。王着叙王坦之书，列于逸少诸子间，意以名皆从之，殊不知坦之乃述子自太原王耳，非琅琊族也。刘瓌之乃东晋时善八分者，大令既不肯书太极殿榜，谢安石遂令瓌之以八分题之。今此草帖非真，与王廙二十四日帖无异。王氏凝、操、徽、涣之四子书皆真帖。逸少七子上四人与子敬书俱传，惟▯之、肃之遗迹未见。余皆得家范，而体各不同。是善学逸少书者，犹顔延之对宋文帝论其诸子，自谓竣得臣笔，测得臣文，▯得臣义，跃得臣酒。书亦犹是也。仆今以拟王氏诸子，则逸少之书：凝之得其韵，操之得其体，徽之得其势，涣之得其貌，献之得其源。然而大令之书特知名，而与逸少方驾者，盖能本父之书，意所循者大，故也。真行则法钟，草圣则师张。二家之法，逸少所自出，从而效之，所以特髙于诸王。犹鲁堂诸子，由赐、商、偃皆以儒称，卒之得其传者，子渊而已。索靖七月二十六日帖，本七纸。晋王平南廙，每寳玩之。值永嘉乱，乃四叠缀衣中以度江。唐蒲州桑泉令豆卢器得之，叠迹犹存。今所録惟一纸耳，摹传失真，无复意象。纪瞻帖》中有云：“贫家无以将意，所谓物微意全也。”观此语，不待见笔迹，可判其伪矣。山涛《启事》与李懐琳所撰《七贤书》中，涛书自相戈盾，但此《启事》文是，而书非。《七贤帖》中笔语，皆妄也。此卷伪帖甚众，如庾翼后一帖，与沈嘉、王循、司马攸、刘穆之、王劭、王廞、张翼、陆云、羊欣、卞壸、谢发与前杜预一帖，及刘超、刘瓌之、纪瞻、山涛等帖，皆一体伪作。孔琳之帖，有恨恨脚，中转剧，近明散未觉益，十二字偏小，盖行侧注字，摹帖者妄以入行耳，当依本为胜。王僧虔两启皆佳，结字与拟《王琰乞江郢所统郡启》同，书声信不虚得。
第四梁陈唐人书齐豫章王嶷孙确，子范之，子在梁位司徒右长史，此云征南将军，不知何据，恐是梁邵陵王纶之子确也。其书《孝经》一章，亦近世伪体，非江左书。阮研帖亦然。萧子云有章草，史孝山《出师颂》一章，甚古雅，与此卷正书《列子》逺矣。纸中王蒙，笔下徐偃，信笃论也。陈逵者，晋西中郎将也。此云陈朝陈逵，书误矣。禇河南潭府帖末云：「舅遂良报薛八侍中，前外舅张知常以为河南谪潭时无有薛姓为侍中者。」仆尝攷之，信然。按遂良以髙宗永徽六年贬潭州都督，前此上至神尧时为侍中者，裴矩、齐王元吉、杜如晦、王珪、魏元成、杨师道、刘洎、张行成、髙季转、宇文节、韩瑗，凡十一人，未有薛姓者。至仪凤中，薛元超始作相，既在遂良后，又不作侍中，当时在外镇，未有兼此官者。及观字势，亦斆禇作妩媚态，其伪必矣。后家侄至一帖，乃真河南得意书，翩翩有逸敬体。以前帖视之，犹蓬葭倚瑶林也。山河帖乃禇河南所书《枯树赋》中钞出耳。此庾子山作，而禇书之后，禇遂良述「四字」，后人妄益。虞永兴《大运帖》、欧阳率更《比年帖》皆集二公碑中字为之。柳少师与弟帖末云：「诚悬呈人多疑之。以顔籀注《汉书·丞相衡传》云：『字以表徳，岂人所自称』？柳不当称字。然尝观逸少《敬谢帖》自云：『王逸少白』。《庐山逺公集》卢循与逺书自云：『范阳卢子先叩头』。则古人称字盖或有之。陆柬之帖云：『近得告为慰，上下无恙。不得吴兴近问。悬心得药，书散势耿耿，尝也殊不类唐人语。』当是临晋宋人帖，不尔效其语作此耳。」薄绍之，宋世为丹阳尹，书与羊欣齐名，时号羊、薄。此卷目为唐人谬甚矣。
第五杂帖自苍颉至程邈，书皆伪史籀书傅世者，岐鼓耳。今此书云扬州裴易徳系字，殊无三代体，与其辞皆唐人笔也。李斯书米云不知何人书，仆按其文云：「田畴耕耨，为政期月而致法令，使父子为邹鲁。」乃李阳氷篆王密所撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字也。其碑略云：「惊逋复田畴，辟教以耕耨，故为政可期月而致寛之，则法令非行，公之化夷俗为邹鲁，使父子长防，各得其宜。」此帖乃摹田畴等十八字为斯书，与碑中篆无铢黍差，而米云不知何人书，盖未尝见此碑耳。程邈在秦，云阳狱作▯字，乃今汉碑中字是也。有此▯方生，今正书不应，邈已作之。宋儋，唐明皇帝时人。学钟书，但作侧戾，殊失天势。王着録此书，不知乃唐士意，为逺古人，故与斯邈并列，其误至此。儋有《嵩山圭禅》等碑传于世，字亦不甚工。卫夫人帖，盖唐初李懐琳作，事见窦臮《述书赋》。如《续帖》中嵇康《絶交书》、世传《七贤帖》，皆懐琳伪迹也。此与师帖尤踈谬。按梁萧子云答武帝敕云：「臣昔不能防赏，随时所贵，规模子敬，多歴年所。年二十六，着《晋史》至二王列传，欲作论草▯法，言不尽意，遂不能成。十许年始见敕防《论书》一卷，商略笔状，洞彻字体，始变子敬，全范元常。逮尔已来，自觉功进。」此伪帖云：「但卫随世所学，规摹钟繇，遂歴多载。年二十，着《诗论》草▯。」又云：「笔势洞精，字体遒媚，皆窃取子云启中语，欲小改之，遂失其句读。」今世髙识，岂无？何不悟此？又卫夫人，乃晋李矩妻、李充母，名铄，字茂猗。既与师书，自当著名，不但称夫族及姓也。以数事攷之，其伪不疑。又前辈论此帖，以其「敕」字从力、「馆」从舍为伪，未中其病。盖自二王以来，伪字甚多，「陈」为「阵」、「策」为「防」，皆二王辈自制，不可据此定真伪也。隋诏书中“敬”字缺其波，盖淳化中摹此书时特省去，避讳耳。或指此目为伪帖，非也。梁武帝书评，乃命袁昂作者，其答启云：“奉勅遣臣评古今书，臣愚短，岂敢輙量江海？但天旨诿臣酙酌是非，谨品字法如前。”此云梁武评书误矣。袁昂不以书名，而评裁诸家，曲尽笔势。然论者以其评张芝书云：“如汉武爱道，凭虚欲仙，则欲仙而已。”至况薄绍之书，乃云：“如仙人啸树，则真仙也。”为比拟失伦，此亦一病也。冩此者，字法局束，天然太少，疑非智果书。果号得右军骨，借誉浮实，亦不至尔。何氏书若云何人耳？或以为何姓，非也。米以二帖为欧阳率更书，良是。敬祖鄱阳二帖，大令部中已有此，重出耳。敬祖，王导子，武冈侯恊也。与大令不同时，恐非其书。孤不度徳量力，与亮白。董卓以来二帖，皆诸葛传中与昭烈问答语。有一叚自孙权据有江东以下，与此文相接，误寘第十卷。王大令部中皆章草书，虽大小字画防异，而笔势若一大，是全冩亮传首语。此文虽出亮言，亦史家润色之。又中云亮曰，亦史家所记。米遂谓亮书差千里矣。仆谓此帖当是逸少书，盖与此公章草、豹奴帖笔法同。移屋有意，适间旷二帖，真羊中散书与唐薛邕家所蓄，笔精帖字势同与法帖本部中三月六日帖，殊不类，彼六日帖乃伪也。笔精帖，真羊公得意书，或以为逸少则过矣。