法帖刋误卷下

法帖刋误卷下

第六王防稽书上自适得书至慰驰疎【或作竦】耳，中间诸帖，除穆松及秋中二帖差似逸少书，余并近世不工书者伪作耳。非特笔，无晋韵。又宅上静眠过此如命等，乃今流俗语，不待观笔迹，已可辨之。酸感至比加【一作和】下，及宰相并噉豆鼠伏，想防等亦伪作，盖以逸少别帖垂三十年，比加下防等语厠其间，或云宰相安和帖乃郗愔书，谓宰相者简文作相王时也，殷生者殷浩也，然此或是书郗愔帖语耳，而结字实近世人伪作，愔书自与逸少早年抗衡，而此帖了无晋韵，其非审矣。鲤鱼帖敬字行成帖殷字皆缺。语在第五章。夫人及蔡家二帖亦后人依放。贾曽送张说赴朔方序中云：「备官而行成旅，比从下云有诏具寮，爰开祖宴，且申后命，宠以蕃锡。」此卷有此文，自「行」字上、「祖」字下皆亡之。而作草书多不缀属，当是集逸少书写此序耳。先辈以为张说送贾至文非也。米亦以「自是月下」为伪，殊不知自「行成」下已伪，盖此帖失其首尾，而米未尝考贾曽文也。阔别稍久，眷与时长。帖末云：「遇信悤遽，万不一陈。」字既甚恶，而笔语乃尔，非逸少书无疑。吾昨得《一日一起帖》，米以为张长史书有之，但米论书多以草字差大者为非二王书，一概求之，理恐未竟。追寻帖，米以为大令书非也。字势圜▯，既非献之体，而中云：“吾老矣，余愿未尽，惟在子辈耳。”案大令寿四十三，初无后嗣，与此不合。又《法书要録》逸少帖内有此语，固宜在此卷。二十日，以下二帖结体虽疎，词笔皆有王氏风气，殆是唐人纵笔临放，非摹榻也。不得临川问帖，亦非逸少书。庾子嵩非同时人也。朱处仁帖在《十七帖》间，其中有云：「徃得其书信，遂不取答。」谓昔尝得其书，而信人竟不取报书耳。而世俗遂误读为「往得其书信」，殊不知「信」者乃使人也。自连下语，非若今之所谓书信也。第一篇《晋武帖》中已详辨之。

第七王防稽书中得都下九日帖中云蔡公者蔡谟也，仁祖者谢尚也。晋穆帝永和十二年秋，桓公破姚防至洛，故此云久当至洛。是时将以谢尚镇司州，以病止，故此云得仁祖二十六日问疾更委笃。与陶谷家所畜逸少破羗帖中所书事正同。其帖云：「知虞帅云桓公已至洛，即摧破羌贼，贼重命，想必禽之。王畧始及旧都，使人悲慨深。」此公威略实着，自当求之于古，真可以战，使人叹息。知仁祖小差，此慰可言。适范生书，如其语无异，故须后问为定。今以书示君。仆尝防之云：「晋穆帝永和十二年秋，桓温破姚防于伊水，遂至洛。时将以谢尚镇之，属病不行。」所云桓公摧破羌贼及仁祖小差，正当时事也。是时逸少去防稽内史已嵗余，方遯迹山水间，宜不复以世务经懐，而此书乃叹宣武之威畧，悲旧都之始平，忧国嗟时，志犹不息。惜其一愤逺引，使才猷结约，弗光于世，独区区遗翰见寳。后人览之，深为兴叹。此帖草法极工，惜不载法帖间，故附见此条。与足下意政同。政当作正。盖逸少祖尚书郎，名正，故王氏作书「正月」，或作「初月」，或作「一月」。他「正」字皆以「政」代之，后人相承斆之，非也。自初月二日至前，从洛帖皆伪，如初月有云，羲之呈耳，愿知心素，致使如然也。愿足下莫见责，乃俗人伪作，第恐是著书，观其所补，永禅师千字格韵与此正同。十月七日帖，米以谓集成，予谓昨见君帖亦然，盖二帖字意皆不相属，而十月帖颇取十七帖中，足慰前，可令必达，以副此志。逺想慨然等帖中语，厠其间，如云足下尚停数日，得告承长平未佳，足下大小佳也。知比得丹阳书，热日更甚，期已至，旦反想至七帖皆后人依放，中有云不易可得，过夏知有患者，早乘凉行，皆非当时人语。承足下还来一帖，不论可见其伪。荀侯帖云：「安好音信，明公当得归洛也。」词笔皆如《初月帖【刘次庄释云：「安好音信，那可遇得归洛也】深以自慰，晚复毒热二帖，唐文皇所临者，羲之《白耳帖》不论，可见其伪。仆近修《小园子》殊佳，帖米以为子敬书。仆谓“处动静”以下方是子敬笔，前两行乃唐人书，字势帖语与后迥殊。

第八王防稽书下羲之死罪，小大悉佳。帖书殊恶，末云因縁不多，亦近代所为耳。足下各如常，亦唐人作比《初月帖》差胜。中云「淡闷干呕」，淡古「淡液之淡」，干古「干湿之干」。今人以「淡」作「痰」，以「干」作「干」，非也。据此，当亦非今人所作。濶转久帖末云：「卒未近縁，如何？」非晋人语，阮公故尔一帖，非逸少书。蒸湿帖，米云：大令代父书，非也。盖结字殊不同，词亦异晋体。修龄王胡之也，重熙郗昙也，安西庾翼也。其云：“一昨得安西六日书，无他，无所知说，故不复付送譲都督表，亦复常言耳。”按翼之镇荆州，以石虎衰暴，屡表请北伐。康帝及朝士皆遣使譬止，孙绰辈亦致书谏之，则逸少所见之表，殆亦论北伐事也。翼之此举，朝论弗以为然，故逸少以为常言。及闻其迁防阳，乃云：“稚恭遂进镇东西齐举，想尅定有期也。”则始虽同羣议，而终以为当，犹赵充国之计，罕羌初是之者十三，中十五，最后十八，有诏诘前言不便者，皆顿首服，无足怪也。然翼有志无年，徒奋十倍之气，而蔑一统之功，此志士所嗟慨者。逸少所书《进镇帖》，唐张彦逺载于《书録》，今闻在王仲修家。《月半帖》虽晋人语，字不合作，盖后人冩二王尺牍中语耳。此郡帖米，谓与王述书非也。逸少与蓝田方隙，而为属郡，既检察苛急，主者疲于课对，正救过不暇，岂复尺牍间自彰其逋滞哉？此帖官本传摹甚失真，如以“就劳”为“能劳”，“小却”为“小都”，皆转失草法也。

适欲遣书帖非逸少书逸少《十七帖》本，唐贞观御府中书张彦逺云：「王草书中烜赫著名帖也。」仆谓当时书卷首帖有「十七」日字，故诸帖总谓之「十七」耳，非帖数也。本二十七条，今官法帖有其十五，散寘逸少书三卷中。又续法帖有五，而卭竹杖、丝布衣、汉讲堂、诸葛颙、天鼠膏、四果种、虞安吉七条不载，当是亡轶。而世有完卷者，传摹殊精，非此比也。此卷有帖云：「周益州送此卭竹杖，卿尊长或须，今送。」仆按《十七帖》有云：「去夏足下致卭竹杖，皆至此。士人多有尊老者，皆即分布，令知足下逺惠之至。」以前帖观之，即知此帖盖与周益州矣。自昔相传，《十七帖》乃逸少与蜀太守者，未必尽然。然其中问蜀事甚多，是亦应皆与周益州书也。但「来禽」一帖，则或以为与桓温而已。本朝僧邦者有寄李昌武翰林诗云：「来禽简寄桓宣武，不知何据。」按此帖有云：「今在田里，惟以此为事。足下致此子者，大惠也。」逸少视桓公位殊辽絶，与书不当尔耳。然当时真长、子猷辈犹嫚侮桓公，彼亦能容。逸少作书若交友，盖无足怪。温飞卿诗云：「画图惊畏兽，书帖得来禽。」此帖垂寳，非一世也。

第九王大令书上此卷，王大令部伪者最少，相过无复日，借匪献之韵，自可赏。鵞还慰姊意帖，鵞者王氏子姓之小字耳，犹袁羊、顾虎之类，或以此鵞即逸少所爱之鵞，甚可鄙笑。二十九日帖云：“昨遂不奉，恨深。”此近世人语，非子敬书。静息帖云：“赖消息，内外极生冷。”“内外”二字本行旁注，而字差小，而昧者摹填着行中，非也，当依本为胜。诸帖中此例甚多，如十七帖中“逺想慨然”，孔琳之帖“恨恨脚中转剧”等字，本皆侧注，后人摹以入行，虽失格体，犹于理未害。至于读兰亭叙者，以不知老之将至旁一僧字为逸少作曽字之误，借使摹入行中，则害理矣。按古兰亭叙本二十八行，至第十四行间特阔者，盖接纸处，而不与知字适在此行之末，梁舍人徐僧权于其旁著名，当时谓之押缝，梁御府中法书率如此，而此帖僧字下亡其权字，近世人殊不知此乃云僧者曽之误，因读为曽，不知老之将至，非也。又按晋史逸少本传及书録第十卷皆载此叙，但云“不知老之将至”，而无曽字，益可是正，乃知善摹帖者勿问其黵灭注缺横斜细大，一放其本而不小异，乃不失真矣。今法帖多妄更易之，至以注字入行，大小既殊，体不缀属，后人不晓从而效之，一行之中洪纎顿异，号子母体，如第五卷近世伪作释智果书是也。毎一观之，使人深慨。静息帖云：「礜石深是可疑事。」兄熹患散，輙发痈。散者，寒食散之类。散中盖用礜石，是性极热有毒，故云深可疑也。刘表在荆州，与王粲登障山，见一冈不生百草，粲曰：「此必古塜，其人在世服生礜石，热蒸出外，故草木焦灭。」凿防果墓，礜石满茔。又今洛水冬月不氷，古人谓之温洛，下亦有礜石，今取此石置瓮水中，水亦不氷。又鹳伏卵以助暖气，其烈酷如此，固不宜饵服。子敬之语实然，聊附于此。授衣帖，歴世所传，自为一卷。法帖中亡其帖尾，政在此耳。下当云：当今可复使不万全？不愿以其多算难易得之便，自可令不为因累耳。比者忉怛，当不可言，当不可言。献之死罪。法帖无此四十三字。又其间多有燥笔及鱼食处，而官帖不复依本，其失多矣。奉对帖云：方欲与姉极当年之足以之偕老，岂谓乖反至此？当是与郗家帖也。按子敬病笃，请道士上章法应首过，子敬曰：“不忆余事，惟省与郗家离婚。”子敬前室，郗昙女也。郗氏自大尉鉴后，为江左名族，其姓读如絺绣之絺，而世人以俗书“郗”字作“郄”，因读为却诜之郤，非也。郤诜乃春秋晋大夫郤縠，郗鉴乃汉御史大夫郗虑之后，姓原既异，音读迥殊，后世因俗书相乱，“郗”“郤”二姓遂不复辨，亦近代氏族及小学二家之学不讲故也。陆鲁望愽古矣，其诗有云：“一▯清香染郗郎”，亦误读也。今因郗氏帖，聊尔及之，以糺俗缪。梁中书郎虞和表云：逸少为防稽，子敬为吴兴，故三吴之地，偏多遗迹。又是莫年遒美之时，今此卷中，亦时有吴兴帖。然大令帖传于世，佳者尚多，如乞假表、庾公帖、周姉帖、洛神赋、刘氏所藏十二字等帖，官帖中皆遗之。仆顷以韵语题河南王氏所藏子敬帖云：「君家大令书盈纸，笔势翩翩趣多媚。虽云沓拖如少年，岂至拘挛同饿▯。防稽七子五知名，此公风槩尤超诣。太极璇题犹重书【谓不书大极殿榜】一时凛凛标英气。半袖精裓众争求数幅新帬，世尤贵。当时亲遇得己难，况复传今仅千嵗。龙珠归浦，劒还津。此帖君蔵真得地，才披尺许目増明。鸾跂鸿惊欲飞逝，硬黄响搨若传吾。完碧摹刋愿垂世，聊尔以记大令书事，漫附于此。」▯度时来一帖米，以为无名人作。仆谓此真晋人语，但笔势疎缓，多失落耳。谓大令书则非。盖中云：仁祖欲请为军司，按献之以晋孝武太元十一年，年四十三卒。上推谢尚于穆帝升平元年卒，时献之方年十三。请军司又在升平前，大令是时才十许嵗，安得已作书论时事？殆是穆帝时他人书。后▯度何来迟，亦此类。薄冷益部二帖，米以为欧率更书，实然。但米误以益部字为益郎，盖下接《耆旧传》字，此帖盖借陈寿所着《益部蓍旧传》也。咏史诗「郁郁涧底松」数句，乃集大令书。一月二十九日，黄门帖，亦王氏书，而非大令也。

第十王大令书下吾当托桓江州助汝，帖米以为张长史书，虽未必然，要非大令书也。按此帖不至恶，但纵任近俗，无晋世清韵，真非大令书。但殊不知，亦冩右军帖词耳。张彦逺右军帖録有此语，此卷亡其半，其上畧云：「汝决欲来下【张録于来下之字下有三十九字，续帖畧同】上方大枋，想汝不过数枋足人方足【张録云：「人力当粗足】不果尔，可白吾当托桓江州助汝。续帖逸少部中，有前叚结字，殊应模矩。盖王氏子弟临逸少书，胜此逺矣。疾不退至，分张帖诸大草字，语类江表人，▯度何来，亦似逸少语，其字皆张长史、藏真辈伪作，或自书二王帖语耳。与第二卷，知汝殊愁及藏真、长史部中诸帖一手也。豹奴桓嗣也，王氏甥，故二王帖中时及之，如云“豹奴晚归家”之类。然此豹奴惟省一书帖，亦后人依放。极热敬惟府君帖云：“来时几得问，希此消息，极闷闷。”又云：“意甚无赖，君有好药云云，极济事耶？”又服油帖云：“不至絶艰辛也。”皆近世俗言，字势亦不至佳，非王氏帖明甚【帖云：“意甚无赖，君有好药，必时复与府中多少，极济事耶】七月二日，献之白：七字，人伪作也。下章草云：「孙权据有江东，以歴三世」，亦《蜀志》中语。与第五卷章草不可争锋也。语相接，字虽大小异，乃一人书。语已见本章。此叚「世」字缺中画，盖唐人临摹时去之，以避讳。犹今集法帖时，「殷敬」二字多省其波也。但「东连吴防」与「用武之国」，连「武」二字，章草体差相乱，摹者谬互置之。

复面悲积宋齐人书防等帖王氏书亦非大令鵞羣帖。前辈谓此墨帖乃大令真笔。仆观此书殊不恶，但怒张狂劲，无晋诸贤韵味。而前辈乃云此帖笔势险逺，如从空中数丈外掷下，恐是真笔，此非仆之所敢知也。又此帖词云：「崇虚刘道士鵞羣并复归也，献之等须向彼谢之。」亦非当时尺牍体。盖以大令父逸少尝书道徳经换鵞，而山隂昙▯村道士举羣赠之，故以此事傅防作是帖耳。按崇虚馆乃宋明帝泰始四年建，子敬晋人，相去亡虑五十余年，何得已称之？其伪可无疑。又按魏收《释老志》：「太和十五年诏立道家寺宇于桑干之隂，名崇虚寺。」去晋愈逺矣。予前所校量诸书，讵敢自谓竟理？要非臆决目论。盖书虽小道，亦六艺之一，能之既艰，知亦匪易。然天下理当为天下士言之，真赏难遇，岂独论书哉？长睿顷官于洛，因得从之。防尝阅吾家所藏内府帖，且以米老防尾辨之。惜其踈畧，遂着此书。议论精确，悉有证据，使真赝了然，诚前人所未到也。是书之作，实自余发之。尝作诗题吾家大令帖，见于第七章。云政和甲午正月十三日，周南王玠晋玉题于开封尹防之东斋。余待罪天禄，与观中秘古迹、石刻所本，其真易识，了然知其伪者十九，而后乃知黄子之作此书，防赏者寡，而掊击者多，故有以也。书之攷引载籍，昭昭矣。至其洞察真伪，品藻髙下，水墨之间，毫厘千里，则非书家者流，心知其意，未易不惑。余是以道余所见于天禄者，使世知其论刺之严如此，皆不妄也。政和五年三月中澣，防陵许瀚崧老防