淳化秘阁法帖考正卷第八
淳化秘阁法帖考正卷第八
晋王羲之书此卷伪书，最少仅四五帖耳。钩摸失误处，亦比他卷为少。小大悉帖。长睿云：此帖殊恶。末云：因縁不多，亦近时语。按此帖笔法浮滑，既乏右军劲骨，而当时钩摸又极草率，疑误不成字处极多。如未□□字，施作惟顾作惶□；海□字，黄作临，顾作谘；死□□字，黄作书，顾作罪，皆不可辨。又以来，当是比来，顾作以来□□，当是賔禽。王略帖贼重命，想必禽之□字亦如此。顾作賔命□，问当是承问，或作年问，故□耳，当是故尔耳，或作不耳，皆未可据以为定。卞公陈云：卞壸也。清和帖》此与七卷《桓公当阳帖》皆是未入洛前语。云殷生数问北事势，复云何时？桓公虽奉命北征，尚未闻伊水之捷，故数问北事云何也？安西，庾翼也。或云谢奕。按奕以从兄尚卒后，乃迁安西将军。当桓宣武入洛时，方表尚都督司州诸军事，决知非奕。考《晋书》成帝咸康六年春，庾亮卒，以翼都督江、荆、司、雍、梁、益六州军事，授安西将军，代亮镇武昌。康帝建元二年秋，翼经略中原，移镇襄阳。此云安西已至，决当是翼也。晋自度江后，中原沦没，右军深痛惜之，故于庾稚恭经略中原、桓宣武北征入洛，切切经心，屡书及之，忠爱之意，葢可见矣。首行「适」字，次行「云」字勾摸有失。三行「荒」字失下一横，波帖于「荒」字下，「甚」字上有空，知「荒」字刻未全也。泉本正有横波。运民帖。大观以此合上作一帖，无可据，且笔法亦与上不同。又以此下顷为此七字，合作一帖，文义似相连属，而笔法又不同，仍旧为得。当字，虑叛字钩摸有误。多日不知问帖，以小差当是比小差，或作以右军，以与已通，作以顾作似非若耶？观□当是观望摸搨有失耳。大观改正良是，乃□当是苦言。病后徃若耶观望，乃苦舆上隠痛耳。一作者非一日一芨，当是一日一昔。言一日一夜劳复不极也。刘顾作一日一发，非□字末笔疾引下，当是不一一而钩摸时失之耳。郷里人帖，郷里人二行，十五字，与下文义不属，又第二行稍短，当别为一帖□，或作不非。转佳帖，□自劳▯□字首多一折，难以求泰；以字左多一防，皆钩摸之误。□当是，或唐孙过庭《书谱》，或字皆如此，一作咸非。大热帖，力不□，当是力不，一一刘顾作，具非□□□，当是羲之白，凡古帖一防在行中者为叠字，在帖末者为白字，此当是白，刘顾作上非。周常侍帖「常侍周孝侯处第三子也。」按《晋书》：「处与子札皆拜散骑常侍。」然处在未度江前，其子札以晋度江后始拜散骑常侍，督石头水陆军事，则正在右军时，故知当是札也。吾唯辨辨帖，前四行当别为一帖，不大思下三行笔力殊纵爽，与前不同，又文义不属，知当为二帖也。
得西问帖 ▯度许询也中郎女帖，此帖笔力散缓，当是伪作。□刘顾作，往一作徳□刘作泠，一作论，俱未可据以为定，两存之。发疟帖，不□当是不具笔驶，偶异故似有字耳。□□□当是羲之白。古帖凡帖末一防，皆是白字。此承之字，疾笔牵带，故不可卒辨耳。肿不差帖，面近王本作面白，淳化作近，为是。足下各如常帖。长睿云：此帖亦唐人作，比初月帖差胜。愚谓此帖韵遒笔古，正当是右军书。长睿每以文从字顺者疑非右军，十七帖何尝不文从字顺，以此见疑过矣。弇州云：淡闷干呕，咸古字，须右军乃解。然然。长睿云：淡古，淡液之淡；干古，干湿之干。今人以淡作痰，干作干，非也。按乔仲山云：干呕帖字画圆劲雄雅，而纸亦古，知是唐初人所临。于书行空间直界成路，葢为久而卷舒，恐致背绢丝文磨损字面，故置之书筒而秘之。文三桥云：乔説非是，古人宝爱名帖，常以自随。王世将得索靖二十四日帖，置之衣带中，至宣和间折痕犹在，即此类也。笔法高古，迥非后人所及。上有南唐内合同并集贤院印，又鵞溪黄素革首，前后皆用宣政内府图书印之。嘉靖间王元美得于慧山谈氏，印识题跋具存。此帖传流有绪如此，其非伪作无可疑矣。力不□□，当是力不一一，刘顾作力不具非。贤内妹帖「□」字旧释作贤，则少第一笔，当是「知」，然本帖有「知」字作「□」，或由书法各异。狼毒帖，三□刘顾作，三两于文义为得，然右军帖凡两字皆作□，此作雨，则是雨也。逺近清和帖，又顷水雨，雨字正作□。夜来腹痛帖，修龄王胡之也。亦称司州北中郎荀羡，以疾征还。朝廷以郄昙为荀羡军司，代羡都督徐、兖等州军事。此云“重熙旦便西”，与别葢将代羡时语也。安西帖。此帖重见本，卷后笔法既不相同，文亦详略各异。一帖而前后异同若此，何所可据乎？濶转久帖，长睿以卒未近縁，如何非晋士语，疑此帖为伪。按此帖飞动中具肃括意，定非右军不能，长睿鉴未是。知足下常□之，当是同之刘顾作得误。冬中感懐帖。□□明是不一一，刘顾作具非帖末之字，带下一防，乃是白字。一本无白字，失之。卭竹杖帖「顾汝和云：周益州名抚，字道和。咸和中，监巴东诸军事，益州刺史。永和初，桓温征蜀，以抚督汉中、巴西四郡军事，镇彭模。以功进爵建城县公。在州三十余年，卒。」山谷云：右军与益州书凡廿许帖，即今之十七帖也。铨次者误置两卷中耳。不得执手帖，不得上绛帖。有“羲之顿首”字，怅然下亦有“羲之白”字。刘次荘分足下十二字，别作一帖，误。阮郎帖》长睿云：「阮公故尔一帖，非逸少书。」阮郎未详何人？
或曰即陈留阮裕，裕有重名，为王敦主簿，岂即其人邪？阿万当是谢万，太傅安弟也。桓温经略中原，以万为豫州刺史，监司、冀、豫、并四州军事，假节。右军以其矜豪傲物，故笺与桓温有违才易务之语。此帖云：「阿万守笃，大灸不得力。」葢是其受任北征时，忽有疾也。万石此出，右军深不欲之，故词语迟囘反复如此。末云：「自必出，惟须小差。」则所谓「成事不説」者耳。铁石亦未详，或云殷铁石，则自梁人，决知非也。阮□字末多一折，当是阮郎刘顾作。阮公未是，或作「既月」，尤非。□万当是阿万，右军有「阿万来」一昔不得眠帖，当是一人顾作。何万非也？「大灸不得力」，黄作「大恶」，顾作「将力」，皆非。复助且三字钩摸皆有失。大观摹正绛本误，以此帖合下《上虞蒸湿》二帖为一帖。蒸湿帖。元章云：此子敬代父书。长睿云：非也。结字殊不同，词亦异晋体。愚谓词故无异，但结字不类右军耳。病字末笔钩摸，少一折。羲字摸误刻，下行短，当失。一面字。不得西问帖。此六字亦是桓温未入洛前语。丘令宅图帖。顾汝和云：刘释作。近令送此宅图。“近”字与下文词意似舛，而与“水丘”之“丘”字笔法正同，当作“丘彦逺”帖録云：“今与丘山隂书借人，又语丘令临葬借轻车。”窃意即此“丘令”也。右军宅在越之蕺山，今为戒珠寺，隶山隂，庸非此宅图邪？册□四十字并也。刘误作“州亩”，徐澄斋误作“卅”。水丘与帖首“丘”字同，或亦误作“近”。以上四行当自为一帖，适行尽。刘次荘便合下谢生为一帖误。谢生在山帖，説巳见第七卷，不审比出下三行，当别为一帖。飞白帖。刘次荘以丘令宅图至此四帖合为一帖。非昨遣书帖。喜慰□□。时行当是喜慰之亦时行。刘顾连之亦二字作足下。按下字草法当作□。此作□。则是亦字。刘顾释误。大观□上失一防。故施作重慰。亦误□。日文义当是今日。非縁摸误。即书时偶多一折耳。作令非□□劣□。按书法当是公与卿小异。刘顾作卿亦非。帖末之下有白字。一本无白字。非采菊帖。何以永日？当是何以言当？采菊消此永日也。刘作似，顾作比，皆非。采□当是采菊。山谷作采药，谓失一笔，亦非。增慨帖。增慨下笔法与前五行不同，当别是一帖。想□能果，刘施释作必固非顾作。君亦未是，疑当作示右军行穰帖还示正如此□刘施作迟正是顾云书法当作返非□散按书法当是节散刘顾作善散亦可通。由为帖。按此七字笔法迥与上不同，亦当别为一帖。官帖正越行，汝和谓「由为」二字连下，因上行示下不能容，故耳。误也！不□当是不一一，刘顾作不具非。
月半帖。米云：此子敬代父书。长睿云：帖虽晋人语，而字不合作，葢后人写二王尺牍中语耳。按汝帖有右军「念足下罔极之至，不可居处」一帖，词语笔法与此正同，大小异耳。要之，皆是伪帖。独坐帖果□按书法，果□当是者，旧俱释作去，亦通。安西帖长睿云，安西庾翼也。翼之镇荆州，以石虎袤暴，娄表请北伐。康帝及朝士皆遣使譬止，孙绰辈亦致书谏之。则逸少所见之表，殆亦论北伐事也。翼之此举，朝论弗以为然，故逸少亦以为常。言及闻其迁襄阳，乃云稚恭遂进镇东西，齐举想尅定有期也。则始虽同羣议，而终以为当，犹赵充国之讨防羌，初是之者十三，中十五，最后十八。有诏诘前言不便者，皆顿首服，无足怪也。然翼有志无年，徒奋十倍之气，而无一统之功，此志士所嗟慨者。此帖己见本巻，惟多説不复付送让都督八字。如兄子帖，如兄子下当别是一帖。□刘误作见，□当是督刘合。上帖俱误作共。嵩即庾子嵩，逺即王▯逺。黄甘帖》三□当是三百上下各借一笔耳。刘顾误作二百舡□。刘顾作“船”，信“玩”其笔法，当是“匠”字。古者以“使”为“信”，如云“信遂不取答”，言使者不取答书也。后世始以“信”为音信之“信”。晋时未有此语，此帖若作“船信”，不可得，则是以为音信矣。恐非晋防。
尊夫人帖 米云伪帖日五期帖。此帖格韵殊俗，亦是伪作。雨快帖》万石，谢万字前，阮郎帖称阿万，当即万石。右军与万为辈行，而年长于万，故或称万石，或称阿万。古人相知无间，每如此。桓温经略中原，以万为豫州都督。前阮郎帖云：“阿万守笃，大灸不得力，而从事巳至，甚无计。”葢是其将徃豫时，适有疾也。此云“万石转差，灸得力不”，葢闻其病少瘉，不知其果得力于灸否也。两帖词语正相首尾。不□懐，当是不去怀。刘作“不知”，误。“望其□至”字似“王”字，当由钩摸少误。□□当是“不一一”下还具正作□，则知此之当为“不一一”也。刘顾亦作“具”，非。取卿女聟帖，汝和云聟壻同干禄字书，聟□壻上俗中通下正。刘与施误分作知耳两字，□泉本作沐。大观同□，当是肿□，当是不言肿休不？今何似甚耿耿也。刘顾误作知。适欲遣书帖，元章以此帖为智永书，长睿亦以为非逸少，乃其跋《秘阁续帖》，又以为真。愚谓此帖圆劲古雅，定非右军不能，米、黄所见皆臆决无据，故一人而前后互异如此。此帖又见《续帖》第四卷，无帖尾，故果之“王羲之”六字。以来当是，比来施刘误合作几□□，或作“区区面□”，顾云疑是“拜”字。此郡帖「东坡云：逸少谓此郡难治，吾无故舎逸而就劳，当是为怀祖所检察耳。」按右军与王述情好不协述，先为防稽，以母忧去郡，右军代述，止一吊，遂不重诣，述甚恨之。及述都督扬徐诸军事，检察防稽，苛急，右军疲于简对，故有「无故舎逸就劳」叹恨无所复及之语。葢将辞郡时与人道情曲如此，非与述也。长睿遂谓逸少与蓝田方隙，岂复自章逋滞？夫以右军之清真，虽与述道，亦复何害？岂若后世之周章囘互者哉？无何果辞疾去郡，于父母墓前自誓不出。既已誓墓，旋即辞世。葢懐祖之检察，适以成右军之髙。服食采药，登岷领峨眉，皆当是此后语。则此一帖，实右军出处之闗。淳化以殿右军帖后，大是有见。此帖传摸多误，自□常才，非字失一笔。大观摸正，舎逸□劳，当是就劳帖误作能刘正作就□人事请托，米作交人，顾作夏顾，是小□米作北都，长睿作小却，两皆失之。小明是小不是，北□明是都不是却言此郡烦剧，或小都得小差为可耳，即求分防稽为越州之意，始终耻为懐祖下耳。自行人失辞，为时流所笑，于是始为誓墓之文，决然辞去。当作此书时，意尚未决絶也。未□或作未忽，或作未见，皆可疑。小□差字上作竹头，亦误。米元章谓不差毫发，未之细审耳。□当是顷刘误作须。
六艺之一録巻一百四十二<子部,艺术类,书画之属,六艺之一录》>