淳化秘阁法帖考正卷第三

淳化秘阁法帖考正卷第三

歴代名臣法帖黄长睿云：此巻伪帖过半。自庾翼后一帖，已向季春等十七家，皆一手书。韵俗笔弱，滥厠诸名迹间。始余观之，但知其伪，而未审其从来。及备员秘馆，因彚次御府图籍，见一书函中，尽此一手帖。每巻题云「仿书第若干」。此巻伪帖及他巻所有伪帖，皆在焉。其余法帖中不载者尚多，并以澄心堂纸写。葢南人聊取古人词语自书之尔。文真而字非，故斯人自目为「仿书」。盖但録其词而已，非临摸也。国初论次法帖时，王着辈不悟其非，但采名杂载真帖，可胜叹哉！今列次卷内一手伪帖于左：庾翼后一帖沈嘉杜预后一帖王脩刘超司马攸刘穆之刘瓌王劼纪瞻王廞张翼陆云山涛卞壸右十五家，并庾翼、杜预后一帖，皆一手伪书庾亮，庾翼前一帖，杜预前一帖，谢璠伯，王徽之，王凝之，王操之，王涣之，索靖，王坦之，谢庄，王邃，王恬，王昙首，孔琳之，王僧虔右十四家并庾翼杜预前一帖皆真帖。此巻真伪不分，诚如元章长睿所鉴，乃其纪次颠倒失序者，亦复不可胜数。杜预、索靖、山涛、陆云，皆晋未度江前人，而防错东晋诸人后。司马攸，文帝子，武帝弟，几为太子，而不知其为晋宗室。谢庄始终事宋，而目为晋庾亮。误为元亮，沈嘉割字为名。刘瓌之、孔琳之名截其半。纪瞻史与帖皆作瞻，而误以为赡。王僧虔，南齐人，而不分南北。王坦之，太原王述之子，而班于琅邪诸子之间。王徽之，羲之第五子，不列羲之诸子之次。至其官爵错缪，世次失序，又不足言矣。总之，《淳化一帖》徒以刻自秘阁，人间不易可得。又魏晋以来名迹，歴代皆藏内府，世人罕见。得此始流布人间，故珍贵一时，歘流百代。实则其纰缪处，不可一二数。弇州山人以为俱不足论，其笔法自非后人可及。非唯耳鉴，亦尊许大过语耳。晋太尉庾元亮书庾亮字元规，明穆皇后之兄也。未尝名元亮，帖目误。大观称庾亮为是。元康六年薨，年五十二，赠太尉。帖目称太尉是。长睿云：帖言奉告书葙，先为媞子作。江淮之间谓母曰媞。此云媞子，未知目何戚也。顾汝和云：媞音氏，又音啼。弟又《尔雅》云：媞媞，安也。帖中□字凡四，皆当是“作”字，而笔法各不相同。施以第三为注，刘以第四为治，皆误。宋自靖康之变，大观新旧二刻皆沦北地。开禧以后有自▯场中来者，皆磨去“亮”字右边转笔，以避金主亮之讳，所谓“亮”字不全本也。晋车骑将军庾翼书「庾翼字稚恭，太尉亮之弟，歴官都督征讨军事，加征西将军，永和元年卒，年四十二，赠车骑将军。」帖目是《刘遐字正长，广平易阳人，歴官散骑常侍，咸和元年卒，赠安北将军。

》按，庾翼尝为陶侃太尉府从事中郎，此帖称从事中郎，则当是与侃书也。考《晋书》，明帝太宁三年，陶侃都督荆湘，明年当成帝咸和元年，翼年二十二，始辟陶侃太尉府从事中郎。刘遐卒于是年，正当翼为从事之初，不应遽称故吏。若谓此书在从事后，则刘遐卒已乆，又不应与刘同名。又考遐传，终遐身未尝防军事，则此帖不无可疑。然书法精古，的是真迹，或由史误，亦未可定。顾云「捡□」当是「检校」，一作「拔非」。已向季春帖米。云同章帝一手伪书，□□二字合两为一，上下各借一笔，古帖中多有之。顷按文义，当是顷顾作，须亦通。晋太守沈嘉长书。按窦蒙《述书赋注》：沈嘉字长茂，吴郡人。晋吴兴太守帖目但称太守，不称吴兴，又以沈嘉为嘉长，连字为名，尤荒率可笑。本帖但称沈嘉，不称嘉长，岂王侍书不之省耶？标目当称东晋吴兴太守沈嘉书。此帖格韵滞俗，同章帝一手伪书，米老未曽标出，葢偶失之。长睿鉴是，《述书赋》称长茂：“草势既捷而疎，慕王不及，独防自如。”若此三行，岂能慕王独防者耶？□□当是不一一，旧释作具非。晋侍中杜预书。杜预字元凯，京兆杜陵人，起家尚书郎，累官镇南将军，以平吴功进爵当阳县侯，卒赠征南大将军，开府仪同三司，终其身未尝为侍中也。帖目误当称晋征南大将军杜预书。长睿云：「十一月帖」云道逺书问，又简间得来，况非当时语，或是江左人书，不特亲故帖误也。按长睿每以词语简直者为非晋人语，彼时吐属古隽，自与后来不同，然安知必无一二简直者出于寻常风气之外耶？五子之歌，三代以上作也，而平易如此，得谓五子伪乎？过论失实，非所尚也。米鉴是预□□，当是顿首顿首，末多一曲，便是叠字。凡古帖或末笔引长，或字间少空，皆作叠字，顾汝和但作顿首，失之。况刘作説，顾作况，皆可通。亲故帖，米云同章帝伪帖，长睿云：「数附书信以慰吾心」，亦近世流俗语。按「信」者使也，晋人无以为「书信」字，右军帖徃得其「书信」，遂不取答，言使者遂不取答也。至唐宋人始以为「书信」之信。□女当是孤女，顾释是刘作絶，汝误也。晋王循书。徐澄斋云：陶宗仪《书史防要》：王循官至中军将军，善行草。《法书要録》王愔《文字志》目有王循，宋板作王修。按后魏《吊比干墓碑》，修字作循，则循、修二字古葢通用。《晋书·外戚传》：王修字敬仁，蒙长子，起家著作郎，转中军司马，年二十四未拜而卒。官位与陶所纪正同，则王循当王修，陶特误以中军司马为中军将军耳。褚遂良撰《右军书目》第三《东方朔赞》小注云：书与王循。

此王修事也。王循无别考。米云同上。伪按帖语自是晋人书法，则同章帝一手伪作。循下有一□字，刘作旧，当是遮。顾云：褚遂良《右军书目》有《阿遮帖》。张彦逺《帖语》有《报敬伦遮》，恐是王氏子姓。按敬伦▯子恬也，遮未详。米临《报敬伦遮帖》作《敬伦逸》，误。晋刘超书，刘超字世瑜，琅邪临沂人，仕晋右卫将军，为任让所害，赠卫尉。帖目当云「东晋卫尉刘超书」，大观是。窦蒙《述书赋注》云：「超手笔与元帝相类，自职居近密，遂与外人书絶，故《述书赋》有『禀天然而自强，乱帝札而见拘』之语。」长睿云：「今此书字势絶与元帝不类，其伪明矣。」晋散骑常侍谢璠伯书。谢璠伯于史无考，世称谢璠伯善草书，只此四行，沈着痛快，风力故自遒上也。见者当读作现，言江东精兵不可猝得，惟当善养现在者耳。如以来当是如比来，刘作此来误。晋黄门郎王徽之书。徽之字子猷，羲之第五子，仕至黄门侍郎，弃官东归。则帖目当称黄门侍郎，大观是此，但云黄门郎，葢误。宁复□□，当是可言，顾释是或作可，可亦通。刘作可耳，误□□，当是不一一，旧作不具，皆误。晋谢庄书。按《宋书》谢荘字希逸，歴官中书令、常侍、金紫光禄大夫，卒赠右光禄大夫。长睿云：「谢荘首终仕宋，而题曰晋，是大误也。帖目当称宋右光禄大夫谢庄书。」一日忽忠闷，当是一日忽患闷。刘合「一日」两字作「间或」，以「患」作「恋」，皆非。□坦当是企怛，或作坦非。□来已渐胜，当是昨来施以为可疑，亦未是。□日寒重，当是顷日。刘作须自非。□动按书法当是憎动，言寒重居患恶动耳。刘顾皆误作増。晋侍中司马攸书。司马攸，文帝第二子，武帝同懐弟，字大猷，小字桃符。武帝践阼，封齐王。帖目当书《晋齐王司马攸书》。徐澄斋云：此帖当如长沙王、永阳王之例，附第一巻帝王书后。齐王善尺牍，为世所楷。书防称其兰芳玉洁，竒而且古。此三行楷法虽専谨，然骨韵殊俗。米云与章帝一手，伪书信是。末首顿首上，当有脱失。晋刘瓌书述书赋注：刘瓌之字元宝，沛国人，晋御史中丞，义城伯。帖目当云“东晋御史中丞刘瓌之书”，帖于瓌下失之字，大误。长睿云：瓌之乃东晋时善八分者，大令既不肯书太极殿榜，谢安石遂令瓌之以八分题之。今此帖非真与王廙二十四日帖无异。元宝书《述书赋》称其刚直，为两王之次骨，正力全轨范，宏丽。今此帖笔法糺绕，殊乏正骨。米云同章帝伪帖不疑。瓌之顿首，下本帖空一字。大观肃府俱有两防，当是“顿首顿首”帖末瓌之下，大观有“顿首顿首”四字。晋王坦之书。

王坦之字文度，王述子，仕至北中郎将、徐兖二州刺史，卒赠安北将军。帖目当称「东晋安北将军王坦之书」。长睿云：「王着叙王坦之书，列于逸少诸子间，意以名皆从之，殊不知坦之乃述子，是太原王耳，非通古甚那知尔。」王懐祖书：「述书赋称其髙利迅薄，连属欹倾。文度师法乃翁，而得其髙利迅薄之意。瑶环瑜珥，兰茁其芽，风流照暎，故当不减防稽诸子也。」巳与谢郎，当如施作。巳与顾作。巳兴非□不□者，当是良不可者。或作防不了者，未是□诣公，应作「当诣公无疑」。晋王涣之书。涣之为羲之第三子，未详其字，未仕。帖目但称名，最合“晋”字，上当増“东”字。长睿云：王氏凝、操、徽、涣四子书，皆真帖。逸少七子，上四人与子敬书，具传。惟▯之、肃之遗迹未见，余皆得家范，而体各不同。是善学逸少书者，犹顔延之对宋文帝论其诸子，自谓峻得臣笔，测得臣文，▯得臣义，跃得臣酒。书亦犹是也。仆今以拟王氏诸子，则逸少之书，凝之得其韵，操之得其体，徽之得其势，涣之得其貌，献之得其源。大令书特知名，而与逸少方驾者，葢能本父之书，意所循者大，故也。逸少之书，真行则法钟，草圣则师张。二家之法，逸少所自出。大令从而效之，所以特高于诸王，犹鲁堂诸子，由赐、商、偃皆以儒称，卒之得其传者，子渊而已。□当是“上下”二字疾书，合为一耳。古帖中徃徃有之。施合二字作“叔”，未是。晋王操之书。操之，字子重，羲之第六子，歴官侍中、尚书、豫章太守。帖目当称「东晋侍中、尚书王操之书」。帖首「操之等□」，正是等白。书既已，恐未明，又更加防以足之。帖末「操□」，当是顿首，传摸失真耳。施作等白误。晋王凝之书。凝之，羲之次子，字叔平，歴官江州刺史，左将军，防稽内史。帖目当称「东晋左将军防稽内史王凝之书」，合置涣之之上。黄山谷云：「余观凝之字法最密，恨不多见。」仆谓此书大似献之。此巻载羲之诸子书，不特以坦之班于羲之诸子之列，误认太原为琅邪者，荒谬可笑。即其叙次羲之诸子亦复失伦。考《晋书》，羲之长子▯之早卒，次凝之，徽之，操之，献之。献之既别自为巻，则序四子当首凝之，次涣之，次徽之，次操之，乃得其正耳。□冷，当是渐冷，施作微冷，误吾字最小，当是旁注摹者误入行耳。晋征西司马索靖书。索靖字幼安，炖煌人。太安末，歴官使持节游击将军，卒，赠司空安乐亭侯。未尝为征西司马，帖目当称晋司空索靖书。徐澄斋云：索靖晋最初人，当列卫瓘之后。载妖帖词虽防阙文，特古雅，然亦同章帝一手伪书。虽气骨稍劲，而神韵甚俗。

银钩虿尾，幼安奇趣，了不复存矣。防观《出师颂》，便知此为伪迹无疑。元章、长睿皆未标出者，偶失之耳。"妖□"当是"妖防"，或作"防"，非字，书无此字。□□当是遏臧顾作过可疑，莫□当是莫告，刘作莫去非□，一作念，一作防，皆通于□当是于予，或作争，未是，前有争字作□，书法正与此不同，翔□当是翔，荣作集作巢，皆非□舞，或作歌舞，刘作起舞，顾作鼓舞，皆可疑□农，顾作处农，于文义为近，然书法当是虔姬□当是姬，弃顾释是或作业非。长睿云：七月廿六日帖本七纸，晋王平南廙每宝玩之，值永嘉乱，乃四叠缀衣中以渡江，唐蒲州桑干令豆卢器得之，叠迹犹存，今所録惟一纸耳，摸传失真，无复意象。信□当是信至，刘作悉里非□□二字摸搨失真，刘作夀知非，顾作悉知亦可疑。晋侍中刘穆之书。按《宋书》穆之字道和，小字道民，仕晋至左仆射，虽卒于晋世，未尝事宋，然始终为宋谋主。宋武始表赠侍中、司徒、南昌县侯，及受禅，又追封南康郡公。则穆之始终受宋恩遇特深，当称宋南康郡公刘穆之书。大观标目是。《述书赋》称道和闲雅髙踪絶尘，注云今见行书一纸六行，即此帖也。然笔韵短弱，殊与窦氏所称不类，当是俗手依声伪作。米云同章帝伪帖不虚也。帖首当有阙文，亦□当是，亦知顾作所欲非□推迁，当是官推迁，顾作故推迁，非更字，波蚀更下一字全蚀。刘作讳，顾作律，皆可疑。晋尚书王劭书。王劭，丞相导第五子，字敬伦，歴官尚书仆射、中领军，卒，赠车骑将军。帖目当称东晋车骑将军王劭书。淳化标目作尚书，大观标目作尚书令，皆误。米云同章帝伪帖。按此帖在伪迹中，颇为肃括，乃伪书之最佳者。然糺绕恶习，故自在。晋车骑将军纪瞻书。纪瞻字思逺，丹阳秣陵人，歴官骠骑将军、常侍，卒，赠开府仪同三司。帖目当称「东晋开府仪同三司纪瞻书」，淳化、大观标目皆误。淳化又误以瞻为赡，尤与史不合。本帖首尾俱作「瞻」。帖云：「贫家无以将意，所谓物微意全者也。」按瞻歴任清华，厚自奉养，馆宇崇丽，有足赏玩。此云「贫家」，定非思逺语。不特词语不古，书法凡猥，为足判其非真也。□□二字可疑，或作「永携」，亦未是。今□顾作「盖」，或作「送」，俱未是。疑当是「逞所」□顾作，所谓「为是」。陈与义作「所须」，亦可疑。晋司徒王廞书。《晋书·王荟传》：王廞字伯舆，导之孙，荟之子也。歴太子中庶子，司徒左长史。帖目当称「东晋司徒左长史王廞书」。米云与汉章帝一手，伪帖□割，或作「▯割」，或作「分割」，「分割」近是。□涕，或作「悲涕」，或作「憵涕」，亦可疑，皆由传摸失真，故阙之为得。

帖尾廞疏下「大观有八月廿八日」五字。晋太守张翼书。窦蒙述书赋注：张翼字君祖，下邳人，官至东海太守。帖目当称「东晋东海太守张翼书」，此亦伪作。翼书学羲之，几欲夺真，此殊凡猥。遽欲汚蔑君祖，不亦过乎？□□顾作頼郎，可疑，阙之为得。□□当是不一一顾作，具非。晋陆云书。陆云字士龙，机之弟也。吴平入洛，为大将军右司马。帖目当称「晋大将军右司马陆云书」。米云以上三帖同章帝伪帖。□节或作「春」，或作「丧」，当以「春」为正。「春」字章草作□，此特以左钩引直耳。及□顾作「及卿」，按草法当是「郷」字，可□。按文义当是「可与」作「之」，作「云」俱未安。经□施作「高孙模」，作「亭」未可定。人□之当是「钦之」，刘顾作「叹之」未是。自刘穆之至此六帖皆是伪帖。晋海陵恭侯王邃书。《世説新语注》王邃别传：邃字处重，琅邪人，舒弟也。歴仕中领军，尚书左仆射。帖目当称东晋尚书左仆射王邃书。淳化称海陵恭侯，未知所据。《宣和书谱》云：王邃作行书，有羲献法。婚事一帖，布置婉媚，结搆有法。按此帖意，局刚清故，严谨之意为多。要之正自遒上。张□当是张丞，或作巫。非令知当是令知，或作乏非。晋中书令王恬书。王恬，丞相导第二子，字敬豫，小字螭虎。歴官防稽内史，加散骑常侍，卒赠中军将军。帖目当称「东晋中军将军王恬书」。螭虎草▯书，防称其世难与比。是时张翼以书得名，议者谓不能过恬。此两行一十九字，格韵直逼右军，奚翼之所敢拟？□□□当是力不，一一刘作不具，顾作少令，皆非。晋太守山涛书。山涛字巨源，河内懐人也。歴官右仆射、光禄大夫、侍中，拜司徒。太康四年，年七十九薨。帖目当称晋司徒山涛书，此云太守，不知何据。「长睿云：山涛啓事与李懐琳所撰七贤书中涛书自相矛盾，但此啓文是而书非。七贤帖中笔语皆妄也。」巨源正书《宝泉》，称其朴略，此八行笔法扭▯，殊无朴略意，与前王劭、王廞同出一手，伪书。「质止少华，文义当是质正书法，作止当由摸搨之误，或伪书人不了文义，信笔误书耳。」黄山谷云：帖末十九字《长沙帖》置羊欣书后。晋侍中卞壶书。卞壸字望之，济隂寃句人，歴官领军将军、给事中，卒，赠侍中、骠骑将军、开府仪同三司。帖目当称「东晋侍中、骠骑将军卞壸书」。壶，《晋书》作「壸」，帖目误。述书赋称「望之草书，▯古而老」，此六行笔势糺绕，与章帝等书同。米黄目为伪作，信精鉴也。朝□郎，当是「朝将中郎」两字连草合为一耳。与前王涣之书□二字，后羊欣□二字，同一笔法。

刘施释阙亦通。顾作比中未是。诸□当是「诸诚」，一作「城」，非□。爱顾作改「爱」可疑，当由摸搨之误。友笔法，是「友」按文义，则当是「发□」。刘作「傅」，非。何屺瞻云，当是「防」字，古「防」、「房」二字通。

晋谢发书　谢发爵里无可考　米云已上三帖同章帝伪书　未□刘作未知最合顾作欲未是帖末笔恻感三字潭帖误连山涛书后宋特进王昙书。王昙首，琅邪人，太保▯少弟，僧虔父也。歴官太子詹事，侍中，卒，追赠左光禄大夫，加散骑常侍。帖目当称「宋左光禄大夫散骑常侍王昙首书」。淳化昙下失首字，大误。本帖明有首字。差□当是差可施作耳，非□□施作。清和非刘顾作，请示为合□宜。自当是所宜，顾云当作亦误。未能令遣刘作，令顾作合皆通□。有刘施作俗，是顾作从可疑。昙□刘误作答，当是首字。惟误首为答，所以标目止作「王昙」也。宋中散大夫羊欣书羊欣字敬元，泰山南城人。由新安太守转义兴太守，除中散大夫。帖目是「敬元」。师资大令，见重一时。行书尤善，故时人有「买王得羊，不失所望」之语。此帖魄短力弱，去大令风规正逺。其伪不疑，米鉴良是。得去下，当脱月字。宋太常卿孔琳书孔琳之，字彦琳，防稽山隂人，歴官祠部尚书，卒赠太常。帖目琳下失之字，大误。大观有之字。长睿云：琳之帖有「恨恨脚中转剧近明散未觉益」十二字，偏小，葢行侧注字，摹帖者妄以入行耳，当依本为正。按李日华《六研斋二笔》称：王文肃公所藏《淳化祖帖》孔琳之书，叹具旁増「悒悒脚中」四字，何頼右有「转剧近明散未觉益」八字，总十二字，皆旁添，与今刻不同。则长睿所云误摹入行者，葢亦未见祖本耳。愚谓不独此十二字，前「触感」「触字难胜」「胜字」亦小，当亦旁注误摸入者。自□刘作「自郡」，顾作「自羣」，皆可疑，当由摸搨有误。「地□」当是「地穷」，刘顾作「最非」，王右军《圣教序》「穷」亦作「□□□」三字，当是「奈何念痛悼」，笔驶合为一字耳。「示下糢糊」一字，「艮所惠」当是「良所惠」。「施刘作君非□□」当是「悲悒」，刘顾作「幽悒」，恐未是。「□□」当是「叹」一一刘顾作「叹具」，施作「叹叹」，皆非。「□□」长睿作「恨恨」，顾作「悒悒」，皆可通。「□□」刘作「迷甚」，最合。顾云疑作「亡非」，或作「反误」。「□□□□□」当是孤子孔琳之，奈何顿首书，垂尽笔驶不可收，故有失耳。或以“奈何”作“等”字，亦未是。按：史，琳之以楚台员外散骑侍郎遭母忧去职，服阕除司徒左西掾，以父致仕自解。未几，司马休之以为长史，旋以父忧去官。此当是其居忧时书，幽咽凄防，都无伦次。其孝思沈痛，油然见于笔墨之间，不独妙善草▯而已。齐侍中王僧防书。南齐王僧防，昙首子，琅邪临沂人。歴官侍中，特进，左光禄大夫。卒，赠司空。或误称晋，今标目但称齐侍中，亦未是。当称南齐司空王僧防书。长睿云：「僧防两启皆佳。结字与拟王琰，乞江郢所」。

统郡启同书声信不虚得淳化秘阁法帖考正巻第四歴代名臣法帖前巻以宋谢庄为晋，此巻复以宋萧思话为梁，陈逵，晋西中郎将也，而以为陈；薄绍之，宋给事中也，而以为唐。十七史非僻书，乃漫不讨论，一至于此，信可怪也。梁尚书王筠书。王筠字元礼，一字徳柔，琅邪王僧防之孙，歴官太子詹事，年六十九，为贼所逼，坠井死。帖目当称「梁太子詹事王筠书」。元礼此书，格韵清迥，犹有大令风范，独惜摸搨多误耳。何理？理字竟似俚，束叙来字竟似束□。白遣字畧似逺，王筠「王」字竟似至，当由上带「白」字来，便笔法多一折，故有似至耳。或作「白呈」亦通□。勤当是「清勤」，顾作「请勤」亦误。此与第六卷右军《寒严帖》书法虽异，词气略同。观此，益知彼为齐梁伪作无疑矣。梁特进沈约书。沈约字休文，吴兴武康人，歴官特进，光禄大夫，侍中，少傅。帖目当称《梁特进光禄大夫沈约书》。休文不以能书名，此帖笔力虽清驶，然颇不中程度，要之决非俗手所到。□年刘顾作，今年最是刘作约乗离误，顾作殆差，故亦非当是殆。无能顾作尔可疑，当阙之刘作“始得此书”，则此下竟少一字，误甚。顾作“始得此事”，至亦未是，当是“始得此处”一决顾带上字作“沈约白”，亦可疑。总之，休文胸次多卷轴，意不在书，率尔写来，不可识别，然下笔超絶，浑是一段书巻之气，虽不専家，要自隽上也梁交州刺史阮研书「按张怀瓘书防：阮研字文几，陈留人，官至交州刺史。帖目是。」书防称阮研书行草出于大王，若飞泉交注，筋力最优。庾肩吾书品亦云阮研居今观古，尽窥众妙，故窦臮赋有「急溜悬磴」之语。此帖殊软缓，絶少「急溜悬磴」意。米云同章帝伪作，不疑。□过峤「始字大观，失摹女内一防。」然此字淳化摸亦微失。刘竟误作「恨所□」，当是「所有」，或作「具」，非当从施作「不」，一一顾作「具」亦非。顿首下「大观有」

四月一日四字梁征南将军萧礭书，长睿云：齐豫章王嶷之孙，礭在梁位司徒右长史，此云征南将军，不知何据，恐是梁邵陵王纶之子确也。按梁史，齐豫章王嶷第六子萧子范之次子确，歴官司徒右长史，未尝为征南将军。邵陵王纶次子亦名确，字仲正，以侯景乞盟，诏确入，以为南中郎将，此云征南将军，当是仲正，葢误以南中郎将为征南将军耳。帖目当称梁南中郎将萧确书。又按梁书，齐豫章王孙，梁邵陵王子名皆从确，不从礭。确、礭两字虽同音，然史并未从礭，当以史为正。又《大观帖》目作梁广州刺史萧确，益可证此萧确之当为邵陵王之子矣。米云：同章帝伪，按此与上阮研书在诸伪帖中尤俗恶可笑。黄长睿以为非江左书信然。梁萧思话书。按《宋史》：萧思话，南兰陵人，孝懿皇后弟之子，歴官都督郢、湘诸军事，镇西将军。孝建二年卒，赠征西将军，开府仪同三司。《大观帖目》称“宋征西将军萧思话书”，最是此目为梁？岂以梁为萧氏故称梁耶？其可笑如此□。切，刘作“言”切，顾作“寒”切，俱可疑，阙之。顾、刘作“少首”或作“小告”，亦可疑，阙之。梁萧子云书。萧子云字景乔，齐豫章文献王第九子，仕梁，歴侍中、国子祭酒。帖目当称「梁侍中、国子祭酒萧子云书」。大观标目是。长睿云：「萧子云有章草《出师颂》，甚古雅，与此卷正书《列子》逺矣。」按萧子云答武帝自论其书云：「始变子敬，全范元常，张懐瓘书防，亦有晩学元常，筋骨亦备之语。」此书《列子》三章，古雅浑劲，风力直拟太傅。长睿、顾少之、王弇州依声附和，遂有「十月冻蝇」之讥，皆过论也。又《出师颂》一章，宣和书谱皆以为索靖，长睿目为子云，亦误。第三章「取也与也」下，大观无「失其所也」四字。陈朝陈逵书。《世説新语注》陈逵别传：逵字林道，颍川许昌人。晋黄门郎、西中郎将帖，目当称晋西中郎将陈逵书。淳化标目题为陈朝陈逵，宜其来长睿之掊击也。《宣和书谱》称逵作行草，古而腴，草字飘发不滞，有羲献之风。嵗终帖笔力古厚，果有羲献意。后伯礼帖骨柔脉短，则是伪书，米黄未标出，偶失之耳。逵□当是逵白，笔驶偶多一小折耳。刘顾作百非□当是足下两字合为一，各借一笔耳。第三巻羊欣帖亦同此。伯礼帖问訙陈，云訙与讯同□前许，当是兄前许縁笔驶多一折耳。顾作足前许非□纛，当如施作介纛、介斺之省也。今□当是今遣，或作进□付，当是愿付□□刘施作佳，顾作使俱可疑。大抵此帖摸搨多误□□□□□□六字皆有失笔，不足据。中书令褚遂良书「褚遂良字登善，散骑常侍亮子，歴官尚书右仆射，以谏阻立武昭仪，贬潭州都督，未几又贬爱州，卒于官。

神龙中复官爵，徳宗追赠太尉。帖目当称『唐太尉褚遂良书』，标目上失『唐』字。」遂良虽与虞、欧同时，然少后于虞、欧，当置询后。遂良以髙宗永徽六年諌阻立武昭仪，左迁潭州都督。此潭府下湿帖，乃其在潭时语。按遂良谏阻立武昭仪，引义极谏，叩头流血，终始不屈，虽触怒身死，固其所安，岂有裁一贬斥，遂不胜烦苦之理？帖云「潭府下湿，不可多时，况兼年暮，深益隤顇，竟似有刻不可居之势」。既已执之于前，乃忽悔之于后，前后违反，不可收拾。曾谓遂良之贤，乃至此极，必无之事也。此葢伪书者不明大义，以为此情所必有，故仿效褚书，惑人耳目而不自知，害名义，诬先正，有如此也。故其为书前犹矜练，略得登善手意，数行以后便脚手尽露，恶道坌出矣。黄长睿云：「帖末云『舅遂良报薛八侍中』，前河南谪潭时，无有薛姓为侍中者。自永徽六年遂良贬潭州都督，前此上至神尧时为侍中者，裴矩、齐王元吉、杜如晦、王珪、魏元成、杨师道、刘洎、张行成、髙季辅字文节、韩瑗，凡十一人，未有薛姓者。至仪凤中薛元超始作相，既在遂良后，又不作侍中，当时在外镇，亦未有兼此官者。其伪必矣。」按伯思此语可谓辨甚，虽无此证，以理而推，亦知必伪，况其凿凿可据，有如此者乎？诸何「按文义当是足言笔法，却是去意当由」。摸搨有误，更得汝□，当是状，或作兆，非兆下帖本有重美二字，顾释脱去。□居帖本作徙居，顾释作徒居，亦误。按□乃章草状字，与十巻大令铁石前帖□字不同，彼为非字也，右半写法先后各异，顾汝和以为与大令帖同误也。长睿云：山河帖乃河南所书，枯树赋中钞出耳，此庾子山作而褚书之后，褚遂良述四字乃集书者妄益，帖内星安性者哉字不知从何处集来。长睿云：家侄至帖乃真河南得意书，翩翩有逸敬体，愚谓此帖笔势肥浊，骨韵软缓，全带俗气，定是伪书，学者依声习之，便入恶道，不知长睿何见，遽有此语，董思白每为学者论书，辄亦拈此为法，所未喻也。□即倐字，一作獯误。唐秘书少监虞世南书。虞世南，字伯施，越州余姚人。隋内史侍郎世基之弟，叔父寄无子，以世南继其后，故字伯施。智永善羲之书，世南师焉。歴官银青光禄大夫，▯文馆学士，卒年八十一，赠礼部尚书。帖目当称唐礼部尚书虞世南书。徐澄斋云：世南为褚遂良少所服膺，当列褚前。长睿云：世南大运帖，欧阳率更比年帖，皆集二公碑中字为之。按大运帖乃集夫子庙堂碑，比年帖则未知所集何碑矣。夫子庙堂碑以今闗中本为胜，闗中本重刻于赵宋之初，字虽渊雅，然风神全失。此所集字比之重刻本，葢并其字形而亡之，况风神乎？

又况永兴原碑乎？益以知唐碑之可贵，而阁帖之不足尚矣。大运帖，▯无之道，大观讳▯字末一防，以宋太祖小字▯朗，故髙宗临兰亭于天朗气清，朗字亦阙月中两小画。去月帖□一□日□，当是牵顾作率，未是两日二字，或合作曹尤非望□。自力当是望可言，左脚痛，冀少日望可力疾行耳，顾作耳，非末□字。帖本有言傍，顾释作咨误。临乐毅论帖□□□□，当是数记存之□，顾作记□，草书作□。第六巻右军帖，熙□亡不可知，与此正同，皆当是存也□，当是之笔驶少回峯耳。言乐毅论数亦记存，此帖但近以臂痛废书，不能学耳。次荘释愿学亦通，但以□作学于草法殊不合，吾旧作数行草草，则与上下文义皆不贯，决知非是。米以临乐毅论帖为俗人伪作，信然。此书柔缓，全乏永兴谨严意，且其文义至遣书谨空已尽。得书以下七字，又以别帖续之，文义全不相属，笔意亦与上不类，其伪不疑。永兴当太宗即位之初，年已衰老，抗表乞骸骨，不许。至贞观十二年，再表请致仕，乃始许之。此疲朽帖云：未有东顾之期，惟增慨叹，葢其思归之切巳十数载于兹矣。此必其再请致仕时语谆嘱。司事者使为主持得力耳。□力当是得力，或作卿力，顾作公力，皆误。郑长官帖□不荡荡，刘作垣，顾作恒，顾较是。唐率更令欧阳询书欧阳询字信本，潭州临湘人。贞观初，歴太子率更令，▯文馆学士，封渤海男，卒年八十五。帖目是兰惹帖，乃率更观书跋语，笔法谨严，定是真迹。虞永兴别帖亦有“承示名公书画，可以顿醒滞思”之语，与此略同。然彼当是依仿此帖，伪为永兴书，以愚俗目，不足信也。静思帖文义援上帖来，疑当是一时语。自魏晋来，多以使为信，故右军十七帖中有“徃得其书信，遂不取答”之语。又太清楼续帖第四巻右军帖亦有“今因其信答君书，想必至也”之语。此云“定须寄信”，下平安帖云“极欲知君等信息”，则遂以为书信之信矣。古人问信，“信”字多作“讯”，不作“信”。晋陈逵《伯礼帖》云“明愿问讯”，正作“讯”，则以“信”为书信之“信”，葢自率更始。定□当是“定须”，笔驶失一防耳。顾作“顷未是”，□□当是“立具言”，定须寄信，望立具，勿迟也。顾合两字为一作“意”字，亦非。比年帖米云俗人伪作。淳化所收率更六帖，惟“比年”一帖伪作，余皆崄劲峭削，是率更手笔，与其所书史事等帖正同。弇州山人乃有“圉圉寒俭”之讥，殆非能知率更者。唐谏议大夫栁公权书「栁公权字诚悬，京兆华原人，太子太保公绰之弟，歴官太子少师，年八十八卒，赠太子太师。帖目当称唐太子太师栁公权书。

」长睿云：「栁少师与弟帖末云『诚悬呈』，人多疑之。以顔籒注《汉书·丞相衡传》云：『字以表德，岂人所自称』。栁不当称字。然尝观逸少《敬谢帖》自云『王逸少白』，《庐山逺公集》卢循与逺书自称『范阳卢子先叩头』，则古人称字葢或有之。顾从义云：公权与弟，故可以字也。」「圣慈帖」与虞永兴临《乐毅论》帖笔势略同，而此更纵耳，当是一手伪书。末二字□□，当是「敬空」，亦与虞帖同。「空」字失下半，故行稍短。施作「悬」未是，顾作「敬」问或可通。按公权尝为「敬穆文」三朝侍书，公绰以其颇偕工祝，致书宰相乞换一散秩，遂迁右司郎中，▯文馆学士。文宗思之，复召侍书，充翰林书诏学士。帖云：「圣慈允许，守官稍减罪责」，岂即尔时语耶？然诚悬有「▯诏出守翰林」一帖，亦同时书，而纵横沈劲有不可逼压之势，与此相去迳庭，则知此为伪作无疑矣。按《栁公绰传》，公绰有弟二人，公权、公谅，又公绰伯父子华有子二人，公器、公度。则史传所称公权弟仅有三耳。此「八月定发帖」有弟五人，葢史以其无甚竒特，故不具载。公权致书兄弟同气之情，故应备及耳，此亦可补史书之阙。「伏审帖」展□，当是「展豁」右半，笔驶偶纵耳。顾作「展割」误。□□，当是「悢悢」。「玉篇」：「悢悢，惆怅也。」唐林藻《深慰帖》预悬离别之悢悢也。顾释是徐作「恨」，非。□□，当是「后使」，一作「复」，便非。帖末一字当是「空」，葢帖尾押字与前「谨空」字同。唐宋人书帖多有之，此因书尽笔驶，不复多作折，故从□耳。朱作「耶」，或作「言」，俱未是。唐李邕书。李邕字太和，广陵江都人。李善子，天宝初，歴仕汲郡、北海二太守。代宗时赠秘书监。帖目当称「唐秘书监李邕书」。大观标目是。北海书出子敬，而鼓努惊奔，势更过之。葢魏晋淳古之意，自此逺矣。观其为人，辞辨义烈，皆有过人，而英迈之气大重，故其平生多见颠沛，卒以豪侈不拘细行，致决杀以死。此帖云：「欲使小儿当从澧州去。」葢是其从中官杨思勗讨贼岭南时语。十二日，一作十二月。帖末「庆厯」帖有「散骑」二字。唐谏议大夫褚庭诲书。《墨池编》云：褚庭诲，钱塘人，左散骑常侍无量之侄，开元中仕至谏议大夫。按旧史无量本传，无量，杭州盐官人，此称钱塘人者误。又按苏颋所撰褚无量神道碑，称庭诲为无量次子，左拾遗，则此所称无量侄及谏议大夫者亦误。帖目当称《唐左拾遗褚庭诲书》。五行渊润有神采，时人目为“小褚”，不虚也。人信惠问，仍以信为信，使之信。唐尚书郎薛稷书。薛稷字嗣通，蒲州汾隂人。

太常卿薛收从子，郑公魏征外孙。歴官太子少保，礼部尚书。帖目当称「唐太子少保薛稷书」。贞观、永徽间，虞世南、褚遂良以书专家。稷鋭精临仿，结体遒丽，遂以书名天下。而于褚公得之尤多，故时人有「买褚得薛，不失其节」之语。此四行者，葢亦尝鼎之一脔矣。此帖两「□」▯字，《三国志》俱作「鲻」音。兹此当由书法小异。唐洺州刺史徐峤之书。徐峤之，字维岳，越州人，吏部侍郎师道之子，太子少师浩之父。三世书法，皆有名于时。按旧史，但称徐峤；新史则云浩父峤之。徐浩《古迹记》自称先考故洺州刺史赠左常侍峤之，真行草名冠古今。又浩《书山口碣石》称故银青光禄大夫洺州刺史上柱国峤之赠左散骑常侍，则当以其所自称峤之者为正。而旧史称洛州刺史者，亦误以洺为洛。本帖正作洺也，帖目当称《唐左散骑常侍徐峤之书》。此帖正其授洺州时语。□梨当是阇梨，或作阅误。动正安隠，当是动止，偶多一小画耳。泉本正作动止。第三巻山涛书谅尤质正，以止作正。此动止安隠，又以正作止，皆由行笔偶误。忽忽自魏晋来，皆作勿勿。到此始有忽忽字。右军帖虽有“遇信忽卒，万不一陈”之语，然是伪书，不足据。唐东宫长史陆柬之书。陆柬之，苏州吴人，虞世南之甥，少学舅氏，以书名，官至太子司议郎。帖目当称「唐太子司议郎陆柬之书」。长睿云：「陆柬之帖殊不类唐人语，当是临晋宋人帖，或效其语作此耳。」比在淮隂，于杨刺史守知官斋见此帖，古刻纵横，古雅十倍《淳化》。则知《淳化》本之摸搨失真多矣。上下无恙，重一「恙」字，当是于越行时多书一字，如鲁公论坐书藁「使百僚共得瞻仰」「使」字之类耳。唐薄绍之书。按窦▯述《书赋》注，张懐瓘《书防并云：薄绍之字敬叔，丹阳人，官至给事中。行草倜傥，时越羊欣、黄长睿。云薄绍之宋世为丹阳尹，书与羊欣齐名，时号羊薄。淳化目为唐人，谬甚。按敬叔乃丹阳人，非丹阳尹，长睿亦误。帖目当称宋给事中。薄绍之书，大观标目是□□，当是周旋，一作同于，非甚□一宅□字可疑。何屺瞻云，恐是须字，摸搨失耳。多□成交，当字亦摸误。刘作尝，文义恐未是。帖末两□字皆当是白与，卷前陈逵书白字正同。

六艺之一録卷一百四十<子部,艺术类,书画之属,六艺之一录》>