淳化秘阁法帖考正卷第九

淳化秘阁法帖考正卷第九

晋王献之书一王献之，字子敬，右军第七子。起家秘书郎，歴中书令，卒，赠侍中、特进、光禄大夫。《太宰帖》目当称“东晋特进光禄大夫王献之书”。右军书虽鳯翥龙翔，实则左规右矩，所以无妙不臻。大令则离而二之，规矩者过于专谨，翔舞者过于纵逸，所以右军风流渐以澌薄。子昂得其専谨，元章得其纵逸，皆于大令各得一体，然皆能絶诣其极，所以能名一时，传后世。此巻大令诸行帖，风格清劲，已抜子昂之髓。后卷诸行草，则元章底本尽露矣。虽不及右军，犹堪陶铸。米赵王元美谓大令散朗多姿，已逗露李北海、米元章、赵文敏消息，可谓善鉴。相过帖。此帖韵殊清逈，自是子敬存意书。米元章以为无名人伪作，殆是臆决。长睿云：借非献之韵，自可赏，亦以米説为过。未尝暂□，当是掇字，施作拨，殆无□处，施作寘，顾作▯□，流施作浐，顾作灌。既已徃□，顾云当作贠，然文义当是矣，皆未可防以为定，阙疑为得。诸舍帖，□问慰情，当是比问刘顾作？以非。永嘉帖。此与上诸舍帖笔势不同。上适行尽，刘顾合上作一帖，误鵞还慰意。下五行与永嘉四行笔势正同，且文意相属，定当是一帖，顾反分作二帖，尤误。眞寿鵞皆当是王谢子弟小字，长睿云：鵞者如袁羊、顾虎之类，或以此鵞即逸少所爱之鵞，甚可鄙笑。按右军有鵞，差不甚悬心。一帖当是一人，王氏子弟多以禽名为小字，如鹘不佳、鵞还慰姊意之类，其贱之深，正爱之甚也。巳□向发，宜作当言鵞还，今正当发，分张伤懐也。下□复忧悬，亦同大令鸭头丸帖，二当字皆如此书，顾作尝非。诸女帖何日□□上□转笔圆下□转笔稍方上当是至下当是慰言阮新妇以何日至至则慰姊目下也目下之末一帖有君书二字。按此帖下当有亡失二王帖多不可读，而王侍书又了不关意，茍以成卷，遂至首尾脱失，不复成章者不可胜数。如七卷所收右军龙保等帖，皆十七帖中所有烜赫在人耳目前者，王着乖离舛谬，大率类此。昔人有“阁帖如土苴”之论，推理殆不为过。授衣帖》长睿云：「授衣帖歴世所传，自为一卷。官帖中亡其帖尾，政在此耳。下尚有当今可复使不万全，不愿其以多算难易得之便，自可令不为因絫耳。」比者忉怛，当不可言，当不可言。献之死罪，共四十三字。官帖亡之，又其间多有燥笔及鱼食处，而官帖不复依本，所失多矣。按长睿所见，当非大观正本。仆于仁和汤懐清少宰家借得「亮」字不全本对挍，「因絫」作「因累」，当不可言，只作「当可言」，无不字。于「当可」旁各加一「▯」，于「言」下亦加一「▯」。末「死」下无「罪」字，与长睿异。

绛帖则与长睿同，惟以「因絫」为「因叅」则异耳。又绛帖自「当今」下四十三字，笔法差瘦，与前不同。大观则前后如一，一帖而三刻互异如此，果将何所为防乎？脚及□痛气，当作「脚及耳痛气」，言脚与耳皆有痛气也。刘顾释作「可」，文义不可通。又「□」字与帖末「□」字长短虽不同，笔法自一，当以「耳」为正，顾释误。先大恶「大」字不乃为患，「患」字俱模失。政当作「正」，「正」乃家讳，故右军父子多以「政」为「正」，説已见第六卷。安和帖《此帖龙蛇宛转，絶有竒致。然于右军风度，亦不免少漓矣。盖已开颠素之先。要之，自谨入纵，由正入竒，风防迁流，自然有此。然愈纵愈竒，亦愈以薄矣。穷必思反，志古之士，所以贵复其初也。」体复□□，当是「体复」何「如」？何字笔尾少带，与「如」字接，故有似「必」耳。顾误作「何必」，误□。有佳□，当是「行有佳」。酒行黄諌，作「何」？酒次庄作「治」，俱非。」大观帖尾有「献之」两字，字亦防大。施谓别用摹入。按古帖，凡作名处，多有异态。右军帖中如此者，不可胜举。此盖官帖失摹，非大观移掇也。姑比日帖，此帖及下思恋岁终两帖，冯涿州家《快雪帖》亦模入。而《淳化》雄厚，《快雪》清逈，各有胜处。《快雪》常别一模本，然古帖多失真，即此亦可推见。献之「白」一本之下无「白」字，按古帖多以「独」▯逺带下为「白」，此「带」之字连下，或者不省，故失之耳。右军帖带下者多有□服散，当是以「已」字，右军多作「以」説，见第六卷，顾作「比」亦通。顾汝和云：「比驎张堪小字」。思恋帖。奉□，无复日？当是奉见刘顾，误作奉兄节。过岁终帖，渐复□帖。正作先刘释，是施作充顾，作克皆非。愿余余帖，施云此帖前段已亡，无文义可考。育与倪，亦当是王谢子弟小字。□心悬字首多一折，当是笔带上来模者偶重耳。然悬字左傍是倒首，理亦无误。适奉帖。适奉以下四行，刘次庄别为一帖，最是顾误，合为一。夏节近帖，再拜上。文义当有「献之」二字，模失之耳。噉复□少，文义当是噉复多少？然书法却是，知亦縁勾模有误。思恋帖，无徃不□。文义当是无徃不至，言思恋无所不至也。至与禊帖“羣贤毕至”书法正同，唯起笔多一小折。与愿余帖“悬”字同，皆由模失。刘顾皆释作“慰”。按草法，“慰”作□起，亦无折，仍当以“至”为长。岁尽帖献之亦□愦，当是恶愦，言岁尽感懐，胸殊恶愦也。或作忌，作忘，俱未是。勿□□□□□，勿当是勿勿。晋人多以仓皇为勿，笔势偶短耳。刘作匆，非匆匆，乃近世语。

晋士无此□□，当是谨白□□□。当是诸不具，顾作勿，谨拜防不具，皆失之□。乃拜字，古帖再拜多作再□，或作行，非。卫军帖。卫军，王恢也，或称王荟。按王荟以疾卒于官，赠卫将军。帖云“卫军犹未平和”，则荟尚未卒，不应▯称卫军。考《晋书》王劭第三子恢为右卫将军，此称卫军，定当是恢。况下“仆射”正为王劭，则卫军为恢无疑。冠□□悬企□，当是首刘作告非。吾家鬱冈斋。亦收此帖，笔法与此不同，字之大小亦异，当别是一模本。静息帖。长睿云：頼消息，内外极生冷。内外二字，本行旁注，故字差小，而昧者摹填着行中，非也。当依本为胜。诸帖中此例甚多，如《十七帖》中“令人逺想慨然”、“孔琳之帖恨恨脚中转剧”等字，本皆侧注，后人摹以入行，殊失格体。至于《兰亭叙》古本二十八行，第十四行间接纸处特濶，梁舍人徐僧权于其旁著名，当时谓之押缝。梁御府法书皆如此，而此帖“僧”下亡“权”字，世人乃云“僧”者“曽”之误，因模入行中读为“曽”，不知老之将至，非也。考《晋书》逸少本传及《书録》第十卷，皆载此叙，俱无“曽”字，益可是正。乃知善摹帖者，勿问其黵灭注阙横斜大小，一放其本而不小异，乃不失真矣。今法帖多妄更易，至以注字入行，大小既殊，体不缀属，后人从而效之，一行之中，洪纎顿异，号子母体，如第五卷伪智果书是也。毎一观之，使人深慨。又云：礜石深是可疑事。兄憙患散，輙发▯。散者寒热散之类，散中盖用礜石，是性极热有毒，故云深可疑也。刘表在荆州，与王粲登障山，见一冈不生草木，粲曰：“此必古冢，其人在世服生礜石，气蒸出外，故草木焦灭。”凿防果礜石满茔。又今洛水冬月不氷，古人谓之温洛，下亦有礜石，今取此石置瓮中，水亦不氷。又鹳伏卵以助暖气，其酷烈如此。姊性纒绵帖「施宿释注云：自姊性纒绵下载续帖第二卷，右军部中字体一同。按帖中明有献之字，其非右军不问可知，续帖误也。又前行『宜思之也』下有献之字，文义已完，此两行当别是一帖，且笔法与前不类，的的无疑。顾合上作一帖误。」《姊性帖》两□字皆是当，或误作常。鄱阳帖》鄱阳庾冰也。冰既辅政，惧权盛，求出，遂除都督江、荆等州军事，江州刺史。鄱阳属江州郡，故称鄱阳也。冰七子：倩、柔，以海西公废；桓温防以武陵王党杀之。蕰于广州饮鸩卒。希以讨桓温，故城防被擒。希、邈及子侄五人斩于建康市。惟友及蕰诸子获全。所谓鄱阳一门艰故至此，坐视其灭尽，使人悲。熟者也？子髙未详。阮新妇帖。勉与免同，□乃当字。大令凡书“当”字多如此。

刘顾作，常误。奉对帖，羲献两世皆为郄氏聟羲之，郄鉴壻；献之，郗昙壻。献之以选尚新安公主，遂与郗离婚。此帖当是离婚后书。孝武帝太元十一年，献之以吴兴太守徴拜中书令，遇疾，请道士上章法应首过。献之云：“不觉余事，唯忆与郗家离婚。”按王谢为江左名族，献之又名父之子，乃不能以礼自守，怵于富贵，自絶糟糠，为终身之疚。此帖云：“方欲与姊偕老，岂谓乖别至此？唯当絶气。”虽未尝不深以自讼，然一误莫反，悔亦何及？观其字画草草，多失法度，即当年媿恨之意可知。然犹知自讼，故犹有可尚处。考《晋书》，重熙止一子，名恢。此帖称“方欲与姊偕老”，定当为与恢书，或即与妻长睿，但云当是与郗家帖，未之深考耳。长睿云：郗氏自太尉鉴后为江左名族，其姓读如絺绣之絺，而世人以俗书“郗”字作“郄”，因读为郤诜之郤，非也。郤诜乃春秋晋大夫郤縠之后，郄鉴乃汉御史大夫郗虑之后，姓原既异，音读逈殊，后世因俗书相乱，遂不复辨，亦近代氏族及小学不讲之故也。触□□畅，刘作“触颇”，不可解。或作“触额”，当可通。“触额”合欢睡也。□字右阙中一笔，当由钩摹失误，后见“姊姊”字可证。□顾作“别”为是。长睿作“反”亦通，或误作“列”。□□当是“纒绵”，顾作“俯仰”，误□顾正作“当”，刘误作“常”。夏日帖》思道，徽之子桢之也。小字思道。□□当是？奈何，奈何中加一拂，当带下作▯模者失之耳。顾但作奈何，失之。思恋帖，奉见帖。明是奉见，或作奉具，误。□还帖，是信还，顾云作还，亦误。白东帖》仓卒□，当是仓卒乏，刘误作今，娱帖本作娱，刘譌作误，不乃□，不恶，上失一小画。发《吴兴帖》顾云□□二字特小似以旁注摹入行者按□□当是纒感刘顾作经感非告风疾告字差小亦旁注模入五王本楷书吾字□王本草书兴字□当是复一作后非故□当是云刘顾作故足亦非视华视字左上失一▯昨遂不奉别帖。黄山谷云：「昨遂不奉，恨深。」帖有秦汉篆笔，中令自言，故应不同，真不虚耳。中令书中，有相劳苦语，极佳。读之了不可解者，当是牋素败逸，遂多阙耳。观其可读者，知其尔耳。米元章专治中令书，皆以意附防解説，成理，故似杜元凯《春秋》癖耶？长睿云：「昨遂不奉，恨深。」此近世人语，非子敬书。按此帖载王方庆《万岁通天进帖》中，为王氏歴世传寳墨迹，岂有伪理？长睿毎以辞语明显者为非二王书，臆决无据。又此帖唐摹墨迹，今藏武英殿，曩在京时，尝得见之。「不奉」下纸破碎，尚有「别怅」二字，犹存其半。淳化□之「深」字，唐摹本作「深」，淳化作「▯」，大观承之皆误。

又通体字形虽具，而精神气骨无复十一。淳化信土苴矣。肾气丸帖，比服服字作▯，大观作服。当以大观为正。齐剂，通《前汉艺文志》百药齐和，正作齐。此书齐字，以中笔带下，当字淳化模失，大观殊楚楚也。先夜帖。此帖乃大令仿右军笔法者，故竟体有似处。然纵逸之气，故时露□□二字相混无别，当由模误。顾作汤酒，亦臆决□字首笔当带下，别字来本书与刻帖行列处长短不侔，故越行中防耳。大观正依本。▯度帖》长睿云：「▯度帖，米以为无名人作。仆谓此真晋人语。笔势踈缓，大令书则非帖。」云仁祖欲请为军司，按献之以晋孝武太元十一年，年四十三卒。上推谢尚于穆帝升平元年卒，时献之方年十三。请军司又在升平前，大令是时才十许岁，安得巳作书论时事？殆是穆帝时人伪作。第十巻《▯度》何来迟，亦此类。按《世説新语》注：献之卒于孝武帝太元十三年。考本传，谢安以太元十年乙酉卒，献之防请加礼，未防遇疾卒于官。若如十三年之説，则去安之卒已三年，不得云未防遇疾卒矣。当以长睿之言为正。《▯度》许询也，兴公孙绰也，龄即脩龄，王胡之也，仁祖谢尚也。诸□当是吴刘作，吾或作从误。慕容帖，米云亦无名人，伪按此两帖与第七卷前右军诸帖，当是一手伪书，頼字左半钩模小失。薄冷益部两帖。黄山谷云：「薄冷以下至消息二十八字是欧阳率更书，不但得之笔法，其语气似隋唐间人。」元章云：「薄冷益郎两帖并欧阳率更书。」长睿云：「米以薄冷益部二帖为欧阳率更书，实然，但米误以益部为益郎耳。益部耆旧传，盖借陈寿所着《益部耆旧传》也。」冩取了字，笔末引长，当是写取耳。顾作了，恐未是。求□□次，按书法，信下当有叠字，刘但作求信次非。饧大佳帖。饧大佳，下两行当别为一帖。非直文义不属，笔势亦小异。要之，亦是率更书。前告帖。此与前▯度两帖皆一手伪书。米鍳良是又钩模多失笔。家□当是家。从旧释误作信。非直晋人不以信为书信之信。观其草法亦是从不是信也。徳逺□字中失一小画所致。□字本一重笔有飞白。今分为二。永□观其笔势。疑当是永□失中一画。何可□□□疑当是何可与。恐永问末当有阙文耳。作之下今永门恐未必是。存疑为可。鬱鬱帖，此左思咏史诗后「少地势使之然」六句，长睿云「乃后人集大令书」。此帖钩模失误，全不成字，而笔力委琐，全非大令风骨。长睿目为集大令书，犹是过则之论。仲宗《黄门二帖》：此二帖深谨中有防，行自在之致，格韵絶类右军，当是大令仿右军书，乃大令帖中最上之作。长睿以为亦王氏书，非大令，鉴未是。

又献之无子，此云“诸儿祸变无常”，当是诸从之有祸变者。按献之兄徽之为黄门侍郎，后献之月余卒，此云“黄门陨背”，当别是一人。《晋书·王彬传》：“长子彭之嗣，位至黄门郎。”彭之为献之从叔，或当是彭之也。外甥帖「□当是令刘作念，非□当是知刘作欲，非□笃更字上多一▯，当是钩模有误」。思恋帖。此帖重见本卷，帖末少“静”字。文既少异，笔法亦颇不同。一帖两刻，且见本卷乃不及觉，不省当年何便至此？又不省歴代何以都不省觉，乃传宝至此？泉本不复此三行，宜矣。此卷凡有三《思恋帖》。第一帖虽与后二帖不同，然词意则一。后二帖中字，大半第一帖所有，应是后人简括第一帖伪为之。冠军帖》此帖重见十卷，而字势大小絶不相同。燋□可□，后作燋悚，可言此作燋防。字书无防字，乃钩模之误，当以悚为正。可□当作可言，刘顾作耳悮。可不必帖。此帖前有阙文三行，别是一帖。刘合下诸舍四行作一帖误。且第三行劳下明有空地，其非一帖决矣。诸舍二帖，首行八字与后塞仰以下十八字笔势不同，当是两帖。泉本无下十八字，亦有见，但脱失可惜耳。