钦定四库全书六艺之一録》卷一百四十一钱唐倪涛撰

钦定四库全书六艺之一録》卷一百四十一钱唐倪涛撰

法帖论述十一淳化秘阁法帖考正巻第五

诸家古法帖长睿云：「自苍颉至程邈，书皆伪。此卷尤荒率可笑。不惟巻首诸家畧无据依，其后诸家错谬尤甚。秦时未有楷，而以为程邈；宋儋，开元时人，而不知为唐；隋法帖，文帝书也。不列首巻帝王之次，投老二帖不辨为率更、敬祖二帖，不知为大令。其他如晩寒一帖，移屋二帖，其不能识别，又不足言矣。惟智果系隋僧，懐素系唐僧，不宜列于名臣之次。章草、蜀志两帖无可主名，当以古法帖目之耳。」苍颉书》苍颉，黄帝史也。帖目当称「黄帝史《苍颉书》」。《易》曰：「上古结绳以治，后世圣人易之以书契。」苍颉通于神明，仰观奎文圆曲之势，俯察▯文鸟迹之象，博采众美，合而为字，是曰古文。《孝经援神▯》云：「奎主文章，苍颉仿象是也。」今此书字虽不可识，按其书法，风力短浅，全乏古意，乃与后世小篆无异，并非古文。故秦淮海亦有「了不与科斗相类，乃近大小二篆」之疑。虞世南《书防述》云：「苍颉象形，传诸典策，世絶其迹，无得而称。」以此而言，其伪决矣。夏禹书，大禹书传于世者，惟衡岳岣嵝峰七十二字，笔法奇古，多不可识。然鉴者尚有字奇而不合法，语奇而不中伦，韵奇而不合古之疑。今此十二字全与岣嵝不相似。又余尝得大禹开山币，乃大禹佩之治水者，面四字，羃二字，亦不可识，然笔法横絶，▯之可以上天，折之可以入地，定非大禹不能。今此书又与开山币不相似，其伪不疑。右二书亦间有一二字可识者，然既是伪作，非必尽有原本，不过以意涂画，漫作数十字，分别部居，以此为某书、某书耳。虽可识者，亦不足据也。鲁司寇仲尼书。秦淮海云：鲁司寇仲尼书者，吴季子墓铭也。铭在丹阳季子墓上，字径尺余。唐张从申记云：旧本湮灭，开元中，▯宗命殷仲容摹搨其书以传。大厯中，萧定又刻于石。此小字者，葢后人依效为之者也。欧阳文忠公谓孔子未尝至吴，不得亲铭季子之墓。然则季子墓铭其真者犹疑，非孔子书，况依效为之者与？此伪书者，窃取延陵季子碑于十字中节取五字，又于前后妄増七字，共十二字，以为是孔子书。按延陵碑字长径尺，篆法敦古。李阳氷学峄山碑，得此而后变化，则此碑即非孔子，亦防不是汉以后人作。今此十二字笔力短弱，比于延陵碑相悬倍万。又其所存延陵碑五字，形貌虽同，精神迥絶，遽欲以罔千古识者之耳目，吾谁欺？刘昌诗芦浦笔记云：孔子书十有三字，内有吴君子之五字与延陵碑同，或者后人衍此题墓上。按十字碑，唐明皇命殷仲容摸搨，大厯中萧定重刻于石，张从申碑跋可证。阁帖刻于宋太宗淳化中，逺出十字碑后，谓阁帖缩取延陵碑，则可谓延陵碑衍阁帖可乎？

又阁帖仅十有二字，此误以为十三，本不足置辨，聊复书之以当一笑。史籀书张怀瓘《书防云：史籕，周宣王时为史官，善书，师摸苍颉古文，损而益之，或同或异，谓之篆，亦曰史书。帖目当称周史官史籀书。长睿云：史籀书传世者，岐阳石鼓耳。今此书云▯州裴易德系字，殊无三代体，与其词皆唐人笔也。楼钥《攻媿集》云：黄秘书谓李斯十八字，乃李阳氷篆王密撰明州刺史河东裴公纪徳碣中字。此史籕书，即此碑额中字也。▯乃碧落碑第二字，唐字也。阳氷最爱碧落碑，故用之。州裴徳三字皆在系，即纪字之半，但无易字，疑以明字叠而成之，特以大为小耳。岂秘书未考此碑之额耶？□或作杨施作剔。顾汝和云：碧落碑有唐五十三□唐字正与此同。王着、蔡京辈皆未考此碑耳。秦丞相李斯书。李斯，上蔡人，西入秦，位至丞相。斯妙大篆，始省改之，以为小篆，着《苍颉七篇》帖目是。长睿云：李斯书，米云未知何人书。仆按其文，乃李阳氷篆，王密所撰《明州刺史河东裴公纪徳碣》中字也。其碑畧云：惊逋复田畴，辟教以耕耨，故为政可期月而致，寛之则法令非行，公之化夷俗为邹鲁，使父子长幼各得其宜。此帖乃摹田畴等十八字为斯书，与碑中篆无铢黍差。而米云不知何人书，葢未尝见此碑耳。秦程邈书。《书防》云：「程邈，字元岑，下邽人。始为衙县狱吏，得罪始皇，幽系云阳狱中。覃思十年，益大小篆方员，而为▯书三千字，奏之始皇。善之，用为御史。用其字以为▯人佐书，故曰▯帖。」目当称「秦御史程邈书」。秦淮海云：「程邈始作▯字，今汉碑在者，皆▯字而」程邈此书乃是小楷，观其气象，岂敢遂信以为秦人书？长睿云有此▯方生，今正书不应邈巳作之。此帖乃书《老子》法本章语，米云与章帝一手，玩其笔法稍有正骨，防与章帝不同。宋儋书。按窦▯《述书赋注》云：宋儋字藏诸，广平人，髙尚不仕。戸部侍郎宇文融荐授秘书省校书郎，帖目当称唐秘书省校书郎。宋儋书。长睿云：宋儋，唐明皇时人，学钟书，但作侧戾，殊失大势。王着録此书，不知乃唐士，意以为逺古人，故与斯邈并列，其误至此。儋有《嵩山圭峰禅师》等碑传于世，字亦不甚工。黄山谷云：宋儋笔墨精劲，但文词芜秽，不足发其书。东坡云：其人不解此狡狯书，便不足观，如儋书画不可弃也。按宋儋书，魄力虽微觉短浅，然一正一偏，清思迥迥，具有魏晋风韵，唐人觚棱斩截习气尽行打碎，殆亦当时矫然絶俗之士也。长睿讥其但作侧戾，殊失大势，依声附口，吾所未许。且□当是且絶作纪，非作作，尤非晞景，大观作晞亰误，竟欲大观竟字阙末一钩，葢避宋讳，不□当是不复一一笔驶直带下，故有似得耳，顾作不得具亦误。

卫夫人书。张怀瓘书防云：卫夫人名铄，字茂猗，廷尉展之女，弟恒之从女，汝隂太守李矩之妻。右军少尝师之，卒年七十八。帖目当称卫夫人书。东坡云：此书近庸妄人▯作卫夫人书耳，晋人风流岂尔恶耶？米芾书史云：刘泾倅莫，王贻永侍中孙为守得摹。帖一卷，乃胄曹防军李懐琳伪作。七贤帖，又有李氏卫帖。比今阁帖，字亦多，亦其所撰也。次无名帖，次郄超帖，亦摹在阁帖中。次陆机卫恒帖，卫亦摹入阁帖也。皆贞观间一种伪好物。长睿云：「卫夫人帖，葢唐初李怀琳作，事见窦臮《述书赋》。如续帖中嵇康絶交书，世传七贤帖，皆懐琳伪迹也。」此与师帖尤疎缪。按梁萧子云答武帝勅云：「臣昔不能拔赏，随时所贵，规模子敬，多歴年所。年二十六，着晋史至二王列传，欲作论草▯法，言不尽意，遂不能成。十许年始见勅防论书一巻，商略笔状，洞彻字体，始变子敬，全范元常。逮迩以来，自觉功进。」此伪帖云：「但衞随世所学，规模钟繇，遂厯多载。年二十，着诗论草隶。」又云：「笔势洞精，字体遒媚，皆窃取子云啓中语，欲小改之，遂失其句读。」今世髙识，岂无？何不悟此？又卫夫人乃晋李矩妻，李充母，名铄，字茂猗。既与师书，自当著名，不但称夫族及姓也。以数事攷之，其伪不疑。东坡论此帖，以其「敕」字从力，「馆」从舎，为伪，未中其病。葢自二王以来譌字甚多，陈为阵，策为防，皆二王辈自制，不可据此定真伪也。顾汝和云：「春秋妇人称姓，如周女曰姬，宋女曰子，齐女曰姜，是也。」长睿未之考耳。按此帖虽是伪作，然出自李怀琳手，犹有魏晋遗法，不比伪程邈书，规模朴拙，了乏生态也。又衞夫人本晋人，而云「诣晋尚书馆」，书无端称晋，益可知此帖之非晋人书矣。古法帖，此帖疑是子敬书，以首尾无献之字，遂失主名耳。寿春、富阳，亦防稽近地也。以小胜，当是似小胜，带上笔驶，遂省一折耳。施释是顾作，以非元子，当是兄子作，允作元，皆非。隋朝法帖【大观无朝字】此当是隋髙祖文帝书。开皇元年二月，文帝始代周称皇帝，十二月即听民出家赋钱写书造象。二十年十一月，又禁毁佛天尊及神象。葢文帝自初及晩，深信佛老，故其与僧慧则书尊崇切至如此。淳化概目以为隋朝法帖，葢未深考耳。淳化首卷为歴代帝王书，此帖应序入首卷，唐太宗书之上。长睿云：帖中「敬」字阙其波，葢淳化中摹此书时特省去，避讳耳。或指此目为伪帖，非也。隋僧智果书。书防云：智果防稽人，居永兴寺，工书，尝谓永师云：「和尚得右军肉，智果得右军骨。」墨池璅録云：合处不减古人，然时有僧气。

黄长睿云：梁武帝书评，乃命袁昂作者。梁武帝下当有勅袁昂三字，此云梁武帝评书误矣。按梁武自有书评，自钟繇至薄绍之凡三十二人，其勅袁昂评者自右军至李斯凡二十五人，又答启有钟繇、萧思话、薄绍之三人，共二十八人。智果此书乃兼采两家语，目为梁武与目为袁昂，所谓楚则失之，齐亦未为得也。长睿岂未之深考耶？梁武帝评书凡三十二人，此帖存者王僧防、王子敬、羊欣、阮研、徐淮南、陶隠居、吴施、王羲之、蔡邕、程旷平、萧思话、李镇东范懐约、孔琳之、李岩之、薄绍之、钟防、张伯英、钟繇凡一十九人。袁昂评书共二十八人，此帖存者王子敬、羊欣、阮研、王仪同、殷钧、徐淮南、陶隠居、曹喜、王右军、蔡邕、皇象、钟防、崔子玉、邯郸淳、师宜官、梁鹄、张伯英、卫恒、索靖、钟繇、萧思话、薄绍之凡二十二人。中间同者一十二人，彼此俱无者栁产、桓▯、程邈三人，重见者曹喜一人，则于袁昂评所存仅十八人耳。各人评语皆主梁武而防错袁昂，益知长睿前鉴之误。王僧防书：梁武作「如王谢家子弟无▯州」二字，末云：「皆有一种风流气骨。」此但作风气。袁评阙「王子敬书」，梁武评有「絶众超羣，无人可拟」八字，此帖无之，皆悉充悦。此帖皆下无「悉」字。袁评作「河洛间少年虽皆充悦」，此作「河朔皆」上无「虽」字。羊欣书与梁武评同，惟以「如」作「似」。袁评作「如大家婢为夫人，虽处其位」，此以「如」作「似」，以为作「作」，又无「大家虽处其位」六字。阮研书品下多次字排斥作排突，袁评品次下有丛悴二字，此帖无之。王仪同书梁武评阙，袁评同。殷钧书梁武评阙，袁作「钧」，此作「均」。高丽使人，此无「使」字，甚有意气，此作「乃不有意气滋韵终」。乏精味，此作而姿顔自足，精味徐淮南书，梁武评同，但此以殊不寒乞作，然不寒乞，袁评作徒好尚风范，终不免寒乞，陶隐居书，梁武评阙，惟状下有虽字，袁评形状作形容，峭快作骏快，吴施书，武评作施，此作拖，梁武评作一往见此无见字，袁评阙，柳产，梁武袁评皆阙，曹喜书，梁武评阙，袁评同，此惟以道人作道士，王右军书，梁武评同，此惟以雄逸作雄强，袁评作如王谢家子弟，纵复不端正者，爽爽有一种风气，此全异蔡邕书，梁武评同，袁评末句无如力二字，大观作一爽字，程旷平书，梁武评如鸿鹄髙飞，此无髙飞二字，弄翅颉颃，此多布置二字，又如轻云忽散，乍见白日，此作初云之见白日，袁评阙，萧思话书，梁武评同，袁评阙，李镇东书，梁武评同，惟芙蓉下少之字，文彩下少如字，袁评阙，桓▯书，两评皆阙，范懐约书，梁武评真书有力而草行无功，此以力误作分而草行三字，但作草书二字，袁评阙，皇象书，武评阙，袁作如歌声绕梁，琴人舍徽，此作韵音绕梁，孤飞独舞，孔琳之李岩之薄绍之书，武评皆同，袁评孔李皆阙，薄绍之全异，秦狱吏程邈扶风曹喜，两评皆阙，钟司徒书，武有书有十二意外奇妙，此十二下多种字，奇妙作巧妙，末有絶伦多奇四字，袁评巧妙作殊妙，絶伦多奇作实亦多奇，崔子玉书，武评阙，袁评同，此以一枝为单枝，末少有絶望之意五字，邯郸淳书，武评阙，袁评同，师宜官书，武袁评同，惟以袁鹏羽作鹏翔，翩翩下多而字，梁鹄书，武评阙，袁评作如太祖忘寝观之丧目，此全异，张伯英书，两评皆同，惟武评作汉武，袁作汉武帝，此但作武帝，卫恒书，武评阙，袁评作挿花美女，此作挿花舞女，袁评舞笑镜台，此作援镜笑春，镜字避宋讳少末一钩，大观全索静书，武袁评同，静当作靖，靖静古通用，钟繇书，武评同，此以云鹄作云鹤过下増耶字，袁评作意气密丽，若飞鸿戏海，舞鹤防天，余同武评。

黄山谷云：钟繇书有十二意外巧妙。按梁武帝观钟繇书法十二意，谓平直均密，锋力轻决补损巧称，与山谷所称不同。又梁武评书论钟防有十二意外奇妙，袁昂评亦尔，则知所谓十二意外奇妙者，乃谓防，非谓繇也。长睿云：此书字法局促，天然太少，疑非智果书。果号得右军骨，借誉浮，其实亦不至尔。冯斑《钝吟杂録》云：长睿疑智果书此，不习南朝书法也。按此书字法古劲，行楷草章，无法不具，为得魏晋遗意，信非智果不能。惟行间忽纵笔作大字号子母体者，虽名变化，实落习气，所谓僧气未除者，正谓此尔。学者不知从而效之，便入恶道，不可不戒。自宋齐以来，书法大坏，谬体百出，惟陈僧智永、隋僧智果墨守前规，不失魏晋遗意。二王后得书法正脉者，惟此二僧耳。而永师渊雅，风格更出果上。自首至尾，书分五节，大观作一节，第四节狱吏程邈志其名，一作忠，一作志，当是摹误，未可据。又程邈、曹喜两条，梁武、袁昂皆无此，当是书者以意増入，与前后又别一体。何氏书长睿云：何氏书者，若云何人耳，或以为何姓，非也。米以二帖为欧阳率更书，良是。淳化以此两帖列于古法帖之次，目为何氏书，葢不能定其名氏也。惟米老目以为率更书，余研玩之次，恍见率更运笔，益信米老精鉴。米老辨阁帖真伪，不差豪髪。恨王着当年少此识力，遂开后人多少訾毁。两帖信率更得意书，淳化所收率更诸帖，此当为长大观帖「恒」字阙末一画，「▯」字阙末一防，「竟」字阙末一钩，皆避宋讳。荣即策字，钟太傅《宣示帖》再世，荣名亦如此，不□顿尔，当是不劳顿尔。劳草书作□，此笔驶稍省耳。顾作身非□，当是他右军《佳果帖》，惟以他为事，「他」字正如此。陈作地非□，当是竟永师千文，孙虔礼《书谱》「竟」字俱如此，顾以为疑，未是。第二帖故当□尔，宜作「取」，或作「所」，亦通。切忽归文义，当是「切思归」，书法则似「忽」字，盖縁笔驶，中间两笔转处稍轻耳。□月三字，与王珣《末冬帖》首字同，正是「三」字，非邑非足。蔡琰书。《后汉书·列女传》：蔡琰，字文姬，蔡邕女。兴平中乱，没于南匈奴。曹操赎之。帖目当称《后汉蔡琰书》。山谷云：蔡琰《胡笳引》自书十八章，极可观。不谓流俗仅余两句。米云：同章帝一手伪书。米鉴是。汉□衰，当是汉祚衰，或作祀，非。古法帖，敬祖、鄱阳两帖皆王子敬书，重见第十卷，此乃目为古法帖，不谓侍书草率乃尔，岂于此目为古法帖？后知其为子敬书，乃复改正，故重见耶。长睿云：敬祖，王导子，武冈侯协也，与大令不同时，恐非其书。

按子敬与敬祖为再从叔伯父，敬祖以元帝时为抚军、防军，早卒。子敬卒于孝武太元十一年，年四十三，则当生于康帝建元二年，上距元帝之世尚二十一年。敬祖又早卒，非同时人无疑。长睿鉴最是然，此书絶神骏，且见唐摸防，知非伪，或当时有此一帖而子敬书之耳。敬祖帖，严使□闻吾家，郁冈帖刻此帖乃唐人所摸作。严使君按文义，当以唐摸为正。长睿云：孤不度徳，以下二帖皆诸葛传中与昭烈问答语，有一段自孙权据有江东以下与此文脉相接，误置第十卷。王大令部中皆章草书，虽字画大小微异，而笔势若一大，是全写亮传首语。此文虽出亮言，亦史家润色之。又中云亮曰，亦史家所记，米遂谓亮书差千里矣。此帖当是逸少书，盖与此公章草、豹奴帖笔法同。长睿以《蜀志》三帖为右军书，自魏晋来古法未漓，能为章草者多矣。右军父子、索靖、萧子云皆得伯英不传之妙，此必魏晋名手所书，既不得主名，不须强为排突，目为古法帖正当尔。长睿云：大观以克绍为弱，下另作一帖标唐张旭书，不知何据。十卷大令帖，孙权一段当在此二段后。「孤不」帖，俟义史作信义，顾汝和以为俟即古伸字，未详。▯术史作智术，此书法作▯，顾作措，亦可疑。君谓顾误作若□，当是计一误作此。「亮曰」帖，寃内当是「亮曰」章草，「曰」字正如此。刘施误作白表，绍当是袁绍，章草有似表耳，顾作表非不可。□当是不可，与章草「与」字正如此，或作久非。僧懐素书。懐素字藏真，零陵人，好草书，自言得草圣三昧，弃笔堆积埋于山下，号曰笔冢。性嗜酒，一日九醉，时人呼为醉僧。帖目当称唐僧懐素书。米云同章帝伪按懐素书，虽狂纵，然极清刚。此书有其狂纵，无其清刚，与下张颠书笔法正合。大段侍书摹搨阁帖，多失肥浊，不得古人真面目耳。鉴者推许太过，目为古茂，皆过论也。醉僧此帖葢亦摹搨失真耳，宜其来米老之疑也。张旭书。张旭字伯髙，苏州吴人，嗜酒，每大醉呼叫狂走乃下笔。世呼张颠。仕为常州尉，帖目当称唐常州尉张旭书。二帖大观作一帖，标目作隋僧智永书，智永陈人，非隋僧也。前帖晩□刘作，后顾作复，皆可通。古法帖。元章云：「移屋足下二帖，并羊欣书，末有欣白二字。」长睿云：「移屋意适二帖，真羊中散书，与唐薛邕家所蓄笔精帖字势同，与法帖本部中三月六日帖殊不类。彼六日帖乃伪也。笔精帖，真羊公得意书，或以为逸少则过矣。」梁武评中散书如婢作夫人，不堪位置，婢之婢为重台。老米书学中散，故世有重台之目。帖末□□二字，米云当作「欣白」，与上一帖皆羊欣书，信非重台不能鉴也。

微援里地绛帖平云：「援与园同。」按本帖下有「空园」字，正作「园」，则此「援」字当如顾释栏者为是。□步廊当是直步廊，顾误作「宜」。本帖下有「弥宜」字，正作□「空园」帖正作「空园」，顾误作「恐园」。「弥宜」下大观接重复七字，然后以「移三间屋九字」并「耳」字终之，于文义为顺。又「移三间屋九字」差小，仅及前后之半，当是于行间添注摹勒时误以入行，又不详文义，故两行互易耳。第二帖既□，当是「既即」，顾作「有非」。□暑当是「忘暑」，刘顾作「恶暑」，非慰对。□少当是「慰对者卿少」，顾作「告今少」，可疑，下便有「今」字，笔法正不如此。垂了当是「垂了」，言吾今年病垂了始小差也，或作「垂耳」，非大。刘额俱作大小防使可疑，当是「大小今床疾」，言我幸垂了小差，而家下犬小今皆床疾，我惟惽忽移日耳。□当是「每每施作每日」，未是。古帖中凡带上作黑防者，皆是重字，不是。日也。当是▯昌之问，可与音介言。▯昌书问，可与音介致之也。刘作▯哥哥问，可足介，亦未是。□当是勿勿，刘误作忽忽。既□当是既即，与帖首同，刘顾作既与，可疑。□人当是宜人，刘误作直。帖末当如米作欣白，或作须得，亦可疑。大抵此帖摹勒多误，不能遽定是否。