淳化秘阁法帖考正卷第十

淳化秘阁法帖考正卷第十

晋王献之书二前卷伪帖最少，止《▯度》等数帖耳。此卷伪者过半，惟《月终》及《尊体复何如》二帖，风韵与前卷同。疾得损服油等三四帖，仿右军《新妇》《鸭头丸》等帖，风力圆劲，为大令真笔。余皆俗手伪书，为沿门擉黒者开先路。就中《鵞羣》一帖，笔力犹郁劲遒，发可观，然去子敬风流，亦以逺矣。桓江州帖。自此至庆等已至十帖，皆是伪书。元章谓是张长史，以其草法狂纵，故有此目，实臆决也。长睿云，米以为张长史虽未必然，要非大令书也。此帖亦不至恶，但纵任近俗，无晋世清韵耳。按此十帖与第二卷《张芝知汝殊愁》同出一手，韵浊体俗，不惟非大令，亦断断不是张长史。长史虽狂纵，然自有一段逸气，此殊滞下，乃俗手习颠素者伪为二王帖语耳。王元美谓长史去此尚三舍，恐是大令创草，此元美震于其名，不敢更为异同之论耳。若大令果作如此书，虽两晋低手之末，亦不堪位置，何縁便与右军齐名？此与第六卷《右军适欲遣书》等帖又不同，彼纠绕。无劲骨，此犹是圆浑，故当别是一手，然学之不己，定可沿门擉黒。长睿云：张彦逺《右军帖録》有此语，此亡其半，上有“知汝欲来”下云云，凡九十字，亦见《续帖》逸少部中。结字殊应规矩，葢王氏子弟临逸少书，胜此逺矣。按张彦逺《法书要録》所载右军书语并无此帖，大令书语中有之，亦分作两帖，不省长睿所见，又何云也？或当别是一书耶？桓江州，桓▯也，或称桓冲。按冲以孝武宁康元年都督▯豫江州军事，不得专称江州。桓▯以安帝隆安四年领荆州刺史，▯固求江州，朝廷不能违，则江州当是桓▯。▯之领江州后，大令之卒十有二年，则此帖之伪正不待证之笔法，决知非是矣。东□张彦逺作，改□当是枋。文寿承云，疑借作船舫之舫。东改枋，恐是当时船名，言当具“东改枋三四迎汝也”，或作攻，未详。无湖地名，《晋书·地理志》作无湖，无上无草。按“无”字即繁芜之“无”，本不应有草，□乃湖字。刘作御，黄作仰，皆非。信还□当是一一，张彦逺正作一一，顾作具，非。□当是白，陈误作自。□当是比。□□疑当是纪。若顾作絶欲，可疑未识字勾模有误。大抵此帖文多断续不可晓，本是伪书，亦不足深辨也。张彦逺《法书要録》所载与此小异，改枋下重一枋字，末句“比作书欲不能成之”，亦与帖有异同，当是钩模脱误。疾不退帖，语同六卷，説已见前，而书法彼此不同，如此决知伪作无疑也。此岂常下□□？笔法当是至至，然以第六卷证之，当是忧忧，笔驶误耳。肌色上大观有云字□，当是竦，或误作踈。消息以上五行与上文义相属，当是一帖。

刘次庄正合为一□□，施作头顶，刘顾作头项，疑当是误攻，言恒患投剂误攻耳。鐡石两帖。鐡石或云是殷鐡石。东坡云梁武帝使殷鐡石临右军书。而此帖有与鐡石共书语。恐非二王书。字亦不甚工。览者可细辨也。按右军亦有鐡石。今出求救帖。皆是伪书。前两帖□字俱当是顷。二王帖凡顷字俱作□。若须字便作□。左上多一▯□于当年。若作达字上多一小画。若作迟字中又多一折。若以上小画为一字作一达。亦未必是。存疑为可。不知□得一散懐文义。定当是那模搨时失一小折耳。作邦非▯度帖》长睿云：「▯度何来迟？亦似逸少语。其字皆长史、藏真辈伪作，或自书二王帖中语耳。」如第二卷「知汝殊愁」及藏真、长史部中诸帖，一手也。□□当是常复顾作，当谓非多感。下大观多共字□，岂须言？当是卿或作公，非后面得□送，亦是卿也。过半□定，当是半日模搨失耳。□当是喻顾作呱非□，明是一十顾云，当合作卑非，所以致□阳，当是□阳，以地名故，右从邑。模搨时失一折耳，泉本正有之。顾作「叹阳」非，帖后有诸□，乃是「叹」也。又何物近道两行？按文义，大观模误，顾乃谓大观改正亦非□。刘顾作贪，黄諌作奕。忽动小行帖，□字，山谷作「昼」，以为笔误成「十」是也。自不□□，当是自不可已，竟似何则？亦由笔误□□，还当是「岐」，当还「岐」，人名也。「岐」、「当」二字，以笔驶故，亦不甚应模矩。委曲帖。委曲以下六行，笔意更纵，且行间亦防有空当，别为一帖。□字模误□胜常，正是想顾作于误向达都，向是失左笔，但恐作□，恐与第二卷张芝帖“且”字同，则知此上数帖与张芝帖同为一手伪作无疑矣。元章云：“已上八帖，大唐左卫长史张旭书。”庆等巳至帖。宋曹之格《宝晋斋帖》有子敬十二月割至帖。至庆等大军止，共三十二字。董▯宰《戏鸿堂帖》以为辞意相属，以置此帖之前，合为一帖，信是有见。□道寻去，按书法当是直道，刘顾作宜误。戏鸿本作还道，与□全不同。此当模误分□□言，当是分张可言，带上张字。末一折作可字首笔，古帖中往往多如此。刘顾不知此义，释作分张少言误。以上诸伪帖，书既狂怪，文义又断续不可通。而王侍书以置子敬卷首，岂以此诸帖为子敬竒絶之作耶？第六卷适欲遣书等帖，亦以置右军之首，见亦如此。侍书真伪莫辨，雅俗不分，一至于此，宜其为米黄二公掊击尽也。元章谓已上诸帖为张长史书，吾于卷首已辨之。矣，独于委曲帖下书，以上八帖为唐张旭书，岂以此一帖为大令耶？此帖书狂韵俗，与前数帖同，而帖中□字，上帖但字，与第二卷张旭帖中□字如出一手，不必问其他，即此一字已脚手全见矣。

其同为伪迹无疑。新妇服地黄汤帖，未还□□□字可疑，刘作“何”，顾作“可”，俱未确。绛帖亦收此帖，与淳化殊不同。绛本云：“献之自吾鄱阳东归，新妇遂不佳，服地黄汤来，眠食尚未复常，忧悬不去心。阿姨所患得差否？前所论事，想必及也。明当与君相见耶。”献之。按：新妇帖有唐人摹本，与淳化正同，当以淳化为正。绛本所收，乃是后人集大令书。《鄱阳东归》集《鄱阳归乡帖》语，“阿姨所患得差否？”集《阿姨帖》语，“明当与君相见”集《鸭头丸帖》语，皆集十卷大令书，当是伪帖。鸭头丸帖》此帖真迹，万厯间藏新安吴用卿家。刻《余清帖》中，信是大令合作。宋思陵题为右军，且为之赞。柯九思等亦未敢有异论，恐俱误。阿姨帖》按，此《阿姨帖》及后《豹奴》《鄱阳》等八九帖，皆丰润工穏，然乏大令超轶之妙，与右军《夫人》《平康》等帖同出一手，恐亦是代书人作。仆此论似骇人意，然正有见。豹奴帖》长睿云：「豹奴，桓嗣也，王氏甥，故二王帖中时及之，如云『豹奴晩归家』之类。」然此《豹奴惟省一书帖，亦后人依仿。仆谓「阿姨」以下诸帖为一手伪作，此《豹奴帖》笔意充▯，与前后诸帖同出一手，长睿目为后人依仿，益可信，鄙见之非妄矣。然此诸帖格韵犹正，与前《桓江州》等帖不同，故是伪书中合作。孙权据江东帖，此与第五卷孤不度徳及董卓以来两帖皆无名人书。蜀志诸葛亮传中语，此帖正接董卓帖后。王侍书不省以前二叚为古法帖，以此一叚为大令帖。又于帖首妄加「七月二日献之白」七字。本书《魏志》，何得以为大令尺牍，真不直一笑也。「世」字中阙一笔，葢避唐太宗讳，则此帖乃唐人所模。唐时书法极重，乃亦胡乱传冩如此。王侍书不为削夺，乃列之官帖中。既伪于前，又误于后，不谓古人竟亦有尔，深可怪也。□乃尽字章草法，故尔次庄误作建，长睿云「西连巴蜀」与「用武之国」连，「武」二字章草体差相乱，模者谬置之其下。按《蜀志》失「主」字，帖末「信义着于四海」下诸葛语尚未竟，而忽「以来之大国诚难至也」八字尽之。此与帖首「七月二日献之白」七字同，其谬妄如此。何屺瞻云「来当是封」，亦臆见。鄱阳帖。散骑王敬和，洽也歴散骑、中书郎。疾得损帖，大令此帖乃仿右军，然英儁本色，故自不乏。极热帖，□□□闷下两▯，或连上作闷闷，或连下军事作闷晕，皆可通。患脓帖。此下四行与上极热帖笔法既殊，文义亦不相属，当别是一帖。又笔法柔滑，应是伪作。按长睿以此两帖皆近世俗言，字势亦不至佳，为非王氏帖。吾前言长睿每以辞语显直为非二王，恐非定论。

大抵世愈降，则文益多，何縁希此消息？君有好药等语，便非大令耶？此论书法，但当以字为主。此极热两帖与上鄱阳阿姨等帖笔法气韵皆同，而此更柔滑。以此而言，长睿目为非王氏帖，故当断以不疑耳。冠军帖》米云：「此帖伪。大观以此重第九卷，故不着。」《服油帖》长睿以不至絶艰辛也，为近世俗言，非王氏帖。按此，大令仿右军书，圆浑变化，直拟乃父，为大令帖中最上之作。长睿不能书，故不善鉴耳。阿姑帖》《阿姑帖》同上。豹奴鄱阳一手书□，当是知一作欲非。舍内帖，分□当是分违。右军行至吴帖，违字亦如此。刘作分连，顾作分遣，皆非。复面帖。此与上冠军帖皆一手书，笔直韵弱，拟大令之面貌，而亡其神采，信是伪作。长睿以为宋齐人书，恐尚是过论。言□按书法，是居字，一作首帖，前有首字作□，与此不同，作居为是。末□□当是一一作耳，作具皆非。还此帖。米以此下两帖为伪。按此皆大令拟右军书。得西问帖尤是合作。米鉴过也。领军王洽也。穆帝徴拜领军。按庾亮曽为中领军。庾氷亦为领军将军。然皆在大令前。此领军定当是洽。丹阳庾和也。升平中代孔严为丹阳尹。和于太和初亦代王恪为中领军。然不应一人两称。决知领军非庾和也。鄱阳见前卷。故□风当是苦风帖。后疾□字同。此作在非作者亦非亦□得。当是亦云得。作足得非。得西问帖，□复云：何当是寇作？寝非右军。桓公摧寇帖□字正如此。月终帖。此帖米以为伪。按此与前卷永嘉授衣等帖笔法正同，皆大令极矜练之作。米目为伪，恐是过。东家帖。此帖与前豹奴帖、鄱阳帖同出一手。昨日诸愿帖，□字误从目钩模有失，□当是冷作洽误。常□故尔，□□当是常恶公故尔。怏怏言▯之创不差，胸次常恶，想公亦当怏怏。古人文字简质如此，顾作常念笔法不合，□一作愦愦亦通。昨来□下当是昨来复下，澄斋误以昨为作，次庄误以复为腹，皆非。殊□文义当是殊乏，言以昨下故殊乏也。笔驶有似口耳，顾云疑作口非石□丸的字中少一▯，模搨失耳。泉本有之，当以泉本为正。□□□当是冀得力，亦縁笔驶故有似。何字顾谓当作乏，尤非。□□当是谨白刘，顾作谨谨亦误。不审尊体帖。米以此帖为羊欣书，尤为臆决。此与上月终帖，皆大令合作。米以前帖为伪，此竟云羊欣，自异其鉴，不可解。□当是者，作告作去，皆非。防等更恶帖，此与前阿姑东家等帖笔法正同。长睿云亦王氏书，非大令，可谓至鉴。携其长幼□汝帖正作，诣顾误作诸大都可□，当是大都可耳。前卷授衣帖两耳字俱如此，书顾作可可亦误。鄱阳归乡帖》此帖重见五卷，米亦以为羊欣书。

按此与前《不审尊体帖》笔法不同，而亦以为羊欣，不知何据。又米于第五卷帖注云“子敬”，而此乃云羊欣，自异其鉴，亦不可解。此帖与《东家防更恶》等帖大略相同，此更率而滑矣，定是伪书。海盐诸舍帖。黄山谷云：右军写经换鵞时，子敬尚幼少，未必能作此简，此是好事者为之耳。如贞观初杨师道辈可作此字。元章云：伪帖。长睿云：前軰谓此墨帖乃大令真迹，笔势险逺，如从空中数丈外掷下，此非仆之所敢知也。此书殊不恶，但怒张狂劲，无晋诸贤韵味。又帖中词云：崇虚刘道士鵞羣并复归也，献之等须向彼谢之。葢以逸少尝书道徳经换鵞，山隂昙壤村道士举羣赠之，故傅防作此帖耳。崇虚馆乃宋明帝泰始四年建，后子敬五十余年，何得已称之。又魏收释老志：太和十五年诏立道家寺于桑干之隂，名崇虚寺，去晋愈逺矣，其伪不疑。海□笔法当是海监顾作。海盐，按晋书地理，吴郡有海盐县，大令父子家于防稽，去海盐为近，定当是也。崇字钩模有误。敬祖帖。此帖重见五卷，字亦防异。

法帖考正叙宋太宗淳化中，出内府所藏古帖，诏侍书王着厘定，勒成十卷，名曰《淳化秘阁法帖》。真伪杂出，错乱失序，识者病焉。然以刻自天府，臣下不敢妄有訾毁，故自淳化后，无一人异论者。米元章始以所见，创为区别；黄长睿因之，更据史书考其纰缪，所见益精，而字画淆伪未暇是正。明嘉靖中，上海顾汝和本米黄末尽之指，细意校勘，虽其板本皴裂，字画剥食处，亦必异同并载，无有遗失。自米黄后，阁帖释文无有详到，如汝和者。康熙间，义门何太史焯更以姜白石《绛帖平》増注其上，同年徐太史葆光又复旁搜博采，益増其旧年来。余抱疴掩关，时时临写，偶有所见，辄复条疏，积今五年，渐以成帙。于是发意博取羣书，详悉考镜，事辞参错，必补正之，即字画淆譌，亦援前规，备为详订。于是《阁帖》十卷异同是非，皆有据依，名曰《淳化秘阁法帖考正》。其鄙见所不及，考索所未备者，阙之以俟质之解人，或得或失，幸有以教我。雍正庚戌冬十有一月朔，奉直大夫吏部员外即琅邪王澍书于二泉之听松庵。