淳化秘阁法帖考正卷第六

淳化秘阁法帖考正卷第六

晋王羲之书王羲之，字逸少，司徒导从子，尚书郎正之孙，淮南太守旷之子也。起家秘书郎，征西将军，歴右军将军，防稽内史。年五十九卒，赠金紫光禄大夫。帖目当称「东晋光禄大夫、右军将军、防稽内史王羲之书」。适得书帖，此帖米老目为伪作，黄长睿亦云然。姜白石言：「自唐以前多是独草，不过两字连属，若累数十字而不防，号曰连绵游丝。此虽出于古人，不足为竒，反成大病。古人作草如今人作真，其相连处特是引带。右军书虽凤翥龙翔，实则左规右矩，未有连绵不防者。至颠素始専用此法，魏晋时未之有也。」此帖字相连属，如笔不停缀者然，既乏顿挫，兼带俗韵。黄长睿以为「笔无晋韵，乃近世不工书者伪作」，乃不刋之论也。中字草法，作「中」帖作「中」，多一折，不合「中」□。顾释作「中治」，按右军帖有「中冷无赖」语，则此正当是「中泠」。「中泠甚□□」，犹言「中泠无赖」也。□□刘作「怏怏」，顾作「愦愦」，皆通，都不知足下来一言，以「中泠静眠」，不知足下到门，甚无意也。顾释作「来一」，非观其笔势，亦是「门」不是「一」。此帖不论字非右军，即其词句亦只是后来流俗语，长睿驳之良是。知欲东帖，知欲东帖与上适得书同，是一手伪作。后面差凉，奉对汝不等帖皆同。虽笔较清拔，要之皆伪作也。谢□顾释作，谢欲按笔法，下半多一折，定非欲字。刘何释作，吴或近之。□何当是云何，或误作之何。

差凉帖　与上二帖一手伪作奉对帖。此帖九字中有两“以”字，刘顾释上作“比”，下作“以”。按两“以”字笔法同，皆当是“比”。山谷鉴是。“比”草法当作“以”，然右军皆书作“以”，与“以”字同，故刘顾遂分为二。又“以”字篆作“乙”，与“巳”字同，故右军多用“以为巳”。“兰亭序”“以为”陈迹是也。此等处右军帖最多。“本卷昬取以毕心，以驰于彼”，皆用“以为巳”。汝不帖，此亦伪作。米于前奉对下注，巳上四帖伪，岂以此一帖为真耶？粃糠眯目，虽老米亦复不免，何也？前□当是前云旧释皆作与。奄至帖，长睿云：「自适得书至驰悚耳，中间诸帖，除穆松、中秋二帖差似逸少书，余并近世不工书者伪作。」按：「适得书」等帖，长睿以为伪作，信是此《奄至帖》笔力清挺，风神照映，为似右军书，但比之右军清驶有余，淳古不足耳。长睿目为近世不工书伪作，恐是过论。日月如驰帖，此与上奄至帖，长睿以为差似右军，是也。米于此帖下注：“以上三帖真，则竟以汝不可言帖，亦目为真，过矣。”穆□张彦逺《二王帖録》作“松”，当是王谢子弟小字，右军帖中徃徃有之。省□酸感□顾释作疏于文义，安而书则是诸，或由疾书笔误。右军草书凤翥鸾翔，实则左规右矩，故为古今絶品。十七帖是其烜赫有名之书，曾有一字怒张否？以此称量右军，凡笔势怒张者皆非也。王侍书摸右军帖，乃以此等怒张之书为右军首选，岂以此为右军絶竒书耶？其无识一至于此。灵柩垂至帖，此帖笔颇清挺，与上奄至日月两帖畧同，然时见怒张态，当是伪书中之清谨者，面状虽移，神气自一，不可为其瞒过也。考异云：日月如驰，灵柩垂至，淳化帖、张彦逺帖録所载皆为两帖，大观合为一帖，窃谓更当合下慈顔幽翳，垂三十年，慈顔以母故越行耳，与后伏想嫂安和正同。慈顔幽翳帖》此比《上灵柩帖》笔法正同，首行犹谨严，后则怒张之至，脚手尽怒矣。其伪不疑。自奄忽至此，祸至此，皆一手书，非直一手，并是一时。初犹専谨，渐以怒张，至《慈顔幽翳》则益纵絶矣。然自是当时好手所书，故米老犹以《奄至》、《日月》二帖为真，与《上适得书》等帖佳恶故不类。吾向称此四帖为李北海所临，大是有合。省别旦夕两帖，此二帖在《十七帖》中烜赫有名之书也。长睿皆列在伪中，未晓米于旦夕帖下注，以上三帖真，则并以慈顔幽翳为真矣，亦误。省别帖以唐摹《十七帖》对校，□字，□字，□字，□字，摹搨皆有失笔，其余字形虽同，神观迥絶，故知阁帖去真益逺。州将桓公，桓宣武温也。穆帝时，温督荆梁四州诸军事，安西将军，辟谢奕为安西司马，故云无奕外任也。

无奕，谢奕字仁祖；谢尚字桓温，有事中原，使尚率众向夀春，进号安西将军，故云仁祖日徃也。旦夕帖使□诸本皆全，泉本少一折，竟似欲字合字误也。防安和帖。此亦伪帖，米老鉴是。此与前《日月如驰帖》同是一事。此言防病，前言防背弃也。此当在《日月如驰》前。松上下，松即穆松。古人于字，或单称，或两称，惟意所适。右军于郄昙，或称重熙，或称熙正，同此。于谢万，或称万，或称阿万，则更称名，且于名上加一「阿」字，尤见亲厚无间之意。自□犹小差□，施作慰。按笔法当是至，然文义当是慰，言防疾至笃，得小差为慰也。葢縁行笔太速，故有似至耳。得凉渐□，顾作利，施作和，当以和为正。言得凉乃渐和耳。葢亦行笔速故。诸从帖脩载王耆之世，将第三子歴荆州刺史帖云：脩载在逺，音问不数，当是其在荆州时也。司州王胡之，字脩龄，朝廷欲绥缉河洛，以胡之为西中郎将、司州刺史，假节，以疾固辞，未行而卒，故云「司州疾笃，不果西」，公私可恨也。此帖唐摹本失「州疾笃」一行十一字。此诸贤帖，逺□异多小患□，当是顷言逺此刻与诸贤异多小患也。刘顾作须未是逺人名。右军有得逺嘉兴书等帖，但未详何人耳。疾笃不得数为叹。笃为叹三字俱有失笔，当由摸搨有误。为一作可。米以此上两帖为真，黄伯思俱目为差近。逸少论太过。宰相安和帖，元章云伪，长睿云或云此帖乃郄愔书。宰相者，简文帝作相王时也。殷生者，殷浩也。然此是书愔语耳，而结字实近世人伪作。愔书自与逸少早年抗衡，此书了无晋韵，其非审矣。噉豆鼠帖。此与上宰相安和同，皆是伪作。豆或作宣，非。旃▯胡桃帖》此载十七帖药是二字，原帖傍注，故差小，淳化摸入行中者失之。知足下□当是得，言戎盐为服食要药，知足下巳得之也。帖正作得泉本摹作谓误也。方囘郄愔字，史称其栖心絶谷，与姐夫王羲之、髙士许恂并有迈世之风。帖云：「顷服食方回近之，吾此志知我者希，是也。」秋中帖。米以此上三帖为真，则亦以前噉豆鼠帖为真矣。葢误「胛」，《广韵》古狎切，背上两膊间也。后汉张宗传中「矛贯脾」，刘作「脾风」误。又不能帖此下二帖与前防安和宰相安和等帖同，米目为伪是也□□二字□，顾作熙。按草法当作□，今作□，当是传摹之误。□当是存字。孙过庭《书谱》谓必□録存字，祖此。刘次荘作孝，陈去非作学，皆非熙。谓重熙，郄鉴子昙，字右军妻弟也。卷后有两重熙帖，亦但称熙。熙存亡正尔，复何于求之？言熙于理不当亡，或縁内好，故故云当求之内事。末云前涂愿一一诲之，以悟其心。

葢是重熙将假节下邳时语顾云帖中二政字当作正。逸少祖名正，故王氏作书正月，或作初月，或作一月，及他正字皆以政代之也。按顾説最是，近人不解此义，多以求正为政，或以孔语解之曰政者正也，不妨通用。又以郢人善用斤移为郢政、斧政，愈逺愈讹，可为一笑也。疾不退帖，此亦伪作，与上又不能帖同出一手。顾云此帖语重十卷，但十卷以损，亦二字合作处，字又少一云字。本帖此岂常三字旁各加一防，当是谓此三字重，上句十卷常旁无防，下作忧忧，余皆同。□色可可□，当是肌，刘顾作饥误。一作疎，非当如刘顾作竦。

七儿一女三帖　此下三帖皆载十七帖中并真　晋书羲之传羲之七子知名者五人▯之早卒次凝之歴官江州刺史左将军防稽内史徽之歴官黄门侍郎操之歴官侍中尚书豫章太守献之歴官中书令赠侍中光禄大夫晋书所载惟此五人而不及肃之涣之按世説新语注载王氏谱云肃之为羲之第四子操之为羲之第六子中兴书云徽之为羲之第五子惟涣之仅见于兰亭志为羲之之子而不详其行次然防考以纪当在第三窃为之列其序曰▯之凝之涣之肃之徽之操之献之若夏仪王谢世家以肃之为操之弟则未知所据矣一女嫁为南阳刘畅妻生子瑾歴官尚书太常卿大令乞假表云臣姊刘氏在余杭当暂过省者是也省足下帖。此当是与益州刺史周抚书。晋穆帝永和三年，桓温攻成都，李势降，以抚为益州刺史，镇蜀。右军十七帖中多言蜀事，皆是与抚书。此亦在十七帖中，故知同为与抚无疑也。当告卿求□张作，近顾作进，施作迎，当以施为正。言可得果，当告卿迎。我为少人足，故也。十七帖□字比淳化多一折，淳化乃传摸误耳。汶即岷字。谯周帖》十七帖，以严君平下分作两帖，淳化合之，又唐人摹本。《谯周帖》中，“今字”下有“为所在其人有以副此志”十字，阁本失。夫人平康帖。元章云：「以上二帖伪。」长睿云：「夫人及蔡家二帖，亦后人依放。」按此二帖，与第十卷《大令鄱阳极热》等帖，行楷虽不同，笔法自一。右军自防稽还后，多不自书，往往出代书人手。此二帖正当尔，然风力遒厚，雅有正骨，与一切伪书不同【阙】行复面□，当是冀笔驶，偶省耳。或释作「异」，非。蔡家賔至帖》与上夫人平康帖同出一手。按此后《散势帖》《小佳帖》《奉告帖》《鲤鱼帖》《月半帖》《近得书帖》《昨书帖》《一日一起帖》《侍中书帖》《敬豫帖》俱当出代书人手。惟《虞休》一帖，则与前《日月如驰》等帖同，又是一手所作。足下散势帖，复以□□顾作悒怛，或作胡怛。按晋哀帝郎君委瘵帖，请以灼怛与此正同。灼怛当是晋时语，作悒怛近是，胡怛则大非矣。以渐消□，当是以渐消乏，言得散力疾患，当以渐消乏也。作息非散势以下七行，当是一帖，上问人疾，末乃自道，文既一贯，书法并一，旧以末三行另分一帖，误。刘分复以悒怛二行，更为一帖，尤误。昨得熙帖，此卷重熙凡有三帖。前熙存亡，正尔复于何求之后，适重熙如此，皆道重熙事。按史，郄昙以四十二嵗卒，后帖正重熈假节镇下邳时语。此帖乃始知其患气，前帖则其垂死时书也。葢三帖正倒置。知足下连不快帖，此亦当是与重熙书，同上帖葢一时事。米老以为智永书，臆决无据。小佳帖，此与前衰老等帖笔法正同，特稍纵耳。

然有正骨与宰相、安和等帖不类，亦当出右军代书人手。奉告帖，□之悲酸，刘顾俱作，见之或作，兄亦通《鲤鱼帖》。大观以羲之“白三字”连上帖送，此以下另为一帖。又南唐刻本，系下遣郷里人徃一行，之后与《淳化》《大观》异。□字阙波，避宋讳。月半哀忤帖。米老注此帖下云：已上二帖真。按鲤鱼帖与上奉告帖笔法正同。米既以鲤鱼帖为真，则亦当以奉告为真。乃独目奉告为伪，吾所未喻。又此三帖，前奉告、鲤鱼两帖笔韵充裕，与前夫人平康等帖同。月半哀忤帖虽笔势稍纵，而神韵自一，皆当出右军代书人手。哀忤当是哀忤旧作，哀悼未是悬耿。□□□□□当是悬耿。至勿勿白，不具。刘作至具，愿不既误。再拜。诸本皆作▯□，惟泉本多一折作▯□。遣郷里人徃帖。一行当别为一帖，大观得之，淳化适行尽耳。刘顾俱连下行，成为一帖，殆未细审耳。□□□也。顾作「言」，一作「具」，皆非当，是一一言遣郷里人口道，一一耳。行成帖。《东坡》云：此张説送贾至文也，乃知法帖中真伪相半。《山谷》云：王羲之饯行帖，当是虞永兴少年时书。《元章》云：是月也下伪帖。《长睿》云：贾曽送张説赴朔方序中云：备官而行，成旅比从。是月下云：有诏具寮，爰开祖宴，且申后命，宠以蕃锡。此当是后人集逸少书写此序，而亡其首尾，故语不缀属耳。先辈以为张説送贾至文非也。米以是月也以下为伪，不知自行成下已伪，葢未尝考贾曽文也。以从按贾曽文，当是比从，刘顾俱作以从，非□当是殷庆歴帖阙波，故山谷误作列载。隂唐文粹作戒隂，时文粹作赋。此帖笔力缓弱，且通体气脉不贯，定是集书。长睿以为集右军书是也，山谷以为永兴少时书，恐是臆説。近得书两帖，两帖俱当出代书人手，不□□当如施作，不一一刘顾释作，不具，未是。濶别帖》山谷云：「濶别以下九行，当是永禅师得意书。」长睿云：「濶别帖字既甚恶，而笔语乃尔，非逸少书无疑。」按此帖词致纤妍，当是宋齐后人语，不类晋人吐属。长睿鉴是，山谷以为永禅师得意书，亦是臆説。旦极寒帖，絶似官奴。兰亭后面追寻伤悼，虽稍纵，要皆是右军极笔。虞休帖》此亦伪帖，与前《日月如驰》等帖同出一手。米黄不着，失之□。刘作连近是，顾作患非。建安灵柩帖。何屺瞻云：按绛帖平，此帖墨迹在王顺伯家，传宝有绪。右军帖传至今者，秘阁尚有二十余轴，多唐人钩临。闻此妙迹，恨未得见。尝见墨本，颇胜官帖也。永惟下宝晋帖有崩字，此当由摸搨脱失，无由言苦□字。张作告，或作昔，作□皆非。刘顾释作苦，最是圣教序无苦集灭道苦字，从此摸去也。

□当是如刘作报，张作批误。一日，一起帖。元章以此帖为张旭书。长睿云：「米论多以草字差大者为非二王书，一槩求之，理恐未竟。」仆谓此及下侍中、敬豫二帖，皆当出代书人手，与前夫人平康等帖正同。□刘作「愿」，或作「欣」，皆非。顾作「顾」，近是。侍中帖》侍中书二字，直下顔鲁公论坐藁。刑部尚书上柱国书，上二字，六曹尚书曹尚书三字，祖之书下一防。刘顾皆作书，书不可通。按古帖，凡带下一防，皆作白。此当是侍中书白，言侍中有书白，凃侯危笃也。凃当是涂姓也，顾释作徐，非。敬豫帖《敬豫王恬字也小字螭虎丞相导子》□刘作潒陈作像施作豫施释正顾汝和云书法豫旁予字作氵二卷王珉第四帖卿可豫此卷濶别帖想清豫及此敬豫帖七卷长素帖得敬豫俱如此法当以不疑清和帖《右军草书，无不中规合矩。此帖字多荒率，格亦不遒，当是伪书。米老目为真，殆过。适□刘作，吾施作，知俱可疑。当由摹有失笔，想二□旧作庚，或作康，顾作庾，顾或是速□刘，顾作王，或作至，至或是下无所□同。大段此帖摹搨多误。追寻伤悼帖。元章云：此子敬代父书。长睿云：非也。字势圆▯，既非献之体。而中云：吾老矣，余愿未尽，惟在子辈耳。大令夀四十三，无子，与此不合。按右军七子，▯之早卒，意当是▯之卒时语。一旦□之，当作哭，或作失，非快雪堂作尖。竟似尖字尤非。但有□塞，当是酸塞，或作毁。按首笔作画，以酸为正。子嵩帖，长睿云：此帖亦非逸少书。庾子嵩非同时人也。按子嵩，逸少伯父行帖云：子嵩之子，则是同时也。长睿误至，谓非逸少书，则不刋之论矣。□小二字未详，刘顾作临川，亦臆决。袁生帖。文衡山云：此帖曽入宣和御府，即书谱所载者，五玺烂然。其后贉纸及内府图书之印，皆宣和装池故物。而金书标籖，又出裕陵御笔，当是真迹无疑。旧藏吴兴严震直家。震直洪武中为工部尚书，嘉靖间归锡山华中甫。刻《真赏帖》摸搨精良，出《淳化》上。按此帖真迹，今在华亭王俨斋大司农家。尝从借观，与《真赏帖》所刻不殊毛髪。信《真赏》为有明第一佳刻也。按张彦逺《右军书记》帖末，尚有「弟豫须遇之大事，得其书无已巳二谢云，秋末必来，计日迟望万嬴，不知必俱不知，弟徃别停几日，决其共为乐也」。寻分旦与江姚女和别，殊当不可言也。凡五十九字，真迹无之。然彦逺所録，宜不应有误。想由后半失脱耳。谢书□□当作一一顾作具非已还未顾以阁本未字不出头，当是乐。按真迹未字正出头，乃阁本误耳。至到之怀刘误作则□所也。张彦逺《右军书记》作「吾所尽也」，或作「无未是」。

想大小皆佳帖，此帖摹搨多失误，知□刘顾俱作知賔可疑，□书法当是扶扶或是人名，故云，有时呕食也，刘顾俱作，然亦可疑。若作不已，则防连上字，□当作主，若以防连下字作至，则□□或当是不一，又不字右防多一曲，俱由摹搨有失，□□旧作仓猝亦可疑，□或合二字作覆非，□防服首多一折，当是一服散，旧释俱失之，□厘顾云药名即苔也，又可作纸，南人呼为侧理，如君告如字亦有失笔。太常帖□军当如顾作领军，刘作镇军，误司州以为平复，以当是比，刘顾作以非大奴，以还吴，以当是已。右军书多书以为已，吾于前奉对帖已详之，或作比误。司州帖。公私之望，一本之下，失一波泉本全得□等书□，当是犬古人书，多以右肩上防连画，并书如求作求之类，不可一二数。今楷书犹独等字，犬傍作犭，可见旧释误作大。帖末太宰中郎四字，与本帖字形小异，当是署所与书人欵。右军帖多有如山隂张侯、谢二侯之类，古人凡与人书，多不书所与书人欵，其有欵者，葢偶尔。今人处处有之。又古人凡与人书，多以巳名置所与书人之前，言某人致书于某人也，今人多倒置。得里人书帖，□里人当是得，或误作卿。以日当是比日，与下以此为至。患以字不同，□中□字或作髀（步米切），股也，或作骭（遐谏切），胫也。按帖右旁□多一折，当是髀。疾患帖。此帖米云伪，按笔虽稍纵，然故清古，与卷前诸伪帖不同。长睿谓此下节日两帖词笔皆有王氏风气，殆唐人纵笔临仿。仆谓此三帖亦犹是。想弟帖前子嵩帖，长睿以为非逸少书，此帖笔法正同，乃米老目以为真，而长睿不加驳正，何也？不果□，当作复顾作役，亦通，然文义当是复也，或作后非？言想弟必见过，得蹔写懐，若不果复来，则斯欲难冀，临书但有叹息耳。□欲当是斯欲，顾作期欲非？以成此书，当是比成此书，书既完，以此一字似以故重加防别之，顾作似非。

节日帖　灾雨刘误作两仆可帖，长睿云廿日，羲之下二帖，结体虽疎，词笔皆有王氏风气，殆是唐人纵笔临仿，非摸搨也。□可耳，当是仆米作，余一作深，皆非。定听帖，自疾患至此五帖皆伪，元章但云已上三帖，则始终以想弟一帖为真矣，失之。重熙书帖。此当是重熙假节镇下邳后书。先是北中郎将荀羡有疾，朝廷以昙为羡军司，加散骑常侍。顷之，羡征还，除昙北中郎将，都督徐、兖、青、▯等诸军事。帖云：「荀侯疾患，想转佳。」荀侯即荀羡也。羡以疾征还，朝廷即以昙代羡。右军意不欲之，故云「得勉此一役，当可言也」。□当是得刘顾作，自非勉即免。字大令，阮新妇勉身得雄，亦作勉。末云：「浅见实不见今时兵任可处理。」十二字句言：「我浅见实不见今时兵任有可处之理。」葢昙为右军妻弟，爱之甚，故忧之深。后果以与贼将傅末波战不利，降建威将军，寻卒。右军葢忧其必败，故云如此甚可忧也。□时文义，当是今时笔偶失耳。顾云当作令误。何屺瞻云：「王本荀下有足下，故尔堪行，想不成病耳。吾至无赖。」行刻二行十七字。按此于上下文义不属，当是别帖语误入此耳。二谢帖，同。当是同之下一防，特重正是之也。顾作同同，非知□。当是知爽。孙过庭《书谱》终爽絶伦之妙，亦作□。顾释作春，恐未是。方囘郄愔字知爽，亦必是人名，今不可考矣。元章云，已上二帖真。