史记卷十三
本书译文中内嵌的原文不完整，故以断句原文为准，白话按可对应处挂出；部分段落无对照译文。
史记卷十三
译《史记》卷十三考证 三代世表 ○【臣德龄】考察：五帝时期把天下看作公共之物，儿子贤能就传给儿子，儿子不贤能就另行选择贤者。因此黄帝没有立自己的儿子元嚣、昌意，而立孙子高阳；高阳没有立自己的儿子穷蝉，而立族子高辛。高辛因为年长而立摰，摰去世后，尧登上帝位，内外都服从他，几乎没有疑虑阻碍。等到尧把帝位禅让给舜、舜又禅让给禹，整个大统的传承就像无事一样顺畅，这是天下为公的形势使然。自从禹平定山川、划分九州、按三等土地制定赋税、使中原成形之后，形势就不得不变成家天下。这是时代运势自然如此，并不是禹从中谋取了什么利益。从此大统归于一个姓氏，禅让制再也不能实行。夏、殷、周远承五帝，排列为三代，建立盛业，影响万世。司马迁在表中加以叙述，是要为后世世世代代拥有天下的人树立范式。本纪开头叙述五帝，而三代的世系又都出自黄帝，所以仍从黄帝叙起，并把这一篇命名为“三代世表”。司马贞《索隐》只按三代世系加以考论，似乎还没有完全阐明其中的意义。周：差弗生毁渝。○《本纪》作“隃”。夏：帝芒。索隐：音“亡”，一作“荒”。○监本作“一作▯人”，今改正。殷：帝小甲。索隐：小甲是大庚之子。○监本“庚”误作“康”，今改正。帝中丁。○监本注文说，俗本作“仲丁”。【臣照】考察：这个注文既不是集解，也不是索隐、正义，不知是哪一氏的说法；而且“中”就是“仲”的古字，写作“中”罢了，并没有不同的意义。史记中有很多古字，不应唯独在这里注释这个字，现在删去。帝廪辛。索隐：有的本子作“冯辛”，《世本》作“祖辛”，这是错误的。考察上文，祖乙已经生了祖辛，所以知道不可能是祖辛。○【臣照】考察：《礼记》说，周人以避讳来侍奉神明，避讳名字的制度始于周人，殷代还没有。从廪辛以前，没有不用十干作为名字的，因此同名的人很多，为什么偏偏要怀疑呢？虽然《世本》作“祖辛”，不知道是否正确，但索隐的说法本来就是错误的。周：周武王讨伐殷。○【臣照】考察：上文说“殷汤代夏氏”，那么这里也应当说“周武王代殷”。昭王瑕。索隐：宋忠说，昭王南征楚国，辛由靡任左。○《本纪》“由”作“游”。楚：熊鸷、熊红。○《世家》“鸷”作“挚”。殷社芒芒。○秦藩本有“诗云土”三字注文，现据此本补入。【臣照】考察：毛诗原文作“宅殷土芒芒”，如今写作“殷社”，不能说“芒芒”。先儒一定有引用《诗经》来证明其错误的，只是这三字不知道是集解、索隐还是正义，姑且仍依秦藩本旧文，使后世有所考察。全卷中凡是没有明确增写“集解”等名称的注文，都依此处理。《史记》卷十三考证
史记卷十三考证三代世表○【臣德龄】按五帝时，以天下为公器，子贤则传子，子不贤则更择人，故黄帝不立其子元嚣、昌意，而立其孙高阳；高阳不立其子穷蝉，而立其族子高辛。高辛以长而立摰，摰崩，尧践大位，内外咸服，略无疑阻。及尧禅舜，舜禅禹，举大统之传若行所无事，公天下之势使之然也。自禹底定山川，咸则三壤，成赋中邦，势乃不得不家天下，盖运会自然而然，非禹有所利于其间。自是而大统归于一姓，禅让不可复行。曰夏，曰殷，曰周，逺绍五帝，列为三代，立隆万世。史迁表而叙之，所以作以后万万世有天下者之模范也。以本纪首述五帝，而三代世系又皆出于黄帝，故仍自黄帝叙起，而名其篇则曰《三代世表》。司马贞索隐，但以三代代系计论，似未竟其义。
周属差弗生毁渝○本纪渝作隃夏帝芒，索隐：音亾，一作荒。○监本作「一作▯」，人今改正。殷。帝小甲。索隐：小甲，大庚子。○监本庚讹作康，今改正。帝中丁。○监本注云：俗本作仲丁【臣照】按：此注既非集解，亦非索隐正义，不知为谁氏之语。且中即仲古字作中耳，非有异义也。史记内古字甚多，不应独注此一字，今删。帝廪辛。索隐：或作冯辛，系本作祖辛，误也。按上，祖乙巳生祖辛，故知非也。○【臣照】按礼记云：周人以讳事神，是讳名之典始于周人，殷未有也。自廪辛以前，莫不以十干为名，则同名者多矣，何独疑焉？虽系本作祖辛，未知是否，然索隐之説固非也。
周周武王伐殷。○【臣照】按：上文云殷汤代夏氏，则此亦应云周武王代殷。昭王瑕。索隐：宋忠云，昭王南伐楚，辛由靡为左。○本纪由作游。
楚熊鸷红○世家鸷作挚殷社芒芒，○秦藩本有诗云：“土三字注”，今从之【臣照】按《毛诗》本文作“宅殷土芒芒”，今曰“殷社”，不得谓之“芒芒”也。先儒必有引诗以证其失者，特此三字不知其为集解欤？索隐欤？正义欤？姑仍秦藩本之旧，俾后世有考。凡卷内未经添明“集解”等阴文字者，俱放此。