羣书考索续集卷三十

羣书考索续集卷三十

宋　章如愚　编官制门三公唐虞、夏、商、周，三公及宰相之职，卿分六职以治万务，相统六卿以御百官，自唐虞则然。禹司空也，宅百揆；尹保衡也，行冢宰；傅说相也，总百官；周公太师也，齐百工。前后固若一体也。成王末年，保奭为宰，毕公司马，毛公司空，三公兼摄三卿，固已见之《顾命》。一公而统三卿，固已见之《序官》。三公不备，惟其人，固已见之《书》。命左右，成王太傅不具，毕公父师下掌政典，曷尝叙兼而并建哉？以目録考之，有是事则建是官，有是职则为是名，名不异职，官不异事。曰卿，曰中下大夫，曰上中士，特以是科品其髙下耳。辨周公为太师，召公为太保，毕公为司马，毛公为司空。周公位冢宰为太师，周公道隆徳盛，非太师不足以处之。而冢宰正百官，均四海，亦难其人，故以论道之重，下行端揆之职，此明见于书者也。周公既没，召公以太保兼冡宰，必矣。而孔氏因《顾命》之文，谓毕公领司马，毛公领司空，则未知其所传据。且三公之责虽均，而地官已下与冡宰，必不若是班也【同前】周三公之官，不必备考之于书。有曰：“立政不惟其官，惟其人。”又曰：“三公官不必备，惟其人。”故当时虽建三公之官，实以六卿之有道者兼之。无其人，则或缺焉。若曰：周公位冡宰，周公为师，岂非六卿之掌而兼三公之任乎？若曰：周公为师，召公为保，而太傅之任未闻有人，岂非惟有道者乃足以充其职？茍非其人，则或缺焉。周三公之官不必备周之人，才号为众多。使备其员，宜亦无不充数。然天下之事，官不必备足矣，亦无所事其众且冗也。周公为冢宰，则卿固兼于公；太史、司冦、苏公，则公又兼其史。立政以用人为本，论三俊之贤，以居三宅之任，则三事以往，百司庶府无不备举。而司徒、司马、司空六卿之数，有不备举者焉。是故有其人则任之，无其人，择官而兼之。周之治官法可见矣【薛季宣】前汉三公之名不正，三公论道经邦，燮理隂阳，故不以一职名官。太尉掌武，盖古者大司马之职也；司徒主民，司空主土，皆六卿之任，非三公之官也。自汉以来，失之矣【范祖禹】前汉三公之名不正，汉官因于秦旧，视古舛驳，而三公之名尤为甚焉。初以丞相、御史大夫、太尉为三公，其名虽均，而其权实差。武帝罢太尉，而置大司马。成帝改御史大夫，而置大司空。未几，复罢大司空，而置御史大夫。哀帝又改丞相为大司徒，改御史大夫为大司空，而大司马之职终汉世不改【吕东莱】汉丞相、太尉、御史大夫，即非三公。《汉书》多言丞相、太尉、御史大夫为三公，而实非也。萧何创定官制，初不以此为三公。

然其因秦置相国，犹有古者冢宰之余意。但当时不置三公，而此为朝廷极重官，其上无以加之者，故人多指丞相为三公，而过呼耳。丞相一员，而称为三公，或御史过呼，盖知假借而呼耳。何武以一相不可兼三公之事，请置大司空，以备三公官。而汉何尝明以丞相、御史为三公乎？盖《百官表》相国，秦时金印紫绶，髙帝十一年更为緑绶，不言位为公也。御史大夫掌副丞相耳，银印青绶，其位则上卿耳。则丞相、御史何曽谓之三公乎？自髙后以王陵为太傅，当时朝臣建此议时，必知古者以三公为闲官、无职之义，故特置此以处陵耳。若不知此为古三公官，其将谓之何官以封陵乎？自成帝时，何武以今一相不可独兼三公之事，请置三公官，则官职、官名始乱，而丞相、御史始爵秩一同，而皆谓之为公耳。不知大司徒、大司空等官，古来不曽谓之三公，而汉亦不曽正之。成帝末年，以丞相、大司马、大司空为三公。哀帝虽罢大司空，复置御史大夫【周朱博议】至及末年，遂改丞相为大司徒，复置大司空、大司马焉。则是取六卿之名，而实之以三公，乃是师古而名号大不正，曽不如曩时背古而名号不类，可借呼而无害也【并陈彦羣博议】后汉三公之名不正。后汉三公乃成周六卿之半。闻三公无其人，则以冢宰兼师保之任矣。未闻使司空、司马、司徒为三公也。今也，既曰三公，又以百官有司丛脞之务责之，是汉朝有事而无政也。岂非倒置之甚耶？且名大司马、大司徒、大司空为三公者，莽制也。而光武不知革，安在其受《尚书》大义也【管见】唐三公之名不正，成周董正治官，太师、太傅、太保，兹惟三公，论道经邦，燮理隂阳，自是而下，六卿分职，各率其属，以倡九牧，阜成兆民，以其名而求其官，无有不正者。唐初建官，以太尉、司徒、司空为三公，而名已不正矣。夫太尉，周之司马官也；司徒，教官也；司空，事官也。以是而为三公，岂所谓坐而论道，经邦燮理隂阳者乎【林少颖《唐史论】秦汉、晋、魏、隋、唐三公之名不正，古之三公，一失而为秦之左右丞相，再失而为汉之丞相、御史大夫、太尉，三失而为东汉之尚书令、仆，四失而为晋之中书监、令，五失而为魏之门下侍郎，六失而为隋之三省，七失而为唐之枢宻院。葢至于今，而枢宻与丞相并称，谓之东西二府，不惟失其名，并与其实而失之【吕东莱】太子师保傅，古者天子必有师，后世畧之则非矣。储贰人心所系，人望所归，必如三王之教世子可也。其或性习未定，德义未成，师保傅之任，如之何而畧之？汉以来犹有助成羽翼，戒太子勿宜独亲外家者。魏晋迄唐，犹有存其礼而尊其名者。

宋朝自丁谓、曹利用滥居是职，神祖建储，将以司马光、吕公着为师傅，而事竟不行。外是或以为阶官，或以为赠典，或以为检校官，类无实职，徒有虚名。至于侍读賔客，曰賔则友而不师矣，曰侍则立而不复坐论矣。詹事春坊，又皆朝夕之所狎近者。此其故何哉？葢近世师道不立，非惟不行于君臣之间，亦不行于匹士朋友之际矣。粗知纸上语，即耻于有所师，而况于太子将君我，而又敢以师道自居哉？必也正其性习，成其德义，惟讲读之职犹可以行其学，虽友而弗师可也。

三公九卿武帝迁推三公九卿，不拘常法。臣读《西汉百官年表》，以为武帝规模法度，固不若帝王之粹，而其役用天下，皆圣人不言之妙术也。汉制，宰相之阙则取诸三公，三公之阙则取诸九卿。然而石庆之死，御史大夫儿寛当迁而不迁，而太仆公孙贺得之。公孙贺之死，御史大夫商丘成当迁而不迁，而涿郡太守刘屈牦得之。御史大夫延广之罢，九卿当迁者甚众，无何取诸济南太守之王卿。御史大夫公孙▯之相，九卿当迁者甚众，无何取诸河东太守之畨系。故臣以为武帝之用人，有不可以次第度之。张欧为中尉九年而迁，而▯成之迁四年，韩安国之迁一年【并中尉】商丘成为大鸿胪十二年而迁，而田千秋之迁一年，田广明之迁五年【并鸿胪】故臣以为武帝之用人，有不可以迟速推【并王景文朴论】

三省总论：三省之名，始于汉，成于晋宋，详于唐，已具见之。特古今升降轻重不同，有可论者。汉武宣则以宦者为之，成帝更用士人。晋宋以来，则为相臣之任也。然二汉百官表志，侍中、尚书令、中书谒者、尚书仆射、左右丞、御史中丞、尚书六曹，并属少府卿者，何哉？盖汉制以大农收租赋为公用，以少府掌山泽陂池为主私藏也。少府为私藏，而中书为私人，故于此置属尤详焉。惟私人故易亲，而其职亦易尊，宜其始用宦者，中用士人，终为宰臣之任也。五代置枢密，以宦者为之。至于宋朝，遂与宰相分为二府，其势亦然【二汉表志，郎中令之属有太中大夫、中大夫、谏大夫，掌议论；有议郎、中郎、侍郎、郎中、三署郎，掌守门户，出充车骑。又有谒者仆射、中郎将、期门、羽林，咸属焉。夫郎中令即光禄勲也，是亦九卿之一也。而谏大夫、议郎皆属焉者，亦天子之私人也。厥后天子不得而私之者，亦势使然也】宰相总三省【元丰改制说，中书令、门下侍中、尚书令为三省之长；中书侍郎、门下侍郎、尚书仆射为三省之贰】自舜举十六相，伊尹相汤，周召相成王，皆相臣之任也。秦汉以来，或分为左右，或曰丞相、相国，其名其职犹未淆驳。晋宋隋唐至于宋朝，因革不一，称谓不同，不可遍举。要之，三公职兼三省长贰，上意所属，事权所归，皆宰相也。三公兼职己见右方【见三公说】三省之制，例以唐六典之言为正：中书造命，门下审覆，尚书奉行，是也。人皆以是为汉唐之善制。考之于史，惟见魏相总职，▯龄善谋，姚崇应变，岂所谓造命者乎？丙吉周密，如晦能断，宋璟守文，岂所谓审覆奉行者乎？太宗先勅中书门下不得雷同，继令侍郎给事审正花判者，是也。亦放谈云：宋沿唐以三省长官为宰相，既以秩髙不除，于是元丰五年，以尚书令之贰左右仆射为宰相。而左仆射王珪兼门下侍郎，以行侍中之职；右仆射蔡确兼中书侍郎，以行中书令之职。而别置侍郎以佐之，则三省宜相兼矣。然左右仆射既为宰相，则凡进拟命令，未有不由之出者。是出令之职，身既行之矣，尚又省而覆之乎？方其进对，执政无不同，故批防曰：“三省同奉圣旨。”既已奉之，而又审之，亦无是理。门下省惟有给事中封驳而已，未有左右仆射与门下侍郎自驳已奉之命者。然则所谓侍中、侍郎省审者，殆为虚文也。放谈之所解驳者如此，则知王珪、蔡确城府间絶，已失建立三省之初意，何以改制为哉？宣和五年，张叔夜言：“中书出令，门下审覆，尚书奉行，神宗制也。”今急速文字不经三省诸房，以空黄先次书读，则审覆殆成虚设。三省之弊，至是抑又甚焉。

任非其人，则法不足以闲之矣。珪、确欺君，已具元丰改制说，复详着于此，使来者有考焉【徽宗宣和五年，蔡京为相，故叔夜言此弊】论三省始置之由，谨按：西汉以丞相总百官，而九卿分治天下之事。光武中兴，身亲庶务，事归台閤，尚书始重，而西汉公卿稍已失职矣。又魏佐汉，初建魏国，置秘书令，典尚书奏事。文帝受禅，改秘书为中书，有令有监，而亦不废尚书。然中书亲近，而尚书疎远矣。东晋以后，天子以侍中常在左右，多与之议政事，不专任中书，于是又有门下，而中书权始分矣。降及南北朝，大扺皆循此制。唐初始合中书门下之职，故有同中书门下三品，同中书门下平章事。其后又置政事堂，盖以中书出诏令，门下掌封驳，日有争论纷纭不决，故使两省先于政事堂议定，然后奏闻。开元中，张说奏改政事堂为中书门下，自是相承，至于宋朝莫之能改。非不欲分也，理势不可复分也。故向日所谓中书，乃中书门下政事堂也【温公文】三省分建，众官不专一相。自汉以来，或置左右，或并举三公，不拘一相。至唐而法意尤密，既有左右仆射，又有侍中、中书、尚书两令、左右丞，及以官未及而人可用者，参预朝政。而其大纲则俾中书出令，门下审驳，分为二省，而尚书受成颁之有司。当贞观时，君明臣忠，朝希粃政，不数年坐致太平，其集材并用之效如此。若弃数百年旧制，合三省为一，以一相专之，而官属如故，畧无可否，见姓署名，是中书门下之名存，而基命驳正之实亡矣【补史管见】政事堂不当移于中书省。政事堂者，自武德以来，常于门下省议事，谓之政事堂。故长孙无忌起复授司空，房▯龄授左仆射，魏征太子太保，皆知门下省事。至髙宗光宅元年，裴炎自侍中除中书令，执宰相笔，乃移政事堂于中书省【唐李义《中书政事堂记】政事堂不当移于中书省。贞观之际，凡军国大事，省审于中书，驳正于门下，然后颁行之，尚书而鲜有败事。此政事之堂所以置于门下省，而宰相参决于其间也。裴炎以中书令而受顾命，乃迁政事堂于中书省，则军国大事，中书得以专行，而门下不得而驳正之矣。由其得以专行于其间，此中宗之废所以启谋于裴炎，而武氏之祸遂至于不可遏也【林少颖《唐史论】军国大事，中书省审，门下驳正。军国大事，使中书舍人各执所见而书其名，使中书侍郎、中书令省审之，给事中、黄门侍郎驳正之。此周隋之制，而维持纪纲之密。自唐以来，蔑之有改也。然而太宗用之，则有贞观之治；中宗用之，则有斜封墨敇之弊。岂非国家之法本无不善，至于神而明之，则存乎其人者哉【同前】

六省唐分六典而降，内侍唐以尚书、门下、中书、国子监、秘书、殿中为六省，而降内侍于左右卫之上，则尊儒重道之意明，而奄尹与政之阶僭矣【读书管见】清中书之务，则天下之事易办。中书者，王政之所由，天子之所与宰相论道经邦，而不知其他者也。非至逸，无以待天下之劳；非至静，无以待天下之动。是故古之圣人，虽有大兵役，大兴作，百官奔走，各执其职，而中书之务不至于纷纭。今者，曽不得岁月之暇，则夫礼乐刑政教化之源，所以使天下回心而向道者，何时而议也？故臣以为治天下，不若清中书之务。中书之务清，则天下之事不足办也【东坡策畧】宋三省之制，宋初三省虽曰沿唐，而实异于唐。盖三省为空官，而以平章为宰相者，宋初制也。三省各涖职，而以左右仆射为宰相，为元丰制也。建平章号于二相之上者，元祐制也。伸左相之权，而使门下与中书均其任者，亦元祐制也。而绍圣则窃元祐之制，而偏重左相之权；而崇宁则窃元祐之制，而偏重公相之职也。唐制三省长官为宰相，而尚书令则以太宗尝为之，故以仆射与侍中、中书令为宰相。其后以品官不除，而使他官参焉【其参议、参预、参知朝政之类】宋初三省长官皆为空名，不与朝政，其命官必曰同中书门下平章事。惟其真拜侍中，则不带平章，然前后所除亦不过五人，此葢宋初政也。元丰正名，三省分局客司，以左右仆射为宰相，左相必兼门下侍郎，右相者兼中书侍郎，而中书取防其权独重，此葢元丰制也。宋初宰相平章事有至三相者，曰昭文，曰监修，曰集贤。官制既行，惟置二相。元祐初，司马光欲起文彦博居已之上，乃以师臣之礼待之，居宰相之上，而平章军国事于后。吕公着因之以司空平章，由彦博焉，此元祐兼用祖宗之制也。宋初相臣同心共济，进退百官，经理大政，皆与闻之。官制既行，惟重中书，葢出于蔡确之私意。两省侍郎由中书过门下，虽名为迁，实抑其权。自吕公着有同舟共济之说，而后三省同得取旨焉，此亦元祐兼用祖宗之制也。是二制也。元祐行之，非不尽善，而继之者则有假是以行其奸矣。绍圣改元，章子厚起谪籍，任左仆射。有欲更分班奏事之制者，子厚惧权不归已乃曰：“此先帝之意，不可易。”事之合送中书者，但自尚书径上门下。李清臣极论之，卒不能胜，故终哲宗之世不置右相。蔡京之在崇宁，既置左相，乃效子厚所为。徽宗取与与京异意者，如赵挺之辈，而卒莫能制焉。此皆窃元祐之制，而偏重左相之权者也。京得政既久，意益自肆，乃改左仆射为少宰而已。以太师总三省之制，号为公相，而使宰职居其下，不敢与之抗焉。其免中书门下省，特不欲任兵柄耳。兵民乖裂，事不与闻，此尤不可之大者。此又窃元祐之制，而偏重公相之职也。宣和之七年，罢公相。靖康之初，元改太宰、少宰，斯不亦大寒索裘矣乎？中兴以来，易平章之名，定丞相之号【乾道八年，改左右丞相，罢左右仆射、平章事。此葢千古不易之典，今日遵而行之可也】后省宋朝宰相既兼三省，无复有造令、审令、行令之异矣。所赖后省给舍得以封驳，是犹存审覆之意也。然三省长官皆敌己者，故大事得以持异同之论，而给舍乃中书门下之属，其有大议论而敢为异同者，昔有其人矣。当今未免详于细而畧于大矣。尝观宋初给舍为所迁官，实不任职，而其职乃以他官兼领之。张咏以枢密直学士，何郯以待制，皆尝领给事中，有不便者辄还中书。富弼、欧阳修亦以他官领中书舍人、知制诰，而尝封还词头。是数人者，虽天姿卓然能自植立，亦由素所居官非宰相之属也。元丰正名，遂以给舍为宰相之属，风采振职，蔑然无闻，葢有由矣。而况以舒亶之徒为之哉？不特此也，宋初左右史亦无本职，而其职乃以三馆校理以上兼之。元丰正名，皆▯后省，而蔡京、蔡卞分布左右，同掌起居。彼何人斯，而能详天子言动之实耶？

都司检正左右司，左右司剏于隋唐都省之职。宋朝以为阶官，元丰正名，初曰检正【熈宁三年也】后复为左右司。此后省之与都司，所以皆为宰属也。然给舍封驳犹存审覆之意，未免时有异同之论。都司纲纪六官，凡所奉行，与宰臣无所可否矣。此给舍所以易疎，而都司所以易亲也。夫宰相既兼三省之权，而都司复居易亲之地，造令行令，皆与知而与行之矣。熈丰大臣倚是以为羽翼之助，而行其变政易令之私而已。孰知其流弊之至于此哉？任非其人，则足以祸苍生，可不戒哉？可不谨哉！

羣书考索续集卷三十

钦定四库全书