羣书考索续集卷三十二

羣书考索续集卷三十二

宋　章如愚　编官制门唐宰相唐宰相下行有司事，他官上任宰相之职。唐以中书令、尚书仆射、门下侍中为三省官长。葢汉时宦官防臣之职，而以命宰，此儒者所以讥也。然此特名之不正尔，实亦无害。而其大患乃在于职掌太烦，而寄任者不专。葢三代之际，天子所与大臣致力于官府、都鄙、邦国之治者，莫不近者致其详，逺者致其畧，卑者治其冗，尊者治其要，故宰相常居其逸，而天子至于无为。自封建之不立，而人主所自治者寖至一命之士，皆自朝授，而人主所以为治者益勤。然而详畧冗要之区，茍有统理，庶几近古，亦可言治。今太宗既为尚书六司，又有九寺四监厘掌庶务，而以宰相总之，夫岂不可？乃以宰相下行有司之事，又以他官上任宰相之职。杜如晦既摄吏部，又监东宫兵马；魏徴、戴胄、岑文本、张亮、褚遂良之徒，皆自下位参预朝政，或专典机宻。然则岂有一定之统哉？终唐之世，宰相无常职，亦无常员，至守本官为之，而有“守如故”、“判如故”之目，坐政事堂而分裂本司事以自便，或至数十人同时为之，又帅臣为之，谓之外宰相。其不取法，非一端，槩此非太宗贻谋之过欤？夫太宗但能责房、杜日阅讼牒为非宜，不知下兼他职已失其宜。房、杜但既逊谏臣，直为得大体，不知下行选部、参掌考功、监修国史、兼领学官皆非体也。当是时，陈师合上拔士论，谓“一人不可总众职”，而太宗斥之。岭表史葢以此称太宗能柄任大臣，不知师合所言要有至理，且谓之宰相自然无所不总，何烦又兼他职然后谓之柄任耶？师合之论，非以轻宰相，正以重宰相也。时既以贻谴史官，又以归曲，宜其论之不▯也。嗟夫，真知宰相之体者，太宗、房、杜犹有愧，下此又何言焉？姚元崇三为宰相，皆兼兵部；牛僧孺前后作镇，皆佩相印，刻之铭志，书之史册，以为美谈。岂知其为当世弊政。也哉。宰相合谏诤兼用久任？古者谏无常员，位乎朝皆可有言，而况宰相，岂无言责？故伊傅周召皆有训诰，着于诗书，不可诬也。唐太宗常责宰相全无谏诤，若但书勅行文书，人谁不堪此为得？所以委任大臣之道，其时魏徴位宰相，号称兼善谏，不闻以是为侵官也。李泌言：“臣衰老，位宰相，以谏而诛，分也。”陆贽言：“姜公辅官谏议，职宰相，献替固其职分。”李渤以萧俛、段文昌不谏骊山之幸，书之下考。李绛久不谏宪宗，辄诘所以然。然则唐之贤君未尝不以谏诤责宰相，唐之贤臣未尝不以谏诤为宰相之责。惟李德裕着命乃言：“天子有争臣七人，非宰相之谓也。”且宰相无不总天下之事，皆得平章，何独谏诤而不可欤？且其位尊地亲，地亲则其察之也微，位尊则其接之也重，故以宰相而论谏，当得之于过失未彰之前，而有欵曲必从之势。

虽唐制谏官别有员数，若其事涉利害，亦容宰相执诤，何独不可而谓之非职乎？且唐宰相分任他职多矣，不以是为侵官，独于谏诤致辩焉，兹岂为知所轻重哉？然德裕亦称名相，非茍为容悦者，不知何为独建此议论？其与武宗言：“开元初相率三考辄罢，姚宋不是过，惟李林甫兼权乃十九年，以为亟进退宰相为治之本。”政出二三，三公论道，经邦燮理，隂阳故不以一职名官。太尉掌武，葢古者大司马之职也。司徒主民，司空主土，皆六卿之任，非三公之官也。自汉以来，失之矣。唐不能革正，而复因之，是以官名之紊，莫甚于唐。且既有太尉、司徒、司空，而又有尚书省，是政出于二也。既有尚书省，而又有九寺，是政出于三也。夫天地之有四时，百官之有六职，天下万事尽备于此，如网之在纲，裘之挈领，虽百世不可易也。人君如欲稽古以正名，茍舍《周官》，臣未见其可也。唐三省六部尚书御史相统之制。唐有三省六部尚书之属也，则以中书省中书令六员分押之。考功郎又吏部尚书之属也，则又以门下省给事中、中书舍人涖之。此三省之相统也。至于六部，又自相经纬。屯田郎中掌公廨田，而以一品涖之，工部之属也。掌岁计所出而支调之，户部之属也。至于防期、赋敛、俸禄、公廨，则以司士之属官、比部郎中掌之。此六部之相统也。御史台之属有三院：一曰台院，二曰殿院，三曰察院。内外百官之罪恶，皆由纠正如。台院之有四台分▯诸司，察院之有六察分察诸部。夫官以纠弹为职，宜其权更重也。然纠举不当，则左仆射、左右丞专掌劾其过失。是尚书省、御史台又相统也。房▯龄为相无迹可寻。中庸曰：「德輶如毛，毛犹有伦。」上天之载，无声无臭，至矣。烝民之诗，所以叹美仲山甫之德者，无所不备。虽足以为中兴之硕辅，然所谓毛犹有伦者也。房▯龄辅相太宗，以成贞观之治。而后世观之，无迹可寻，此则近于无声无臭之至矣。是故汉之文景，纪无可书之事，而为西都之仁君；唐之房杜，传无可载之功，而为贞观之贤相【林少頴《唐史论】唐言良相必曰房杜，不及魏征。魏徴所遭之时，所遇之主，与房杜并而当世语良相必曰房杜，而徴独贬焉，何哉？葢房杜在髙祖时止为文学馆学士，至太宗即位后方为相。虽曰与魏徴同时，然房杜为相时徴方为谏议大夫。房杜声名已播，功业已成，徴实与帝共守成耳。天下后世首言房杜，于徴何愧耶？唐武后用相何其多？宰相之职无常员。当其人才之多，则如舜之用十六相而不多；当其人才之少，则如伊尹独任天下之重而不为少。葢惟其人，而不计其多寡之如何。此所以任之之重，责之之深，而无失人之患也。

唐髙宗之世，既有魏知温之为宰相矣，又有郭待举、岑长倩、郭元一、魏元同之徒，以四品而同平章事。岂其才之过人，足以并列于政事，如舜之用十六相哉？此皆出于武后之意，将以分宰相之权，而成簒夺之谋耳【林少颖《唐史断】狄仁杰荐张柬之可为相。甚矣，狄仁杰之荐张柬之，有似于萧何之荐韩信也。萧何谓髙祖曰：「王必欲长王汉中，无所事信；必欲争天下，非信无可与计事者。」王曰：「吾以为将。」何曰：「虽为将，信不留，乃以为大将。」葢信之才，惟为大将然后可，不为大将则未足以尽其才也。狄仁杰为武后求相曰：「文学醖借则苏味道固其选，必欲卓荦竒才则张柬之，虽老，宰相材也。」及武后擢为洛州司马，而谓仁杰曰：「已迁矣。」对曰：「臣所荐者可为宰相，非司马也。」久之，卒用为相。葢柬之之材，惟为宰相然后可，不为宰相则亦未足以尽其材也。狄仁杰、姚元崇荐张柬之可为相。观近臣，以其所为主；观逺臣，以其所主张。柬之沉厚有谋，能断大事，武氏之祸，赖之以平。而其荐之者，前则有狄仁杰，后则有姚元崇。欲知姚元崇、狄仁杰之贤，观之张柬之，是谓观近臣，以其所为主；欲知张柬之之贤，观之狄仁杰、姚元崇，是谓观逺臣，以其所主【同上】明皇相李林甫，故召乱；卫相蘧伯玉，简子按兵。明皇相李林甫，杨国忠，禄山知天下可取。是知天下安危系一相，得其人，则有无名之功，不怒之威，折冲于千里；非其人，则蓄无形之怨，产不测之忧。人主之于用相，可不戒哉【崔正言婆娑文】明皇不善用宋璟、韩休、张九龄。甚矣，直臣之难用也！开元中，宋璟已罢相，明皇始开边封太山，用宇文融行聚敛一切之计，天下于是失治平之实。韩休入相，始守正不阿，宫中宴乐及后苑游猎，小有过差，谏疏辄至上。以用休为社稷计，又言：“吾虽瘠，天下必肥。”又言：“萧嵩每事常顺防，既退，吾寝不安。”休常力争，既退，吾安寝。夫岂不知休者？休相止八月，一罢而守工部。▯宗明知休可以肥天下，利社稷，可以使之安寝，犹不能使之期岁安也。正直之难用也，如是哉！开元贤相，可以绳愆纠缪，感动君心者，惟休与璟、张九龄三人而已。使三人相继在位而不遽去，唐岂至中偾然？璟在位四年，九龄三年，休七月。及明皇西狩，独遣祭九龄，犹以卖直取名。尤璟正直之难用，如是哉！明皇欲相张嘉贞而忘其名，宋璟等罢相，帝欲用张嘉贞而忘其名，夜诏中书侍郎韦抗曰：「朕常记其风操，姓张而复名，今为北方大将，卿为我思之。」抗曰：「非张齐丘乎？」使作诏，夜且半，因阅大臣表疏，举一则张嘉贞所献，遂得其名。

呜呼！明皇尝择真卿为御史，而终不识真卿之面；明皇将拜张嘉贞为相，而至忘嘉贞之名，此二事正相类。则知明皇太平日久，心术为声色蛊坏，其荒谬至于如此，然则天下胡为而不乱哉？明皇之臣以鲠直而相者凡三人。明皇之臣以鲠直而位宰相者三人，曰宋璟，曰张九龄，曰韩休，是也。然宋璟以鲠直而位宰相，明皇任之克终。韩休以鲠直而位宰相，明皇任之克终。至于张九龄，亦以鲠直而位宰相，明皇乃任之不终，卒以牛仙客代之。何耶？且明皇既知有宋璟、韩休，则亦知有张九龄矣。何为待前二人之厚，而独于九龄之薄也？此无他，明皇于即位之始，鋭意求治，当此之时，知有天下，不知有一已此宋璟、韩休皆以鲠直任而任之，皆能克终。天宝后，侈心生矣，知有一已而不知有天下。此张九龄之骨鲠虽不减于二人，而明皇信用之诚不如二人也【同上】明皇重姚宋而轻林甫，然宠任林甫过于姚宋。魏郑公曰：“重君子也，敬而逺之；轻小人也，狎而近之。近之莫见其非，逺之莫见其是。则不待间而疎，莫见其非则有时而昵。”斯言可谓合夫君子小人之情状矣。明皇之待姚宋，每进见辄为之起，去则临轩送之，可谓重君子而敬之矣。李林甫为相，宠任虽过于姚宋，而礼遇卑薄，可谓轻小人而狎之矣。然姚崇为相，才三四年；宋璟为相，才五年；而李林甫则至于十有九年者，岂非近之莫见其非，则有时而昵；逺之莫见其是，则不待间而疎者乎【林少颖《唐史论】房杜为相，善用天下之才。近可言者，莫如唐臣之相曰房杜。当房杜之时，所与共事则长孙无忌、岑文本；主谏诤则魏郑公、王珪；振纲维则戴胄、刘洎；持宪法则张元素、孙伏伽；用兵征伐则李勣、李靖；长民守土则李太亮；其余为卿大夫，各任其事则马周、温彦博、杜正伦、张行成、李纬、虞世南、褚遂良之徒，不可胜数。夫谏诤其君，与正纲维持宪法，用兵征伐，长民守土，皆天下之大务也。而尽付之人，又有他卿大夫各任其事，则房杜何为者耶？考之于传，不过曰：“闻人有善，若己有之，不以求备取人，不以己长格物，随能收叙，不隔贫贱而已。”卒之称良相者，必先此二人【南丰文】房杜为相，辅赞弥缝，而藏诸用。宰相事业满天下，不可以一官一职论也。如太宗时，王、魏善谏，其用止于谏；英、卫善兵，其用止于兵；戴胄善守法，其用止于守法；虞世南、李百药之徒善文章，其用止于文章。至若房杜为宰相，谓之善谏乎？此特一谏臣之职尔，非宰相之用也。谓之善用兵乎？此特一将帅之职尔，非宰相之用也。谓之善守法乎？此特一法官之职尔，非宰相之用也。

谓之善文章乎？此特一翰林之职尔，非宰相之用也。然则宰相之用如何哉？熟读房▯龄传，得玄龄之用心，亦固以识如晦之心，而且知宰相之用如此其大也。史氏称▯龄曰：「▯龄当国，夙夜勤俭，任公竭节，不欲一物失所。且天下如此其广，万物如此其众，今宰相以眇然一人之身，而必欲天下事事物物无一不得其所者，则宰相之为用，不其大者乎【陈伯厚《唐史论】宰相兼枢密，文武一途，自古一致。自枢宻有使，起于后唐，权置之制，因循相承，乃与中书对秉钧轴。至于分军民为二体，别文武为二途。惟宋初范质、王溥以中书平章事参知枢宻院事，是以东府兼西府也。赵普、魏仁溥以枢宻使同知中书门下平章事，是以西府兼东府也。真宗景德间，北方用兵，凡军旅事先送中书。仁宗时，富弼乞令宰相兼枢使，遂诏宻院自今边事与宰相参议。张方平乞省宻院归中书，后遂以宰相兼枢使。及宰相乞解兼枢使，方平又乞令两府依旧聚防议事。范镇又乞中书、枢宻通知军民财利大计，与三司量其出入，制为国用。神髙孝皆尝以宰相兼枢使。近日开禧北伐时，陈自强以宰相兼枢使。

宋朝人材累朝宰相得人。苏老泉有言：「古之善观人国者，观其相何如耳。」累朝之盛，▯尝以大臣观之。开国勲旧，▯济艰难，收藩镇之权，迟燕蓟之伐，建万世之长策，去一时之宿蠧。补缀奏藁，任官无遗才。随立宫门，行赏无废功。鼎铛之喻，夙契帝心。金匮之藏，有裨国论。中令之功多矣。此太祖之任相然也。而太宗承之，沈薛并任，不废旧人。中令三入，追念故绩。张齐贤之相，以留辅汝之言。而相之不愆不忘，率由旧章，而太宗有焉。以正道自待，不以媚道害国。事有若吕文穆得嘉赏，未尝喜；遇抑挫，未尝惧。有若吕文靖。此太宗任相然也。真宗嗣位，正人端士相继登庸，不用憸人，得大臣之体。吾得李文进焉。进用正人，有古人之风。吾得毕文简焉。保全贤哲，不用匪人。以宋璟自任，吾得李文定焉。洎澶渊之役，左右天子，不动如山。有若寇莱公。进贤黜奸，事闗国体，深沉镇服天下。有若王文正。此真宗任相然也。迨于庆厯，大贤并用。鲁人石介，浓墨大书，歌颂圣德。尝读其诗而三叹焉。比弼以夔卨，比琦以周勃，以率履予衍，以谨重予得象殊。此皆坐而论道者也。中廷拜麻，小大相庆，与富公齐名，有文潞公焉。受遗辅政，与韩公叶心，有曽文靖焉。公亮以公忠便国家，不以官爵养私交，尊尚文富，形之劝戒，有厐敏公焉【籍】元祐相司马，相吕公着，起潞公于二相之上，而师种道。温公勇不顾身，一洗弊政，天下欣然有更生意。当时以温公之勇，虽贲黝不能如吕大防继之，范纯仁又继之，刘挚苏颋。此数君子，皆端人也，皆有益于国家也。惜也调停之説，思之不审，稂莠一生，嘉禾伤焉。子厚一登相位，今日之绍兴，前日之熈宁矣。建中改元，以公道先天下。曾布巧伪，韩忠彦不能堪，卒引蔡京而胜之。京也进用天下之士，去矣。忠献为相，至公无我。忠献韩公，身都将相，得政十年，勲葢一时，权震天下，亦有异同之议，排击之章矣。然上则见信于人主而不疑，中则见信于士大夫论而不忌，下则见信于四方百姓与外国夷狄。而惟其行已临事，以至公无我为先，以体国济时为急，以振复恩义为戒。故不待家至户晓，而人自信之。虽有异同之论，排击之章，卒不能胜耳。论西师而诋之甚力，则孙公沔是也。为其父故，反而讼之于朝，则李公师中是也。奉使淮甸而沮其用事，则李公防是也。刺陜西义勇而以为不可，则司马公是也。议大典礼及同列迁官而皆以为不当，则吕公诲是也。其甚者，至比于三家专鲁，六卿分晋，王氏移汉，而欲变名吴氏追从梅福，则王公陶也。众人常情，睚眦必报。当忠献用事之时，杀生号令，在其掌握，而此六人者，或登枢府，或翔禁途，或镇巨藩，或司大计，各尽所长，表见于时，畧不以宿昔排议为怨嫌，少废黜之。谚曰：「桃李不言，下自成蹊。」此言虽小，可以喻大。其见信于华夏四夷，而以功名终始，岂偶然哉？彼惟其诚信有以取之耳。

参枢参知政事论者皆曰：宋初外惩藩镇，内惩权臣，故以通判分守臣之任，以防政分宰相之权。然秦汉之郡丞，魏隋唐之治中、别驾、司马、长史，皆守臣之贰也。周之小宰，秦汉之尚书丞，唐之左右丞，皆宰相之贰也。宋初虽有所惩创，而亦非创为之制也。论者又谓：防知政事乃隋唐宰相之职，而陶谷以为下丞相一等，其言非是。曾南丰曰：此非百王不易之制，殆称谓适同耳。官制轻重，因时葢可见矣。仆射、侍中皆秦官，仆后于射，谓之仆射，缘所领之事而立名耳。侍中则丞相之史也，抗之则为宰相，名同而实大异矣。斯至论也。夫宰相既兼三省，则造令皆出其手；防知政事则审覆奉行者也。宋朝令与宰相分日知印押班【令寇准与吕余庆分日云云】通知三省政事，是为得之。其后王安石防知政事而倡为新法，亦不为无失矣。或得或失，有逸出于法制分界之外者，非法之所能禁，但顾所任之人如何耳。汉御史大夫如今防知政事。枢密院密院之置于唐末五代，杨复恭以宦者而侵宰相【唐僖宗时】郭崇韬以武臣而抗宰相【后唐】宋初因仍不改，中书密院遂称二府，兵民之任判为两途，人皆谓是，所以分宰相之权也。曾不知五季易置皆以兵也，宰相不握兵，何以惩创？为其所惩创者，外则藩镇，内则三衙也。自置密院，天下之兵权悉归之，而三衙见宰执必横杖肃揖，则内无专兵之患矣。沿边统制诸路兵官皆▯密院，则外无握兵之变矣。此密院所以司兵而不及民也。虽然，宰臣自足以办此，何必他置一司哉？仁宗朝欲同乞之，降二府初不相知。熈宁初，赵明与西人战，中书赏功而密院降约束，郭逵修堡栅，密院方诘之，而中书已下褒诏。夫中书欲战而密院欲守，由二府角立之故也。神宗虽命密院事之大者与中书同奏，而谓之三省枢密院同奉圣防，要之体綂不一，事多率制，终不如兵民一致之为愈也【元丰改制，议者欲废密院归兵部，而神宗曰：“祖宗不以兵柄归有司，故专命官统之，互相维制，不独有见于惩藩镇三衙之弊也】密院虚设。程正叔言：「艺祖以枢密分宰相之权，神宗亦循此意。论则未然，至谓枢密乃虚设，一大事。既三省同议，其他乃有司之事。兵部尚书之职，其言有可采者。」夫密院与中书对立，止如防知政事与宰相分班知印，未害也。有使，有副使，有知院，有同知，有签书，又有所谓直学士、都丞防、检详、编修，其属皆与宰属等。兵民本一，而强分为二，必置一司，如是之浩繁，所谓虚设一大事也。夫设是虚名，无以为职，则强立一事以为职，于是承防、防谋、议检、详同、文籍、编修、撰武畧，无事之时，清谈有余，纷扰之际，一无所用矣。何以知其然耶？葢承防初用宦者，固不足以防谋矣。其后用士人，亦岂知兵者耶？王存编修《经武要畧》，始于熈宁三年，而终于九年，已成而西北用兵，驯致靖康之变，是岂要畧之所能弭耶？亦何异蔡京改制武官，而不知夷狄之至耶【武学置于庆厯三年，阮逸为武学谕，未几省去。熈宁复置，选知兵书者判武学直讲，如国子监。靖康之变，不闻武学有御侮者】

羣书考索续集卷三十二

钦定四库全书