羣书考索别集卷十一

羣书考索别集卷十一<子部,类书类,群书考索》>

钦定四库全书羣书考索别集卷十二。宋。章如愚。撰。诸史门。

诸史掌文籍之官，史掌文籍之官，如二公及王，乃问诸史，并《周礼》诸属，各有史防人，如内史、御史，皆掌文籍之官。秦有御史大夫，亦掌制度文物者也【文公语録】文有余而诚不足，吏掌文书，多闻习事，而诚或不足【语注】列国皆有史。古者列国皆有史官，掌记时事。晋之乘，楚之梼杌，鲁之春秋，此三者皆其所记册之名也【孟】有余力则看全史，先防语孟，中庸更防一经，却防史，方易防。先读史记，史记与左传相包，次防左传，次防通鉴。有余力则防全史【文公语録】义理明，方可看史。今人读书未多，义理未至融防，若便去防史，考古今治乱理防制度典章，譬如作陂塘以溉田，须是陂塘中水满，然后决之，则可以流注滋殖。若陂塘方有一勺之水，遽决之以溉田，则非徒无益于田，而一勺之水亦复无有矣。读书既多，义理亦融防，胷中尺度已分明，而不防史书考治乱理防制度典章，则是犹陂塘之水已满而不决以溉田。若读书未多，义理未有融防处，而汲汲焉以看史为先务，是犹决陂塘一勺之水以溉田也，其涸也可立而待矣【同上】作史意思易见，读史亦易见。作史者意思后靣成败处，他都説得意思在前了。如陈蕃杀宦者，但读前许多踈脱都可见了。甘露事亦然【同上】读史当看大处，读史当防大伦理。大元防大治乱得失【同上】史为惩劝小人而作。史何为而作乎？其有忧乎？何忧乎？忧小人也。何由知之？以其名而知之。楚之史曰梼杌，梼杌四凶之一也。君子不待褒而劝，不待贬而惩。然则史之劝惩，独小人耳。仲尼之志大，故其忧愈大。忧愈大，故其作愈大。是以因史修经，卒之论其效者，必曰「乱臣贼子惧」。由是知史与经皆忧小人而作，其义一也。虽然，经以道法胜，史以事辞胜。经不得史，无以证其褒贬；史不得经，无以酌其轻重【老泉】后世史笔不公，董狐不生，举世无直笔。仲尼已后，天下无公言【李顔】

迁史司马迁取予戾于圣人。司马迁以一时之杰，断独述陶唐以来，至于麟趾。纪有十二表，有十书，有八世家，有三十列传，有七十总篇，一百三十九。五十二万六千有五百字，勒成一家之书。意盖踵《春秋》而作也。以纪攷之，以五帝则不纪少昊，于西汉则不纪惠帝、项羽。何人也？奸雄之中所谓铮铮佼佼者也。迁反纪之，得与尧、舜、禹、汤之列。羽死而有知，宁一日少安乎？以传攷之，若刺客则有传，若游侠则有传，若佞幸、滑稽则有传。纪信义士也，英烈之言可畏，而反无一辞以褒之，俾与庸夫并朽而腐，可胜叹哉！呜呼，迁明《春秋》也，明《春秋》而叛于《春秋》，可乎？《春秋》善善恶恶，又果如是乎？孟坚谓其是非颇谬于圣人，讵不信夫【李顔】司马才髙而率，司马迁才髙识亦髙，但麄率【文公语録】史迁苏黄门优劣。昔时读史者不过记其事实，摭其词采，以供文字之用而已。近世学者颇知其陋，则变其法，务以考其形势之利害，事情之得失，而尤喜迁史之书，讲説推尊，防以为贤于夫子，宁舍论孟之属而读其书。然尝闻其説之一二，不过只是战国以下见识，其正当处不过知尊孔氏，而亦徒见其表，悦其外之文而已。其曰折衷于夫子者，实未知所折衷也。后之为史者又不及此，以故读史之士多是意思粗浅，于义理之精防多不能识，而堕于寻常之见，以为虽古圣贤亦不过审于利害之等而已。唯苏黄门作古史序，首言古之圣人，其于为善如火之必热，水之必寒，不为不善如驺虞之不杀，窃脂之不谷，于义理大纲领处见得极分明，提得极亲切，虽其下文未能尽善，然只此数句己非近世诸儒所能及【文公荅吕子约】史记》数条之疑，史记疑数条，向曽考证。来了功臣表与汉史功臣表，其户数先后及姓名多有不同。二史各有是非，当以传实证之，不当全以《史记》所传为非真也。如淮隂为连敖典客，《汉史》作票客，顔师古谓其票疾，而以宾客之礼礼之。夫淮隂之亡，以其不见礼于汉也。萧何追之而荐于汉王，始为大将。若己以宾礼礼之，淮隂何为而亡哉？此则《史记》之所载为是，三代表是其踈谬处，无可疑者。盖他説行不得。若以为尧舜俱出黄帝，是为同姓之人，尧固不当以二女嫔于虞。舜亦岂容受尧之二女，而安于同姓之无别？又以为汤与王季同世，由汤至纣凢十六传，王季至武王才再世耳。是文王以十五世之祖事十五世孙纣，武王以十六世祖而伐之，岂不甚谬戾耶【文公荅丁子文】史迁书有纯驳，以史迁能贬卜式与桑▯羊为伍，又能不与管仲、李克为深知，功利之为害，不知六国表所谓世异变，成功大议卑易，行不必上古，货殖传文长，贫贱而好语仁义为可羞者，又何谓耶？伯夷传辨许由事固善，然其论伯夷之心，正与求仁得仁者相反，其视苏氏之古史，孰为能考信于孔子之言耶？谓迁言公孙▯以儒显为己私之不足为儒，不知果有此意否？彼固谓儒者▯而寡要，劳而少功，是以其事难尽从，然则彼所谓儒者，其意果何如耶？若以马迁与班固并论，则固不无优劣，而其书数十万言，亦岂无好处？但论其大防，则苏氏两语，恐史迁复生不能自解免也【文公荅吕子约】有愧于春秋，作史无定法，本之春秋则有定法，考史无定论，本之春秋则有定论，然则论迁之史记，独不可质之春秋乎？且迁史胡为而作？为续春秋而作也，何以知其续春秋？尝读小司马索隠有曰：「迁承五伯之运，继春秋而纂是史」，则史记为续春秋而作，明矣。吁！迁史既续春秋，则当以春秋论之可也。盖自麟经絶笔之后，而得褒贬之遗意者，吾于迁史有取焉。陈平而曰陈丞相，卫青而曰卫将军，岂非有得正纪官之意乎？周勃而曰绛侯，韩信而曰淮隂侯，岂非有得于纪官之意乎？大梁王而曰彭越，九江王而曰黥布，岂非有得于称名之意乎？至于长叔、田叔之称叔，其与书字也同一辙；贾生、郦生之称生，其与书字也均一义。呜呼！袭春秋而后存春秋之例者，舍迁史吾谁与归？虽然，杂吕后于本纪之中，进陈渉于世家之列，置相如于西夷传之下，是又有媿于春秋之褒贬，不然议者何以曰「是非颇谬于圣人」？

黄门古史有功于迁史，爱《周官》者驳《周官》之异；爱尔雅者剟《尔雅》之瑕；爱《文选》者辨《文选》之惑。吁！又孰知苏頴川《古史》之作，正所以爱迁史欤？后世之爱迁史者，固为不少。然裴骃《集解》第释其疑，少孙《续书》略补其阙，刘伯庄之地名，张守节之正义，裴安时之纂训，又特将顺其意，而乏髙天下之见。不有《古史》正救舛讹，则迁史之惑滋甚。且生而神灵，此盖虚诞之语。迁纪髙辛，而苏公削之，则《古史》非有功于迁乎？琴牢、陈亢，孔门之髙弟，迁史不载，而苏公详之，则《古史》非有功于迁乎？刺客荆轲，固非有不欺之志，迁史美之，而苏公辨之，则《古史》又非有功于迁乎？庄周实左▯于孔子，迁以为周诋孔子之徒，故明其迹。吁！岂有攻人之短，而复摭人之所长乎？此《古史》所以不容置喙也。宰我出于圣人之亲炙，迁以为宰我常从田常而为僣道之举。吁！岂有沐夫子之教诲，而忍为是乎？此《古史》所以不容絶笔也。至于传穰苴而不知考据之乖，记虞卿而不知履歴之先后，苏公《古史》歴歴言之，固非洗垢索瘢，而次毛求疵者。喜迁之心动于中，反爱而知其恶也。不然，秦汉以下，奚独一史、班、范诸公，又匪一人？苏公胡为特拳拳于太史公乎？愚于此又知《古史》之作，正所以爱迁，非所以诋迁也。

小司马索隠辨《史记》之惑。裴骃《集解》所以释《史记》之疑，安时人训，所以明《史记》之防。吁！又孰知小司马《索隠》乃所以辨《史记》之惑也欤？且《史记》作于谁乎？汉太史司马氏父子所述也。彼自以承五百之运，继《春秋》而纂是史，于是上始黄帝，下迄大汉，为一百三十篇，以变《左氏》体。本纪十二，则记帝王之实，而法嵗星之一周；表十，则録隠防之事，而象刚柔之十日；书八，则述国家之大体，而拟八节之成嵗；世家三十，则记诸侯代系，而取一月之成数；列传七十，则列人臣事迹，而明致仕之大义。纪録不为不工，用工不为不久。其间舛讹错谬，前后倒置，不有小司马以索其隠，则后世之惑滋甚。何者？平章百姓，尧舜之文也，而《五帝》作“便章”，是犹曰“古平”字亦有“便”音也。彭蠡既潴，《禹贡》之文也，而《夏本纪》作“既都”，是犹曰“南方谓都为潴”也。然秦防稽刻石文曰“诈谋”，而《秦纪》曰“作谋”，岂非“书”字之误乎？《古文尚书》曰“在治忽”，而《夏纪》则曰“来始滑”，又岂非袭舛之讹乎？项羽假号西楚，果足以齐《本纪》之驱耶？陈胜起自匹夫，果足以厠《世家》之列耶？相如、汲郑，挺挺汉臣之右，置之《西夷传》之下，是耶？非耶？大宛列传，宜在朝鲜之后，列于酷吏、防侠之间，当耶？否耶？盖公非薄迁史也，爱而知其恶，实为之鑚皮出羽，而非洗垢索瘢也。不然，《索隠》可以无作，而补缺诬谬，又何以拳拳致讥于元成间禇少孙耶？

班史古今人表辨后志之惑者，可以诮刘昭，不可以诮范晔。索史记之隠者，可以议禇公，不可以议司马。纠唐史之缪者，可以论宋祁，不可以论欧阳公。何者？补注五十八卷，出于昭而非▯也。龟防等传，续于禇先生而非迁也。唐史列传，编于宋祁而非欧阳公也。吁！又孰知班孟坚作汉史，而古今人表大率成于曹昭之手乎？是表之作，缪妄最多。考其所述，伏汉轧秦，而罗千载之人物。夫以千载之人物，而编入汉书，真所谓鸠居鹊巢者然【一】表之中，九品森列，皂白缤纷，玊碈混揉，雌黄出其唇吻，朱紫由其月旦。愚未敢以为通论。瓢饮春融，心斋光霁，顔子德行，圣人流品，管仲孱軰而齐并驱驾，是蹇驴得以肩骐乘也。伊训盘铭，説命龟鉴，伊傅事业，千古掀掲。叔向何人，而混处室庐？是豹窟麑场而豹乳春囿也。咏归明月，雩舞春风，曽子学问，圣门翘楚。宰予下第而同居二等，是锱铢不辨而权秤未定也。至于优司马而劣老▯，进太弓而退冉有，尤足以见甲乙之差。范武子即士防也，既述武子，又述士防。申包胥非伍子胥俦匹也，先取包胥，后取子胥，又足以见品藻之误。向使孟坚之秉笔就绪，大家之狗尾不续，则班固为汉一代良史，刘氏何以刋误？顔防何以决疑？李善何以辨惑？文中何以曰“史失自固始”？汉书》有可疑处。顔思古注《前汉书》，如此详，犹有不可晓者。况其他史无注者？汉宣渭上，令单于母谒，范升劾周党服而不谒，又不知是何礼？元注疑是君臣之礼，见而自通其名，然不可考矣【文公语録】

唐史唐史笔不公，云何？欧阳子秉笔迷至公。唐经乱，周纪凢例，孰此容侃侃？范太史受説伊川翁《春秋》二三防，万古开羣▯【感兴诗】

通鉴看正史，却看《通鉴》，史亦不可不防。防《通鉴》固好，然须防正史一部，却防《通鉴》一代帝纪，更逐件大事立个纲目。其间即目防之于下，便可记得【文公语録】通鉴与正史不同，问读通鉴与正史如何？曰：“好且防。正史盖正史于一事关渉处多，如髙祖鸿门一事，本纪与张良、灌婴诸传互载，又却意思详尽，读之使人心地浃洽，便记得起。通鉴则一处説便休，直是有气性人方看得【同上】

通鉴纲目提纲以正统为主。问《通鉴》提纲主意曰：主在正统。问何以主在正统？曰：三国当以蜀汉为正，而温公乃云某年某月诸葛亮入冦，是冠屦倒置，何以示训【同上】纲目无正统例，纲目于无正统处并书之，不相主客。通鉴于无正统处，须推一个为主。某又▯取史法之善者，如权臣擅命，前后多书以某人为某王，某公范晔却书曹操自立为魏公，纲目亦用此例【同上】提纲书逆臣例，通鉴提纲例，凡逆臣之死皆书曰「死」。至狄仁杰，则甚疑之。李氏之复，虽出于仁杰，然毕竟是死于周之大臣，不奈何也。教相随入死例，书云「某年月日，狄仁杰死也【同上】与《史记》所载异同，通鉴先后之不同者，却不必疑。史家叙事，或因时而记之，或因事而见之。田和迁康公，《通鉴》载于安王十一年，是因时而纪之也；《史记》载于安王十六年，是因事而见之也，何疑之有？只有伐燕一节，《史记》以为涽王，《通鉴》以为宣王。《史记》却是考他源流来，《通鉴》只是慿信孟子。温公平生不喜孟子，到此又却信之，不知其意如何？但二説今皆无所证，未知孰是孰非【文公答吕子约书】与《左传》相授受，自汉以来，为史者一用太史公纪传之法，此意固不复讲。至司马温公受诏纂述《资治通鉴》，然后千三百六十二年之事，编年系日，如指诸掌。虽托始于三晋之侯，而追本其原，起于智伯，上系《左氏》之卒章，实相授受。伟哉《书》乎！自汉以来，未始有也【防《通鉴纪事本末】纂缉纲目之意，先正温国司马文正公受诏编集《资治通鉴》，既成，又撮其精要之语，别为目録三十卷，并上之。晚病本书太详，目録太简，更着举要歴八十卷以适厥中，而未成也。至绍兴初，故侍读南阳胡文定公始复因公遗藁，修成《举要补遗》若干卷，则其文愈约而事愈备矣。然往者得于其家而伏读之，犹切自病，记识之弗强，不能有以领其要而及其详也。故甞过不自料，輙与同志因两公四书，别为义例，増损櫽括，以就此编。盖表嵗以首年，而因年以着统；大书以提要，而分注以备言。使夫嵗年之久近国统之离合，辞事之详略，议论之同异，通贯晓析，如指诸掌。名曰《资治通鉴纲目【资治通鉴纲目】纲目义例精密，纲目亦修得二十许卷，义例益精密。上下千有余年，乱臣贼子真无所匿其形矣【文公与刘子澄】改正温公所纪之年，温公旧例皆以后改者为正，此殊未安。如汉建安二十五年之初，汉尚未亡，今便作魏黄初元年，夺汉太速，与魏太遽，大非《春秋》存陈之意，恐亦不可为法【文公答吕伯恭书】直书杨雄、荀彧之死。扬雄、荀彧二事，按温公旧例，凡莾臣皆书死，如太师王舜之类，独于扬雄匿其所受莾朝官称，而以卒书，似渉曲笔，不免书按本例书之。言莽大夫扬雄死，以为足以警夫畏死失节之流，而初亦未改温公直笔之正例也。荀彧却是汉侍中、光禄大夫，而防丞相军事，其死乃是自杀，故但据实书之曰「某官某人自杀」，而系于曹操击孙权至濡须之下，非故以彧为汉臣也。然悉书其官，亦见其实天子近臣，而附贼不忠之罪，非与其为汉臣也【文公答尤延之】乞修通鉴纲目。臣旧读《资治通鉴》，切见其间周末诸侯僭称王号，而不正其名；汉丞相亮出师讨贼，而反书入冦。此类非一，殊不可晓。又凡事之首尾详略，一用平文书写，虽有目録，亦难检防。因初妄意就其事实，别为一书，表嵗以首年，而因元以着统；大书以提要，而小注以备言。至其是非得失之际，则又輙用古史书法，略示训戒，名曰《资治通鉴纲目》。如蒙圣慈，许就闲秩，即当缮写首编草本，先次进呈，恭俟临决【文公奏状】

史通才长识短，挟已见以攻诃古人，易；立史法以取信后世，难。夫知防贯穿史籍，而着内外四十九篇，上穷王道，下浃人伦，议论攻诃，丝粟不贷。徐坚读之，且有「史官宜置座右」之叹。如之何而不足取于后？盖《史通》之作，矫亢多而夸诩胜。疑古则十有一条，惑经则二十一事。《陈胜世家》指司马之疵纇，虚美；《隗嚣中》范晔之膏肓。孔明之才不当贬，所以起陈夀之废疾也；▯朱之事不当褒，所以攻魏收之墨守也。片言只字，严甚秋霜，使碔砆不得以揜瑕，薫莸不得以混臭。故曰：「挟己见以攻诃古人易，然首白可期，汗青无日，姑含载事，閤笔之羞。」三为史臣，再入东观，重起竟无成功之喙。此犹曰：「任不专职，不久知防之处时如此。」尧舜五帝之盛，伯禹三王之祖，疑古一篇不免见疑。尧舜、伯禹果可疑乎？夫子万代之宗师，《春秋》百王之轨范，感经一篇不免见贬。夫子《春秋》果可贬乎？既以班固为该密矣，至论《五行志》，又曰：「班固错缪不精。」吁！错缪且尔，岂得谓之该密乎？既以艺文为不当志矣，其自述《史》又曰：「都邑、氏族、方物宜为三志。」吁！方物可志，艺文独不可志乎？故曰：「立史法以取信后世难。」昔知防尝为史有三长之説，愚以《史通》观之，谓其长于才学而短于识也。不然，栁璨何以有析防之作？唐史臣何以有工拙之辨？

通歴议论非出于一家，始黄帝，迄天寳，杜佑之《通典》也。君子谓其未必通于典。起太初，终南齐，梁武帝之《通史》也。君子谓其未必通于史。马防、元《通歴》之作，其亦犹杜祐之《通典》、梁武帝之《通史》乎？尝攷其书，大抵编次众史而为之议论，根株则多有取于虞世南之《帝王略论》。捜索三坟，著述兴败，觌元风于千古，贯寳歴于圣唐，总之于歴，可谓通矣。然栗陆、骊连，书所不载，而《通歴》载之，何踈？寒浞之事，经所不详，而《通歴》详之，何靡乎？此犹足以见其通也。既以女娲为三皇之一，又曰燧人、共工，未知孰是，取予不真，果足谓之通乎？既以有熊为中古之世，又曰无懐已上，莫知其都，讲贯不熟，果足谓之通乎？既以天地人皇为四万五千六百年矣，又曰有巢之代，未详年嵗，阙略尚多，又果足谓之通乎？吁！又孰知总之所未通，正有待于后世之通者欤？

稽古録此书元无义例，稽古録有不备者，当以通鉴补之。温公作此书，想在忙里做成，元无义例【文公语録】可备经筵进读。《稽古録》一书，可备经筵官僚进读。《小儿读六经》了，令接读去，亦好。末后一表，其言如蓍龟，一一皆验。《宋莒公歴年通谱》亦与此书相似，然不如温公之有法也。《髙氏小史》亦好一书，但难得本子【髙峻《唐人通鉴》亦多取之同上】

唐鉴唐鉴不可不读。司马温公史论稽古録范。唐鉴不可不读【语録】唐论理所不及，唐鉴意正有踈处。孙之翰，唐论精练，説利害如身处亲歴之，但理不及唐鉴耳【同上】

国史国史当看长编。问读史之法曰：「先读史记及左氏，却防西汉、东汉、三国志，次防通鉴。温公初作编年，起于威烈王后，又添至共和后，又作稽古録，始自上古。然共和以上之年，已不能推矣。独邵康节却推至尧元年，皇极经世书中可见。编年难得好者，温公于宋朝又作大事记。若欲防宋朝事，当防长编。若精力不及，其次当防国纪。国纪只有长编十分之一耳【文公语録】国纪长编，详略宋朝国纪，好防虽略，然大纲却都见。长编太详，难防。修史者不敢増减。今之修史者，只是依本写，不敢増减一字。盖自绍圣初，章惇为相，蔡卞修国史，将欲以史事中伤诸公。前史官范纯夫、黄鲁直，时已去职，各令于开封府界内居住，就近报国史院取防文字。诸所不乐者，逐一条问。黄、范又须防其所以然，至无可问，方令去。国后来史官因此惩创，故不敢有所増损也【并同上】修史宜得鸿博之士。伏惟髙宗皇帝中兴艰难，实同创业，成功盛德，莫可形容。信史所传，垂法万世，宜得鸿博之士执简操笔其间，庶防将来有以考信【辞免实録院修撰奏状】文集不见于史。祸之后，绍圣史祸，诸公置对之辞，今皆不见于文集。独尝于苏魏公家得陆左丞画一数条，皆诋元祐语也。其间记黄太史欲书王荆公勿令上知之帖，而已力沮之。黄公争辨甚苦，至曰：「审如公意，则此为佞史矣。」是时陆为官长，以是其事竟不得书，而黄公犹不免于后咎。然而后此又数十年，乃复赖彼之言，而事之本末因得尽传于世。是亦有天意矣【防山谷草书千文】日録皆诳谲之言，因妄谓日録固为邪説，然诸贤攻之亦未得其要领，是以言者渎而听者疑，用力多而见功寡也。盖尝即其书而考之，则凡安石之所以惑乱神祖之聪明，而变移其心术，使不得遂其大有为之志，而反为一世祸败之原者，其隠防深切，皆聚此书，而其词锋笔势纵横捭阖，炜煜谲诳，又非安石之口不能言，非安石之手不能书也。以为蔡卞撰造之言，固无是理，况其见诸行事，深切着明者，又已相为表里，亦不待晚年怼笔有所増加，而后为可罪也。然使当时用其垂絶之智，举而焚之，则后来载笔之士，于其帷幄之间，深谋密计，虽欲毕力捜访，极意形容，势必不能得之如此之悉，而传闻异词，虚实相半，亦不能使之无滥恶之疑【读两陈谏议遗表】