羣书考索续集卷三十六

羣书考索续集卷三十六

宋　章如愚　编官制门

台谏台谏总论【御史大夫不除中丞侍御史殿中侍御史监察御史御史知杂台官里行台检法】考周官宗伯有御史掌赞书法令，秦以御史监郡，故有监察之名【见汉百官表曰监察御史】汉初以御史纠不如仪者，所职与周异矣。自是以来，曰乌台，曰霜台，曰宪台，无非弹击之任。宋初台谏皆以他官兼领【本职则为兼官阶官】諌官至神宗元丰三年始有实职，惟台官自太宗太平兴国三年张巽为监察御史正名举职，已见于此时，故其后孔道辅、贾昌朝、杜衍、赵槩、张升、张方平、吕诲皆为中丞【道辅论废郭后事，昌言劾林瑀附会易卦，宰相以下皆畏之，既非治体，不言；升方平知无不言；诲劾王安石十事】孙抃、赵抃、范纯仁、吕大防【英宗朝】皆为殿中侍御史，桑慥、鞠咏、李纮、张锡皆为监察御史【孙不作识面台官，赵鐡面，慥有志行，咏欲壊钱惟演命相制，纮谏仁宗召伶人，锡论丁谓不宜徙内地】是所谓振职不挠，风采肃然者，得非祖宗夙正纪纲之司，涵养直臣之气而然乎？熈宁中，王安石乃以选人李定为察官，凡六察所言行于有司而不行于二府【元丰四年宇文昌论此弊】崇观大臣欲其便已，南台御史不言事，而惟六察言事，至今以为当然者，葢依祖宗之法也。曾不知此乃王安石、蔡京之私意，而祖宗之法本不尔也。呜呼！安石作俑，始于钳天下之口，而终于稔夷狄之祸，尚可以为法哉！谏官总论【谏议大夫迁给舍语曰：饶他上坡却下坡】夫事有似易而实难者，听言从谏是也。王安石在台谏侍从时，常称唐太宗令宰相入阁，谏官随之，最切于治道。既为执政有请举而行之者【谏职孙莘老李公择】安石乃有益两防政之语。志在变法，虑諌官之侵驳也。推是心，已往能言而不能行者，可胜言哉？已且不能行其言，何以责难于其君哉？夫宋初谏官未有实职，其以他官兼者，谓之知谏院。故鲁宗道、欧阳修、余靖、蔡襄皆为谏官，司马光、吕诲并知谏院。言论风采，震耸一时者，皆自宸选也。熈丰正名，谏官虽有实职，而乃隶中书门下省。自是吕惠卿、邓润甫皆不厯郎中、员外而径为谏议，是乃荆公抟撃之具耳。何以责其振职哉？故尝为之説曰：台谏所以正君律臣也，不曲不阿，真台谏也。次则示人君喜怒之私，下则为大臣鹰击狗猎之具，正谓是也。荆公未显时，又尝上田正言书曰：今聨谏官朝中耳目，天子行事，即一切是非无不可言者，愿一为天下昌言，以寤主上，以起民之疾治国之疵。蹇蹇一心，如对策时，岂意荆公得时行道，乃身为民疾国疵也？身不能蹇蹇如上书时，乃教人蹇蹇如对策时。书云：「责人斯无难，惟受责俾如流，是为艰哉。

」斯荆公之谓矣【仁宗时因田况论谏官王素欧阳修蔡襄知谏院而不得缀两省班于礼未便遂诏谏官日赴内朝夫仁宗既行唐制孙莘老等又欲举行于神宗时而荆公从此必荆公复抑遏之耳非此制不存也见亦放谈】古者谏官无定员，后世谏官有常职。古者谏官无定员，而言路益广；后世谏官有常职，而言路弥塞。古者工诵箴谏，则百工得以谏也；瞽诵诗谏，则蒙瞽得以谏也；公卿比谏，则凡在朝者得以谏也；士传言谏，则庶士得以谏也；庶人谤于道，商旅议于市，则庶人商贾亦得以谏也。上而公卿大夫，下而至于士庶、商贾、百工之贱，莫不皆得以谏。是举天下皆諌诤者也。固不待处谏官之职，然后即取以为諌也。岂非古者谏官无定员，而言路益广欤？后世不然，立谏官之职，将以求谏，而不知谏诤之路反由此而塞。夫何故？谏议大夫，此所谓谏官者也。拾遗补阙，此所谓谏官者也。为谏议者可得而谏，不为谏议者可得而谏乎？为拾遗补阙者可得而谏，不为拾遗补阙者可得而谏乎？葢谓之谏官，则以谏为职。既以谏为职，则不居此职者皆不得而谏。有所谏则曰侵官，曰犯分；语及天子则曰指斥乘舆，言闗廊庙则曰诽谤朝政。所以然者，葢由谏官之有定职故也【陈伯厚《唐史断】谏官、御史，其职畧异。谏官、御史虽俱为言责之臣，然其职各异。谏官掌献替，以正人主；御史掌纠察，以绳百僚。故君有过举，则谏官奏牍；臣有违法，则御史封章。今使谏官同纠察，则为侵官；御史与献替，则为犯分。惟别谏官之职，正御史之任，献替之事则付之谏官，纠察之事则付之御史。选持重、方正、适时、变而敦大体者，以为谏议大夫；择严威、刚直、识故事而知国体者，以为御史中丞。朝廷之上，法令有未全，教化有未备，礼乐有未修，号令有未明，论议有未决，更张有未当，隂阳之有灾眚，天地之有变怪，人主有喜以过予，怒以过夺，则当责谏官而使之言其失。搢绅之中，有奸邪不正，有骄侈自遂，有谄佞以奉上，有谗慝以乱听，有豪强之弄法，有佞幸之盗权，有贪污而亷耻不修，有欺诈而忠信不饰，大臣中立而顾望，小臣弛慢而隳职，则当责御史而陈之以弹其罪【并司马槱文】台谏当以威望为先，弹劾为次。欲择其人，当以威望为先，弹劾为次。何则？有威望者，虽终日不言，而人自稽服；无威望者，虽日露百章，而人益不畏。葢刚毅之志，骨鲠之操，素不熟于人心，徒俟搏击之权，欲以震肃羣臣，清正中外，则恐纪纲未振，而怨谤先兴也。今路有伏虎，而人懐忧虞；门有跳狼，而人不畏避。岂不以牙爪之利，素不足以取畏于人耶？若汲长孺在位，而淮南自寖逆谋；葢寛饶见用，而中外莫敢犯禁；宣秉务举大纲，而百寮敬惮；窦泰无多纠举，而羣下畏惧。

此四人者，素有忠烈，足以镇压朝廷矣。御史大夫与御史中丞、御史亚长曰：中丞贰大夫，以领其属。汉仪，大夫副丞相，以备其阙防维国纲，鲜临府事，故中丞专焉。晋、宋、元魏以还，无御史大夫，由是中丞威望愈髙天宝中，以尚书左丞张公为大夫，以太府少卿庾公为中丞，天下翕然，名教知劝。大夫睦中丞也，羽翮得清风之助；中丞奉大夫也，律吕本黄钟之宫【文粹·李华·御史中丞壁记】御史府尊，则天子尊。御史府为朝廷纲纪之职，故大臣由公相已下，皆屏气切息，注万目于五曹。五曹坐南台，则综覈天下之法；立为内朝，则纠约百官之失。百司有滞凝之事，皆就我而质正【云云】吾府为天子之耳目，宸居之堂陛，未有耳目聪明，堂陛峻正，而天子不尊也。天子尊，未有奸臣贼子而不灭也。奸臣贼子尽灭矣，可以自朝廷至于海隅，荡荡然何所不理哉【舒元舆《御史台新造中书院记】御史过于宰相、翰林，仕宦有三荣：秉钧当轴，宅揆代工，坐庙堂以进退百官，为宰相之荣；瀛州妙选，金銮召对，代天子丝纶之命，为翰苑之荣；乌府深严，豸冠威肃，得以振纪纲而警风采，为御史之荣。就是三者而轻重之，则御史之荣为尤甚。何者？言闗乗舆，天子改容，事属廊庙，宰相待罪，则权之所在，不特进退百官而已。也虽宰相之重，其何以及此？赤捧所指，不问尊卑，白简前立，奸回气摄，则天子耳目之所及者为甚广，不止丝纶之代而已。也虽翰苑之贵，其何以及此？是故前辈説搢绅之荣贵者，则曰：「大丈夫不为宰相，必为翰林；不为翰林，必为御史。」而愚独以御史为过于宰相、翰林者，以权重而职严也【特奏状元谢藻】周以保氏谏王，汉因设谏官。周以御史赞命，汉用司纠察。有制同乎古，而乃不得以行其职者矣；亦有志异乎古，而乃得以行其职者矣。自周人以保氏谏王，而汉人因之以设谏诤之官，此名异而其制同者也。周以御史掌赞王命，而汉人分之以司纠察之任，此名同而其制异者也【左寺簿一鸮】汉言路有限。汉御史有大夫，有中丞，有侍御史。而大夫佐丞相，兼綂万机；中丞佐天子，专掌纠劾。总御史员四十有五，秩皆六百石。其十五人给事殿中，受百官章奏；而其三十人则留御史府治事。凡遣三辅奉六条察州，则为监察御史也。至于大夫，则有谏大夫、光禄大夫，官无常员，多至数十人。居常议论，如萧望之部按延寿之骄恣，严延年劾奏霍光之废立，皆以御史也。刘向戒外戚之窃柄，龚胜争孙寳之系狱，皆以大夫也。其为制初亦善矣。然古者诵诗传言，各以其职上进于君，而下至百工执事以谏，初未尝有出位离局之责。

汉之御史与大夫，固以助天子之耳目，而言路之狭，亦自此始。观郑昌诵葢寛饶之书曰：“臣官以谏为名，不敢不言。”而鲍宣上书论何武亦曰：“官以谏诤为职，不敢不竭愚夫职在谏诤，然后得言天下之事；而职非当谏者，其不为越职可乎？”自是而后，其职益分：因御史而置两台，专以纠臣邻之邪佞；因大夫而有谏者，专以审人主之愆谬。官属莫偹于唐，而其治愈不如古，职有所拘也。愚以为人君之设谏员，孰若各使天下皆得以尽言而无择者乎？汉不独谏官得言事，汉家议事，每召丞相、御史、将军、列侯、中二千石、大夫、博士会议，自太常至执金吾，秩皆二千石。既有防议，亦何所不预？此是汉家开辟言路，上自公卿，下至博士、议郎，人人得口衔清议，不必官以谏为名，而后得言事。汉初中丞得行其权，其后不得举其职。汉御史中丞乃御史大夫属官，执法殿中，纠察百僚，凡刺史、郡国二千石，天子有所诘问，下中丞问状，自领侍御史员十五人，其职掌察举非法，受公卿奏事有违失，举劾之。汉初中丞在殿中兰台，受公卿奏事，举劾按章，外督部刺史，内领侍御史。是时尚书、诸吏等官未置，所谓亲近天子而疎决内外，以助人主听断者，惟此一人而已。武帝以中丞之官不甚周密，于是始置中书居中受事【后百官志及石显传】又置诸吏居中举不法【百官表】又每诏下自两府下九卿，自九卿下郡国，而不由中丞，于是中丞之官不得居中制事，特不过为掌治刑狱等官而已，杜周、咸、宣是也。中丞之权既分，则内而侍御史，外而部刺史，其职皆弛而不振。是以武帝末年，公卿守令多为奸猾，而皆不能制。于是内置司直司隶，外置绣衣直指，皆厚其禄重其权，使之持节击断于中都郡县之间，犹不能胜。葢不知中丞之职废，而刺史奏尚书事多羣蔽，故侍御史、部刺史皆不得举其职耳。宣帝惩武帝末年遣使纵横之弊，一切罢之，复还汉初之制，令丞相遣掾史按事郡国【魏相传】每事奏上，丞相一一为披陈之，虽刺史亦不废，但丞相史之上尤专，是以政事修举，而内外咸称其职。然犹不知复中丞之权。及元帝时，石显用事，而丞相之权去，虽时遣刺史，亦无益于治【于定国】刺史奏事京师，皆为石显壅蔽。于是陈咸为御史中丞，总领州郡奏事，课第诸刺史，内执法殿中，欲申行总领部刺史奏事之职【陈方年传】卒为石显所排。以此见中丞之职久废而移于中书，一旦欲举之难矣【云云】成帝欲罢中尚书之职【成帝用士人复故后志】是时薛宣为中丞，于是举奏刺二千石所贬退，称进，白黒分明。则中丞居职，其效如此。是以继此之后，部刺史之权亦行于外。

如薛宣所奏，其任颇已振矣【陈彦卿《西汉博议】至汉武始置谏官，古者谏无官，自公卿大夫至于工商，无不得谏者。汉兴已来，始置官以天下之政，四海之众，得失利病，萃于一官，使言之，其为任亦重矣【温公文】汉宣帝不当出谏官为郡守，御史天子之耳目也，必得刚正之士而为之。葢天子以一身之微，处法宫之邃，百僚之邪正，吾躬之得失，皆奚自而察之？于是设为耳目之官，以司风宪之任。故一人不必用其聪，恃其明，举天下之事，无不闻而见也。宣帝之时，萧望之迁谏议，出补郡守，则亦民之师帅，非不美也。而望之上疏，且以出谏官以补郡守，所谓忧其末而忘其本。葢朝无诤臣，则不知过失。以是知霜台之选，不容少缓。宣帝拳拳于是者，以未为知大体也【东莱博议】汉唐之世，御史得人，其后所任非人，故必得铁石肝肠、鹰鹯操行者，然后可以任是责，不然则软熟依违、缄黙退缩，而胸中耿耿者不立，何以砥砺乎百僚？必得志懐秋霜、忠贯白日者，然后可无负是寄，不然则诡随畏避、▯蔽在我，无特操何以弹击乎奸佞？在汉之世，台谏有人，则如卜式之长者、望之之刚直而慰民望，推原其故，则汉之君有以致之也。班列会同，专席而坐，骢马见避，京师畏惧，为汉之御史者若此其重，孰谓懐诈事君，人人如张汤乎？在唐之世，台谏有人，则知栁范之规、拂萧瑀之刚介、王义方之抵触奸人、温造之威望称职，皆可以折奸臣而隆国势，推原其故，则唐之君有以致之也。游猎抗谏，每为动色，皂雕横击，辄加假借，为唐之御史者若此其重，孰谓告讦获宠，人人如权万纪乎？元成以后，御史之职犹前日也，陈中丞切齿石显，抗章力争，自翟方进一用而宪司殆为备员，王氏奸心渐露，日懐染鼎之丑，贤愚共知而无敢一言，其失以醖酿异日之变，元宗末年，御史之职亦犹前日，周监察以弹劾得罪，王拱以贡奉获宠，忠肝义胆无复一毫凛凛，林甫、国忠奸宠百出，听其骄纵而无所摧折其锋，所以养成肘腋之乱，君子所以为汉唐不满者，以终始而二之也【谢藻】汉唐谏官至多，宋与今日不及，汉法大夫无员，多至十数人，唐自谏长至遗补二十人，宋朝天禧始创六员之制，而庆厯四谏尤为著称，比年以来，谏省寂寥，仅止一员，以为省官欤？则闲慢曹局，率皆备官，以为无事可言欤？则今日可言之事必不少于祖宗时，此特懐私之臣畏忌人言，是以因循虚而不补耳【郑湜奏劄】唐台谏是二职，台官仆射、左右丞劾之人。有常言皆曰：台谏不知，二者设职举目不同。唐谏议大夫、拾遗、补阙，专以谏诤天子为职；而御史台自为一局，所以纠察百官之罪恶。

故舒元褒劾御史温造，恚补阙李虞不避道，其言云：遗补虽卑，侍臣也；中丞虽髙法吏也。帝为之诏台官供奉先后行，葢御史为台官，谏官为供奉官也。陆长源曰：谏臣须蹇蹇匪躬之士，宪臣须孜孜嫉妒之人。李华序崔孝公文集云：朝廷以公直躬正词擢左补阙，嫉妒忿佞除侍御史，直躬故能谏君，嫉邪故能察吏，是台谏之分也。然谏官以婴鳞为难，其所上封事不过谏国利害，初无风宪弹纠之重，殆类清而不要者。故元次公作《窃婢论》云：諌议冗者，贫无以继酒，是直谏议为冗官也。阳城为谏议大夫，不屑言事，韩退之作《诤臣论》讥之。于时谏官无权，亦不难讥也。一旦罢陆贽相裴延龄，城乃以谏显，葢谏臣无预弹击，虽有柄任失人，为君之过，是不当屑屑于其余也。其御史台虽以严惮，然而尚书左仆射、左右丞劾其纠举不当，故魏徴劾御史权万纪、李仁发，诋房▯龄，太宗为之徙万纪而免仁发。夫巳以劾人为职，人亦得而劾之，此所谓有言责者不得其言而责随之，未有听其所言而无敢议者也。若晋傅咸奏云：司隶、中丞得劾太子，而不得劾尚书，臣所未喻，朝廷无以易之。然按汉翟方进为丞相司直，旬歳劾两司隶；及唐典尚书左仆射、丞专劾御史，以此防攷，则晋中书不劾尚书，正其所受劾者，而其时公卿莫明其故，故咸説得行欤。唐世谏官救君失于将然。唐太宗之时，所谓谏官者，与丞弼俱进于前，故一言之谬，一事之失，可救之于将然，不使其命已布于天下，然后从而争之也。君不失其所以为君，臣不失其所以为臣，其亦庶乎其近古也。今也，上之所欲为，丞弼所以言于上，皆不得而知也。及其命之已出，然后从而争之，上听之而改，则是士制命而君听也；不听而逐，则是臣不得其言而君耻过也【王介甫论諌官】髙宗习见太宗时谏官言事，穆宗习见宪宗时谏官不谏。髙宗尝谓五品以上曰：“顷在先帝左右，见五品以上论事，或使下面陈，或退上封事，终日不絶。岂今日独无事耶？何公等皆不言也？”夫髙宗在位昏童，固无足取，而求谏之言如此，岂非太宗导人使谏之风有以接于耳目，使之视效而然哉？宪宗之时，久无阁中论事者，故穆宗耳目所睹记，不复知有纳谏之事。至于谏议大夫郑覃、崔郾之徒，当羣臣入阁之际，谏其宴乐畋游之失，乃甚讶之，问宰相以为此辈何人？虽曰穆宗之不明，而贻谋之道无以使之视效者，实亦宪宗之过也【少颍唐论】睿宗防直臣，恐为奸邪所噬，朝廷而不长直臣之气，则其击抟奸邪，鲜有不为所噬者。观睿宗之言曰：“鹰抟狡兎，须急救之，不尔反为所噬。御吏绳奸慝亦然，茍非人主保衞，则亦为奸慝所噬【同前】顔真卿尝为台官，明皇不识其状貌。

顔真卿尝为监察御史矣，又尝迁殿中侍御史矣。则是真卿固尝在明皇左右也。鲠直如真卿，所言事如真卿，且复为御史，在明皇之左右。则真卿之于明皇，非不亲且近也。而明皇至不识其状貌，临事见节，乃始惊叹。则是明皇于平日任人之际，葢亦混然而已，不复一举目而为省察也【陈伯厚《唐史论断】肃宗时，李勉劾管崇嗣。宪宗时，温造劾李祐。管崇嗣尝背阙而坐，笑语哗纵，为御史李勉所劾矣。今于阙下复先至而驰，是管崇嗣乃武夫崛起，无礼于朝廷者也。而肃宗必欲优容之，岂以崇嗣尝有功于国而固为之地耶？以管崇嗣之功，而遂至于背阙笑语，先至而驰，则当时如李光弼、郭子仪，固当乗舆而登天子殿矣。然是二人功愈髙而志愈谦，势愈隆而身愈屈，使人人皆如李、郭，尚何以法官弹治为哉？宪宗时，夏州节度李祐拜大金吾，违诏进马，御史温造正衙弹劾。祐曰：“吾夜入蔡州，擒吴元济，未尝心动，今日胆落于温御史。”呜呼！温造真御史也。其亦宪宗之刚明果断者乎？知乎此，则知肃宗之优容管崇嗣，有以长功臣之骄，有以屈御史之体。肃宗可谓一举而两失者也【陈伯厚《唐史论断】韩昌黎论阳谏议不言政，或问谏议大夫阳城于愈：“可以为有道之士乎？学广而闻多，天子以为谏议大夫【云云】愈应之曰：“阳子在位不为不久，闻天子之得失不为不熟矣，天子待之不为不加矣，而未尝一言及于政，视政之得失若越人视秦人之肥瘠，忽然不加喜戚于其心。问其官，则曰：‘谏议也。’问其禄，则曰：‘下大夫之秩也。’问其政，则曰：‘我不知也。’有道之士固如是哉【韩文】异时阳谏议论国大事，不如昌黎所云。唐世台谏多为人所挤陷，为国果不可无人也。国而无人，则人主耳目闭塞，而危亡至矣。其始也，大臣当国，惮其不便于己，而迫于公卿议之不可诬，于是迁以美官而实夺之权，若姚崇之迁李义是也。其后也，大臣固位，恐其将发己私，而公议有所不恤，于是诡计而出之外州，如张説之出崔沔是也。而又有最巧者，小人之欲排君子，激之以其势而使自相攻，而小人初无与焉，人主不知，则适中其欲，若李逢吉之欲去李绅，乃除韩愈京兆尹，特诏不台参以激之是也。又其甚也，若李林甫专进谄谀之徒，以蛊惑人主之心，兴大狱，倾防正人，以塞人主之耳目，公指立仗马以讽近臣，谏诤路絶，而养成天宝之乱，虽有贞观之制，如无是制也【吕士瞻官制要】唐世御史权重，其后权轻。故事，御史台不受讼，有诉可闻者，畧其姓名，托以风闻。其后，宰相以御史权重，建议弹奏，先白中丞大夫，复通状中书门下，然后得奏。

自是御史之任轻矣。唐世谏官事有阙失，规正。宋台谏事未当，始论列。唐室以前，谏议大夫、拾遗、补阙，皆中书门下省属官，日与中书令、侍中侍于天子之侧，议论大政。茍事有阙失，皆得随时规正。今国家凡有大政，惟两府大臣数人相与议论，深严秘密，外廷之臣无一人知者。及诏勅已下，然后台谏之官始得与知。或事有未当，须至论列。又云命令已下，难以更改，则是国家凡有失政，皆不可复救【温公文集】今之正言，即唐之拾遗。《唐志》云：左右拾遗掌供奉讽谏。今之正言则拾遗也。品秩虽卑，责任甚重。《礼》曰：有犯无隠。《传》曰：知无不言。是以王者有过，则犯顔而进谏；大臣有罪，则直指而不忌。其或赏不以功，罚不以罪；诏令不便，兴作无时；或除拜之间，不以才进；或公忠之士，滥被中伤；或流放之人，天下未知其罪；或进用之者，天下未见其能。凡闗损益，合具奏陈。诱之以厚利而不动，临之以白刃而不惧，此谏臣之职也【刘随为右正言上仁宗】宋朝最重言官。宋自建隆以来，未尝罪一言者，纵有薄责，旋即超升，许以风闻，而无官长。风采所系，不问尊卑。言及乗舆，则天子改容；事闗廊庙，则宰相待罪。故仁宗之世，议者讥宰相但奉行台谏风防而已。圣人深意，流俗岂知？葢擢用台谏，固未必皆贤，所言未必皆是，然须养其鋭气，借之重权者，岂徒然哉？将以折奸臣之萌，而救内重之弊也。夫奸臣之始，以台谏折之而有余；及其既成，以干戈取之而不足【东坡上神宗书】同前，祖宗虑下情之壅蔽，则许以风闻言事；虑职事之或惰，则给御宝歴以録弹奏。欲其员之无阙也，则诏以六员为定制；欲其职之专主也，则诏以不兼职务。乃所以假借台臣而宠厉之，若此其至。其与谏官为天子耳目之臣等，则是朝廷纪纲之地，皆得以论时政、纠官邪也【李信甫上光宗】宋百官皆得言事。天禧之前，羣臣百执事皆得言事，不责于台谏之官也。近世台谏得言事者三数人尔，其余皆不得论事。天下是非皆取决于三数人者，移易，则是非之论亦随而移易矣。此台谏之弊，不可不察。古者无越职言事之禁。司马温公有言曰：「古者设谏鼓、谤木，询于蒭荛，未闻有位于朝而以言事为职者。若当职之人既不肯言，不当职之人又不得言，四海之广，兆民之众，其政治利害，天子深居九重，何由得闻之哉？」不求识面。御史孙抃为御史中丞，荐唐介、吴中复为御史。人或问曰：「闻君未尝与二人相识，而遽荐之，何也？」曰：「昔人耻呈身御史，今岂求识面台官？」后二公皆以风采称于天下。孙抃晩年执政，尝叹曰：「吾何功于辅政，惟荐二台官为无愧尔。

」观望风采，台谏之设，正欲逆折奸萌，弹压不肖之心于防防之中。今乃拱黙于未发之前，而譊譊于已去之后。若是，则于言责乎，何赖？此匡衡不击石显于方用，而攻石显于既逐，所以见鄙于世也。宋相台相，为纪纲任政事之臣，而忽谏官，畧御史，犹股肱便利，而耳目聋瞽，从议论之臣，而轻宰相，薄执政，犹耳目聪明，股肱痿弱。故仁祖时，天下事一切委之执政大臣，而羣臣莫得与者，除授或不当，虽贵戚近属防从中出，辄为固执不行，如谓但道杜衍不可之类。一日，谏官列其罪，御史数其过，虽元老名儒为上所眷礼者，亦称病而赐罢【秦少游】台谏各得言事。唐制，舍人主书行，给事主封驳，而宋朝各许之封驳。唐制，御史主弹劾，谏官主谏诤，而宋朝各许之谏诤。是宋之待台谏，犹其待给舍也。宋初官以定赋，实不亲职，故赴谏院者方为谏官。端拱初，以补阙为司谏，以拾遗为正言，所以举其职也。天禧之广谏员，明道之置谏院，所以重其职也。元丰正名，散骑常侍不除，而谏议大夫为諌垣之长，其属有司諌焉，有正言焉，而三者又各分左右焉。其职则规諌也，讽谕也。然此特谏臣职也。所谓御史者，何如哉？宋初三员领外任而不任风宪，兴国中任风宪而不领言事。至于天禧而后，言事御史之官置矣。至于庆厯而后，言事御史之职举矣。不惟是也，六察之置本于察官司也，而废国家大计，察官司细过。吕公着且言之，专察官司，不与于言。刘挚又言之，有二人之有言也，而后前日之所谓察者，又得以言矣。昔日孝宗尝命监察御史言事，则曰：“今既分隶六察，可许随事详奏。”至论谏臣行御史之事，则欲其补遗，不任纠劾。呜呼！谏臣使之谏诤而不使之纠劾，台臣使之纠劾而又使之谏诤，帝王之心，何其重于责己以德于待人如此哉？然台谏之患，敢于言人主而不敢言权臣。昔欧阳公之告仁宗曰：“方今台谏谏人主则易，言大臣则难。”欧阳此言为唐介设也。傅尧俞亦言于哲宗曰：“谏官御史敢攻人主之短，不敢忤权臣之意。”傅公此言为张舜民设也。使为人上者，徒知容纳台谏以规其身，不知容纳台谏以规其臣；为台谏者，徒知以规谏为职，而不敢以弹纠为事，彼此相▯，无所可否，此其患尤有不可胜言者。累朝得人。闻之先正：有赵抃为御史，弹劾不避权幸，号铁面御史。四朝国史，刘顗为御史，贬苏轼，遗以诗，有「乌府先生铁作肝」之语，世因号之为铁肝御史。王素在台宪，风力愈劲，帝曰「真御史也」。议者目公为「独击鹘」。孔道辅尝谓人曰：「言事官多观望宰相意，独厐籍可谓天子御史也。」欧阳修、余靖、蔡襄、王素为谏官时，谓之四谏。

范文正以言事忤大臣，贬余靖，上疏论救，落职。尹洙、欧阳修相继抗疏，亦得罪。蔡襄作《四贤一不肖》之诗。真宗见田锡，必庄，尝比之曰：「朕之汲黯也。」鲁宗道为正言，事有违误，风闻弹疏，御笔题殿壁曰「鲁直」。

经筵侍读侍讲【附台谏馆阁制举】夫官制有当更而不更者，内外制是也；有不当更而更者，台谏馆阁制举是也。宋置台谏，所以正君而律臣也。王安石欲其便已也，乃以察官下察有司，而不及二府；以谏官隶中书门下，而遍置私人于台谏乎？何用经筵，所以讨论今昔也。蔡确惧其有所言也，乃以侍读侍讲为兼官，而不得以专其职；以秩卑资浅者为説书，而不得以抗夫尊于经筵乎？何取馆阁【昭文集贤史馆总属崇文龙图天章等阁皆有学士有待制】所以储天下之英俊也。王珪、蔡确虑其言改制之非是，乃以学士待制之实职而为贴职，于是乎馆阁为虚名。制举所以待非常之才也。王吕【安石惠卿】疑其言新法之不便，乃以科举之廷对而易制策，于是乎制举为虚设，而其实则尽废矣。夫天下之治乱安危，舍是四者，孰得逾越而议之哉？熈丰宣政大臣欲行周公法度，而先行商君之令，以钳天下之口，循至正人悉谓之邪党，正言悉第为邪等，其祸有不可胜言者矣。若夫托图书之神而造天书，假周官之文而助新法【吕惠卿】经筵之蠧，莫大于此。哀哉！

羣书考索续集卷三十六<子部,类书类,群书考索》>

钦定四库全书