（卷首）
四库全书总目提要经部卷一 经部一○经部总叙经禀圣裁，垂型万世，删定之旨，如日中天，无所容其赞述。所论次者，诂经之说而已。自汉京以后垂二千年，儒者沿波，学凡六变。其初专门授受，递禀师承，非惟诂训相传，莫敢同异，即篇章字句，亦恪守所闻，其学笃实谨严，及其弊也拘。王弼、王肃稍持异议，流风所扇，或信或疑，越孔、贾、啖、赵以及北宋孙复、刘敞等，各自论说，不相统摄，及其弊也杂。洛闽继起，道学大昌，摆落汉唐，独研义理，凡经师旧说，俱排斥以为不足信，其学务别是非，及其弊也悍（如王柏、吴澄攻驳经文，动辄删改之类）。学脉旁分，攀缘日众，驱除异己，务定一尊，自宋末以逮明初，其学见异不迁，及其弊也党（如《论语集注》误引包咸夏瑚商琏之说，张存中《四书通证》即阙此一条以讳其误。又如王柏删《国风》三十二篇，许谦疑之，吴师道反以为非之类）。主持太过，势有所偏，才辨聪明，激而横决，自明正德、嘉靖以后，其学各抒心得，及其弊也肆（如王守仁之末派皆以狂禅解经之类）。空谈臆断，考证必疏，於是博雅之儒引古义以抵其隙，国初诸家，其学徵实不诬，及其弊也琐（如一字音训动辨数百言之类）。要其归宿，则不过汉学、宋学两家互为胜负。夫汉学具有根柢，讲学者以浅陋轻之，不足服汉儒也。宋学具有精微，读书者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融门户之见而各取所长，则私心祛而公理出，公理出而经义明矣。盖经者非他，即天下之公理而已。今参稽众说，务取持平，各明去取之故，分为十类：曰易、曰书、曰诗、曰礼、曰春秋、曰孝经、曰五经总义、曰四书、曰乐、曰小学。○易类一圣人觉世牖民，大抵因事以寓教。《诗》寓於风谣，《礼》寓於节文，《尚书》、《春秋》寓於史，而《易》则寓於卜筮。故《易》之为书，推天道以明人事者也。《左传》所记诸占，盖犹太卜之遗法。汉儒言象数，去古未远也。一变而为京、焦，入於禨祥，再变而为陈、邵，务穷造化，《易》遂不切於民用。王弼尽黜象数，说以老庄。一变而胡瑗、程子，始阐明儒理，再变而李光、杨万里，又参证史事，《易》遂日启其论端。此两派六宗，已互相攻驳。又《易》道广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、韵学、算术以逮方外之炉火，皆可援《易》以为说，而好异者又援以入《易》，故《易》说愈繁。夫六十四卦大象皆有“君子以”字，其爻象则多戒占者，圣人之情，见乎词矣。其馀皆《易》之一端，非其本也。今参校诸家，以因象立教者为宗，而其他《易》外别传者亦兼收以尽其变，各为条论，具列於左。△《子夏易传》十一卷（内府藏本）旧本题“卜子夏撰”。案说《易》之家，最古者莫若是书。其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫若是书。《唐会要》载开元七年诏：“子夏《易传》，近无习者，令儒官详定。”刘知几议曰：“《汉志》《易》有十三家而无子夏作传者，至梁阮氏《七录》，始有《子夏易》六卷，或云韩婴作，或云丁宽作。然据《汉书》，《韩易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以为疑。”司马贞议亦曰“案刘向《七略》有《子夏易传》，但此书不行已久，今所存多失真本。荀勖《中经簿》云：《子夏传》四卷，或云丁宽。是先达疑非子夏矣。又《隋书经籍志》云：《子夏传》残阙，梁六卷，今二卷。知其书错缪多矣。又王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏而载薛虞记，其质粗略，旨趣非远，无益后学”云云。是唐以前所谓《子夏传》，已为伪本。晁说之《传易堂记》又称：“今号为《子夏传》者，乃唐张弧之《易》”（案弧唐末为大理寺评事，有《素履子》，别著录），是唐时又一伪本并行。故宋《国史志》以《假托子夏易传》与《真子夏易传》两列其目，而《崇文总目》亦称此书篇第，略依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《经义考》，证以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引，皆今本所无。德明、鼎祚犹曰在张弧以前，应麟乃南宋末人，何以当日所见与今本又异？然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张弧书矣。流传既久，姑存以备一家云尔。
译《四库全书总目提要》经部卷一 经部一 ○经部总叙：经书承受圣人的裁定，垂范于万世；删削审定经书的宗旨，光明如日当中，没有什么可以容我再加以赞述的。这里所要论述的，只是解释经书的学说罢了。自汉代京城以后将近两千年，儒者沿着学术流变而发展，学术大体经历了六次变化。起初，各家专门传授，依次承受师法。不仅训诂相传，不敢有异同，即使篇章字句，也恭谨地遵守师门所传；这种学问笃实谨严，但它的弊病是拘泥。王弼、王肃稍稍提出不同意见，风气受到鼓动，有的信从，有的怀疑；越过孔安国、贾逵、啖助、赵匡以及北宋孙复、刘敞等人以后，各自发表议论，彼此不能统摄；这种风气的弊病是杂乱。洛学、闽学相继兴起，道学大为昌盛，摈弃汉、唐旧说，专门研究义理，凡是经师的旧说，都排斥为不值得相信；这种学问力求辨明是非，但它的弊病是强悍（如王柏、吴澄驳斥经文，动不动就删改之类）。学术支流分出，攀附者日益增多，排斥异己，务求确立唯一的尊奉；自宋末直到明初，这种学问见到异说也不改变自己的立场，其弊病是结党（如《论语集注》误引包咸关于夏瑚、商琏的说法，张存中的《四书通证》便缺去这一条，以避讳自己的错误；又如王柏删去《国风》三十二篇，许谦表示怀疑，吴师道反而认为许谦不对之类）。主持得过分，形势便有所偏颇；才智辩识聪明的人受到刺激而纵横决裂。自明代正德、嘉靖以后，各家各自抒发心得，这种学问的弊病是放纵（如王守仁末流都用狂禅来解释经书之类）。空谈和主观臆断，使考证必然疏略。于是博学雅正的儒者便援引古义来弥补其缺漏；国初诸家的学问以征实为务，不作虚妄，但它的弊病是琐碎（如为一个字的音训动辄辨析数百字之类）。概括说来，它们最后不过是汉学、宋学两家互相争胜。汉学有根柢，讲学的人却因它浅近鄙陋而轻视它，这不足以使汉儒服气。宋学有精微之处，读书的人却因它空疏而鄙薄它，这也不足以使宋儒服气。消除门户之见而各自取用对方的长处，私心就会消除，公理就会显现；公理显现，经书的义理也就明白了。经书并不是别的东西，就是天下的公理罢了。现在参照考核各家学说，务求持平，各自说明取舍的原因，分为十类：一是《易》，二是《书》，三是《诗》，四是《礼》，五是《春秋》，六是《孝经》，七是五经总义，八是四书，九是《乐》，十是小学。○易类一：圣人觉悟世人、启发百姓，大多是借事情来寄托教化。所以，教化寄托在《诗》的风谣中，寄托在《礼》的节文中，《尚书》《春秋》寄托在史事中，而《易》则寄托在卜筮中。因此，《易》这部书，是推究天道来阐明人事的。《左传》所记载的各种占筮，大概还保留着太卜的遗法。汉儒讲象数，距离古代还不远。后来一变而成为京房、焦延寿的学说，流入了附会灾异吉凶；再变而成为陈抟、邵雍的学说，专力于穷究天地造化，于是《易》便逐渐不切合百姓的实际应用了。王弼完全排斥象数，用老、庄学说来解释《易》。再一变而有胡瑗、程子的学说，开始阐明儒家的义理；又一变而有李光、杨万里的学说，又参照考证历史事实，于是《易》便日益开启了议论的端绪。这两派六宗，已经彼此攻击驳斥。《易》的道理广大，无所不包，旁及天文、地理、乐律、兵法、音韵学、算术，直到方外的炉火之术，都可以援引《易》来立说；而喜好新奇的人又把这些学说援引进《易》中，所以关于《易》的说法越来越繁多。六十四卦的大象都有“君子以”三个字，爻象则多是告诫占筮者的言语，圣人的心意已经表现在文辞中了。其余各种说法，都只是《易》的一端，不是《易》的根本。现在参照校核各家著作，以依据卦象来建立教化的说法为宗旨；其他在《易》之外另有传说的，也一并收录，以尽其变化。各自分条论述，详列如下。△《子夏易传》十一卷（内府藏本） 旧本题作“卜子夏撰”。考察解释《易》的著作，最古的没有比这部书更早的；它伪中生伪，接连一重又一重而没有止境的，也没有比这部书更严重的。《唐会要》记载，开元七年诏书说：“子夏《易传》近来没有人学习，命令儒官详细审定。”刘知几议论说：“《汉书·艺文志》著录《易》有十三家，却没有子夏作《传》的记载；到梁代阮孝绪《七录》，才有《子夏易》六卷，有人说是韩婴作的，有人说是丁宽作的。然而根据《汉书》，《韩易》十二篇，《丁易》八篇，寻求它们相互符合之处，实在非常抵牾；如果一定要推行使用，实在深感怀疑。”司马贞议论也说：“考察刘向《七略》，有《子夏易传》，但这部书已经很久没有流行，现在保存的多半失去了真本面貌。荀勖《中经簿》说：《子夏传》四卷，有人说是丁宽所作。这说明前代学者已经怀疑它不是子夏的作品了。《隋书·经籍志》又说：《子夏传》残缺，梁代有六卷，现在只有二卷。由此可知这部书错误很多。王俭《七志》又引用刘向《七略》说：《易传》题为子夏，实际是韩氏婴的作品。现在书名不称韩氏，却载有薛虞的记述，内容粗疏简略，旨趣没有深远之处，对后学没有益处。” 这样看来，唐代以前所谓的《子夏传》，已经是伪本。晁说之《传易堂记》又说：“现在号称《子夏传》的，其实是唐代张弧的《易》。”（考察张弧，唐末任大理寺评事，有《素履子》，另有著录。）这说明唐代又有一种伪本同时流行。所以宋代《国史志》把《假托子夏易传》和《真子夏易传》分列在目录中，《崇文总目》也说，此书的篇次大致依照王氏，确定不是卜子夏的文章。朱彝尊《经义考》根据陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引用的文字考证，发现这些引文都不是今本所有。陆德明、李鼎祚还说它在张弧以前，王应麟却是南宋末人；那么，为什么当时所见的本子又同今本不同呢？既然这样，今本又是后来的伪托，不但不是子夏的书，也不是张弧的书了。它流传已久，姑且保存下来，以备一家之说罢了。