卷四 经部四

译，与范成大、陆游齐名，不太把讲学当作自己的事业。因此，他虽然曾推荐朱子、拒绝韩侂胄，但庆元党禁时却唯独没有列名。胡一桂大概因为他是词人而排斥他，未必完全是因为他的书。△《易学启蒙翼传》四卷（内府藏本） 元代胡一桂撰写。胡一桂的父亲胡方平曾撰写《易学启蒙通释》，胡一桂进一步推演阐发并加以辨明，所以称为《翼传》。《自序》说：“距离朱子去世才一百多年，而承继其学的人渐渐失去了本旨。例如图书之学已经厘正了，却仍然沿袭刘牧错误的，有这种情况；卜筮的数理已经明白如丹青，却又尊奉玄妙之旨的，也有这种情况。”因此，他在《本义附录纂疏》之外，又编成这部书。全书《内篇》共三篇：第一篇叫《举要》，用来阐发卦辞、爻变、取象和占断的意义；第二篇叫《明筮》，用来考察史传中卜筮、卦占的方法；第三篇叫《辨疑》，用来辨析《河图》《洛书》的异同。这些都是阐明朱子学说的。又有《外篇》一篇，便把《易纬候》等书，以及京房《飞候》、焦赣《易林》、扬雄《太玄》、司马光《潜虚》直到邵子《皇极经世》等各种方法，也附录其大概。因为这些都是《易》的支流，所以另称为“外篇”。大体上与他父亲的书互有出入，但胡方平注重阐明本旨，胡一桂注重辨别异学，所以体例各不相同。△《易纂言》十卷（内府藏本） 元代吴澄撰写。吴澄字幼清，号草庐，崇仁人。宋咸淳末年考进士未中。进入元朝后，经推荐被提拔为翰林应奉文字，官至翰林学士。去世后谥号文正。事迹详见《元史》本传。这部书采用吕祖谦古《易》本的经文，每卦先列卦变和主爻，每爻先列变爻，随后列出象和占。《十翼》也分别划分篇章。训解分别附在句下，音义解释和考证则经文附在每卦末尾，传文附在每章末尾。有时因文义相互承接，便把辨析附在句下，这种情况偶尔可见一两处，并不是通例。吴澄对于各部经书，喜欢凭主观臆见任意改窜。只有这部书所作的改动，大多是有根据的。例如《师卦》“丈人吉”改作“大人吉”，依据崔憬所引用的《子夏传》；《比卦》“比之匪人”下面增加“凶”字，依据王肃本；《小畜卦》“舆说辐”改作“舆说輹”，依据许慎《说文》；“尚德载”改作“尚得载”，依据京房、虞翻、子夏本；《泰卦》“包荒”改作“包┅”，依据《说文》和虞翻本。《大畜卦》“曰闲舆卫”改作“日闲舆卫”，采用郑玄、虞翻、陆希声本；《萃卦》“萃亨”删去“亨”字，采用马融、郑玄、虞翻、陆绩本；《困卦》“劓刖”改作“臲卼”，依据荀爽、王肃、陆绩本；《鼎卦》“其形渥”改作“其刑剭”，依据郑玄本；《比彖》“比吉也”删去“也”字，依据王昭素本；《贲彖》补入“刚柔交错”四字，依据王弼注；《震彖》“惊远而惧迩也”下面补入“不丧匕鬯”四字，依据王昭素所引徐氏本；《渐彖》“女归吉也”改作“女归吉，利贞”，依据王肃本；《坤象》“履霜坚冰”改作“初六履霜”，依据《魏志》；《坎象》“樽酒簋贰”删去“贰”字，依据陆德明《释文》。（按：吴澄明确注明旧本有“贰”字，而陆德明《释文》中没有这个字。现在流行的张弧本、陆希声本都相同，可见传文已经删去了“贰”字。徐氏通志堂本却在刊板上刻补增入“贰”字，这是顾湄等校正时把正确的当成错误了。谨附带订正于此。

译）

译《系辞上传》“系辞焉而明吉凶”下面补入“悔吝”二字，依据虞翻本；《系辞下传》“何以守位曰仁”改作“何以守位曰人”，依据王肃本；“耒耨之利”改作“耒耜之利”，依据王昭素本；“以济不通”下面删去“致远以利天下”六字，依据陆德明《释文》；《序卦传》“故受之以履”下面补入“履者，礼也”四字，依据韩康伯本。这些都是援引古义，都有源流根据，不是凭个人主观臆见任意改乱。其余部分也多依据胡瑗、程子、朱子等人的说法，吴澄自己改正的，不过几条而已。只有他把《系辞传》中解释《上经》《下经》十六卦十八爻的文字判定为错简，移置到《文言传》中，却是武断的臆断，不能作为训释依据。然而，他解释经义，言辞简约而道理明白，融会贯通旧有见解，也相当完备。在元代各家解说《易》的著作中，他终究是巨擘。〔原文数字、纪年保留：元人〕 △《易纂言外翼》八卷（《永乐大典》本） 元代吴澄撰写。吴澄所著《易纂言》的义例，散见于各卦之中，彼此没有贯通。卷首所陈列的卦画，也只是粗略具备梗概，没有来得及详细说明。因此又撰写这部书来畅明其义。《纂言》有通志堂刻本，长期流传于世；这部书则传本逐渐稀少，近来终于散佚不存。朱彝尊《经义考》说：“我见明代昆山叶氏的书目，载有四册，但也没有看到这部书。”如今只有《永乐大典》还把它分别收载在各韵之下。考察吴澄所作《小序》，原书大概共十二篇：第一篇叫《卦统》，把八经卦的纯体、合体作为经，把六十四卦的杂体作为纬，这就是《上经》《下经》所以分篇的由来；第二篇叫《卦对》，说奇偶相反相易而形成两卦，成为上下篇相对的格局；第三篇叫《卦变》，说奇偶再次产生奇偶，其作用没有穷尽；第四篇叫《卦主》，依据《无妄》传推演，用来阐明一经的意义；第五篇叫《变卦》，说刚柔相互变易，一卦可以变成六十四卦；第六篇叫《互卦》，说中间四爻又包含两个卦，用来组成一卦；第七篇叫《象例》，把经文中取象的内容分类汇集，以观察其中贯通的道理。第八篇叫《占例》，说元、亨、利、贞以及吉、凶、无咎等，其意义都以天道为根本；第九篇叫《辞例》，是《象例》《占例》中没有完备说明、但可以相互参见的内容。第十篇叫《变例》，讲述揲蓍四营十八变的方法；第十一篇叫《易原》，阐明《河图》《洛书》以及《先天图》《后天图》；第十二篇叫《易流》，完备列举扬雄以来模拟《易》的著作。如今缺少《卦变》《变卦》《互卦》三篇，《易流》缺少半篇，《易原》恐怕也不完整。然而其余部分仍然首尾整齐，没有遗失。自从唐代确定《正义》之后，《易》便以王弼为宗，象数之学长期搁置而无人讲求。吴澄撰写《纂言》，专门以象数作判断。史书说他能够彻底破除传注中的穿凿附会，所以解说《易》的人大多以他为宗。这部书把相关内容分类汇集、分别说明，以求探究其中义理的会通。例如《卦统》《卦对》两篇，说明《经》为什么分为上下两篇，这是程子、朱子都没有涉及的。《象例》等篇阐明古义，尤其不是元、明诸儒那些空谈玄妙体悟的说法所能相比。虽然略有残缺，但宏大的纲领和重要的条目，仍然可以推寻出来。谨依照原来的篇目编次，析分为八卷，使它与《纂言》相辅相行。△《易原奥义》一卷、《周易原旨》六卷（内府藏本） 元代保八撰写。保八字普菴，是色目人，居住在洛阳。这部书前面有《进太子笺》，结衔称“太中大夫前黄州路总管兼管内劝农事”。又有任士林的《序》，称他为“贰卿宝公”。不知道他最终担任了什么官职。《笺》末没有题写年月。黄虞稷《千顷堂书目》称，过去有方回、牟巘二人的《序》。考察方回、牟巘都是宋末旧人，那么保八就是元初人。这部书原来分为三种，总名为《易体用》，本于程子的学说，即依据卦体来阐明卦用。朱彝尊《经义考》记载：“《易原奥义》一卷，存；《周易原旨》六卷，存；《周易尚占》三卷，佚。”考察陈继《儒汇秘笈》中有《周易尚占》三卷，书名和卷数都相符。书前又有大德丁未年保八的《序》，人名也相合。然而《序》中称此书为莹蟾子李清庵撰写，并没有说是保八自己撰写。书中采用以钱代替蓍草的方法，把六爻配合十二时、五行、六亲、六神，再结合月建、日辰来判断吉凶，也不是《尚占》的本义。《序》文鄙陋，尤其不像读书人的语言。大概方技之士流传下来有这样一部书，恰好与保八失传的书同名。明代人喜欢制作伪本，于是撰写保八的《序》文来附会它。不知道保八解说《易》，根本承袭宋儒，阐发义理，没有一字涉及京房、焦赣的谶纬之说，他难道会把这部书当作古代占法吗？如今辨明它的虚妄，把它另行存目于“术数类”中；至于保八原来的著作，则仍按现存的两种书著录。这样虽然有所缺失但保持真实，总胜过全部保存却真伪混杂。△《周易程朱传义折衷》三十三卷（浙江吴玉墀家藏本）

译元代赵采撰写。赵采字德亮，号隆斋，潼川人。这部书采用注疏本，节录程子《易传》、朱子《本义》的说法，又增入《语录》等书的内容，列在前面；各条后面再附上自己的说法，这就是所谓“折衷”。所注只有《上经》《下经》，大概是因为程子所传没有涉及《系辞》以下的内容吧？前面有赵采的《自序》，说：“有康节邵子推明羲、文的卦画，于是象数之学显著；有伊川程子推衍孔子的旨意，于是卦画的义理得到阐明。到了武夷朱文公撰作《本义》，厘正《上经》《下经》和《十翼》，使它们恢复旧貌。《启蒙》本于邵子而阐发先天之学。虽然《本义》专门以卜筮为主，但在与门人的问答中又认为，《易》中先儒的旧说都不可废弃。只是互体、飞伏、纳甲一类的学说，没有来得及深入思考。因此我认为，当今学者读《易》，应当从邵、程、朱三位先生的学说向上追溯，等等。”所以，这部书虽然以宋学为宗旨，但也兼及象数、变卦、互卦等内容，还保留了不少古义，并不是完全拘守某一位先生的言论。顾炎武《日知录》说：“把《本义》割裂开来编入程《传》，始于胡广修订《大全》。” 然而，董楷已经采用程子的本子，并附上《本义》；熊采又沿袭了这一做法，可见这种情况是逐渐形成的。顾炎武专门责备胡广，恐怕是没有见过这两部书吧？△《周易衍义》十六卷（浙江吴玉墀家藏本） 元代胡震撰写。胡震自署“庐山深溪”，又题作“将仕佐郎南康路儒学致仕教授”。书前有《自序》，作于大德乙巳年，大概就是成宗九年。又有他的儿子光大的识语，说书将要写成时作者去世了，过了十年，才得以编纂汇集成书。这样看来，这部书实际上是由光大完成的。书中在《乾》《坤》两卦的卦辞下接《彖传》，再接解释《彖传》的《文言》，然后是《大象》；在爻辞下面接《小象》，再接解释爻辞的《文言》；又把《杂卦》放在《序卦》之前，编排次序很是颠倒。从前李过撰写《西溪易说》，改动《乾》《坤》两卦经文的次序，把《文言》割裂开来分别附在卦辞、爻辞之后，胡一桂讥讽他“混乱古经”，这部书实际上也有同样的毛病。书前书后脱漏篇简的地方，也不止一处。或者是传抄者弄错了原来的次序，所以才错乱成这样吗？至于对《经》文的训诂，大多列举史事来加以说明，不免过于旁涉泛滥，不合说经家谨严的体例。不过议论还算平正，所引用各位儒者的解释，也颇为详细确实，大多可以作为参考。与那些只讲义理而空谈玄妙、只讲象数而铺衍奇偶之说的著作相比，这部书还是胜过它们的。△《易学滥觞》一卷（两淮盐政采进本） 元代黄泽撰写。黄泽字楚望，资州人，家居九江。大德年间曾任景星书院山长，又任东湖书院山长，年过八十才去世。因此，生于元末的赵汸，还来得及拜他为师；赵汸关于《易》和《春秋》的学问，都是从黄泽那里学来的。黄泽年老时，想要注释《易》《春秋》二经，恐怕不能完成，所以撰写此书以及《春秋指要》，阐发两经的大意。卷首有延祐七年吴澄的《题辞》。据吴澄所说，这两部书大概合为一帙。如今《春秋指要》也没有传本，只有这部书还保存着。朱彝尊《经义考》记载此书，注说：“已经散佚。”那么朱彝尊也没有来得及见到它，可知这是极为罕见的版本。他解释《易》，以阐明卦象为根本；阐明卦象，又以《序卦》为根本；占筮方法，则以《左传》为主要依据。大意认为，王弼废弃象数，是逃入玄虚；汉代儒者运用象数，又失之于繁琐。因此采取折中的办法，斟酌取其平正。书中逐条陈述《易》学不能恢复古义的原因：一是《易》的名称和意义，二是重卦的意义，三是逆顺的意义，四是卦名的意义，五是卦变的意义，六是卦名，七是《易》数的源流，八是《易》卦辞的意义，九是《易》的占辞，十是蓍法，十一是占法，十二是《序卦》，十三是脱漏、错误和可疑的字，共十三件事。他的论说都有根据。虽然还不能编成一部完整的书，但阐明古义，体例分明，已经概括了全书的要旨。根据他的学说加以推演，也足以成为研说《易》的准则。△《大易缉说》十卷（内府藏本） 元代王申子撰写。王申子字巽卿，邛州人。他的生平事迹不详。据卷首田泽《刊书始末》所载，只说他“皇庆二年由行省札付，充任武昌路南阳书院山长”，又说他寓居慈利州天门山，近三十年后才写成《春秋类传》和这部书。田泽替王申子向行省申报，又请都省移文翰林国史院考定，最后只命当地儒学刊印罢了。他讲说《春秋》，主张只有贬斥而没有褒扬的说法，现在已经看不到了。他讲说《易》，则极力主张数学，论点和前代儒者大不相同。大意认为，《河图》配先天卦，《洛书》配后天卦；对于陈抟、邵子、程子、朱子的学说，一概辨析其错误。在古代讲说《易》的七百多家中，他只取六家：一是《河图洛书》，二是伏羲，三是文王，四是周公，五是孔子，六是周子《太极图》。他自我评价未免太高，不能作为依据。当时还有一位玉井阳氏——按，阳氏的名字已经失传，只有他的姓氏见于王申子此书；这个“阳”是阴阳的“阳”，大概是宋代阳枋的族人。朱彝尊《经义考》写作“杨氏”，是错误的。

译谨慎地附带订正于此。他从朱子门人渊那里学习《易》，已经传承五代，著有《易说》二卷来驳斥王申子。王申子又逐条加以辨答，主要内容都可以在书中看到。大概万事都不出奇数、偶数，所以关于《河图》《洛书》的学说，无论纵横反复，都可以贯通。那一方自认为是非正确，这一方也自认为是非正确罢了。然而考察王申子那些缠绕于《河图》《洛书》的论说，只有前两卷如此。至于第三卷以后解释经文，仍然用词、变、象、占、比、应、乘、承等来说明，完全不从《河图》《洛书》中另造义理。他的言论转而平正切实，也有不少发明。既然如此，又何必绘制图式来作解释，连续铺陈数万言呢？读这部书的人，取用其中解释经文的话，把经文之外的旁杂文字搁置不论就可以了。他所解释的，只有《上经》《下经》较为详细，《系辞》稍略，《说卦》《杂卦》尤其简略；《序卦》一传则排斥为非孔子之言，只记录原文而没有一句解释。大概从李清臣、朱翌、叶适以来，就已有这种说法，并不是从王申子开始的。他论述《易》中错简、脱简、衍文共二十四处，只注出某字某句应当改作某字某句，却不改动《经》文，这也还保留着郑氏注书的遗意，与王柏等人坚决删改经文的做法不同。△《周易本义通释》十二卷（编修励守谦家藏本） 元代胡炳文撰写。胡炳文字仲虎，号云峰，婺源人。曾任信州道一书院山长，后来两次调任兰溪州学正，都没有赴任。《元史·儒学传》把他的传记附在其父胡一桂的传记中。程敏政《新安文献志》所说“专心致志于朱子之学”的人，就是他。这部书依据朱子的《本义》，加以折中、订正，又采录各家的《易》解，互相发明。《序》题作延祐丙辰年，大概是仁宗三年。起初名为《精义》，后来以内容繁杂冗长为问题，删削简约后改名《通释》。他所著《云峰集》中有一封《与吴澄书》，说：“《本义通释》在郭文卿任守浮梁时刊刻了一半，刊行得太早，现在后悔也来不及了。现把刊本呈给您，其中有错误乖谬之处，请您删削订正，十分感谢。”考察胡炳文生于宋理宗淳祐十年，他写信给吴澄时说自己七十岁，那么应当是在延祐七年庚申，即作《序》后三年。他所后悔的地方是否已经改正，就无法考查了。王懋竑《白田杂著》说：“现在刊刻的云峰《本义通释》，对《上经》《下经》的解释极为详细；拿《大全》本来考察，增加的内容有十分之三四。《彖传》以后，文字都与《大全》相同，没有增加的内容。疑心《通释》在《彖传》以后已经散失，后人抄集《大全》中所载的内容来续补。”又据《大全序例》说：“胡氏《通释》既擅自改动古《易》，又对今本《易》不能免于割裂先后次序。”考察现在刊刻的本子，却完全依照古《易》，这就无法理解了；也许现在刊刻的不是原本吧。按：此本前面有明代潘旦的《序》，说这部书经历兵火，散失了很多。胡炳文的九世孙珙和他的弟弟玠搜求遗书，只得到《上经》《下经》，而缺少《十翼》，于是又从各部文集中汇集材料来补足。这样看来，现在本子的《十翼》是珙、玠搜集编录的，并不是胡炳文的旧本。王懋竑大概没有见到潘旦的《序》，所以才有这样的疑问。只是《大全》说胡炳文擅自改动古《易》，又割裂今本文字的先后次序，那么《彖传》《象传》必定附在经文之中；既然如此，为什么解释传文的部分会散失，而解释经文的部分却没有散失？又为什么珙、玠所得的旧本《上经》《下经》经文整齐完整，却没有把《彖传》《象传》掺杂进去？这实在无法理解。然而，《大全》是胡广等人编得庞杂割裂的一部书，其中所说的话也不能全部作为依据。△《周易本义集成》十二卷（两江总督采进本） 元代熊良辅撰写。熊良辅字任重，号梅边，南昌人。延祐四年曾考中乡试，被荐举；他的仕宦经历不详。这部书前有熊良辅《自序》，说：“丁巳年凭借《易》学被贡举，同道之人相信我僭越的学说，怜惜我长期辛勤，于是出资刊刻。”丁巳就是延祐四年。元代乡试始于延祐甲寅年，这一科是他第二次参加乡试。考察《元史·选举志》，当时的制度规定，汉人、南人考试经疑二道、经义一道；《易》采用程氏、朱氏之说，同时也兼用古代注疏。不像明代制度那样，只限于程朱之说，后来又排斥程氏而专门尊崇朱子。所以，这部书虽然大体上以辅翼《本义》为主，但与《本义》不同的地方也很多。黄虞稷《千顷堂书目》说，熊良辅除这部书外，还有《易传集疏》，但已经失传。考察《易传集疏》是元代熊凯所撰。《江西通志》记载：“熊凯字舜夫，南昌人，凭借通晓经学开馆授徒四十年，当时称为遥溪先生；同乡熊良辅曾受业于他。”熊良辅《序》中也说自己向遥溪熊氏学习《易》，与《通志》相合。显然是两个人、两部书。黄虞稷因为二人同姓、同乡、同时，便错误地合为一人一书了。△《大易象数钩深图》三卷（内府藏本） 元代张理撰写。张理字仲纯，清江人。延祐年间任福建儒学提举。这部书上卷有《太极图》，就是周子的图；《八卦方位图》则依据《说卦》。又有《乾知大始》《坤作成物》《参天两地》以及《大衍五十五数》等图，还有《仰观俯察》《刚柔相摩》《八卦相荡》等图，但都追溯源头于《河图》《洛书》。中卷有《天地数》《万物数》两图，仍然就是大衍策数。又有《元会运数》《乾坤大父母》《复姤小父母》《八卦生六十四卦》《八卦变六十四卦图》，以及《反对变与不变》等卦图。以下是六十四卦的图，分别见于中、下二卷；对于参伍、错综，《序卦》《杂卦》也都绘制了图。总之，这部书完全以陈抟的先天之学为主，是朱子所说的“《易》之外另有传授”的学说。此书起初流传本很少，《通志堂经解》的刻本和刘牧的书，都是从《道藏》中抄录出来的。各家著录所记的卷数，也不相同。

译朱睦《授经图》记载张理的书有《周易图》三卷、《易象数钩深图》六卷、《易象图说》六卷。焦竑《经籍志》的书目与《授经图》相同，但《钩深图》作三卷。朱彝尊《经义考》只记载《易象图说》六卷，却没有记载这部书的名称。大概是因为没有见过原书，只根据书目辗转抄传，所以逐渐产生了分歧和错误。白云霁《道藏目录》把《易数钩隐图》和张理这部书都归给刘牧，也是因为只根据书名抄录，没有考核作者是否相同。现在依据徐氏刻本确定著录为三卷，并详细考察其中错误和差异的原因，以消除后人的疑惑。△《学易记》九卷（两江总督采进本） 元代李简撰写。李简的籍贯不详。《自序》说：“己未年承乏任泰安倅。”己未是延祐六年，大概是仁宗在位时。他的书所采内容，上自子夏《易传》，下至张特立、刘肃的学说，共六十四家，并逐一标明姓氏。将几个人的学说合为一条的，也注出“兼采某某”。没有注明的，就是李简自己的新义。大体仿照李鼎祚《集解》、房审权《义海》的体例。《自序》说：“在东平时，我与张中庸、刘佚庵、王仲徽汇集各家的《易》解，择取其中内容。张、王的意思在于省略文字，刘的用心在于归结为一个说法；我所取的，宁可失之于多，留待后来阅读的人取舍。”又说：“己未年把先前所汇集的内容重新加以删取。”这样看来，他开始广泛采集，最后加以约取，应该不是草率之作，所以所说的多质朴充实而不空疏。他所见到的杨彬夫《五十家解》、单沨《三十家解》，如今都已不存。即使他列出的六十四家遗书，也大多散佚了。由于李简所辑的内容还保存了十分之一，那么他的功劳也不在李鼎祚、房审权之下。△《周易集传》八卷（浙江巡抚采进本） 元代龙仁夫撰写。龙仁夫字观复，庐陵人。《吉安府志》说他是永新人。官职为湖广儒学提举。事迹附载于《元史·儒学传·刘诜传》中。这部书成于至治辛酉年。董真卿《周易会通》说他有《自序》一篇，但这个本子没有。朱彝尊《经义考》把旧有序例都完整收录，也没有这篇《自序》，可知它已经失传很久了。《吉安府志》说：“龙仁夫的《周易集传》十八卷，立说以《本义》为主，每卦每爻下面分别说明变、象、辞、占。现在看他的注解，虽然多依据程朱学说，但着意于就卦象解释义理；对卦象、爻象，有时互相参看，有时分别剖析，反复推演阐发，很能表达自己的心得，不像胡炳文等人只是拘守旧文。”《吉安府志》又说，他认为《杂卦》是占筮之书，并引用《春秋传》中“《屯》固《比》入”“《坤》安《震》杀”等话，都是用一个字来断定卦义的证据。他的说法似乎新创却有根据，也不同于没有根基的空泛议论。《元史》称龙仁夫所著《周易》多有发明前代儒者未曾阐发的内容，大概并不是妄言。原书有十八卷，如今仅存八卷。然而《上经》《下经》以及《彖传》《象传》都已经完整保存。朱彝尊《曝书亭集》中有这部书的《跋》，说通志堂刊刻经解时，因为它有残缺，所以没有开雕之类的话。传录古书，应当考察其义理的是非，不应当计较篇卷是否完整。古人对于残编断简尚且会搜集整理。龙仁夫这部书，《上经》《下经》聚集在一起，完整无缺，却因为其他部分不全而弃置它，这是多么荒谬啊！何况傅寅《禹贡说断》、程大昌《禹贡图说》、林之奇《三山书传》，如今用《永乐大典》校勘，都是不完整的书，而徐氏仍然把它们刊刻出来，这又该怎么解释呢？现在特意把这部书抄录保存下来，使它重新著录于世，希望对《经》的义理有所帮助。△《读易考原》一卷（两淮马裕家藏本） 元代萧汉中撰写。萧汉中字景元，泰和人。这部书成于泰定年间。全书分三篇：一篇论分卦，一篇论合卦，一篇论卦序。他不敢公开攻击《序卦传》，但也不采用《序卦》的说法。大意认为，在圆图中《乾》《坤》《坎》《离》居于四正，是《上经》的主卦；《兑》《艮》《巽》《震》居于四隅，是《下经》的主卦。又根据图式列举说明，申述《上经》三十卦、《下经》三十四卦的多少、分合不可改变；以及《乾》《坤》之后接《屯》《蒙》，《屯》《蒙》之后接《需》《讼》，其排列次序不可紊乱。卷末论三十六宫阴阳消长的规律，用以相互阐明其中的意义。萧汉中的书流传不广，明初朱升撰写《周易旁注》，才开始采录他的文字，附在末卷。朱升自己记说：“谨慎地把《上经》《下经》编成两幅图置于右边，并把原文录在下面，以扩大它的流传。”这样看来，这部书经过朱升编纂，不完全是萧汉中的旧本。如今朱升的书残缺，而萧汉中的书反而依附它得以保存；这个本子就是从朱升书中抄录出来另行流传的。朱彝尊《经义考》写作三卷，大概是把一篇作为一卷，实际上并没有另一个本子。他的学说虽然也出自邵氏，但对卦序的推演阐发颇有精深的义理。大概他仍然依据经文来建立义理，与那些推衍黑白、奇偶之说而没有穷尽的著作相比，确实有明显不同。△《易精蕴大义》十二卷（《永乐大典》本） 元代解蒙撰写。解蒙字求我，是吉水人。《江西通志》记作“字来我”，大概是字形相近而造成的错误。他在元天历乙巳年中江西乡试。解蒙和他的兄长解子尚，字观我，都因擅长《易》学而闻名当时。解子尚所著《周易义疑通释》，早已没有流传的版本。朱彝尊《经义考》记载解蒙这部书，也注说“已经散佚”。如今查考《永乐大典》所引用的解蒙论说，保存的还很多；除《豫》《随》《无妄》《大壮》《睽》《蹇》《中孚》七卦以及《晋卦》后四爻之外，其他部分文义都完整，清楚地保存着。它的体例是在卦彖、爻辞下面，辑录前代儒者的说法，最后再用自己的意见加以阐发，并分别用“蒙谓”二字标明。虽然原本是为科场经义而作，但汇集各家言论，很能掌握其中的精要。凡是自己所作的注释，也都简明扼要。

译例如《颐卦》六三说：“颐养的道理，以安静为没有过失。二、三爻属于动体，所以颠倒违拂便凶。四、五爻属于静体，所以即使颠倒违拂也吉。《震卦》三爻凶，《艮卦》三爻吉。由此可见，《恒卦》彖辞所说的‘恒’有两层含义：‘利贞’所说的是不改变的恒，用来体现常道；‘利有攸往’所说的是不停息的恒，用来穷尽变化。天地和圣人之所以能够恒久，是因为能够穷尽变化。”这番义理虽然大多以先儒说法为根基，但解释清楚明白，对后来的学习者也很有帮助。至于所引用的各家学说，往往不署姓名，大概是采用朱子《诗集传》的体例。虽然不能全部考察它们的来源，但总的说来，都是宋、元以前各经学家的遗论。现谨依照原文编排，订正其中的讹误，整理为十二卷，著录于此。解缙《春雨堂集》称此书为《易经精义》，《经义考》称此书为《周易精蕴》。考察《永乐大典》所题的书名，实际作《解蒙周易精蕴大义》，解缙、朱彝尊二人都是偶然记错了。如今据此作出判断，希望不致失去它原来的书名。△《易学变通》六卷（《永乐大典》本） 元代曾贯撰写。曾贯字传道，是泰和人。元天历辛巳年在乡里中举。官任绍兴府照磨。元朝末年兵乱，他弃官居家。乡人推举他统率义军，后来抵御龙泉的寇贼，战败后坚守节义而死。事迹见于《江西通志》。他所著的《四书类辨》《学庸标旨》等书，都已湮没不传。只有朱彝尊《经义考》记载《周易变通》这一书名，也认为已经散佚。如今查考《永乐大典》所收录的《周易》各卦，在卦下收入曾贯论说的还很多，其标题实际作《易学变通》。由此可知朱彝尊没有见到原书，所以书名略有误记。现谨加以搜集、辑录和编次，整理为六卷。《豫》《随》《无妄》《大壮》《晋》《睽》《蹇》《中孚》八卦，是《永乐大典》原本就缺失的，今天没有办法校补，也姑且仍旧保留其空缺。这部书纯粹从义理方面解释《易》，体例是每篇总论一卦六爻的意义，又列举其他卦辞意义相近的例子，互相参照，以探求它们异同的原因。例如《乾卦》说：“《乾卦》六爻都不说吉，并不是所到之处有不吉的地方。初九用‘勿用’来处置，这就是初九的吉。” 上九用“无悔”来处置，这就是上九的吉。九二的“见”、九五的“飞”，以及九三、九四的“无咎”，都是这样。大概爻位有时超过中位，但圣人处置它，就没有不合于中的；爻位有时失去正位，但圣人处置它，就没有不合于正的。这就是所谓刚健、中正、纯粹而精微。还有什么吉能够大过这个呢！”《坤卦》说：“有人怀疑六三所说的王事，是六五所承担的事情。然而《乾卦》以君道为主，《坤卦》以臣道为主，王事是九五大人的事情，所以《坤卦》三爻、五爻，圣人都有告诫之辞；他们用来端正人臣的本分，考虑得很深远。”《艮卦》说：“《临卦》六四的‘敦临’和《艮卦》上九的‘敦艮’都吉，为什么呢？回答说：敦厚就是厚道。以厚道治理别人，别人没有不服从的，《临卦》说的就是这种情况；以厚道要求自己，自己没有不修养的，《艮卦》说的就是这种情况。人自处时，难道可以处在刻薄的状态吗？”像这些条目，所立的义理都纯正无偏。其他地方分析细密，往往能超出前代儒者的解释。有时采用互体来立说，同时保存古义，尤其善于持平。在解释《易》的各家著作中，可以说是明白而扎实的。而且他成仁取义，也无愧于完人；只是《元史·忠义传》失于记载，实在是很大的遗漏。如今搜集他的遗文，著录于此，不仅因为这部书值得重视，也借此表彰他的大节，使潜藏的德行发出幽微的光辉。△《周易会通》十四卷（内府藏本） 元代董真卿撰写。董真卿字季真，是鄱阳人。曾经向胡一桂求学。这部书实际上以胡一桂的《纂疏》为基础，并广泛涉及各家学说。起初书名叫《周易经传集程朱解附录纂注》。它的体例是编排伏羲、文王、周公的《经》，并以孔子的《传》作为羽翼，各自标明篇目，使它们彼此统属而不相混杂。那些没有《经》可以附着的《传》，就总附在六十四卦之后，这部分称为《经传》。又把程子的《传》和朱子的《本义》夹注在经传下面，这部分称为《集解》。程子的经说、朱子的《语录》，分别续在《传》之后，这部分称为《附录》。又取胡一桂的《纂疏》，增补各家说法，这部分称为《纂注》。后来定名为《会通》，是因为程子的《传》采用王弼本，朱子的《本义》采用吕祖谦本，编次已经不同；而且有的以义理为主，有的以象数、占验为主，根本宗旨又有差异。前代儒者的各种说法，也各有各的见解，各自阐明一种道理，彼此争执门户之见。董真卿认为各家的《易》学途径虽然不同，但归宿却相同，所以兼收并蓄，不偏主一家，务求在象数与义理两派之间保持平衡；即使苏轼、朱震、林栗的著作是朱子所不取的，也一并收录。与胡一桂排斥杨万里的《易传》、一个字也不肯收录相比，他见识的广狭，说是“青出于蓝”也可以。只是他改动《经》文，未免失去了先儒谨慎严密的本意，这一点就不必曲意替他辩护了。△《周易图说》二卷（浙江吴玉墀家藏本） 元代钱义方撰写。钱义方字子宜，是湖州人。曾经考中进士，但他的仕宦经历已经无法考察。这部书成于至正六年。上卷有图七幅，下卷有图二十幅。朱彝尊《经义考》记作一卷，疑心是传抄造成的错误。他的说法认为《河图》是创作《易》的根本。《大传》说“河出图，洛出书，圣人则之”，这是说圣人依照其中的义理推求数理，二者可以相互贯通，所以并列而言，并不是说创作《易》同时取法《洛书》。

译他又引用朱子的说法，认为圆图是经过制作的，并且想把方图从圆图中提取出来，另置于圆图之外。又说：“朱子的《易本义》对于先天、后天的卦位，一定把自己的说法归于邵子，似乎有所不足。因此不顾自己的浅陋，作了这些论述。”他的说法比其他各家更接近义理，但仍然是根据陈抟以来相传的图书来谈。实际上，《河图》《洛书》虽然见于经传，但今天所谓五十五点、四十五点的两幅图，究竟是不是古代的图书，经传中完全没有明显的证据。有人援引《左传》说有《三坟》，就认为那是毛渐的书；又援引《周礼》说有《连山》《归藏》，就认为那是刘炫的书，考察古代文献的人对此已经产生怀疑了。而且《系辞》说到《洛书》，并没有说它就是《九畴洪范》；说到《九畴》，也没有说它就是《洛书》。卢辩注释《大戴礼记》时，才开始说明堂九室取法龟文，这种说法起于后周。阮逸伪造《关朗易传》，又沿用了这种说法。于是《洛书》的图形才开始被传为四十五点，《九畴》也就随之并入《易》学。钱义方知道《九畴》不是《易》，却不知道《洛书》本来就不是《九畴》，所以他的辨析仍然不够审慎。至于他认为，自汉代以来，只有孟喜依据《易纬·稽览图》，推演《易》的《离》《坎》《震》《兑》各自主持一方，其余六十卦每卦主持六日七分，这是有图说的开端；此后寥寥千年，直到陈抟，才依据《易》中“太极”“两仪”“四象”“八卦”“因而重之”以及“天地定位”等说法，创制横图、圆图、大图、小图，传给穆修、李之才以及邵子。又依据“帝出乎震”的说法，制作《后天圆图》；其中《大横图》的卦是《否》《泰》，反而类似方图。这样看来，是因《易》而制作《图》，而不是因《图》而制作《易》。本末源流，清楚明白。不像其他各家那样竭力把自己的说法神秘化，直接认为是古代圣人制作的，可以说独自认识到了真实情况。他所推演的二十七幅图，也都是因旧图而加以变易。奇数、偶数的数目，越推演越多。每个人各自立说，但其中的道理都能贯通。譬如从古到今，下棋从来没有相同的棋局，当然也不妨把它们保存下来，作为一家之说。△《周易爻变义蕴》四卷（浙江吴玉墀家藏本） 元代陈应润撰写。陈应润是天台人，生平始末不详。《黄溍集》中有这部书的《序》，称他的字为“泽云”；又说他在延祐年间由黄岩文学起任郡曹掾，数年后调任明掾，至正乙酉年调任桐江宾幕。第一卷陈应润《自序》题作“至正丙戌”。（按：《经义考》收载这篇《序》，题作至治丙戌。至治年间有壬戌而没有丙戌，干支不相合。而且黄溍《序》题作至正丙戌，序中说“延祐年间我任宁海丞，又过了几年我任越上盐运，三年后我请求退老金华”。黄溍在延祐二年中进士，距离至治壬戌仅六年，怎么会有请求退老的事情？这一定是《经义考》刻版的错误，不是此书传抄造成的错误。现谨附记订正于此。）由此可知，这部书是在桐江完成的。此书的主要宗旨认为，谈义理玄妙的说法流于老庄，先天诸图掺杂《参同契》炉火炼丹的说法，都不是《易》的本来宗旨。因此他论述八卦时，只依据《说卦传》中“帝出乎震”一节，作为八卦的正位；而把“天地定位”一节、邵氏指为先天方位的说法，确定为八卦相错的作用。他认为文王推演《易》，一定不会颠倒伏羲的文字而导致彼此矛盾。他论述太极、两仪、四象，把天地看作两仪，把四方看作四象；认为八卦尚未分立时，不应先有揲蓍的方法，去区分阴、阳、太、少。周子的无极、太极、二气、五行等说法，是一家之言，不可以用来解释《易》。大概宋代以后，毅然批破陈抟学说的，是从陈应润开始的。他注释时采用王弼本，只分《上经》《下经》的六十四卦，根据《春秋传》中“某卦之某卦”的体例，例如“《乾》之《姤》”说“潜龙勿用”，“《乾》之《坤》”说“见群龙无首，吉”等，所以书名叫作《爻变》。他所说的一卦可以变成六十四卦，六爻可以变成三百八十四爻，就是汉代焦赣《易林》的体例。大概也是根据古代占筮方法，推究其变化通达的意义，并不是凭空臆说。每一爻多用历史事实作证，虽然不一定完全吻合，但依据卦象来显示吉凶、决定进退，确实符合圣人作《易》以垂示训诫的宗旨。在宋、元人的《易》学解释中，也可以说是突出而独具一格的著作。△《周易参义》十二卷（浙江巡抚采进本） 元代梁寅撰写。梁寅字孟敬，是新喻人。元朝末年被征召担任集庆路儒学训导，以母亲年老为由推辞。第二年兵乱兴起，于是隐居授业。明初征召他修撰礼乐书，准备授予官职，他又以有病为由辞归，在石门山筑屋居住。求学者称他为“梁五经”。著有《礼书演义》《周礼考注》《春秋考义》等书。这是他所作的《周易义疏》，成于至元六年，前面有梁寅的《自序》。它的主要宗旨是认为程子的《传》以义理为主，朱子的《本义》以象数为主，二者略有异同，于是融会斟酌，合而为一；又从旁采集各位儒者的学说来加以阐发。它划分《上经》《下经》和《十翼》，完全依照古代《易》的篇章次序，也就是朱子所采用的吕祖谦本。它解释经义，平易近人；谈义理而不涉及虚无，谈卦象而不流于牵强附会。大体上以日常生活中的事情为依据，来说明进退、得失的关键，所以简洁切实而详明，与其他各家的纷繁纠结大不相同。虽然未能剖析到精微之处，但论其醇正，终究不愧为儒者的言论。△《周易文诠》四卷（两淮马裕家藏本） 元代赵汸撰写。赵汸字子常，是休宁人。曾拜黄泽为师，学习《易象》和《春秋》之学。他隐居著述，建造东山精舍来奉养母亲。洪武二年被召来修撰《元史》，不愿出仕，请求回去。不久便去世了。他的事迹详见《明史·儒林传》。这部书的主要宗旨源自程子、朱子，主张略去数理而专谈义理。但他的门人金居敬在《跋》中称它“契合先天内外的旨意，并且领悟后天卦序的意义”，那么它也兼用了邵氏之学。

译《经义考》记载此书八卷，而这个旧抄本只有四卷；不过首尾完整，不像有所缺失或散佚，也许是后人合并了卷次吧？原书上方每节都有用细字写的标题，详细说明词句的意义，不像是赵汸的笔迹，也许是后来读者题写的，对《经》的义理也没有什么阐发。如今一并删去。赵汸一生的学力，大多用在《春秋》上，他所著的《春秋》学著作也最多，这些已经另行著录于此。他解释《易》的著作只有这一部，流传得很少。其中阐释义理，大多是宋儒的遗论，不如他的《春秋》诸书深邃。然而他对于天道、人事以及吉、凶、悔、吝的关系，反复推阐，也颇为明白通畅。看他的书名叫《文诠》，其宗旨本来就可以由此看出。卷五 经部五 ○易类五 △《周易大全》二十四卷（内府藏本） 明代胡广等奉诏撰写。考察《明成祖实录》，永乐十二年十一月甲寅日，命行在翰林院学士胡广、侍讲杨荣、金幼孜修撰《五经四书大全》，到十三年九月完成。成祖亲自撰写《序》，置于卷首，命礼部刊刻并赐给天下。对胡广等人按等级赏赐钞币，仍在礼部赐宴。同时参与编纂的，除了胡广、杨荣、金幼孜之外，还有翰林编修叶时中等三十九人。这是《五经大全》的第一部。朱彝尊《经义考》说，胡广等人“把前代儒者已经编成的著作，杂然抄录，删去作者姓名。《易》则取自天台、鄱阳两位董氏，以及双湖、云峰两位胡氏；除这些书以外，没有看过的著作非常多”等等。所谓天台董氏，是董楷的《周易传义附录》；所谓鄱阳董氏，是董真卿的《周易会通》。所谓双湖胡氏，是胡一桂的《周易本义附录纂疏》；所谓云峰胡氏，是胡炳文的《周易本义通释》。如今考核这些旧文，一一都相符合。朱彝尊的议论不能说是苛刻追究。然而董楷、胡一桂、胡炳文严格遵守朱子之说，论述颇为谨严；董真卿则以程子、朱子为主，同时广泛采集各家学说来辅助发挥，论述相当完备。取材于四家的著作，删去重复内容，编成一部书，虽然不免拘守旧说、抱残守缺，但总的宗旨还可以说没有失去正道。而且二百多年间以此书取士，其中保存着一代的法令。把这部书记录保存下来，可以看出有明一代儒者的经学：他们早期不敢放纵偏离，是由于这部书；后来不可避免地变得固陋，也同样是由于这部书。郑晓《今言》说：“洪武年间开科取士，《五经》都以古代注疏和宋儒学说为依据。《易》以程子、朱子为主。《书》以蔡氏为主；《诗》以朱子为主；《春秋》以《左传》《公羊传》《穀梁传》以及程氏、胡氏、张氏为主；《礼记》以陈氏为主。后来完全抛弃注疏，不知道是从什么时候开始的。有人说，是从颁行《五经大全》时开始的，因为认为各家的说法中，优秀的才采录进来。然而古代注疏终究不能废弃。”这说明在明朝盛世时，有见识的人已经忧虑它的弊端了。考察这部书，也未尝不是可以看到千古经学得失的汇集。△《易经蒙引》十二卷（江苏巡抚采进本）。明代蔡清撰写。蔡清字介夫，号虚斋，晋江人。成化甲辰年进士。官至南京国子监祭酒。事迹详见《明史·儒林传》。此书专门阐发朱子《本义》，所以体例是把《本义》和《经》文并列书写。但在《本义》每条开头加一个圆圈以示区别，大概是表示尊崇《本义》而使其地位次于《经》文。然而，实际上书中多处与《本义》有异同。例如