卷六十六 史部二十二
谓今本皆无此语，疑更有全书，惜未之见。案《崇文总目》称《越绝书》旧有内记八、外传十七。今文题阙舛，裁二十篇。是此书在北宋之初已佚五篇。选注所引盖佚篇之文，王鏊所称亦他书所引佚篇之文。以为此本之外更有全书，则明选误矣。别有《续越绝书》二卷，上卷曰《内传本事》、《吴内传》、《德序记》、《子游内经外传》、《越绝后语》、《西施郑旦外传》；下卷曰《越外传》、《杂事别传》、《变越上别传》、《变越下经》、《内雅琴考序传后记》。朱彝尊《经义考》谓为钱<甹只>伪撰，诡云得之石匣中。<甹只>与彝尊友善，所言当实。今未见传本，其伪妄亦不待辨。以其续此书而作，又即托於撰此书之人，恐其幸而或传，久且乱真。又恐其或不能传，而好异者耳闻其说，且疑此书之真有续编，故附订其伪於此，释来者之惑焉。△《华阳国志》十二卷、《附录》一卷（浙江汪启淑家藏本）晋常璩撰。璩字道将，江原人。李势时官至散骑常侍。《晋书》载劝势降桓温者即璩，盖亦谯周之流也。《隋书经籍志》霸史类中，载璩撰《汉之书》十卷，《华阳国志》十二卷。《汉之书》，《唐志》尚著录，今已久佚。惟《华阳国志》存，卷数与《隋志》、《旧唐志》相合。《新唐志》作十三卷，疑传写误也。其书所述，始於开辟，终於永和三年。首为《巴志》，次《汉中志》，次《蜀志》，次《南中志》，次《公孙刘二牧志》，次《刘先主志》，次《刘后主志》，次《大同志》。大同者，纪汉、晋平蜀之后事也。次李特、雄、期、寿、势《志》。次《先贤士女总赞论》，次《后贤志》，次《序志》，次《三州士女目录》。宋元丰中，吕大防尝刻於成都，大防自为之序。又有嘉泰甲子李序，称吕刻刓阙，观者莫晓，所谓尝博访善本以证其误，而莫之或得。因摭《两汉史》、陈寿《蜀书》、《益部耆旧传》，互相参订，以决所疑。凡一事而前后失序、本末舛迕者，则考正之；一意而词旨重复、句读错杂者，则刊而去之。又第九卷末有附记，称“李势志传写脱漏”，续成以补其阙。则是书又於残阙之馀，李为之补缀窜易，非尽璩之旧矣。刻本世亦不传，今所传者惟影写本。又有何钅堂《汉魏丛书》，吴琯《古今逸史》及明何宇度所刊三本。何、吴二家之本，多张佳允所补江原常氏《士女志》一卷，而佚去《蜀中士女》以下至《犍为士女》共二卷。盖本第十卷分上中下，钅堂等仅刻其下卷也。又惟《后贤志》中二十人有赞，其馀并阙。本则蜀郡、广汉、犍为、汉中、梓潼女士一百九十四人各有赞。宇度本亦同。盖明人刻书，好以意为刊削。新本既行，旧本渐泯，原书遂不可觌。宇度之本从本录出，此二卷偶存，亦天幸也。惟本以序志置於末，而宇度本升於简端。考序，称首述巴中南中之风土；次列公孙述、刘二牧、蜀二主之兴废，及晋太康之混一，以迄於特、雄、寿、势之僣窃；以西汉以来先后贤人，梁、益、宁三州士女总赞，序志终焉。则序志本在后，宇度不知古例，始误移之。又《总赞》相续成文，序亦与序志并称，互别为一篇，而本亦割冠各传之首，殊不可解。殆如毛公之移《诗序》、李鼎祚之分《序卦传》乎，今姑从本录之，而附著其改窜之非如右。其张佳允所续常氏士女十九人，亦并从何钅堂、吴琯二本录入，以补璩之遗焉。△《邺中记》一卷（永乐大典本）谨案：《邺中记》旧有二本，其一本二卷，见《隋书经籍志》，称晋国子助教陆翙撰。其一本一卷，见陈振孙《书录解题》，称不知撰人名氏。又称《唐志》有《邺都故事》二卷，肃、代时马温撰，今书多引之。是以为肃、代后人作矣。今考是书所记，有北齐高欢、高洋二事，上距东晋之末已一百三四十年。又寒食一条，引隋杜台卿《玉烛宝典》，时代尤不相蒙。陈氏不以为翙书，似乎可据。然唐欧阳询《艺文类聚》作於太宗贞观时，徐坚《初学记》作於玄宗开元时，所引翙书皆一一与今本合。又《邺都故事》，《唐志》虽称肃、代时人，而《史通书志篇》曰：远则汉有《三辅典》，近则隋有《东都记》，南则有宋《南徐州记》、《晋宫阙名》，北则有《洛阳伽蓝记》、《邺都故事》。则《邺都故事》在刘知几之前，《唐志》所言，亦不足为证。
译这就是说现在的版本都没有这些话，怀疑另有一部完整的书，可惜没有见到。考察《崇文总目》，其中说《越绝书》旧有《内记》八篇、《外传》十七篇。如今篇名残缺错乱，只剩二十篇。可见这部书在北宋初年已经散佚了五篇。《文选注》所引用的，大概是散佚篇章中的文字；王鏊所说的，也应是其他书所引用的散佚篇章。认为在现存版本之外还有完整全书，是郑明选的误解。另有《续越绝书》二卷：上卷称《内传本事》《吴内传》《德序记》《子游内经外传》《越绝后语》《西施郑旦外传》；下卷称《越外传》《杂事别传》《变越上别传》《变越下经》《内雅琴考序传后记》。朱彝尊《经义考》说，这是钱<甹只>伪造的，谎称从石匣中得到。钱<甹只>与朱彝尊交好，朱彝尊所说应当属实。如今没有见到流传的版本，它的伪妄也不必再辨析。因为它是续写这部书而作的，又假托为本书作者所作，恐怕万一流传下来，时间久了就会混淆真伪；又担心它或许不能流传，而好奇的人只听到这种说法，便怀疑这部书确实有续编，所以附带在这里订正它的伪作情况，以解除后来人的疑惑。△《华阳国志》十二卷、《附录》一卷（浙江汪启淑家藏本） 晋代常璩撰写。常璩字道将，江原人。李势在位时，官至散骑常侍。《晋书》记载劝李势向桓温投降的人就是常璩，他大概也是谯周一类的人。《隋书·经籍志》在霸史类中，记载常璩撰有《汉之书》十卷、《华阳国志》十二卷。《汉之书》在《唐书·经籍志》中还著录过，如今已经很久失传了。只有《华阳国志》保存下来，卷数与《隋志》《旧唐志》相合。《新唐志》作十三卷，疑为传抄错误。此书所叙述的内容，起于天地开辟，止于永和三年。首篇为《巴志》，其次是《汉中志》《蜀志》《南中志》《公孙刘二牧志》《刘先主志》《刘后主志》《大同志》。“大同”是记载汉、晋平定蜀地以后的事情。接着是《李特、雄、期、寿、势志》。再接着是《先贤士女总赞论》《后贤志》《序志》《三州士女目录》。宋代元丰年间，吕大防曾在成都刊刻此书，并亲自为它作序。又有嘉泰甲子年李氏所作的序，说吕大防的刻本有残缺，读者无法明白；所谓曾经广泛访求善本来校正错误，却始终没有找到。于是摘取《两汉史》、陈寿《蜀书》和《益部耆旧传》的内容，互相参照校订，以解决疑难。凡是一件事前后次序颠倒、首尾相互错乱的，就考证并订正；同一个意思而词句重复、句读混杂的，就删削去除。第九卷末又有附记，说“《李势志》传抄时有脱漏”，于是续写成篇，以补其缺漏。这样看来，这部书是在残缺的基础上又由李氏加以补缀、改写和增删，并不全是常璩的旧作。刻本在世间也没有流传下来，如今流传的只有影写本。另有何钅堂的《汉魏丛书》、吴琯的《古今逸史》以及明代何宇度刊刻的三个本子。何、吴两家的本子，大多是张佳允补入江原常氏《士女志》一卷的内容，但散失了从《蜀中士女》以下到《犍为士女》共二卷。大概原书第十卷分为上、中、下三卷，何钅堂等人只刊刻了下卷。又只有《后贤志》中二十人有赞，其余全都缺失。原本则蜀郡、广汉、犍为、汉中、梓潼五地的女士一百九十四人，各自都有赞。何宇度的本子也一样。大概明代人刻书，喜欢凭自己的意思删改。新本流行以后，旧本逐渐湮没，原书于是再也无法看到了。何宇度的本子是从原本抄录出来的，这两卷偶然保存下来，也算是上天的幸运。只是原本把《序志》放在末尾，而何宇度本却把它移到卷首。考察序文，说首篇叙述巴中、南中的风土；其次列举公孙述、刘氏二牧、蜀地二主的兴亡，以及晋太康年间的统一，直到李特、李雄、李寿、李势的僭窃；然后叙述西汉以来历代先贤，最后总论梁、益、宁三州的士女，以《序志》结束。这样看来，《序志》本来在后面，何宇度不知道古代体例，才错误地把它移到前面。又《总赞》前后相连本来是一篇文章，序文也和《序志》并称，却把它们分别作为一篇；原本又把《总赞》分割后置于各传开头，实在难以理解。大概就像毛公把《诗序》移改、李鼎祚分割《序卦传》一样。现在姑且按照原本抄录，同时把它改窜错误的地方附记如下。至于张佳允续写常氏《士女志》的十九人，也一并从何钅堂、吴琯两个本子中抄录收入，用来补足常璩著作的遗缺。△《邺中记》一卷（《永乐大典》本） 谨慎考察：《邺中记》旧有两种版本。一种两卷，见于《隋书·经籍志》，称为晋国子助教陆翙所撰；另一种一卷，见于陈振孙《书录解题》，称不知道作者姓名。又说《唐志》有《邺都故事》二卷，是肃、代时期马温所撰，现今的书多有引用。因此有人认为它是肃、代以后的人所作。现在考察此书所记，有北齐高欢、高洋的两件事，往上距东晋末年已经一百三四十年。又如“寒食”一条，引用隋代杜台卿的《玉烛宝典》，时代尤其不相合。陈振孙不认为是陆翙的著作，似乎是有根据的。然而唐代欧阳询的《艺文类聚》作于太宗贞观年间，徐坚的《初学记》作于玄宗开元年间，其中所引用的陆翙之书，都逐条与今本相合。又，《邺都故事》虽然《唐志》称是肃、代时期的人所作，但刘知几《史通·书志篇》说：“远的有汉代的《三辅典》，近的有隋代的《东都记》，南方有宋代的《南徐州记》《晋宫阙名》，北方有《洛阳伽蓝记》《邺都故事》。”可见《邺都故事》在刘知几之前已经存在；《唐志》的说法，也不足以作为证据。
以理推之，殆翙书二卷惟记石虎之事，后人稍摭《邺都故事》以补之，并为一卷。犹之《神农本草》郡列秦名，汉氏《黄图》里标唐号，辗转附益，渐失本真。而要其实则一书。观高欢、高洋二条，与全书不类，而与郭茂倩《乐府诗集》所引《邺都故事》文体相同，则此二条为后人摭入翙书明矣。不得以小小舛异，尽举而归之唐以后也。原书久佚。陶宗仪《说郛》所载，寥寥数页，亦非完本。今以散见《永乐大典》者蒐罗薈稡，以诸书互证，删除重复，共得七十二条。排比成编，仍为一卷。以石虎诸事为翙本书，其续入诸条亦唐以前人所纪，弃之可惜，则殿居卷末，别以附录名焉。是书虽篇帙无多，而叙述典核，颇资考证。如王维《和贾至早朝大明宫诗》，“朝罢须裁五色诏”句，李颀郑《樱桃歌》，“官军女骑一千匹”及“百尺金梯倚银汉”句，不得此书，皆无从而训诂也。六朝旧籍，世远逾稀，断璧残玑，弥足为宝。佚而复存，是亦罕覯之秘笈矣。△《十六国春秋》一百卷（安徽巡抚采进本）旧本题魏崔鸿撰，实则明嘉兴屠乔孙、项琳之伪本也。鸿作《十六国春秋》一百二卷，见《魏书》本传。《隋志》、《唐志》皆著录，宋初李昉等作《太平御览》犹引之。《崇文总目》始佚其名，晁、陈诸家书目亦皆不载，是亡於北宋也。万历以后，此本忽出，莫知其所自来。证以《艺文类聚》诸书所引，一一相同，遂行於世。论者或疑鸿身仕北朝，而仍用晋宋年号。今考刘知几《史通探赜篇》曰：“鸿书之纪纲，皆以晋为主，亦犹班《书》之载吴项，必系汉年，陈《志》之述孙刘，皆宗魏世。”乔孙等正巧附斯义以售其欺，所摘者未中其疾。惟《魏书》载鸿子子元奏称刊著越、燕、秦、夏、梁、蜀遗载，为之赞序。而此本无赞序。《史通表历篇》称，晋氏播迁，南据扬、越；魏宗勃起，北雄、燕、代。其间诸伪十有六家，不附正朔，自相君长，崔鸿著表，颇有甄明。而此本无表，是则检阅偶疏，失於弥缝耳。然其文皆联缀古书，非由杜撰。考十六国之事者，固宜以是编为总汇焉。△《别本十六国春秋》十六卷（浙江孙仰曾家藏本）旧本亦题魏崔鸿撰，载何钅堂《汉魏丛书》中。其出在屠乔孙本之前，而亦莫详其所自。十六国各为一录，惟列僣伪之主五十八人。其诸臣皆不为立传，全为载记之体，其非一百二卷之旧，已不待言。证以《晋书载记》，大致互相出入。而不以晋宋纪年，与《史通》所说迥异。岂好事者摭类书之语，以《晋书载记》排比之，成此伪本耶？然考《崇文总目》有《十六国春秋略》二卷，不著撰人名氏。司马光《通鉴考异》所引诸书，亦有《十六国春秋抄》之名。则或属后人节录鸿书，亦未可定也。屠氏所刻百卷之本，既为依托，此本亦疑以传疑，未能遽废，姑并存之，以备参考焉。△《蛮书》十卷（永乐大典本）唐樊绰撰。《新唐书艺文志》著於录，《宋史艺文志》则有绰所撰《云南志》十卷，而不称《蛮书》，《永乐大典》又题作《云南史记》，名目错异。今考司马光《通鉴考异》、程大昌《禹贡图》、蔡沈《书集传》所引《蛮书》之文，并与是编相同，则《新唐书志》为可信。惟《志》称绰为岭南西道节度使，蔡袭从事，而《通鉴》载袭实官安南经略使，与绰所纪较合，则《新书》失考也。绰成此书在懿宗咸通初，书中多自称臣。又称录六诏始末，纂成十卷，於安南郡州江口附张守忠进献。盖当时尝以奏御者。交州境接南诏，绰为幕僚，亲见蛮事，故於六诏种族、风俗、山川、道里及前后措置始末，撰次极详，实舆志中最古之本。宋祁作《新史南蛮传》、司马光《通鉴》载南诏事，多采用之。程大昌等复引所述兰沧江以证华阳黑水之说，盖宋时甚重其书。而自明以来，流传遂绝。虽博雅如杨慎，亦称绰所撰为有录无书，则其亡佚固已久矣。今此本因录入《永乐大典》，仅存文字，已多断烂，不尽可读，又世无别本可校。考洪武中，程本立作《云南西行记》，称丽江通守张翥出示樊绰《云南志》，字多谬误，则当时已然。谨以诸书参考旁证，正其讹脱，而姑阙不可通者。各加案语於下方，厘为十卷。仍依《新唐书志》题曰《蛮书》，从其朔也。△《钓矶立谈》一卷（江苏巡抚采进本）
译按道理推断，大概陆翙的两卷本只记载石虎的事情，后人又稍稍摘取《邺都故事》来补充，合并成一卷。这就像《神农本草》所列郡名使用秦代名称，汉代的《黄图》所标里名却使用唐代称号，辗转增益，逐渐失去原貌，但究其实质仍是同一部书。看高欢、高洋两条，与全书体例不相同，却和郭茂倩《乐府诗集》所引用的《邺都故事》文体相同，那么这两条显然是后人摘取后补入陆翙书中的。不能因为有些小小的差异，就把全书都归为唐代以后之作。原书早已散佚。陶宗仪《说郛》所载，只有寥寥几页，也不是完整本子。现在把散见于《永乐大典》的文字搜集汇总，又用各书互相考证，删去重复内容，共得到七十二条。编排成书，仍作一卷。把记载石虎诸事的部分作为陆翙原书；续入的各条也是唐代以前的人所记，弃置可惜，所以放在卷末，另以“附录”为名。此书虽然篇幅不多，但叙述典雅翔实，很有助于考证。例如王维《和贾至早朝大明宫诗》中的“朝罢须裁五色诏”一句，李颀《郑樱桃歌》中的“官军女骑一千匹”和“百尺金梯倚银汉”两句，如果没有这部书，都无法加以训释。六朝的旧籍，年代越远，流传越少；即使是残缺的璧玉和珍珠，也更加值得珍视。散佚之后又得以保存，这也确实是罕见的秘藏典籍了。△《十六国春秋》一百卷（安徽巡抚采进本） 旧本题作北魏崔鸿所撰，实际上是明代嘉兴人屠乔孙、项琳伪造的本子。崔鸿撰写《十六国春秋》一百二卷，见于《魏书》本传。《隋志》《唐志》都著录过，北宋初年李昉等编纂《太平御览》时还引用过它。《崇文总目》开始把它列为亡佚之书，晁、陈诸家的书目也都不再著录，可见它是在北宋亡佚的。万历以后，这个本子忽然出现，没有人知道它的来源。用《艺文类聚》等书所引用的内容来考证，发现一一相同，于是流行于世。评论者有的怀疑崔鸿身仕北朝，却仍使用晋、宋年号。现在考察刘知几《史通·探赜篇》说：“崔鸿一书的纲要，都以晋为主，这也如同班固《汉书》记载吴、项，必定系于汉代年号；陈寿《三国志》叙述孙权、刘备，都以魏代为正统。”屠乔孙等人正是巧妙地附会这一道理来兜售伪作，评论者摘取的理由并没有击中它的真正问题。只是《魏书》记载崔鸿的儿子崔子元上奏说，刊著越、燕、秦、夏、梁、蜀的遗事，并为之撰写赞语和序文。然而这个本子没有赞序。《史通·表历篇》说，晋氏迁徙流离，南方据有扬、越；魏氏宗室勃然兴起，在北方称雄于燕、代。其间有十六个伪国，不奉正朔，各自称君长，崔鸿撰写表格，对此颇有辨别说明。但这个本子没有表格，这就是检阅时偶然疏忽，遗漏了补缀。然而其中的文字都是联缀古书而成，并非凭空杜撰。考察十六国史事的人，确实应当把这部编书作为总汇。△《别本十六国春秋》十六卷（浙江孙仰曾家藏本） 旧本也题作北魏崔鸿所撰，收在何钅堂《汉魏丛书》中。它出现于屠乔孙本之前，但同样没有人详细知道其来源。十六国各自编为一录，只列出僭伪诸国的君主五十八人。那些臣子都没有分别立传，完全采用载记的体例；它不是一百二卷的旧本，已经不必再说。拿它与《晋书·载记》相互考证，大体上彼此有出入。而且它不采用晋、宋纪年，与《史通》所说的情况大不相同。难道是好事者摘取类书中的话，再用《晋书·载记》加以排比，编成了这个伪本吗？不过考察《崇文总目》有《十六国春秋略》二卷，没有注明作者姓名；司马光《通鉴考异》所引用的各书中，也有《十六国春秋抄》之名。那么它或许是后人节录崔鸿之书，也还不能确定。屠氏刻印的一百卷本既然是托名伪作，此本也可能是以讹传讹，不能立即废弃，姑且一并保存，以备参考。△《蛮书》十卷（《永乐大典》本） 唐代樊绰撰写。《新唐书·艺文志》将它著录在书目中，《宋史·艺文志》则记有樊绰所撰《云南志》十卷，却不称《蛮书》；《永乐大典》又题作《云南史记》，书名彼此错杂不同。现在考察司马光《通鉴考异》、程大昌《禹贡图》、蔡沈《书集传》所引用的《蛮书》文字，都与这部编书相同，那么《新唐书·艺文志》的记载是可信的。只是《志》称樊绰为岭南西道节度使，蔡袭任从事；而《通鉴》记载蔡袭实际担任安南经略使，这与樊绰所记更为相合，可见《新唐书》考订有误。樊绰完成此书是在懿宗咸通初年，书中多自称“臣”。又说记录六诏的始末，编成十卷，在安南郡州江口附随张守忠进献。大概当时曾经作为奏章进呈御览。交州境地与南诏接壤，樊绰任幕僚时亲眼见到蛮地的事情，所以对于六诏的种族、风俗、山川、道路里程以及前后处置事情的始末，编撰得极为详细，实在是舆地志中最古老的本子。宋祁撰写《新史·南蛮传》，司马光编《通鉴》记载南诏事，多采用了它。程大昌等人又引用它所记的兰沧江来证明华阳黑水之说，可见宋代时非常重视此书。但自明代以来，它的流传便断绝了。即使博学雅正如杨慎，也说樊绰所撰的是“有记录而没有书”，可见它的散佚确实已经很久了。现在这个本子因收入《永乐大典》而仅保存下一些文字，已经有很多断缺残烂之处，不是都能读通；而且世上没有其他本子可以校勘。考察洪武年间程本立撰写的《云南西行记》，其中说丽江通守张翥拿出樊绰《云南志》给人看，文字多有错误，可见当时已经如此。谨慎地以各书相互参考、旁证，订正其中的讹误脱漏；不能通晓的地方暂且阙疑。各条都在下方加上按语，整理为十卷。仍依照《新唐书·艺文志》的题名，称为《蛮书》，沿用它的源本名称。△《钓矶立谈》一卷（江苏巡抚采进本）
是书世有二本。此本为叶林宗从钱曾家宋刻抄出，后题“临安府太庙前尹家书籍铺刊行”，不著撰人名氏。前有自序云：“叟，山东一无闻人也。清泰年中，随先校书避地江表，始营钓矶於江渚。割江之后，先校书不禄，叟嗣守敝庐，不复以进取为念。王师吊伐，时移事往，将就芜没。随意所向，迹之於纸，得二百二十许条，题之曰《钓矶立谈》”云云。别一本为曹寅所刊，卷首佚其自序。又卷首有“杨氏奄有江淮”、“赵王李德诚”二条，其馀亦多异同，而题曰史虚白撰，盖据《宋史艺文志》之文。考马令《南唐书》，虚白，山东人。中原多事，同韩熙载渡淮，以诗酒自娱，不言其有所著述。观书中“山东有隐君子者”一条，称与熙载同时渡淮，以书干烈祖，擢为校书郎，非其所愿，遂卒不仕。又“唐祚中兴”一条云，有隐君子作《割江赋》以讽，又有《隐士诗》云：“风雨揭却屋，浑家醉不知”云云，与《虚白传》悉合，则隐君子当即虚白。序中两称先校书，则作书者当为虚白之子。《宋志》荒谬，不足为据。曹氏新本竟题虚白者，殊未考也。又南宋费枢亦尝撰《钓矶立谈》，今尚载陶宗仪《说郛》中，其文与此迥别，则又名同而实异者矣。其书杂录南唐事迹，附以论断。其中徐铉一条，称铉方奉诏与汤悦书江南事，虑铉与潘佑不协，或诬以他词。则亦杂史中之不失是非者也。△《江南野史》十卷（江苏巡抚采进本）宋龙衮撰。衮爵里未详。其书皆记南唐事，用纪传之体，而不立纪传之名，如陈寿之志吴蜀。第一卷为先主昪，第二卷为嗣主璟，第三卷为后主煜，而附以宜春王从谦及小周后，第四卷以下载宋齐邱以下仅三十人，陈陶、孟宾于诸人有传，而查文徽、韩熙载诸人，乃悉不载。考郑樵《通志略》，载此书原二十卷，此本阙十卷。晁公武《读书志》载此书凡八十四传，而此本阙五十传。殆辗转传写，佚脱其半。钱曾《读书敏求记》亦作十卷，则明以来已无完本，不自今始也。曾称其行文赡雅，今观诸传，皆叙次冗杂，颇乖史体。陈振孙《书录解题》载无名氏江南馀载序，排诋此书颇甚，是当时已讥其疏。黄朝英《靖康缃素杂记》摘其叙江为世系与史不符，又摘其记伶人李家明《苑中咏牛》及《皖公山》两诗，与杨亿《谈苑》所记王感化对嗣主李璟事，姓名时代互异。又摘其记“家明对嗣主雨惧抽税事”，与南唐近事以为申渐高者，亦复牴牾。王楙《野客丛书》摘其记陈陶仙去，而曹松、方干皆有哭陶诗。是传闻异词，亦所不免。然其中如孙晟、林文肇诸传与五代史颇有异同，可资考证，马、陆二书亦多采之。流传既久，固亦未可废焉。△《江南别录》一卷（安徽巡抚采进本）宋陈彭年撰。彭年字永年，抚州南城人。太平兴国中进士，官至兵部侍郎、参知政事，谥曰文。事迹具《宋史》本传。此书所纪为南唐义祖、烈祖、元宗、后主四代事实。时汤悦、徐铉等奉诏撰《江南录》，彭年是编，盖私相纂述，以补所未备，故以《别录》为名。《宋史艺文志》、晁公武《读书志》俱作四卷，当以一代为一卷。此本一卷，疑后人所合并也。其书颇好语怪，如徐知诲妻吕氏为祟、陈仁杲神助战、赵希操闻鬼语诸条，皆体近稗官。又玄宗初名景通，即位后改名璟，既称臣於周，避周讳，又改名景。此书乃谓初名景，与史不合。又烈祖迁吴让皇於润州，一年而殂，又一年始迁其族於泰州。而此书并叙於烈祖受禅之初，端绪亦未分明。然其他可取者多，盖彭年年十三即著《皇纲论》万馀言，为江左名辈所赏，李后主尝召入宫中，令与其子仲宣游处，故於李氏有国时事见闻最详。又《册府元龟》亦彭年所预辑，其僣伪部中“李昪”一条，称昪自云永王璘之裔，未免附会。此书但言唐之宗室，亦深得传疑之义。以《资治通鉴》相参校，其为司马光所采用者甚夥，固异乎传闻影响之说也。△《江表志》三卷（福建巡抚采进本）宋郑文宝撰。文宝字仲贤，宁化人。南唐镇海节度使彦华之子，初仕为校书郎，入宋举太平兴国八年进士。历官至陕西转运使、兵部员外郎。《东都事略》载入《文艺传》中。始，徐铉、汤悦奉诏集李氏事，作《江南录》，多所遗落。文宝因为此编，上卷纪烈祖事，中卷纪元宗事，下卷纪后主事，不编年月。於诸王大臣并标其名，亦无事实，记载甚简。又独全录《韩熙载归国状》、《张佖谏疏》各一首，去取亦颇不可解。然文宝为南唐旧臣，《砚北杂志》载其归宋后，常披蓑荷笠，作渔者以见李煜，深加宽譬，煜甚忠之。《铁围山丛谈》又载其初受业於徐铉，及为陕西转运使，时铉方谪居，仍叩谒，执弟子礼，铉亦坐受其拜。
译这部书世上有两个本子。这个本子是叶林宗从钱曾家抄出的宋刻本，后面题有“临安府太庙前尹家书籍铺刊行”，没有署撰写人的姓名。前面有自序说：“老人，是山东一个没有名声的人。清泰年间，跟随先父校书郎到江南避难，才开始在江边修筑钓矶。长江被割据之后，先父校书郎去世，老人继承守着破旧的屋舍，不再把求取仕进放在心上。王师前来吊民伐罪，时代变迁，事情已经过去，房屋将要荒废。随着兴致所至，把见闻写在纸上，得到二百二十多条，题名为《钓矶立谈》。”另一种本子由曹寅刊刻，卷首遗失了自序。另一本卷首有“杨氏奄有江淮”“赵王李德诚”两条，其余内容也有许多异同，却题作史虚白撰，大概是根据《宋史·艺文志》的记载。考察马令《南唐书》，史虚白是山东人。中原多事时，他与韩熙载渡过淮河，以诗酒自娱，没有说他有什么著述。看书中“山东有隐君子者”一条，说有个人与韩熙载同时渡淮，拿着书信求见烈祖，被提升为校书郎；这不是他的愿望，于是最终没有做官。又“唐祚中兴”一条说，有隐士作《割江赋》来讽谏，又有《隐士诗》说：“风雨揭却屋，浑家醉不知”等等，与《虚白传》完全相合，那么这个隐君子应当就是史虚白。序中两次称“先校书郎”，那么撰写此书的人应当是史虚白的儿子。《宋史·艺文志》的记载荒谬，不足以作为依据。曹氏的新刻本竟题作史虚白所撰，实在是没有考察清楚。又，南宋费枢也曾撰写《钓矶立谈》，如今仍载在陶宗仪《说郛》中，但文字与此书完全不同，这是又一种书名相同而实际内容不同的情况。那部书杂录南唐事迹，并附有评论。其中“徐铉”一条说，徐铉正奉诏与汤悦撰写有关江南的事情，担心徐铉与潘佑不和，有人可能会用其他言辞诬陷徐铉。因此它也是杂史中能够不失是非的一部。△《江南野史》十卷（江苏巡抚采进本） 宋代龙衮撰写。龙衮的爵位、籍贯和事迹不详。他的书全都记载南唐的事情，采用纪传体，却不设置“纪”“传”的名目，如同陈寿的《吴书》《蜀书》。第一卷记先主李昪，第二卷记嗣主李璟，第三卷记后主李煜，并附载宜春王李从谦和小周后；第四卷以下记宋齐邱以下的人，仅有三十人。陈陶、孟宾于等人有传，而查文徽、韩熙载等人却全都没有记载。考察郑樵《通志略》，记载此书原有二十卷，这个本子缺少十卷。晁公武《读书志》记载此书共有八十四传，而这个本子缺少五十传。大概在辗转传抄中散佚脱落了一半。钱曾《读书敏求记》也作十卷，那么明代以来已经没有完整本子，并不是到现在才如此。钱曾称它的文辞丰富雅正，但现在考察各传，都叙述次序冗杂，很不合史书体例。陈振孙《书录解题》记载无名氏《江南馀载》序，对这部书的排斥诋毁相当厉害，可见当时已经有人讥评它疏略。黄朝英《靖康缃素杂记》摘出它把江为记作世系、与史书不合之处；又摘出它所记伶人李家明的《苑中咏牛》和《皖公山》两首诗，与杨亿《谈苑》所记王感化回答嗣主李璟的事情相比，姓名和时代互不相同。黄朝英又摘出它所记“家明回答嗣主因下雨而害怕征收赋税”的事情，认为与《南唐近事》所说是申渐高，也互相抵触。王楙《野客丛书》摘出它记载陈陶升仙而去，但曹松、方干都有哭悼陈陶的诗。这说明传闻中的说法各不相同，也是难以避免的。然而其中如孙晟、林文肇等人的传记，与《五代史》颇有异同，可以用来考证，马令、陆游的两部书也多有采录。流传既久，本来也不能废弃。△《江南别录》一卷（安徽巡抚采进本） 宋代陈彭年撰写。陈彭年字永年，抚州南城人。太平兴国年间考中进士，官至兵部侍郎、参知政事，谥号文。事迹详见《宋史》本传。这部书记载南唐义祖、烈祖、元宗、后主四代的事实。当时汤悦、徐铉等人奉诏撰写《江南录》，陈彭年这部编书大概是私下编纂，用来补充《江南录》未完备之处，所以题名为《别录》。《宋史·艺文志》和晁公武《读书志》都作四卷，应当是一代一卷。这个本子只有一卷，疑心是后人合并的。此书颇好记载怪异之事，如徐知诲的妻子吕氏作祟、陈仁杲得到神灵帮助作战、赵希操听见鬼说话等条目，都接近稗官野史的体例。又，元宗初名景通，即位后改名璟；既然向周称臣，为避周讳，又改名景。此书却说他初名景，与史书不合。又，烈祖把吴让皇迁徙到润州，一年后去世，再过一年才把他的族人迁到泰州；而此书把这些事情都叙述在烈祖接受禅让的最初，头绪也没有分清。然而其中其他可取之处很多。大概陈彭年十三岁时就撰写了万余言的《皇纲论》，受到江左名士的赏识；李后主曾召他入宫，让他与自己的儿子仲宣交游相处，所以对李氏建国时期的事情，见闻最为详细。此外，《册府元龟》也是陈彭年参与编纂的，其中《僭伪部》“李昪”一条说，李昪自称是永王李璘的后裔，未免有所附会。这部书只说他是唐朝宗室，也深得“存疑传述”的意义。拿它与《资治通鉴》参照校勘，其中被司马光采用的内容很多，当然不同于那些只是传闻和捕风捉影的说法。△《江表志》三卷（福建巡抚采进本） 宋代郑文宝撰写。郑文宝字仲贤，宁化人，是南唐镇海节度使彦华的儿子。起初任校书郎，入宋后考中太平兴国八年进士。历任官职至陕西转运使、兵部员外郎。《东都事略》把他列入《文艺传》。起初，徐铉、汤悦奉诏搜集李氏的事迹，撰成《江南录》，但遗漏了很多内容。郑文宝因此编成这部书，上卷记烈祖的事情，中卷记元宗的事情，下卷记后主的事情，不编排年月。对于各位王和大臣都标出姓名，也没有事实记载，内容十分简略。又唯独完整收录《韩熙载归国状》和《张佖谏疏》各一篇，取舍也颇令人难以理解。然而郑文宝是南唐旧臣，《砚北杂志》记载他归宋以后，常常披着蓑衣、戴着斗笠，装扮成渔夫去见李煜，对他极力宽慰劝解，李煜非常信任他。《铁围山丛谈》又记载，他起初向徐铉求学；等到他任陕西转运使时，徐铉正被贬居外地，他仍然登门拜访，行弟子礼，徐铉也坐着接受他的拜礼。
盖惓惓笃故旧之谊者。故其纪后主亡国，亦只以果於自信，越人始谋为言。与徐铉墓碑相类，其意尚有足取。其记李煜时贡献赋敛一条，王巩《随手杂录》全取之。且注其下曰：“《江表志》，郑文宝撰。”则亦颇重其书。又如《江南江北旧家乡》一诗，文宝以为吴让皇杨溥所作，而马令《南唐书》则直以为后主作。然文宝亲事后主，所闻当得其真，是亦可以订马书之误也。晁氏《读书志》称文宝有序，题庚戌，乃大中祥符三年，此本无之。今从《学海类编》补录成完帙焉。△《江南馀载》二卷（永乐大典本）不著撰人名氏。《宋史艺文志》载之《霸史类》中，亦不云谁作。马端临《文献通考》、戚光《南唐书音释》并作《江南馆载》，字之讹也。陈氏《书录解题》载是书原序，略曰：“徐铉始奉诏为《江南录》，其后王举、路振、陈彭年、杨亿皆有书。大概六家皆不足以史称，而龙衮为尤甚。熙宁八年，得郑君所述於楚州，其事迹有六家所遗或小异者，删落是正，取百九十五段，以类相从”云云。振孙谓郑君者，莫知何人。考郑文宝有《南唐近事》二卷，作於太平兴国二年丁丑。又《江表志》三卷，作於大中祥符三年庚戌。不在此序所列六家之内，则所称得於楚州者，当即文宝之书。检此书所录杂事，亦与文宝《江表志》所载互相出入，然则所谓删落是正者，实据《江表志》为稿本矣。今世所行《江表志》，名为三卷，实止二十四页。盖残阙掇拾，已非完书。此书所谓一百九十五段者，今虽不可全见，而《永乐大典》内所引尚夥，多有《江表志》所不载者。则《江表志》虽存而实佚，此书虽佚尚有大半之存也。《宋志》载此书二卷，《书录解题》及诸家书目并同。今采辑其文，仍为二卷，以补《江表志》之阙焉。△《三楚新录》三卷（浙江吴玉墀家藏本）宋周羽翀撰。羽翀里贯未详。自署称儒林郎、试秘书省校书郎、前桂州修仁令，盖宋初人也。其称三楚者，以长沙马殷、武陵周行逢、江陵高季兴皆据楚地称王，故论次其兴废本末，以一国为一卷。其中与史牴牾不合者甚多，如马殷本为武安节度使刘建锋先锋指挥使，佐之夺湖南，及建锋为陈瞻所杀，军中迎殷为留后，亦未尝为邵州刺史。今羽翀乃称殷随渠帅何氏南侵，何命为邵州刺史，何氏卒，众军迎殷为主。其说皆凿空无据。又谓马希范入觐，桑维翰旅游楚泗，求货不得，拂衣而去。及希范立，维翰已为宰相，奏削去其半仗云云。今考希范嗣立在唐明宗长兴三年，时晋未立国，安得有维翰为宰相之事？亦为诬罔。又如王逵为潘叔嗣所袭，与战败没，而羽翀以为败於南越，仅以身免，竟死於路。与诸书所纪，并有异同。盖羽翀未睹国史，仅据故老所传述纂录成书，故不能尽归精审。然其所闻轶事，为史所不载者，亦多可采。稗官野记，古所不废，固不妨录存其书，备读五代史者参考焉。△《锦里耆旧传》四卷（两江总督采进本）一名《成都理乱记》，宋句延庆撰。延庆字昌裔，自称前荣州应灵县令，并见於书中，惟不著其里贯。其书乃纪王氏、孟氏据蜀时事。《宋史艺文志》作八卷，陈振孙《书录解题》谓开宝三年，秘书丞刘蔚知荣州，得此《传》，请延庆修之。起咸通九载，迄乾德乙丑。案今本止四卷，起僖宗中和五年，无懿宗咸通间事。振孙又称，自平蜀后迄祥符己酉，朝廷命令，政事因革，以至李顺等作乱之迹，皆略载之，张约为之序。延庆在开宝时，去祥符尚远，似不能续记至是，而平蜀后事及张约序，此本亦无之。疑振孙所见即《宋志》八卷之本，出於后人所增益。此本四卷，或犹延庆之旧也。书虽以《耆旧传》为名，而不以人系事，其体实近编年。所录两蜀兴废之迹，亦颇简略。惟於诏敕、章表、书檄之文，载之独详。中间如前蜀咸康元年，唐兵至成都，王宗弼劫迁王衍於西宫，《通鉴》在十一月甲辰，而此书作乙巳。又宋太祖赐后蜀主孟昶诏一首，其文多与《宋史》不同。如此之类，亦皆可以备参考也。陈振孙称为平阳句延庆，案书中於后蜀主多所称美，疑出蜀人之词。孟昶时有校书郎华阳句中正者，后入宋为屯田郎中。延庆疑即其族，则平阳或华阳之误欤？△《五国故事》二卷（浙江鲍士恭家藏本）
译可见他深深笃厚地珍重旧交的情谊。所以他记载后主亡国时，也只说是后主果断而自信，越人才开始谋划。这个说法与徐铉墓碑所说相近，其中的意思还有可取之处。他记载李煜在位时进贡和赋税的一条，王巩《随手杂录》全部采用了它，并且在下面注说：“《江表志》，郑文宝撰。”可见人们也颇为重视此书。又如《江南江北旧家乡》这首诗，郑文宝认为是吴让皇杨溥所作，而马令《南唐书》却直接认为是后主所作。但是郑文宝亲自侍奉过后主，他听到的情况应当是真实的，这也可以用来订正马令之书的错误。晁氏《读书志》称郑文宝有一篇序，题为庚戌，即大中祥符三年；这个本子没有。现在从《学海类编》中补录，编成完整的书。△《江南馀载》二卷（《永乐大典》本） 没有注明撰写人的姓名。《宋史·艺文志》把它列在《霸史类》中，也没有说是谁所作。马端临《文献通考》、戚光《南唐书音释》都作《江南馆载》，这是字的讹误。陈振孙《书录解题》记载此书原序，大略说：“徐铉起初奉诏撰写《江南录》，后来王举、路振、陈彭年、杨亿也都撰有相关著作。大体上这六家都不足以称为史书，而龙衮尤其严重。熙宁八年，得到郑君所撰的书于楚州，其中的事迹有六家所遗漏或略有不同的地方，于是删削、补正，取一百九十五段，按类别归并。”陈振孙说，所谓郑君，不知道是谁。考察郑文宝有《南唐近事》二卷，作于太平兴国二年丁丑；又有《江表志》三卷，作于大中祥符三年庚戌。这两部书都不在序中所列六家之内，那么所谓在楚州得到的书，应当就是郑文宝的书。检查此书所录的杂事，也与郑文宝《江表志》所载互有出入；这样看来，所谓删削、订正，实际上就是以《江表志》为稿本。如今世上流行的《江表志》，名义上是三卷，实际上只有二十四页。大概是残缺之后搜集拼合而成的，已经不是完整的书。这部书所说的一百九十五段，现在虽然不能全部看到，但《永乐大典》里面引用的还很多，其中有不少是《江表志》没有记载的。这样看来，《江表志》虽然保存着，实际上已经散佚；这部书虽然散佚，却还保存了大半。 《宋志》记载此书为二卷，《书录解题》和各家书目也都相同。现在搜集编录其中的文字，仍编为二卷，用来补充《江表志》的缺漏。△《三楚新录》三卷（浙江吴玉墀家藏本） 宋代周羽翀撰写。周羽翀的籍贯不详。他自署为儒林郎、试秘书省校书郎、前桂州修仁令，大概是宋初人。他所说的“三楚”，是因为长沙的马殷、武陵的周行逢、江陵的高季兴都占据楚地称王，所以按次序论述他们兴起、衰亡的始末，每一国为一卷。其中与史书抵牾、不相符合的地方很多。例如，马殷本来是武安节度使刘建锋的先锋指挥使，辅佐刘建锋夺取湖南；刘建锋被陈瞻杀死后，军中迎立马殷为留后，马殷也从未担任邵州刺史。如今周羽翀却说，马殷跟随渠帅何氏向南侵略，何氏任命他为邵州刺史；何氏死后，众军迎立马殷为主。他的这些说法都是凭空捏造，没有根据。又说马希范入朝觐见时，桑维翰游历楚、泗，求取财货没有得到，便拂袖而去；等到马希范即位时，桑维翰已经做了宰相，于是上奏削去马希范仪仗的一半等等。现在考察，马希范继位是在唐明宗长兴三年，当时晋国尚未建立，怎么会有桑维翰做宰相的事呢？这也是诬妄。又如王逵被潘叔嗣袭击，交战失败后阵亡，而周羽翀却认为他是在南越战败，仅仅自身逃脱，最终死在路上。这些说法与各书的记载，也有不同之处。大概周羽翀没有看过国史，只依据故老传述编纂成书，所以不能完全做到精审。然而，他所听闻的逸事，有许多是史书没有记载的，也有不少值得采录。稗官野史和私家杂记，古来就没有废弃不用的道理，因此不妨把这部书保存下来，供阅读《五代史》的人参考。△《锦里耆旧传》四卷（两江总督采进本） 此书又名《成都理乱记》，宋代句延庆撰写。句延庆字昌裔，自称曾任荣州应灵县令，这些都见于书中，只是没有记载他的籍贯。此书记述王氏、孟氏占据蜀地时的事情。《宋史·艺文志》记作八卷，陈振孙《书录解题》说，开宝三年，秘书丞刘蔚任荣州知州时得到这部《传》，请句延庆加以修订。内容起于咸通九年，止于乾德乙丑年。考察现在的本子只有四卷，起于僖宗中和五年，没有懿宗咸通年间的事情。陈振孙又说，从平定蜀地以后直到祥符己酉年，朝廷的命令、政事的沿革，以及李顺等人作乱的经过，都大略记载了，张约为它作序。句延庆在开宝年间，距离祥符年间还很远，似乎不可能续记到这个时候；而且平蜀以后的事情和张约的序，这个本子也都没有。怀疑陈振孙所见的，就是《宋志》所记八卷本，是后人增补扩充的。这个四卷本，或许还保留着句延庆的旧本面貌。此书虽然以《耆旧传》为名，却不按人物系联事迹，体例实际上接近编年体。所记两蜀兴亡的经过，也相当简略。只是对于诏敕、章表、书檄等文章，记载特别详细。其中如前蜀咸康元年，唐军到达成都，王宗弼劫持王衍迁往西宫一事，《通鉴》记在十一月甲辰日，而此书作乙巳日。又如宋太祖赐给后蜀主孟昶的一道诏书，其中文字多与《宋史》不同。像这类情况，也都可以用来备作参考。陈振孙称作者为平阳句延庆，考察书中对后蜀主多有赞美，怀疑是蜀人的说法。孟昶在位时，有一位华阳人句中正任校书郎，后来入宋任屯田郎中。句延庆恐怕就是句中正的族人，那么“平阳”或许是“华阳”的错误吧？△《五国故事》二卷（浙江鲍士恭家藏本）
不著撰人名氏。“南汉”条下称刘晟本二名，上一字犯宣祖讳，去之，则北宋人。又“南唐”条下称尝以其事质於江南一朝士，则犹在宋初，得见李氏旧臣也。中於南汉称彭城氏，於留从效姓称娄。钱塘厉鹗跋，以为吴越国人入宋所作，避武肃王讳。然闽王“延翰”条下，称其妻为博陵氏，则又何为而讳崔乎？年代绵邈，盖不可考矣。其书纪吴杨氏、南唐李氏、蜀王氏、孟氏、南汉刘氏、闽王氏之事，称曰五国。然以其地而论，当为四国。若以其人而论，当为六国。未审其杨、李并为一，抑孟、王并为一也。郑樵《通志略》列之《霸史类》中，实则小说之体，记录颇为繁碎。中如徐知诰斥进黄袍诸事，为史所不载。又李煜为李璟第六子，而此云璟之次子，与史亦小有异同。然考古在於博徵，固未可以琐杂废也。前有万历中太常寺少卿余寅题词，讥其四国俱加伪字，於蜀独否。今考书中明书伪蜀王建，又书孟知祥以长兴五年遂僣大号，何尝不著其伪。卷首总纲既以前蜀、后蜀为分，再加伪字，则或曰前伪蜀、后伪蜀，或曰伪前蜀、伪后蜀，词句皆嫌於赘，是以省之。《公羊传》所谓避不成文是也。谓不伪蜀，殊失其旨。至“南汉”条下称伪汉先主名岩，后名俊，又名▯，▯之字曰俨，本无此字，▯欲自大，乃以龙天合成其字。以其不典，故不书之。寅援《唐史》书武后名曌以驳之，则其说当矣。△《蜀梼杌》二卷（浙江吴玉墀家藏本）一名《外史梼杌》。宋张唐英撰。唐英字次功，自号黄松子，蜀州新津人。丞相商英之兄。熙宁中官至殿中侍御史，事迹附载《宋史张商英传》。其书本《前蜀开国记》、《后蜀实录》，仿荀悦《汉纪》体，编年排次。於王建、孟知祥据蜀事迹，颇为详备。欧阳修《二蜀世家》删削太略，得此可补其所遗。今世官署戒石所刻“尔俸尔禄，民膏民脂，下民易虐，上苍难欺”四语，自宋代以黄庭坚书颁行州县者，实摘录孟昶广政四年所制官箴中语。其文全载於此书，凡此之类皆足以资考证。唐英尝撰《嘉祐名臣传》及此书，今《名臣传》已佚，惟此书存。然考楼钥《攻媿集》引《外史梼杌》，王建四年书张琳始末，有大顺初憘实为黔南节度使，辟为判官一条。今本无之，则亦非完帙矣。△《南唐书》三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本）宋马令撰。令，宜兴人。陈振孙《书录解题》载令自序，称“其祖太博元康，世家金陵，多知南唐故事，未及撰次。今缵先志而成之，实崇宁乙酉”云云，则令乃北宋末人。此本不载令自序，盖偶佚也。元赵世延所作陆游《重修南唐书序》，称马元康、胡恢等迭有所述，今复罕见，竟以为令祖元康所作。殆当时未睹其本，故传闻致误欤？其书首为《先主书》一卷，《嗣主书》三卷，《后主书》一卷，盖用《蜀志》称主之例。次《女宪传》一卷，列后妃、公主，而附录列女二人。次《宗室传》一卷，列楚王景迁等十二人，而从度、从信二人有录无书。次《义养传》一卷，列徐温及其子六人，附录二人。次为《列传》四卷，次《儒者传》二卷，次《隐者传》一卷，次《义死传》二卷。次《廉隅传》，次《苛政传》，共二卷。次《诛死传》一卷，次《党与传》二卷，次《归明传》二卷。次《方术传》一卷、《谈谐传》一卷，皆优人也，而附以迂儒彭利用。次《浮屠传》，次《妖贼传》，共一卷。次《叛臣传》一卷，次《灭国传》二卷，闽王氏、楚马氏也。次《建国谱》，次《世系谱》，共一卷。《建国谱》者，即地理志。《世系谱》者，叙李氏所自出也。每序赞之首，必以“呜呼”发端，盖欲规彷《五代史记》，颇类效颦。於诗话小说，不能割爱，亦不免芜杂琐碎，自秽其书。又如《建国谱》之叙地理，仅有军州而无县，则省不当省。《世系谱》不过出自唐吴王恪，於《先主书》首一句可毕，而复述於《唐书》以前，尤繁不当繁，亦乖史体，均不及陆游重修之本。然椎轮之始，令亦有功。且书法亦谨严不苟，故今从《新旧唐书》之例，并收录焉。△《南唐书》十八卷、《音释》一卷（内府藏本）宋陆游撰。游有《入蜀记》，已著录。宋初撰录南唐事者凡六家，大抵简略。
译没有署撰写人的姓名。“南汉”条下说刘晟本来有两个名字，因为前一个字触犯宣祖的名讳，所以去掉了；由此看来，作者是北宋人。又“南唐”条下说，曾经把这件事向江南一位朝士询问，那么作者仍在宋初，能够见到李氏的旧臣。书中在南汉条下称其为彭城氏，在留从效的姓氏下写作“娄”。钱塘厉鹗作跋，认为是吴越国人入宋后所作，是为了避武肃王的名讳。然而，闽王“延翰”条下称他的妻子为博陵氏，那么又为什么要避讳崔姓呢？年代久远，大概无法考定了。此书记载吴国杨氏、南唐李氏、蜀王氏、孟氏、南汉刘氏、闽王氏的事情，称为“五国”。但如果按地域来说，应当是四国；如果按人物来说，应当是六国。不知道是把杨氏、李氏合为一国，还是把孟氏、王氏合为一国。郑樵《通志略》把它列在《霸史类》中，实际上却是小说体，记载相当繁琐。其中如徐知诰斥责进献黄袍等事，是史书没有记载的。又李煜是李璟的第六子，而此书说是李璟的次子，与史书也略有不同。然而，考察古事贵在广泛征集材料，当然不能因为琐碎杂乱就废弃它。书前有万历年间太常寺少卿余寅的题词，讥讽它给四国都加上“伪”字，却唯独蜀不加。现在考察书中，明确写有“伪蜀王建”，又写孟知祥在长兴五年于是僭越称帝，怎么能说它没有标明蜀为伪国呢？卷首总纲已经把前蜀、后蜀分开，如果再加上“伪”字，就会有“前伪蜀、后伪蜀”或者“伪前蜀、伪后蜀”的说法，词句都嫌重复，所以省略了。这就是《公羊传》所说的“避不成文”。说它不把蜀称为伪蜀，实在是完全失去了原意。至于“南汉”条下称伪汉先主名为岩，后来改名为俊，又改名为▯，说▯的字是俨；其实本来没有这个字，是▯想自命尊大，才把“龙”和“天”合成这个字。因为这个字不合典故，所以不把它写出来。余寅引用《唐史》把武后的名字写作“曌”来驳斥，那么他的说法就是正确的。△《蜀梼杌》二卷（浙江吴玉墀家藏本） 此书又名《外史梼杌》。宋代张唐英撰写。张唐英字次功，自号黄松子，是蜀州新津人。他是丞相张商英的哥哥。熙宁年间官至殿中侍御史，事迹附载于《宋史·张商英传》。此书依据《前蜀开国记》《后蜀实录》，仿照荀悦《汉纪》的体例，按编年次序编排。对于王建、孟知祥占据蜀地的事迹，记载相当详备。欧阳修《二蜀世家》删削得过于简略，得到这部书可以补足它遗漏的内容。如今世间官署戒石上所刻的“尔俸尔禄，民膏民脂，下民易虐，上苍难欺”四句话，自宋代以来由黄庭坚书写并颁行州县，实际上摘录自孟昶广政四年制定的官箴。这篇文章完整记载在此书中，凡此类材料都足以帮助考证。张唐英曾经撰写《嘉祐名臣传》和此书，如今《名臣传》已经亡佚，只有此书留存。然而考察楼钥《攻媿集》引用《外史梼杌》记载王建四年张琳始末，其中有大顺初年张琳实际上是黔南节度使，征召他为判官一条。现在的本子没有这一条，那么也不是完整的书帙了。△《南唐书》三十卷（兵部侍郎纪昀家藏本） 宋代马令撰写。马令是宜兴人。陈振孙《书录解题》记载马令的自序，说：“我的祖父太博元康，世代居住在金陵，知道许多南唐故事，还没来得及编纂。现在我继承先人的志向把它写成，实在是在崇宁乙酉年。”如此等等，那么马令就是北宋末年人。这个本子没有收录马令的自序，大概偶然散佚了。元代赵世延所作陆游《重修南唐书序》说，马元康、胡恢等人相继有所撰述，如今又很少见，竟然认为是马令的祖父元康所作。大概当时没有见到原本，所以因传闻而产生错误吧？此书开头为《先主书》一卷、《嗣主书》三卷、《后主书》一卷，大概采用《蜀志》以“主”称篇的例子。接着是《女宪传》一卷，列载后妃、公主，并附录列女二人。接着是《宗室传》一卷，列载楚王景迁等十二人，其中从度、从信二人只有名录而没有传记。接着是《义养传》一卷，列载徐温及其六个儿子，附录二人。接下来是《列传》四卷，其次是《儒者传》二卷、《隐者传》一卷、《义死传》二卷。接下来是《廉隅传》和《苛政传》，合计二卷。接下来是《诛死传》一卷、《党与传》二卷、《归明传》二卷。接下来是《方术传》一卷、《谈谐传》一卷，所记都是优人，又附带记载迂腐的儒生彭利用。接下来是《浮屠传》和《妖贼传》，合计一卷。接下来是《叛臣传》一卷、《灭国传》二卷，所记是闽王氏和楚马氏。接下来是《建国谱》和《世系谱》，合计一卷。《建国谱》就是地理志，《世系谱》则叙述李氏的出身。每篇序赞的开头，都一定用“呜呼”起笔，大概是想模仿《五代史记》，很像东施效颦。对于诗话、小说又不能割舍，也免不了芜杂琐碎，反而玷污了自己的书。又如《建国谱》叙述地理，只记有军、州而没有县，这就是不该省略的地方反而省略了。《世系谱》不过是说出自唐代吴王李恪，在《先主书》开头用一句话就可以说完，却又在《唐书》以前重新叙述，尤其是本不该繁复的地方反而繁复了，也违背史书体例，这些方面都比不上陆游重修的本子。然而，作为开始创制的作品，马令也有功劳。而且他的书法严谨，不苟且，所以现在依照《新唐书》《旧唐书》的先例，也把它一并收录。△《南唐书》十八卷、《音释》一卷（内府藏本） 宋代陆游撰写。陆游有《入蜀记》，已经著录。宋初撰写、编录南唐事迹的共有六家，大都比较简略。
其后撰《南唐书》者三家，胡恢、马令及游也。恢书传本甚稀。王士祯《池北偶谈》记明御史李应昇之叔有之，今未之见。惟马令书与游书盛传，而游书尤简核有法。元天历初，金陵戚光为之音释，而博士程塾等校刊之，赵世延为序。钱曾《读书敏求记》，称旧本遵《史》、《汉》体，首行书某纪某传卷第几，而注《南唐书》於下。王士祯《古夫于亭杂录》，又称其门人大名成文昭寄以宋椠本，凡十五卷，与今刻十八卷编次小异。今其本均不可见。所行者惟毛晋汲古阁本，刻附《渭南集》后者，已改其体例，析其卷数矣。南唐元宗於周显德五年即去帝号，称江南国主。胡恢从《晋书》之例，题曰《载记》，不为无理。游乃於烈祖、元宗、后主皆称《本纪》，且於《烈祖论》中引苏颂之言，以《史记秦庄襄王》、《项羽本纪》为例，深斥胡恢之非。考刘知几《史通本纪篇》，尝谓姬自后稷至於西伯，嬴自伯翳至於庄襄，爵乃诸侯，而名隶本纪。又称项羽僣盗而死，未得成君。假使羽窃帝名，正可抑同群盗。况其名曰西楚，号止霸王，诸侯而称本纪，循名责实，再三乖谬。则司马迁之失，前人已深排之，游乃引以藉口，谬矣。得非以南渡偏安，事势相近，有所左袒於其间乎？他如《后妃诸王传》置之群臣之后，《杂艺方士传》列於忠义之前，揆以体例，亦为未允。读其书者，取其叙述之简洁可也。△《吴越备史》四卷、《补遗》一卷（浙江汪汝瑮家藏本）旧本题宋武胜军节度使掌书记范坰、巡官林禹撰。载钱镠以下累世事迹，据旧目卷首列《年号世系图》，《诸王子弟官爵封谥表》，《十三州图》，《十三州考》，今唯存《十三州考》一篇，其图表俱佚。后附《补遗》一卷，则不载作者名氏。考陈振孙《书录解题》，载钱俶之弟俨，著《吴越遗事》，有开宝五年序。又谓《备史》亦俨所作，托名林范。今是书四卷之末有跋二首，一题嘉祐元年四代孙中孚，一题绍兴二年七代孙休涣。如据书中所记而言，则当从钱镠起算，不当从钱俶起算。所称四代、七代，显据作书者而言，则振孙以《备史》为俨撰，似得其实。钱曾《敏求记》云，今本为镠十七世孙德洪（案《吴越世家》疑辨作十九世孙，未详孰是）嘉靖间刊本。序称《补遗》为其门人马荩臣所续，序次紊乱。如衣锦城建金箓醮及迎释迦等事，皆失载。今是书於此数事，咸备无阙，则非德洪重刊之本。其以《补遗》为马荩臣所续，亦别无证据。荩臣曾撰《吴越世家疑辨》，自序谓曾作《备史》图表，亦不云又续其书。考此《补遗》之首有序一篇，不题名氏年月，序中有“家王故事”之语，当即中孚等所题。亦云不知作自何人，则不出於荩臣审矣。《备史》所记讫太祖戊辰，《补遗》所记讫太宗丁亥，与《中兴书目》所载“前十二卷尽开宝元年，后增三卷，尽雍熙四年”者正合。特并十二卷为四，并三卷为一耳。陈振孙谓今书起石晋开运，前阙三卷，勘验此本，所佚亦同。则是书自宋季以来，已非完帙。今无从校补，亦姑仍其旧焉。△《安南志略》十九卷（两淮马裕家藏本）元黎崱撰。崱字景高，号东山，安南国人。东晋交州刺史阮敷之后，世居爱州。幼与黎琫为子，因从其姓。九岁试童科，仕其国至侍郎，迁佐静海军节度使陈键幕。至元中，世祖伐安南，键率崱等出降。其国邀击之，键殁於军。崱入朝，授奉议大夫，居於汉阳。以键志不伸而名泯，乃撰此志以致其意。元明善、许有壬、欧阳元皆为之序。所纪安南事实，与《元史列传》多有异同，如李公蕴所夺，是黎非丁。张怀侯为国叔，张宪侯为日烜兄子，俱非婿。遭兴道王之难者乃明诚侯，而非义国侯，皆可证史氏之讹。又史於至元二十三年诏书内数安南罪，有“戕害遗爱”语，而不著其事。今志载至元十九年，授柴椿元帅，以兵千人送遗爱就国。至永平界，安南勿纳。遗爱惧，夜先逃归，世子废遗爱为庶人，更足明史有脱漏。其他山川人物，叙述亦皆详赡，洵可为参稽互考之助。盖安南文字，通於中国，其开科取士，制亦略同。故此书叙述，彬彬然具有条理，不在《高丽史》下云。△《十国春秋》一百十四卷（浙江孙仰曾家藏本）
译后来撰写《南唐书》的有三家，即胡恢、马令和陆游。胡恢的书传本非常稀少。王士祯《池北偶谈》记载，明代御史李应昇的叔父有此书，现在没有见到。只有马令的书和陆游的书流传很广，而陆游的书尤其简明精核、体例有法。元代天历初年，金陵戚光为此书作音释，博士程塾等人校刊，赵世延作序。钱曾《读书敏求记》说，旧本遵循《史记》《汉书》的体例，开头一行写某纪某传第几卷，下面作注《南唐书》。王士祯《古夫于亭杂录》又说，他的门人大名成文昭寄给他一本宋刻本，共十五卷，与现在刻本十八卷的编次略有不同。现在这些本子都看不到了。流行的只有毛晋汲古阁本，即刻在《渭南集》后面的本子，已经改变了原来的体例，也拆分、改变了卷数。南唐元宗在周显德五年就去掉帝号，称江南国主。胡恢依照《晋书》的先例，题作《载记》，并不是没有道理。陆游却把烈祖、元宗、后主都称作《本纪》，并且在《烈祖论》中引用苏颂的话，以《史记》的《秦庄襄王本纪》《项羽本纪》为例，极力斥责胡恢的错误。考察刘知几《史通·本纪篇》，他曾说，姬姓从后稷到西伯，嬴姓从伯翳到庄襄王，爵位都只是诸侯，名字却列入本纪。又说项羽以僭越、盗窃的身份而死，没有成为君主。假如项羽窃取帝号，正可以把他贬同于群盗。何况他的名号是西楚，称号不过是霸王，作为诸侯却称本纪，按照名义考察实际，三番两次都不合道理。那么司马迁的错误，前人已经严厉排斥过，陆游却拿它来作为借口，错了。难道不是因为南渡以后偏安一方，事势相近，所以在其中有所偏袒吗？其他如把《后妃诸王传》放在群臣之后，把《杂艺方士传》列在《忠义传》之前，按照体例衡量，也是不恰当的。阅读这部书的人，取其叙述简洁这一点就可以了。△《吴越备史》四卷、《补遗》一卷（浙江汪汝瑮家藏本） 旧本题作宋代武胜军节度使掌书记范坰、巡官林禹撰。记载钱镠以下历代的事迹。根据旧目录，卷首原列有《年号世系图》《诸王子弟官爵封谥表》《十三州图》《十三州考》，现在只保存《十三州考》一篇，那些图表都已散佚。后面附有《补遗》一卷，不记作者姓名。考察陈振孙《书录解题》，记载钱俶的弟弟钱俨著有《吴越遗事》，有开宝五年序；又说《备史》也是钱俨所作，只是假托范坰、林禹之名。现在这部书四卷末尾有两篇跋，一篇题作嘉祐元年四代孙中孚，一篇题作绍兴二年七代孙休涣。如果按照书中所记，应当从钱镠开始计算，不应从钱俶开始计算。所谓四代、七代，显然是根据作书者本人计算的，那么陈振孙认为《备史》是钱俨撰写的，似乎确实符合实际。钱曾《敏求记》说，现在的本子是钱镠十七世孙德洪所刻的嘉靖年间本（考察《吴越世家疑辨》作十九世孙，不知哪个说法正确）。序中说《补遗》是他的门人马荩臣续写的，编排次序混乱。如修建衣锦城、举行金箓醮以及迎请释迦等事情，都遗漏未载。现在这部书对于这几件事都记载齐全，没有遗漏，因此不是德洪重刻的本子。说《补遗》是马荩臣续写的，也没有其他证据。马荩臣曾撰写《吴越世家疑辨》，自序说曾经作过《备史》的图表，却没有说又续写了这部书。考察这部《补遗》开头有一篇序，没有题作者姓名和年月，序中有“家王故事”的说法，应当就是中孚等人所题。序中又说不知道作品出自何人，这就可以确定不是马荩臣审定的。《备史》记载到太祖戊辰年，《补遗》记载到太宗丁亥年，与《中兴书目》所载“前十二卷截至开宝元年，后来增加三卷，截至雍熙四年”正好相合，只是把前十二卷合并为四卷，把后面三卷合并为一卷罢了。陈振孙说现在的书起于石晋开运年间，前面缺少三卷；考察这个本子，所缺也相同。这样看来，这部书从宋代末年以来就已经不是完整的书帙了。如今没有办法校补，也姑且保持它原来的样子。△《安南志略》十九卷（两淮马裕家藏本） 元代黎崱撰写。黎崱字景高，号东山，是安南国人。他是东晋交州刺史阮敷的后代，世代居住在爱州。幼年被黎琫收为义子，因此跟随黎琫姓黎。九岁参加童科考试，在安南国做到侍郎，后来调任佐静海军节度使陈键的幕僚。至元年间，世祖讨伐安南，陈键率领黎崱等人出降。安南国出兵邀击他们，陈键死于军中。黎崱入朝，授任奉议大夫，居住在汉阳。因为陈键的志向没有实现，姓名也随之湮没，所以撰写这部志书来寄托他的心意。元明善、许有壬、欧阳元都为此书作序。书中所记安南事实，与《元史·列传》有许多不同，例如李公蕴所夺取的，是黎氏而不是丁氏；张怀侯是国叔，张宪侯是日烜兄长的儿子，二人都不是女婿；遭遇兴道王之难的是明诚侯，而不是义国侯，这些都可以用来证明史官记载的错误。又《元史》在至元二十三年的诏书中列举安南的罪状，有“戕害遗爱”的话，却没有记载这件事。现在本书记载，至元十九年，任命柴椿为元帅，率领一千名士兵护送遗爱回国。到了永平界，安南不肯接纳。遗爱害怕了，连夜先逃回去，世子把遗爱废为庶人，这更加说明《元史》有脱漏。其他山川、人物，叙述也都详细丰富，确实可以帮助相互参照、考核。大概安南的文字与中国相通，它开科取士，制度也大致相同。因此这部书的叙述文辞雅正而有条理，并不在《高丽史》之下。△《十国春秋》一百十四卷（浙江孙仰曾家藏本）
国朝吴任臣撰。任臣字志伊，仁和人。康熙己未召试博学鸿词，授翰林院检讨。任臣以欧阳修作《五代史》，於十国仿《晋书》例为《载记》，每略而不详，乃采诸霸史、杂史以及小说家言，并证以正史，汇成是书。凡《吴》十四卷，《南唐》二十卷，《前蜀》十三卷，《后蜀》十卷，《南汉》九卷，《楚》十卷，《吴越》十三卷，《闽》十卷，《荆南》四卷，《北汉》五卷，《十国纪元世系表》合一卷，《地理志》二卷，《藩镇表》一卷，《百官表》一卷。其诸传本文之下，自为之注，载别史之可存者。盖用萧大圜《淮海乱离志》、杨衒之《洛阳伽蓝记》、宋孝王《关东风俗传》、王邵《齐纪》之例。刘知几《史通补注篇》所谓躬为史臣，手自刊削，除繁则意有所恡，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楛，列为子注者也。其间於旧说虚诬，多所辨证。如田頵擒孙儒，年月则从吴录，而不从薛史。吕师周奔湖南，年月则从《通鉴》，而不从《九国志》。南唐烈祖世家则从刘恕《十国纪年》及欧史，而不从《江南野史》、《吴越备史》。皆确有所见，其他类是者甚多。五表考订尤精，可称淹贯。惟无传之人，仅记名字，列诸卷末，虽用陈寿《蜀志》附载无传诸人之例，然寿因杨戏有《季汉辅臣赞》，故系之戏传之末，非自列其名字於中，虚存标目也。是则貌同心异，不免於自我作古矣。
译国朝吴任臣撰写。吴任臣字志伊，仁和人。康熙己未年被召试博学鸿词，授任翰林院检讨。吴任臣认为欧阳修撰写《五代史》时，对十国仿照《晋书》的体例作《载记》，每每简略而不详尽，于是采集各类霸史、杂史以及小说家的说法，并用正史加以考证，汇编成这部书。全书包括：《吴》十四卷，《南唐》二十卷，《前蜀》十三卷，《后蜀》十卷，《南汉》九卷，《楚》十卷，《吴越》十三卷，《闽》十卷，《荆南》四卷，《北汉》五卷，《十国纪元世系表》合一卷，《地理志》二卷，《藩镇表》一卷，《百官表》一卷。各传正文下面，吴任臣自己作注，记载别史中可以保存的材料。这大概采用了萧大圜《淮海乱离志》、杨衒之《洛阳伽蓝记》、宋孝王《关东风俗传》、王邵《齐纪》的先例。刘知几《史通·补注篇》所说的，就是亲自担任史臣，亲手删削编定；删去繁琐则有些意思会被遗漏，全部载录则文字会有所妨碍，于是裁定那些纷乱的材料，列为子注。其中对于旧说中的虚妄失实之处，作了许多辨析考证。例如田頵擒获孙儒一事，年代依吴录，不依《薛史》；吕师周逃奔湖南一事，年代依《通鉴》，不依《九国志》；《南唐烈祖世家》则依据刘恕《十国纪年》和欧史，不依据《江南野史》《吴越备史》。这些都确有见地，其他类似的地方也很多。五表的考订尤其精密，可以说学识广博贯通。只是对于没有传记的人，只记下名字，列在各卷末尾；虽然采用了陈寿《蜀志》附载无传人物的先例，但陈寿是因为杨戏有《季汉辅臣赞》，所以把这些人系附在《杨戏传》末，并不是把他们的名字单独列出，徒然设置名目。这里虽然表面相同，实质却不同，未免是自我创制古例了。
○附录△《越史略》三卷（山东巡抚采进本）不著撰人名氏，纪安南国事。上卷曰《国初沿革》，为赵佗以下诸王。曰《历代守任》，为西汉至石晋交州牧守姓名。曰《吴纪》，乃五代末吴权及其子昌岌、昌文等事迹。曰《十二使君》，乃昌文没后，牙将杜景硕等争立事迹。曰《丁纪》，则丁部领以下诸王。曰《黎纪》，则黎桓以下诸王。中卷、下卷皆曰《阮纪》，则自李公蕴得国后诸王事迹。纪述特详，惟以李为阮，与史不合。案黎崱《安南志略》，称陈氏代立，凡李氏宗族及齐民姓李者，皆命更为阮，以绝民望。则此书当为陈氏之臣所作，崱志又载陈普尝作《越志》，黎休尝修《越志》，俱陈太王时人。太王者，陈日煚之谥，则此书或即出普、休二人手，未可知也。安南自汉迄唐，并为州郡。五季末，为土豪窃据，宋初始自立国。此书自唐以前，大抵全袭史文，自丁部领以下，则出其国人之词，与史所载殊有异同。盖史臣但承赴告之词，故如薨卒之类，往往较差一年。至名号官爵，或只自行国中，而不以通於大朝，故亦有所错互。其牴牾之处，颇可与正史相参证。又史称陈日尊自帝其国，尊公蕴为太祖神武皇帝，国号大越。此书原题《大越史略》，盖举国号为名。而所列公蕴至昊、旵八王，皆僣帝号，不独陈日尊一代，则尤史所未详。又《玉海》记交趾天贶、宝象、神武、彰圣、嘉庆诸年号，此书皆与相合。特所列黎、阮诸王无不改元者，而史家并未悉载。则必当时深自讳之，故中国不能尽知耳。书末又载陈日煚以下纪年一篇，但录所僣谥号改元，而不具事迹。其中所称太上者，以史按之，当为陈叔明。其称今上者，当为陈炜。而史载日煚至炜十二世，此书乃仅得十世，未详其故。又考《廉州府志》，纪康熙十三年海滨得钟，题皇越昌符九年乙丑，说者疑为宋时李乾德以后僣号。今此书称今上昌符元年丁巳，当明洪武十二年，其九年正值乙丑，则为陈炜僣号无疑，是亦足资考证矣。安南自宋以后，世共职贡，乃敢乘前代失驭之际，辄窃号国中。至著之简策，以妄自夸大，实悖谬不足采。然吴、楚僣王，《春秋》绝之，而作传者亦不没其实。故特依伪史例录之，以著其罪。且以补宋、元二史《外国传》之所未备焉。△《朝鲜史略》六卷（浙江鲍士恭家藏本）一名《东国史略》，不著撰人名氏，乃明时朝鲜人所纪其国治乱兴废之事。始於檀君，终於高丽恭让王王瑶。自新罗朴氏以前稍略，而高丽王建以后则皆编年纪载，事迹颇具。其称李成桂、李芳远为太祖、太宗，乃其臣子之词。又间附史臣论断及《历年图》等书，盖郑麟趾《高丽史》仿纪传之体，而此则仿编年之体者，故其国中两行之。钱曾《读书敏求记》以其於王氏遗臣郑梦周等欲害李成桂事，不没其实，称为良史。今观其序事，详略虽不尽合体要，而裒辑遗闻，颇为赅具。读列史《外国传》者，亦可以资参考焉。书末有万历庚戌赵琦美跋，称借录於冯仲缨家。盖当倭陷朝鲜，出师东援时所得之本也。──右“载记类”二十一部，三百八十卷，《附录》二部，九卷，皆文渊阁著录。○载记类存目△《晋史乘》一卷、《楚史梼杌》一卷（浙江鲍士恭家藏本）不著撰人名氏。前有大德十年吾邱衍序，称《晋史乘》於刘向校雠未之闻，近年与《楚史梼杌》并得之。观其篇目次第，与《晏子春秋》相似，疑出於一时云云。《乘》凡四十二篇，《梼杌》凡二十七篇，皆摭《左传》、《国语》、《说苑》、《新序》及诸子书汇而次之，其伪不待辨。考王祎集有《吾子行传》，记衍所著各书甚悉，中有《晋文春秋》、《楚史梼杌》二书之名。张习孔《云谷卧馀续》亦云衍作，俱未尝言衍得此二书。然则衍特捃摭旧事，偶补二书之阙，原非作伪。传其书者欲以新异炫俗，因改《晋文春秋》为《晋乘》，以合《孟子》所述之名，并伪撰衍序冠之耳。序文浅陋，亦决不出衍手也。△《十六国考镜》一卷（编修程晋芳家藏本）旧本题宋石延年撰。延年字曼卿，宋城人，官至太子中允。此编举《晋书载记》中所列五凉、四燕、三秦、二赵并成、夏等十六国，考其始终，传世几代，历年若干，通篇不及二千言，自宋以来诸家俱不著录。惟曹溶《学海类编》收之，其依托不待辨也。△《西夏事略》一卷（编修程晋芳家藏本）旧本题承议郎权知龙州军、兼管内劝农事、沿边都巡检使、借紫臣王称撰。考验其文，即王偁《东都事略》中之《西夏传》，作伪者抄出，别题此名。曹溶《学海类编》收之，失考甚矣。△《明氏实录》一卷（浙江吴玉墀家藏本）
译○附录 △《越史略》三卷（山东巡抚采进本） 没有署撰写人的姓名，记载安南国的事情。上卷题为《国初沿革》，记赵佗以下各王；题为《历代守任》，记西汉至石晋时期交州牧守的姓名；题为《吴纪》，记五代末吴权及其子昌岌、昌文等人的事迹；题为《十二使君》，记昌文死后，牙将杜景硕等人争相拥立的事迹；题为《丁纪》，记丁部领以下各王；题为《黎纪》，记黎桓以下各王。中卷、下卷都题为《阮纪》，记李公蕴取得政权以后各王的事迹。记述特别详细，只是把李氏写成阮氏，与史书记载不合。考察黎崱《安南志略》，书中说陈氏取代李氏建立政权后，凡是李氏宗族以及平民中姓李的人，都命令改姓阮，以断绝民众对李氏的拥戴。那么，此书应当是陈氏的臣子所作。黎崱的书又记载，陈普曾作《越志》，黎休曾修撰《越志》，二人都是陈太王时期的人。所谓太王，是陈日煚的谥号；那么此书或许就是出自陈普、黎休二人之手，也未可知。安南从汉代直到唐代，一直都是州郡。五代末年，被当地豪强窃据，宋初才开始自行建立国家。此书记载唐代以前的内容，大体完全沿袭史书记载；从丁部领以下，则出自安南人自己的说法，与史书所载有不少异同。大概史臣只是承接安南方面报送的文书，所以像薨、卒之类的年代，往往相差一年。至于名号、官爵，有的只在本国自行使用，没有通报中原大朝，因此也有错杂不合之处。这些矛盾之处，很可以同正史互相参证。史书又称，陈日尊在本国自称皇帝，尊李公蕴为太祖神武皇帝，国号大越。此书原题《大越史略》，大概就是取国号作为书名。而书中所列从李公蕴到昊、旵的八位君王，都僭用帝号，并不只是陈日尊一代，这一点尤其是史书没有详载的。《玉海》又记载交趾有天贶、宝象、神武、彰圣、嘉庆等年号，此书所记也都相合。只是书中所列黎、阮诸王没有一个不改元的，而史家并没有全部记载。这一定是当时对此极力隐讳，所以中原不能完全知道。书末又记载陈日煚以下的一篇纪年，只记录他们僭用的谥号和改立的年号，不具列事迹。其中所称“太上”一人，按照史书考察，应当是陈叔明；所称“今上”，应当是陈炜。但史书记载从陈日煚到陈炜共有十二世，此书却只有十世，不清楚原因。又考察《廉州府志》，书中记载康熙十三年海边得到一口钟，钟上题有“皇越昌符九年乙丑”。有人怀疑这是宋代李乾德以后僭用的年号。现在此书称“今上昌符元年丁巳”，应当是明洪武十二年；其九年正好是乙丑年，那么这无疑就是陈炜僭用的年号，也足以用作考证依据。安南自宋代以后，世世接受职贡，竟敢趁前代失去控制之时，动辄在国内窃用帝号。至于把这些写入史册，用来妄自夸大，实在悖谬，不值得采录。然而吴、楚僭称王，《春秋》将其排除在正统之外，作传的人却也没有抹杀事实。因此特意依照伪史的体例将其记录下来，以彰明其罪行；同时也用来补充宋、元二史《外国传》的不足。△《朝鲜史略》六卷（浙江鲍士恭家藏本） 又名《东国史略》，没有署撰写人的姓名，是明代朝鲜人所记载的本国政治治乱、兴盛衰亡之事。起于檀君，终于高丽恭让王王瑶。新罗朴氏以前记载较为简略，高丽王建以后则都按年代编排记载，事迹颇为完备。书中称李成桂、李芳远为太祖、太宗，这是其臣下的说法。书中还间或附载史臣的论断以及《历年图》等书的内容。大概郑麟趾《高丽史》仿照纪传体，而此书仿照编年体，所以在朝鲜国内两种体例并行。钱曾《读书敏求记》认为，此书对于王氏遗臣郑梦周等人企图杀害李成桂的事情没有隐讳，称得上是良史。现在看它叙述事情，详略虽然不完全符合编史体要，但搜集编纂遗闻，颇为全面。阅读正史《外国传》的人，也可以把它作为参考。书末有万历庚戌赵琦美的跋语，说是借录于冯仲缨家。大概这是倭寇攻陷朝鲜时，明朝出兵向东援助朝鲜之际得到的本子。──以上“载记类”二十一部，共三百八十卷；《附录》二部，共九卷，都是文渊阁著录的书。○载记类存目 △《晋史乘》一卷、《楚史梼杌》一卷（浙江鲍士恭家藏本） 没有署撰写人的姓名。书前有大德十年吾邱衍所作的序，说《晋史乘》在刘向校勘整理的书中从未听说过，近年才和《楚史梼杌》一起得到。看它的篇目次序，同《晏子春秋》相似，怀疑是同一时期的作品，等等。《晋史乘》共四十二篇，《楚史梼杌》共二十七篇，都是摘取《左传》《国语》《说苑》《新序》以及诸子书的内容汇集编排而成，伪作性质不必再辨。考察王祎文集中的《吾子行传》，记载吾邱衍所著的各部书非常详细，其中有《晋文春秋》《楚史梼杌》两书的名称。张习孔《云谷卧馀续》也说是吾邱衍所作，但都没有说吾邱衍得到过这两部书。这样看来，吾邱衍只是搜集旧事，偶然补写了两书的缺漏，原本并不是伪造。传布这两部书的人想用新奇来炫耀世俗，于是把《晋文春秋》改成《晋乘》，以符合《孟子》所说的名称，又伪造吾邱衍的序冠在书前。序文浅陋，也决不是吾邱衍所作。△《十六国考镜》一卷（编修程晋芳家藏本） 旧本题为宋代石延年所作。石延年字曼卿，宋城人，官至太子中允。这部书列举《晋书·载记》中所记的五凉、四燕、三秦、二赵以及成、夏等十六国，考察它们的始末、传承了几代、历时多少年，全书不到二千字。自宋代以来，各家书目都没有著录，只有曹溶《学海类编》收录了它，其假托石延年之名是不必再辨的。△《西夏事略》一卷（编修程晋芳家藏本） 旧本题为承议郎、权知龙州军、兼管内劝农事、沿边都巡检使、借紫臣王称所作。考察它的文字，实际上就是王偁《东都事略》中的《西夏传》，是伪作者抄录出来，另题了这个书名。曹溶《学海类编》将它收录，实在是考察失误。△《明氏实录》一卷（浙江吴玉墀家藏本）
明杨学可撰。学可，新都人。是书记明玉珍父子始末。玉珍当元末起兵，窃据巴蜀，一传而灭，然无大淫虐，故明昇之降，论者以孟昶比之。是书所述，虽不无溢美，而序次颇详，亦足与正史相参考。实录之名，古人通用，故凉刘昞有《燉煌实录》，唐许嵩记六代之事称《建康实录》，而李翱集有《皇祖实录》，乃其大父之行状。学可此作，盖沿古名，非尊明氏父子为正史也。然五代十国，记载如林，不过曰志、曰记、曰传、曰录。宋以来相沿久矣，何必定用此目乎。△《高丽史》二卷（编修汪如藻家藏本）旧本题“正献大夫、工曹判书、集贤殿大提学、知经筵春秋馆事、兼成均大司成臣郑麟趾奉敕撰”。考《明实录》，景泰二年高丽使臣郑麟趾尝表进是书於朝，凡《世家》四十六卷，《志》三十九卷，《表》二卷，《列传》五十卷，《目录》二卷。朱彝尊《曝书亭集》有是书题跋，称为体例可观，有条不紊。此本仅《世系》一卷，《后妃列传》一卷，盖偶存之残帙，非完书矣。△《唐馀纪传》二十四卷（浙江巡抚采进本）明陈霆撰。霆字声伯，德清人。宏治壬戌进士，官至山西提学佥事。是书凡《图纪》三卷，《列传》十卷，《家人传》一卷，《忠节传》一卷，《义行传》一卷，《隐逸传》一卷，《藩附传》一卷，《列女传》一卷，《方技传》一卷，《伶人传》一卷，《别传》一卷，《志略》一卷，《附录》一卷。大旨以南唐承唐之正统，盖与姚士粦《后梁春秋》均欲窃取《通鉴纲目》帝蜀之意，而不知其似是而非者。考陆游《南唐书》，谓唐宪宗第八子建王恪生超，超生志，仕为徐州判司。志生荣，荣生昪。而欧阳修《五代史》则云家世微贱，与游说迥殊。则其系出唐后与否，宋代已多异议。且自李璟已附於周，李煜又始终奉宋正朔，当时已以藩臣自居，后世忽以正统归之，尤为乖剌。其体例多学步《新五代史》。如唐庄宗亡於伶人，事关兴废，故欧阳修别传伶官。至申渐高等四人，其事微矣，乃亦别立传，将修《唐书》者必为黄幡绰等立传乎？唐六臣，《新五代史》别传，以其卖国也，乃亦摭徐铉、殷崇义、张洎、张佖、周惟简、查元方以足六臣之数。不知其随主而降，与许善心一例也。如此之类，皆有效颦之失。况既以南唐继唐，自应正其为帝。而昪曰先主，璟曰中主，煜曰后主，复仿陈寿《蜀志》之例，尤进退无据。至於杂采稗官，漫无刊削，及其小失矣。胡恢之书虽佚，马令、陆游二书具在，何必作此屋下屋也。△《南诏事略》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）明顾应祥撰。应祥有《人代纪要》，已著录。是书乃应祥巡抚云南时所撰。大约摭拾各史《蛮夷传》及滇中旧志，参订而成。其诸书与史互异者，皆别作按语，详为考证。诠注叙次，颇为简洁。至所载郑氏世次及一切事实，皆《五代史》及《五代会要》、《文献通考》诸书所未载，亦足裨史氏之阙也。惟六诏创置，载於各史者，名号俱符，滇中志乘，悉引为依据。兹书以越析诏作治麽些，邆赕诏作邓赕，并炎阁子盛罗皮之作晟罗皮，与史传悉异，而未著其所出。盖明人著书之疏漏，往往如斯矣。△《吴越纪馀》五卷、附《杂吟》一卷（浙江鲍士恭家藏本）明钱贵撰。贵字元抑，长洲人。是编采辑吴越故实，分题编录，亦多附以论断。前有正德庚午自记，称摭其大纲为三首，杂拟其事之可信者又三十五首。所谓三大纲者，一编年，一书法，一世家；所谓三十五事者，季札观乐之类是也。其编年有吴而无越，馀亦越略而吴详。盖贵为吴人，故以吴为主，亦各私其乡之锢习也。所载皆习见之事，无一新异，而又皆不著所出。且以吴越为名，而别出伍尚一篇，申包胥一篇，陶朱公一篇。申包胥尚有关於入郢；陶朱公之子，事虽在楚，而范蠡犹有关於霸越；至伍尚则人为楚人，事为楚事，与吴越如风马牛。缀之《伍员传》首，以为缘起，已嫌其赘，乃别立一题，则伍奢亦员之父，楚平王费无极等皆员之雠。又何不可类及乎？其亦昧於断限之例矣。末附《杂吟》一卷，亦贵所作，以咏吴越旧迹者也。词旨浅近，亦无取焉。△《滇载记》一卷（两淮盐政采进本）明杨慎撰。慎有《檀弓丛训》，已著录。是书乃其谪戍云南时所作，统纪滇域原始，及各部姓种类，旧本与《滇程记》合为一篇。今以一为行记，一为地志，析之各著录焉。△《陈张本末略》一卷、附《方国珍本末略》一卷（编修程晋芳家藏本）明吴国伦撰。国伦字明卿，兴国人。嘉靖庚戌进士，官至河南布政司参政。
译明代杨学可所作。杨学可是新都人。这部书记载明玉珍父子的始末。明玉珍在元末起兵，窃据巴蜀，传了一代便灭亡；但没有大肆施行暴虐，所以明昇投降后，评论者把他同孟昶相比。此书所记，虽然不免有过分美化之处，但编排叙述相当详细，也足以同正史互相参考。“实录”这个名称，古人通用，所以凉代刘昞有《燉煌实录》，唐代许嵩记载六代的事情，书名为《建康实录》，李翱文集又有《皇祖实录》，其实是记载他祖父事迹的行状。杨学可写这部书，大概只是沿用古名，并不是尊奉明氏父子为正史。然而五代十国时期，记载这类事情的书很多，不过称作志、记、传、录。宋代以来沿用已久，何必一定使用这个名称呢？△《高丽史》二卷（编修汪如藻家藏本） 旧本题署：“正献大夫、工曹判书、集贤殿大提学、知经筵春秋馆事、兼成均大司成臣郑麟趾奉敕撰。”考察《明实录》，景泰二年，高丽使臣郑麟趾曾经把这部书上表进呈朝廷，共有《世家》四十六卷、《志》三十九卷、《表》二卷、《列传》五十卷、《目录》二卷。朱彝尊《曝书亭集》中有这部书的题跋，称其体例值得观赏，条理清楚而不杂乱。这个本子只有《世系》一卷、《后妃列传》一卷，大概是偶然保存下来的残本，并不是完整的书。△《唐馀纪传》二十四卷（浙江巡抚采进本） 明代陈霆所作。陈霆字声伯，德清人。宏治壬戌年进士，官至山西提学佥事。这部书共有《图纪》三卷、《列传》十卷、《家人传》一卷、《忠节传》一卷、《义行传》一卷、《隐逸传》一卷、《藩附传》一卷、《列女传》一卷、《方技传》一卷、《伶人传》一卷、《别传》一卷、《志略》一卷、《附录》一卷。全书主旨认为南唐承接唐朝的正统，大概同姚士粦《后梁春秋》一样，都想窃取《通鉴纲目》尊奉蜀为帝统的意思，却不知道这种做法似是而非。考察陆游《南唐书》，说唐宪宗第八子建王李恪生李超，李超生李志，李志出仕任徐州判司；李志生李荣，李荣生李昪。但欧阳修《五代史》却说其家世卑微，和陆游的说法大不相同。可见南唐是否出自唐朝后裔，宋代就已经有很多不同意见。况且李璟已经归附后周，李煜又始终奉行宋朝正朔，当时已经把自己作为藩臣，后世却忽然把正统归给他，尤其悖谬。这部书的体例多仿效《新五代史》。例如唐庄宗死于伶人之手，这件事关系到国家的兴亡，所以欧阳修另外为伶官立传。至于申渐高等四人，他们的事情很微小，却也另外立传；难道修撰《唐书》的人还一定要为黄幡绰等人立传吗？唐六臣，《新五代史》为他们另立传，是因为他们出卖国家；此书却又摘取徐铉、殷崇义、张洎、张佖、周惟简、查元方来凑足“六臣”的数目。却不知道这些人是随同君主投降的，同许善心属于一类。类似这样的地方，都是刻意仿效而不得其当的弊病。既然把南唐承接为唐朝正统，就应当端正称其为帝；可是李昪称先主，李璟称中主，李煜称后主，又仿照陈寿《蜀志》的体例，尤其进退失据。至于杂乱采录稗官野史，毫无删削，这还只是小的过失。胡恢的书虽然已经散佚，但马令、陆游的两部书都还存在，何必再造一座屋中之屋呢？△《南诏事略》一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本） 明代顾应祥所作。顾应祥有《人代纪要》，已经著录。这部书是顾应祥任云南巡抚时所作。大体上是搜集各史《蛮夷传》和滇中旧志，参照订正后编成的。对于其中各书与史书不同的地方，都另作按语，详细加以考证。注释和编排叙述都相当简洁。至于所记郑氏世系次序以及一切事实，都是《五代史》《五代会要》《文献通考》等书没有记载的，也足以补充史书的缺漏。只是关于六诏的创置，各史记载的名称都相同，滇中志书全都以此为依据；这部书却把越析诏写作治麽些，把邆赕诏写作邓赕，又把炎阁子盛罗皮写作晟罗皮，同史传完全不同，却没有说明出处。明人著书的疏漏，大多就是这样。△《吴越纪馀》五卷、附《杂吟》一卷（浙江鲍士恭家藏本） 明代钱贵所作。钱贵字元抑，长洲人。这部编书采集吴越的旧事，分题编录，也多附有评论。书前有正德庚午年的自序，说摘取大纲编成三首，另外杂取并拟写其中可信的事情三十五首。所谓三大纲，就是一编年、一书法、一世家；所谓三十五事，就是季札观乐之类的事情。它的编年部分记吴而不记越，其余内容也是对越国记载简略、对吴国记载详细。大概钱贵是吴人，所以以吴为主，也是各人偏爱自己乡土的固有习性。书中所载都是人们熟知的事情，没有一件新奇的，而且都没有注明出处。又以吴越为书名，却另外列出伍尚一篇、申包胥一篇、陶朱公一篇。申包胥的事还同楚昭王逃入郢有关；陶朱公的儿子虽然事情发生在楚国，但范蠡仍同越国称霸有关；至于伍尚，本是楚人，所作之事也是楚国的事，同吴越毫无关系。把伍尚附在《伍员传》开头，作为事情的缘起，已经嫌多余了；竟然又另立一题，那么伍奢也是伍员的父亲，楚平王、费无极等人也都是伍员的仇敌，又有什么不能类推列入的呢？这也是不明白史书裁断界限的原则。末尾附有《杂吟》一卷，也是钱贵所作，用来歌咏吴越旧迹。文辞和主旨浅近，也没有什么可取之处。△《滇载记》一卷（两淮盐政采进本） 明代杨慎所作。杨慎有《檀弓丛训》，已经著录。这部书是他被贬谪戍守云南时所作，概括记载滇地的起源以及各部的姓氏、族类。旧本同《滇程记》合为一篇，现在把一部作为行记、一部作为地志，分别著录。△《陈张本末略》一卷、附《方国珍本末略》一卷（编修程晋芳家藏本） 明代吴国伦所作。吴国伦字明卿，兴国人。嘉靖庚戌年进士，官至河南布政司参政。
《明史文苑传》附见《李攀龙传》中。是书於陈友谅得姓为吏诸事，张士诚与李伯昇等起事之由，方国珍弟国瑛、国珉诸人俱未胪叙。所载明初攻战诸事，更为疏漏。前有国伦自序曰：“每闻祖父言国初陈友谅、张士诚事甚悉，因志其始末大略，而以方国珍附焉。后阅《洪武日录》及诸野史所记载，往往不符，尚冀熟於掌故者为我正之。”则国伦先不自信矣。△《越峤书》二十卷（浙江范懋杜家天一阁藏本）明李文凤撰。文凤字廷仪，宜山人。嘉靖壬辰进士，官至云南按察司佥事。是书皆记安南事迹，朱彝尊《曝书亭集》有《越峤书跋》，称为有伦有要，於彼国山川、郡邑、风俗、制度、物产，以及书诏、制敕、移文、表奏之属，无不备载。而建置兴废之故，亦皆编次详明。然大致以黎崱《安南志略》为蓝本，益以洪武至嘉靖事耳。△《孤忠小史》十八卷（两江总督采进本）不著撰人名氏。核其所载，即李文凤《粤峤书》也。文凤书本二十卷，首尾完具，此本抄写残阙，佚其前二卷。起於第三卷之第三页，而空其前半页，以下每卷皆空其标题，不知何人妄填以“孤忠小史”之名。又伪撰序文填於前半页之空处，复赝刻焦竑一印，用於简端。名与书不合，书与序文又不合，序尤鄙俚，足资笑具。殆坊肆书贾之所为，收藏家不辨而售之耳。△《朝鲜国纪》一卷（编修程晋芳家藏本）明黄洪宪撰。洪宪字懋中，秀水人。隆庆辛未进士。官至少詹事，掌翰林院事。尝奉使朝鲜，获睹其国先世实纪，因次其传受次序，及兴废大要，为此书。然所录甚略，不及史传之详备也。△《吴越世家疑辨》一卷（编修汪如藻家藏本）明马荩臣撰。荩臣始末未详。欧阳修《五代史》於《吴越世家》极言其汰侈暴敛之事。说者或以为修有憾於钱惟演，故以此言毁之，并非实录。荩臣之师钱德洪，为钱镠十九世孙，因令荩臣历考《通鉴纲目》及他书所载钱氏爱民政迹，逐条胪列，以证《吴越世家》之妄。其书虽题荩臣名，实则德洪意也。其间援引虽富，类多以空言争论，至如吴越改元之事，尚有石刻可据，昭然难掩。乃亦必喋喋而为之辨，且谓其本中国纪元而史失之，尤可谓凿空妄说矣。△《后梁春秋》二卷（浙江汪启淑家藏本）明姚士粦撰。士粦所辑《陆氏易解》，已著录。是书以后梁主萧詧为武帝冢孙，宜嗣梁祚。武帝夺嫡而立简文，卒致覆灭。而詧附魏立国，凡历三主三十三年乃亡，能保其祀。《北史》及周、隋二史载记颇略，故作此书，欲以詧续梁正统。用编年之法，采取史传、傍摭文集、因时表事、因事附人、排比具详。其间如詧通魏后即用北魏纪年，而不书太清之号，以绝元帝於梁。又於陈诸帝皆直书其名，以示黜贬之意。然詧为昭明第三子，原非必应得国之人，其立也又非受国於武帝。值是时弟兄构衅，同气相屠，借魏朝兵力，获奉宗祧，仅区区守江陵三百里之地。身为附庸，北面事人，其事实无可称。士粦此书，与以南唐为正统者同一偏僻。王士祯《居易录》称士粦有此书，惜未见之，殊不知其无可取也。士粦又尝为《西魏春秋》若干卷，盖亦以补魏收书之阙。今佚不传。△《韩氏事迹》一卷、《方氏事迹》一卷（两淮盐政采进本）明刘文进撰。文进爵里未详。所记乃韩林儿、方国珍二家事迹，分年编载，略如纪事本末体例，而引吴朴、张时泰、邵相、周德恭诸人论断，系之各条之下。凡诏檄奏疏之文，皆跳行另书，如坊间所行演义之式，盖明人陋习如此。又以明太祖奉韩林儿年号，比之事殷之德，取喻亦病其不伦。△《南诏野史》一卷（两江总督采进本）旧本题曰《昆明倪辂集》，成都杨慎标目，滇中阮元声删润。前无序目，后有崇祯六年姜午生跋云：新都杨用修先生游其地，乃原其世系，著为载记。滇中阮元声霞屿简及斯记，惜其佚脱，欲更雠之以付剞劂，而不言辂作。今考书中叙事，下逮万历十三年，慎不及见。跋又称大略始於沙壹触沈木而生九龙，此书乃始於南诏星野，其沉木一事，仅附见於《南诏源流》案语中，前后矛盾，不可究诘。大抵阮元声之所为，倪辂、杨慎皆依讬也。前半册逐条标目，颇嫌丛琐。后半册大蒙国以下则历纪蒙氏始据南诏，以迄於段明，颇似世家、列传之体，末则总叙明代平定云南始末，而於历代窃据诸家皆称其伪号伪谥，尤为乖剌。元声，马龙州人，崇祯戊辰进士，官金华府推官。△《南唐拾遗记》一卷（江苏巡抚采进本）
译《明史·文苑传》把他附载在《李攀龙传》中。这部书对于陈友谅得到姓氏、做官等事情，对于张士诚同李伯昇等人起兵的缘由，以及方国珍的弟弟国瑛、国珉等人，都没有分别详细叙述。所记明初攻战的各种事情，更加疏漏。书前有吴国伦的自序说：“我常听祖父谈起国初陈友谅、张士诚的事情，十分详细，于是记下他们的始末大略，并把方国珍附带写入。后来阅读《洪武日录》和各部野史所记载的内容，往往与此不相符合，希望熟悉典章掌故的人替我订正。”这样看来，吴国伦自己起初就不相信这部书的记载。△《越峤书》二十卷（浙江范懋杜家天一阁藏本） 明代李文凤所作。李文凤字廷仪，宜山人。嘉靖壬辰年进士，官至云南按察司佥事。这部书全都记载安南的事迹。朱彝尊《曝书亭集》中有《越峤书跋》，称它条理清楚而能掌握要旨，对于安南的山川、郡邑、风俗、制度、物产，以及书诏、制敕、移文、表奏等类文书，无不完备记载；至于建置兴废的缘由，也都编排得详细明白。不过大体以黎崱《安南志略》为蓝本，只是增加了洪武至嘉靖年间的事情。△《孤忠小史》十八卷（两江总督采进本） 没有署撰写人的姓名。核查其中所载，实际上就是李文凤的《越峤书》。李文凤原书二十卷，首尾完整；这个本子是抄写的残缺本，前两卷已经亡佚。它从第三卷第三页开始，前半页空缺；以后每卷都把标题空着，不知道是什么人妄自填上“孤忠小史”的书名。又伪造序文填在前半页的空白处，再伪刻一枚焦竑的印章，盖在卷首。书名与书不相合，书与序文也不相合，序文尤其鄙俗，足以作为笑柄。大概是书坊书商所为，收藏家没有辨别清楚就把它买下了。△《朝鲜国纪》一卷（编修程晋芳家藏本） 明代黄洪宪所作。黄洪宪字懋中，秀水人。隆庆辛未年进士。官至少詹事，掌管翰林院事务。他曾奉命出使朝鲜，有机会看到朝鲜先代的实录，于是编次其传承先后的次序以及兴亡盛衰的大要，写成这部书。但是它所记录的内容非常简略，比不上史传的详细完备。△《吴越世家疑辨》一卷（编修汪如藻家藏本） 明代马荩臣撰写。马荩臣的生平始末不详。欧阳修《五代史》在《吴越世家》中极力叙说吴越国奢侈暴敛的事情。有人认为，欧阳修因对钱惟演心怀不满，所以用这些话来诋毁他，并非实录。马荩臣的老师钱德洪是钱镠的第十九世孙，于是让马荩臣逐条考察《通鉴纲目》以及其他书中记载的钱氏爱民政绩，用来证明《吴越世家》的荒谬。这部书虽然题署马荩臣的名字，实际上是钱德洪的主意。其中援引的材料虽然丰富，但大多只是用空泛的话争辩。至于吴越改年号的事情，尚有石刻可以作为依据，事实明白显著，难以掩盖；可是他也一定要喋喋不休地替它辩解，还说那是依据中国的纪元，只是史书遗漏了，尤其可以说是凭空捏造的妄说。△《后梁春秋》二卷（浙江汪启淑家藏本） 明代姚士粦撰写。姚士粦编纂的《陆氏易解》，已经著录。此书认为后梁主萧詧是梁武帝的嫡孙，理应继承梁朝帝位。梁武帝夺取嫡长子的继承权而立简文帝，最终导致覆灭；萧詧依附西魏建立政权，历经三位君主、三十三年才灭亡，却能够保存梁的宗庙祭祀。《北史》以及《周史》《隋史》记载得颇为简略，所以撰写此书，想让萧詧接续梁朝正统。书中采用编年体，采录史传，旁及文集，根据时间排列事件，根据事件附记人物，编排得很详细。其中如萧詧与西魏通好以后便采用北魏年号，而不书“太清”年号，以此断绝元帝在梁朝的统绪；又对陈朝各帝都直接书写姓名，以表示贬斥之意。然而萧詧是昭明太子的第三子，原本并不是必然应当取得国位的人；他即位时又不是从梁武帝那里接受国位。当时兄弟之间发生冲突，同胞互相残杀，他借助魏朝军力，才得以奉守宗庙，只不过守住江陵三百里之地。他身为附庸，面向北方侍奉他人，实际上没有什么值得称道的地方。姚士粦这部书，同把南唐视为正统的人一样偏狭。王士祯《居易录》称姚士粦有这部书，只可惜没有见到它，却不知道这部书其实没有什么可取之处。姚士粦又曾撰写《西魏春秋》若干卷，大概也是为了补充魏收史书的缺漏。如今已经散佚，不再流传。△《韩氏事迹》一卷、《方氏事迹》一卷（两淮盐政采进本） 明代刘文进撰写。刘文进的爵位和籍贯不详。所记是韩林儿、方国珍两家的事迹，分年编排记载，大体像《纪事本末》的体例，并引用吴朴、张时泰、邵相、周德恭等人的评论，附在各条之下。凡是诏书、檄文、奏疏等文章，都另起一行另行书写，采用坊间流行演义小说的格式，大概是明人的陋习如此。又把明太祖奉行韩林儿年号的事情，比作殷代奉行成汤之德，所取的比喻也不合伦类。△《南诏野史》一卷（两江总督采进本） 旧本题名为《昆明倪辂集》，由成都杨慎题写书名，云南阮元声删削润色。书前没有序和目录，书后有崇祯六年姜午生的跋文说：新都杨用修先生游历此地，于是推究南诏的世系，撰成记载。云南阮元声得到霞屿的简本和这部记载，可惜它已经散佚残缺，想要重新校订后付刻，却没有说是倪辂所作。现在考察书中的叙事，下至万历十三年，杨慎不可能看到。跋文又说，大略从沙壹触碰沉木而生九龙开始；但此书却从南诏星野开始，沉木一事只附带见于《南诏源流》的案语中，前后矛盾，无法考究。大概阮元声的作品，倪辂、杨慎二人的名义都是借托。前半册逐条题写名目，很嫌琐碎。后半册从大蒙国以下，依次记述蒙氏开始据有南诏，直到段明，颇像世家、列传的体例；末尾总述明代平定云南的始末，并且对历代窃据云南的各家都称其伪号、伪谥，尤其乖谬。阮元声是马龙州人，崇祯戊辰年进士，官至金华府推官。△《南唐拾遗记》一卷（江苏巡抚采进本）
国朝毛先舒撰。先舒有《声韵丛说》，已著录。是编前有自序，称略采宋江南遗事诸不见正史者，附於马、陆二《书》、郑文宝《近事》、陈彭年《别录》、陈霆《唐馀记传》之后。然实皆习见之事，无一异闻。又后主《却登高文》，全篇载於陆书《从善传》中，而讹为《登高赋》。惟存二句，乌在其为拾遗也。紫竹评李后主词一条，见龙辅《女红馀志》，不详所出。其人之真伪未可知，且是紫竹之语，何与南唐遗事。以此条为例，则词话、诗话连篇不尽矣。“师子国王”一条，鬼魅现形，乃小说荒唐之语，岂可以补正史！将《太平广记》载秦庄襄王就僧乞食，亦可补《史记秦本纪》耶？李煜杀谏臣，溺浮屠，荒於酒色，阙失非一。先舒序中以为守文命辟，亦非笃论也。△《十六国年表》一卷（浙江汪启淑家藏本）国朝张愉曾撰。愉曾，字庭硕，徽州人。是书以崔鸿所录十六国事，仿《史记十二诸侯年表》之例，年经国纬，条理分明，颇便於寻览。其从父张潮，收之《昭代丛书》乙集中。后有潮跋，谓不识崔鸿何以不列年表，今得此书，可以补其阙略。考刘知几《史通》，崔鸿原书实有表，屠乔孙等作伪本时，偶漏撰此篇，潮未及考耳。前又有潮序一篇，文格纯效《尚书》。其意欲拟夏侯玄《昆弟诰》，殊为诡僻，尤无取焉。△《中山沿革志》二卷（安徽巡抚采进本）国朝汪楫撰。楫字舟次，休宁人。康熙己未召试博学鸿词，授检讨。是编乃其册封琉球国王时所作。按楫别有《使琉球录》，备载册封典礼及山川景物。此则专纪中山世系，附以考据。前有自序，称谕祭故王，入其祖庙，因密录其神主。又得《琉球世赞图》，参以明代实录，约略诠次，盖琉球之沿革具是矣。△《十六国年表》二十二卷（浙江巡抚采进本）国朝孔尚质撰。尚质字元长，武陵人。是编虽以年表为名，而实非司马迁旁行斜上之体，特以伪本崔鸿《十六国春秋》列传，改为编年，犹之排纂班书，更为荀纪。然体例多不允协，如每年但大书甲子，而以晋宋年号与僣号分注，则统绪全乖。又首列所僣之庙号，而书中仍复书名，则纲目互异。又魏氏已定位中原，列於正史。此乃分标代、魏，与仇池杨难敌、吐谷浑一例，转附录於十六国后，尤为未协。惟末附《舆图考》一卷，古名今地，排比颇明，差为易於寻览云。──右“载记类”二十一部、一百一十二卷，皆附《存目》。
译本朝毛先舒撰写。毛先舒有《声韵丛说》，已经著录。这部书前面有自序，称大略采录宋代江南遗事中正史没有记载的内容，附在马令、陆游二人的《书》、郑文宝《近事》、陈彭年《别录》、陈霆《唐馀记传》之后。然而实际上全是人们熟知的事情，没有一件异闻。后主《却登高文》全文载于陆游《南唐书》的《从善传》中，却讹称为《登高赋》。只保存两句，哪里谈得上是拾遗呢？“紫竹评李后主词”一条，见于龙辅《女红馀志》，不知道出处。这个人的真伪尚不可知，而且这是紫竹的话，与南唐遗事有什么关系？以这一条为例，那么词话、诗话之类的内容就会连篇累牍而没有穷尽了。“师子国王”一条写鬼魅显形，是小说中的荒唐话，怎么可以用来补正史呢？难道把《太平广记》中记载秦庄襄王向僧人乞食的故事，也可以用来补《史记·秦本纪》吗？李煜杀害进谏的大臣，沉溺佛教，荒于酒色，过失不止一端。毛先舒在序中认为他是守文命、辟邪之主，也不是确切的评论。△《十六国年表》一卷（浙江汪启淑家藏本） 本朝张愉曾撰写。张愉曾，字庭硕，徽州人。这部书根据崔鸿所记十六国史事，仿照《史记·十二诸侯年表》的体例，以年代为经、国家为纬，条理清楚，很便于查阅。他的从父张潮将它收入《昭代丛书》乙集中。张潮后来作跋，说不知道崔鸿为什么没有编列年表，现在得到这部书，可以补足崔鸿书的缺略。考察刘知几《史通》，崔鸿原书确实有表；屠乔孙等人制作伪本时，偶然漏掉了这一篇，张潮没有来得及考察罢了。书前还有张潮的一篇序文，文体完全仿效《尚书》。他的意思想仿拟夏侯玄的《昆弟诰》，实在诡异偏僻，尤其没有可取之处。△《中山沿革志》二卷（安徽巡抚采进本） 本朝汪楫撰写。汪楫字舟次，休宁人。康熙己未年因召试博学鸿词科，授官检讨。这部书是他册封琉球国王时所作。按语：汪楫另有《使琉球录》，详细记载册封典礼以及山川景物。这部书则专门记述中山的世系，并附带考据。书前有自序，称他在祭告故王时，进入其祖庙，因而秘密抄录了神主。又得到《琉球世赞图》，参照明代实录，大略加以解释编次，这样琉球的沿革大概就都具备了。△《十六国年表》二十二卷（浙江巡抚采进本） 本朝孔尚质撰写。孔尚质字元长，武陵人。这部书虽然以年表为名，实际上并不是司马迁旁行斜上的体例，只是把伪本崔鸿《十六国春秋》的列传改成编年体，就像把班固的书重新排纂成荀悦的《汉纪》一样。然而体例多有不协调之处，例如每年只大书干支甲子，却把晋、宋年号与僭号分注，这样统绪就完全混乱了。又在篇首列出僭号者的庙号，但书中仍然重复书写姓名，纲目彼此不一致。再者，魏氏已经确定占有中原，列入正史；这里却把代、魏分列，和仇池杨难敌、吐谷浑一样，反而附录在十六国之后，更加不协调。只有末尾附有《舆图考》一卷，把古名和今地排列对照得比较清楚，略微便于查阅。──以上“载记类”二十一部、一百一十二卷，全部附列《存目》。