第八章：定命四达

译利先生，即明末著名的意大利传教士利玛窦。字西泰，原名Matteo Ricci，生于1552年，1582年抵达澳门，起初在广东、肇庆传教，随后在韶州、南京、南昌、北京等地传教。利玛窦于1610年在北京去世，享年五十九岁。虞德园，字长孺，钱塘人。1583年考中进士。1621年去世。著有《德园集》六十卷。莲池和尚，字佛慧，俗名沈株宏，浙江仁和人，生于1535年，卒于1615年。四十多岁时出家，进入古杭云栖寺后，勤于修习念佛三昧，将华严宗与禅宗合而为一，提倡诸宗融合的新佛教，被誉为“法门之周孔”。与憨山、紫柏、藕益齐名，并称为明末佛教四大师之一。

本书根据1919年《重刊本辩学遗牍》编辑整理，有陈垣的重刊序言，马相伯的跋文，附有《四库总目提要》（子部杂家类存目），以及敛之英华写的两篇后记，共34页。《重刊辩学遗牍》还包括西极耶稣会士艾儒略所著的《大西利先生行迹》（共20页）、新会陈垣所撰的《明浙西李之藻传》（共13页）两篇文章，收藏在北京大学图书馆。《辩学遗牍》，1609年被刊辑入《天学初函》第二册。现藏于梵蒂冈教廷图书馆（Bibioteca Apostolica Vaticana），文献编码为Borg.cine.329, 350, BAV: Rac.Gen.Or.III-231号；法国国家图书馆（Bibliothèque Nationale de France）也有藏本，古郎（Maurice Courant）编目为7084, 7085, 7086, 7087, 7088, 7089号。

本书附带的“四库总目提要”（子部杂家类存目）介绍：“《辩学遗牍》一卷，明利玛窦撰。”据陈垣先生重刊序言说：“旧本题为利玛窦撰写，前编是《利复虞淳熙书》；后编是《辩竹窗三笔天说》，大概并非利玛窦所作。”据株宏自述，《竹窗三笔》刊于万历四十三年乙卯，而利玛窦已于万历三十八年庚戌去世，难道是他的书尚未刻印，其中的学说先流传出来，所以利玛窦得以辩驳吗？《天说四篇》都是《竹窗三笔》末尾的文章，庚戌与乙卯相距五年，利玛窦未必能见到。而且仔细考察原辩驳的语意，明显是在《竹窗三笔》刊行之后，而其中没有一句话可以确指为利玛窦所作的依据，不像《复淳熙书》中屡次自称“窦”那样。那么这显然也不是为了借名利玛窦之名来吸引读者视听。当时天主教人才辈出，西方传教士和中国信徒中能写这类文章的人不少。这必定是教中某位名士所作，而遗落了其名。当时人辗转传抄，因为首篇是《利复虞书》，于是也将此篇题为利玛窦著。李之藻付梓印刷时，偶然来不及考证，所以没有订正。李之藻的跋文说这是从友人处得到的一份抄本，那么这篇文章是李之藻原本未曾见过的，也就可知了。”为了证实《辨学遗牍》是一部借利玛窦名义编纂的伪作，一位反天主教的作者、云栖株宏的弟子张广湉从三个方面加以笔证辩驳：一、《辨学遗牍》是为辩驳云栖《天说》四则而作，然而《竹窗三笔》出版时，利玛窦已去世，这是第一个虚妄之谎。二、福建所刻《遗牍》附有弥格子的跋文，说云栖临终自悔走错路误导他人，这是第二个谎言。三、傅泛际自许立论相答，后来又称不想笔战，自相矛盾，这是第三个虚妄之谎。

并且，《利复莲池和尚书》的论证也是针锋相对、逐条批驳、盛气凌人，与利氏在《利复虞书》中提倡的“和言增辩力”和“若得抠趋函又，各挈纲领，质疑送难，假之岁月，以求统一，则事逸功倍，更惬鄙心矣”的精神相左，类似于《辟妄》、《辟妄辟略条驳》，论辩专门在细节中反复论证。

《辩学遗牍》中《利先生复虞铨部书》是利玛窦对虞铨辩论佛教与天主教异同的书信，说明了天主教与佛教根本上的差异，唯有通过辩论才能分清是非黑白、孰优孰劣，而辩论应当以理为主，不应当以信徒为据，也不应当顾虑势力人情。《利先生复莲池大和尚竹窗天说四端》是对莲池和尚《竹窗天说》的批驳，对《竹窗天说》中有关天主、轮回、事天学说和杀生的问题逐条批驳，真可谓“推阐圣理如剥茧抽丝，诠释精微如迎刃解竹。”通过辩论，以达到“剖析净尽，使事理画一，众无二尊”的目的，使众生免于堕落地狱之苦。（“其辩之明，亦惟恐众生堕此危池耳”）

译《辩学遗牍》目录

《辩学遗牍》题解 255

《辩学遗牍》目录 257

重刊《辩学遗牍》序 260

一、《辩学遗牍》考证 260

二、本书的由来说明 260

重刊《辩学遗牍》跋 262

一、佛非好言心性 262

二、利玛窦小传 262

三、《四库提要》评述 262

附四库总目提要（子部杂家类存目） 263

虞德园铨部与利西泰先生书 264

一、对利氏天文、方技、握算之述的神往 264

二、《畸人十篇》存疑 264

三、利氏不了解佛教 264

四、利氏当阅读佛经 264

五、佛教难欺中国圣贤 265

六、攻伐佛教实属不易 265

七、佛教与天教可能互融 265

利先生复虞铨部书 266

一、航海东来为传道 266

二、略说《畸人十篇》 266

三、释非佛之因 266

四、利氏对佛经的态度 267

五、天堂地狱短长说之意 268

六、虞德园猜测释疑 268

七、天、佛差异之本 268

八、天、佛优劣比较当以理义为本 268

九、应多译天教经典 269

十、不应以信徒定是非 269

十一、天学佛教不相合 269

附云栖遗稿答虞德园铨部 270

一、《利复虞书》非利所作 270

二、信从天教者必非智人 270

三、今且等闲视之 270

利先生复莲池大和尚《竹牕天说》四端 271

第一节 天主 271

一、《天说》论天主 271

二、天主辩 271

三、佛经知识辩 273

四、唯我独尊辩 275

五、善恶报应不爽辩 275

六、无形无色无声辩 276

第二节 轮回 276

一、《天说》论戒杀与轮回 276

二、轮回辩 277

三、灵魂辩 279

四、转生释疑 279

第三节 事天学说 280

一、《天说》论事天之说 280

二、事天之说辩 280

四、无须天主教新说辩 281

五、云栖心知有天主 282

第四节 杀生 282

一、《天说》论杀生 282

二、卜筮非论辩 283

三、杀生的功罪赏罚辩 283

四、戒杀辟妄 283

五、天主不戒杀 285

原跋一 286

原跋二 286

后记一 286

后记二 287

重刊《辩学遗牍》序

一、《辩学遗牍》考证

1、《利复虞淳熙书》为利氏所作

《辩学遗牍》一卷，旧本题利玛窦撰。前编为《利复虞淳熙书》，此书为祩宏和尚所已见，云栖遗稿《答虞淳熙书》曾提及之。

2、《辩竹窗三笔天说》非利氏所作

后编为《辩竹窗三笔天说》，殆非利撰。据祩宏自叙，《竹窗三笔》刊于万历四十三年乙卯，而利己于三十八年庚戌物故，岂其书未刻，其说先出，故利得而辩之然？《天说四篇》皆《三笔》编末之文，庚戌与乙卯相距五年，利未必得见。且细考原辩语意，明在《三笔》刊行以后，而其中并无一语可确指为利作之据。如《复淳熙书》之屡自称窦云云者，则又显非志在托名利作，以动人观听者也。当时天教人材辈出，西士、中士中能为此等文者不少。此必教中一名士所作，而逸其名。时人辗转传钞，因首篇系利复虞书，遂并此篇亦题为利著。李之藻付梓时，偶未及考，故未订正耳。之藻跋谓，此系得自友人一钞本，则其文为之藻本来所未见可知也。

二、本书的由来说明

1、再版订正

万松野人主天津《大公报》时，曾以此卷刊入报中，今欲再版，属余订正。

2、补刊杨序

余以旧题由来已久，姑仍其旧而揭之如此，并补刊弥格子跋一篇。弥格子者，杨廷筠也。此跋崇祯间闽刻本有之，《天学初函》本无有。

3、祩宏的写作动机

又《袾宏和尚答虞淳熙》一书亦附录之，足见袾宏始轻慢而后戒严，实因利说日炽以至所谓名公皆为所惑，乃有四《天说》之作也。不然既以利说为渔牧蚊蛙不足辩矣，又胡为至再至三而辩之？然自吾人观之，辩学固美事也。

一九一九年八月

新会陈垣序

重刊《辩学遗牍》跋

此西泰子手牍，一复宦而佛，一复儒而僧。

一、佛非好言心性

僧佛之印度，佥知其民久，改从回教，近悉臣服于英。以是欧译梵文益众，而与我译比对益信。我译率多文人好奇矫撰，如西泰子言其心性等字，又止诠译抽象名词，非彼法好言心性也。