经义考卷一百一

译《新唐志》记三卷。现存。晁公武说：“郑康成撰写，欧阳永叔补充完成。” 康成的自序说【有的本子作宋均】：“《诗》的兴起，确实不在上皇的时代。从大庭氏、轩辕氏直到高辛氏，当时有的已经没有典籍记载，也就无从谈起。虞书说：‘诗是表达志向的，歌是使言语悠长的，声音依随歌的节奏，音律调和声音。’那么，《诗》的道理大概由此开始吧？有夏继承了它，但篇章湮没散失，没有留下任何遗存。近至商王时代，既没有风，也没有雅。为什么呢？歌颂功劳、赞美德行，是用来顺承并助成其美；讽刺过错、指责失误，是用来匡正挽救其恶。各自针对所属的对象，于是作为法则的显明，作为戒示的也清楚。周朝自后稷播种百谷，使百姓免于饥饿，从这时起才有了粮食，因此传说后稷由此得名。陶唐末年，中叶的公刘，也世代修治他的事业，使百姓明白共同拥有财物的道理。到了太王、王季，能够承当顾念上天的文德武德，光大兴盛前人的事业，把上天的大命聚集到自己身上，于是成为天下百姓的父母，使人民有政治、有居所。那时的诗有《周南》《召南》，雅有《鹿鸣》《文王》等篇。到了成王、周公使天下达到太平，制定礼、制作乐，于是颂声兴起，这是盛大到了极点。它们的根本都由风、雅而来，所以全都记录下来，称为《诗》的正经。后来各代君王渐渐更为衰败，懿王开始听信谗言，烹杀齐哀公夷；自身失去礼法以后，又不尊重贤人，从此以下便更加厉害了。” 幽王时期政治教化尤其衰败，周王室大为败坏；《十月之交》《民劳》《板》《荡》等篇相继出现，各国纷纷发生讽刺和怨恨，彼此接连不断。五霸末年，上面没有天子，下面没有方伯，善人由谁奖赏，恶人由谁惩罚，纲纪断绝了。所以【孔子】记录懿王、夷王时期的诗，一直到陈灵公淫乱之事，把它们称为变风、变雅，用来说明：勤勉治理百姓、体恤功业，明白地事奉上帝，就会像那样获得颂声和宏大的福祉；如果违背这些而不实行，就会遭受这样的劫杀和大祸。吉凶的由来、忧愁欢乐的萌发，逐渐显明地都在这里，足以作为后世君王的鉴戒，到此为止【夷王、厉王以前的年数不明确，太史的年表从共和开始，经过宣王、幽王、平王而得到《春秋》的次序，用来建立这部谱。想知道源流清浊所处的位置，就沿着上下次序考察；想知道风俗教化的芳香、恶臭、气息和影响所达到的地方，就从旁边推行观察。这就是《诗》的大纲。举起一条纲，所有网眼就张开；解释一卷，许多篇目就明白。花费的力气少，思考的功夫也少。各位君子大概也会以此为乐吧。” 欧阳修说：“从前圣人已经去世，六经的道理在战国时几乎熄灭，又在秦代遭到焚毁。自汉代以来，收集整理散失的典籍，阐明遗留下来的义理，纠正其中的讹误，能够大略完备地流传到今天，难道只是一人的力量吗？后来的学者，根据前代流传下来的痕迹，考察比较其中的得失，这样的人或许有。假如只是抱着焚书后残缺的经书，在距离圣人千百年后茫然无措，既看不到中间先儒的学说，又想独立创立一家的学术，果真有人能够做到吗？我不相信。对于先儒的论说，如果不是详细考察其始终，与圣人之言相互质证，并且确实有严重违背礼、损害经义的地方，到了不得已之后才加以改动，那么为什么只为了标新立异而互相诋毁呢？毛、郑关于《诗》的学问也已经很博大了。我曾依照他们的笺传考察经文，又用《诗序》和《诗谱》加以验证，可惜不相合的地方很多。大概《诗》叙述商、周，从《生民》《玄鸟》向上陈述稷、契，向下直到陈灵公，在一千五六百年之间，旁及列国君臣的世次、国土、山川、封域、图籍、鸟兽、草木、虫鱼的名称，以及各地风俗、善恶、方言、训诂、盛衰、治乱、美刺的由来，没有不记载的。” 既然如此，谁能在其中一点错误也没有呢？我怀疑毛、郑的失误已经很多，但不敢轻率地改动，心想他们的学说不只是笺传中所见的这些而已；遗憾的是不能把两家的书全部看到，也不能全面通晓他们的宗旨。没有看尽他们的书，却想判定其中的是非，就像没有听完一个人的辩说，却想判断他的诉讼谁曲谁直；这样能够果断地自行作出判断吗？能够使他们自己服气吗？”世人都说郑氏《诗谱》最为详尽，我寻找了很久，一直没有得到。即使《崇文总目》和秘书省收藏的书中也没有。庆历四年，我奉命出使河东，到了绛州，偶然得到了它。书文有注，却没有署明作者姓名；不过首尾残缺，从周公使天下太平以前的内容全都亡佚了。它所列各国谱系旁行书写，尤其容易产生讹误，全部颠倒错乱，无法再考察。所有《诗》的风、雅、颂兼列商、鲁，其正风、变风共十四国，但它们的次序排列，意义并不详细。只是各封国变风的先后次序不可不知道。《周南》《召南》《王风》《豳风》同出于周；▯、▯并入卫、桧、魏，没有世家可供考察的有陈、齐【卫、晋】、曹、郑、秦，这是封国建立的先后。豳、齐、卫、桧、陈、唐、秦、郑、魏、曹，这是变风排列的先后。” 周南、召南、▯、▯、卫、王、郑、齐、豳、秦、魏、唐、陈、曹，这是孔子删定以前周太师乐歌的次序。周、召、▯、▯、卫、王、桧、郑、齐、魏、唐、秦、陈、曹、豳，这是郑氏《诗谱》的次序。黜去桧国以后，陈国就是今本《诗》的次序。起初，我没有看到郑氏《诗谱》时，曾经大略考察《春秋》《史记》的本纪、世家、年表，并结合毛、郑的学说，作成《诗图》十四篇。如今就借此来补充郑谱亡佚的部分，足以看出两家所说的世次先后很完备；据此考求它们的得失，也就清楚了。因此仍然保存这部图，希望有一天能看到它；我对于郑氏的学问，也算尽心了。把他的学说全部弄清而仍不能贯通，然后才可以评论订正；我难道是喜欢标新立异吗？总共补作谱十五处，补入文字二百零七处，增加、删减、涂改、订正八百八十三处，于是郑氏的《诗谱》又完整了。” 《毛诗音》。已亡佚。陆德明说：“为《诗》作音义的有九人：郑康成、徐邈、蔡氏、孔氏、阮侃、王肃、江惇、于宝、李轨。” 荀氏【荀爽】《诗传》。已亡佚。荀悦说：“我的叔父、已故的司徒荀爽撰有《诗传》，都附有正义，没有其他说法。通达的学者大多喜爱推重它，但很少能够列入学官所立的学科。” 侯氏【侯包】《韩诗翼要》。

译《隋志》十卷。已亡佚。王应麟说：“董氏举出侯包的话，说卫武公作《抑》诗，让人在自己身旁每天诵读。朱子说不知道这件事出自哪里。我考察认为：侯包的说法见于《诗正义》；《隋经籍志》记载《韩诗翼要》十卷，侯包撰写。这样看来，侯包是学习韩诗的人。” 考察孔氏《正义》在解释《抑》诗时引侯包说：“卫武公讽刺王室，也用来警戒自己。他活到九十五岁，仍然让臣子每天在身旁诵读这首诗，不离开自己身边。” 杜氏【杜琼】《韩诗章句》。已亡佚。《蜀志》记载：杜琼，字伯瑜，是成都人，官做到大鸿胪。太常任安年轻时曾向他学习，他精心研究并通晓任安的学术。谯周问：“‘当▯高’的意思是什么？”杜琼回答：“这是魏阙的名称，应该是当中高耸的意思，圣人只是取其类比来表达罢了。”谯周没有理解。杜琼又说：“古代给官职命名，不说‘曹’；自汉代以来，命名官职全都说‘曹’。官吏说‘属曹’，士卒说‘侍曹’，大概是天意吧。”他撰有《韩诗章句》十多万字，却不教给诸子，家中学习这种学业的人没有能够传承其事业的。王氏【王肃】《毛诗注》。《隋志》二十卷。已亡佚。《毛诗义驳》。《隋志》八卷。已亡佚。《毛诗奏事》。《隋志》一卷。已亡佚。《毛诗问难》。《七录》二卷。已亡佚。《毛诗音》。已亡佚。陆德明说：“魏国太常王肃阐述《毛诗》，不采用郑玄的说法。” 欧阳修说：“《击鼓》诗共五章，从‘爰居’以下三章，王肃认为是卫国从军之人与家室诀别的话；郑玄则认为是军中士卒相互约定盟誓的话。卫国人只是暂时出征从军，他们的部伍怎么适宜在军中相约白头偕老呢？这不合人情。应当以王肃的说法为是。” 刘桢《毛诗义问》。《隋书·经籍志》著录十卷。已经失传。王应麟说：《正义》在解释《七月》诗时引用过此书。《典略》说：刘桢，字公干，是东平宁阳人。《册府元龟》说：刘桢任太子文学，撰写《毛诗义问》九卷。考察欧阳询《艺文类聚》所引用的《毛诗义问》说：“横放一根木头作为门，门上没有屋檐，叫作衡门。”徐坚《初学记》引用《毛诗义问》说：“铏羹中有菜和盐，铏的形状像菜，可以食用，因此以铏为名。”又说：“狐类有貉、貒、狸。貉的幼兽叫貆；貆的形状与貉类不同，世人都把貆称为貉子，说它像狸。”《太平御览》又引用《义问》说：“总，是用来覆盖箭的东西，指箭筒的盖子。”“蟏蛸，是长脚的蜘蛛。” 王基《毛诗驳》。《隋书·经籍志》著录一卷（《七录》著录五卷）。已经失传。《隋书·经籍志》著录《毛诗驳》一卷，魏司空王基撰写，书已残缺。《七录》作五卷，另有《毛诗答问驳谱》，合计八卷。陆德明说：“魏国荆州刺史王基，字伯舆，是东莱人，驳斥王肃为申明郑玄义理所作的说法。”又说：“《山海经》和《周书》中的王防都说，芣苢是一种树，果实像李子，食用它有利于生育，产于西戎。《卫氏传》和许慎也都这样说，王肃同样如此。王基已经对此作了驳难。” 王应麟说：“王肃引用《周书》说：‘芣苢像李子，产于西戎。’王基驳斥说：‘这是远方国家的异物，不是周代妇女能够采到的。’” 刘璠《毛诗义》。《七录》著录四卷。已经失传。《毛诗笺传是非》。《七录》著录二卷。已经失传。《隋书·经籍志》注说：刘璠任魏国秘书郎。徐整《毛诗谱》。《隋书·经籍志》著录三卷。已经失传。《隋书·经籍志》说：吴国太常卿徐整撰写。太叔裘《毛诗谱注》。《隋书·经籍志》著录二卷。已经失传。王应麟说：“《国史志》的《诗谱》一书中，太叔求的注本不在秘府。《经典释文叙录》所说的是徐整、畅太叔、裘隐，意思大概是徐整加以阐发，裘隐又对其进行删括。‘求’字是讹误。” 韦昭等《毛诗答杂问》。《七录》著录四卷。已经失传。《隋书·经籍志》注说：《毛诗答杂问》是吴国侍中韦昭、朱育等人撰写的。考察韦昭《诗答问》说：“《时迈》诗，是巡狩时向天地告祭、燔柴祭天、望祭山川的诗。”《初学记》引用了这段话。又问：“甫田中长满莠草，如今称为什么草？”回答说：“就是今天的狗尾草。”又有关于“野有蔓草”的问答说：“国家徭役很多，男女因而怨恨、旷夫怨女。在这种情况下，女子感到悲伤而思念男子，所以出游到洧水之外，借采摘芬芳的草来寄托淫佚之行。当时草刚刚生长，称作蔓草，是说女子的情意急切，想要催促时光。”又说：“旱鬼的眼睛长在头上。”《太平御览》引用了这些话。陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》。《隋书·经籍志》著录二卷。今存。《崇文总目》说：此书由吴国太子中庶子、乌程令陆玑撰写，世人有时把玑写作机，这是不对的。陆机本来不研究《诗经》，现在应当以陆玑为正确。不过，此书只是附在《诗经》解释之后，所采材料很少，似乎不是博通儒者所作；难道是后世失传，因而无法得到它的真貌吗？” 晁公武说：“陆玑在吴国任官至乌程令，有的题作陆机，这是错误的。”陈振孙说：“馆阁书目称陆玑字元恪，是吴郡人。根据陆氏《释文》，他不是晋代陆士衡；但他的书引用郭璞注《尔雅》，那么应当在郭璞之后，也未必是吴代人。”孔颖达《五经正义》解释《礼记》时多次引用此书。曹学佺说：“《诗经》的疏解从陆玑开始，但人们议论说他的著述简略。” 姚士粦说：“我箱子里有一卷《毛诗草木虫鱼疏》，题名为‘吴国太子中庶子、乌程令、吴郡人陆玑，字元恪撰写’。其中草类八十种，木类三十四种，鸟类二十三种，兽类九种，鱼类十八种。考察《陈氏书录解题》说此书多引用郭璞，似乎不是吴国人所作。但我所收藏的本子，从未有一条引用郭璞，而且书后还有鲁、齐、韩、毛四家《诗》的传授源流，与《汉书·儒林传》相互印证。” 《经义考》卷一百一。《史部·目录类·经籍之属·经义考》。钦定《四库全书》。《经义考》卷一百二。翰林院检讨朱彝尊撰写。《诗》五。孙毓《毛诗异同评》。《隋书·经籍志》著录十卷。已经失传。《隋书·经籍志》说：孙毓是晋国长沙太守。陆德明说：“晋国豫州刺史孙毓作《诗评》，评论毛氏、郑玄、王肃三家的异同，偏向王肃。又如‘扬之水，不流束蒲’，毛氏说‘蒲是草’，郑玄说‘蒲是蒲柳’。孙毓评论说：‘蒲草的读音与戍、许不能相协，《笺》的解释更为长处。’如今这两个‘蒲’字的读音有什么不同，已经无法详知。” 王应麟说：《正义》引用过此书。考察《隋书·经籍志》，别集类有《晋汝南太守孙毓集》六卷。这里应是同一个孙毓，但一处认为他是长沙太守，一处认为他是汝南太守，还有一处认为他是豫州刺史。不知道究竟哪一种说法正确。陈统《难孙氏毛诗评》。《隋书·经籍志》著录四卷。已经失传。《毛诗表隐》。