经义考卷二百六十九

译《七录》记载七卷 已经散佚 《魏志》记载：王肃十八岁时，跟随宋忠学习《太玄》，后来又为它作了注解。陆氏【绩】《太玄经注》《隋志》记载十卷【《唐志》记载十二卷】今已不见 陆绩自述说：“从前我曾见同郡人邹邠，字伯岐，他给同乡人写信，感叹扬子云所作的《太玄》，连续推求《玄》本【原文疑有脱误】，却不能得到。镇南将军刘景升派梁国人成奇来同我州修好，成奇把《玄经》随身带着，当时缮写了一部。我年纪还小，刚学习《尚书》《毛诗》《王谊》以及人事，对于《玄》的道理还不能深入探究，实在是因为不懂。后来过了几年，我专心精读，半年之间，粗略领会了它的意思，于是开始草拟注解，却没有完成。章陵宋仲子为它作了训诂。后来成奇又奉命寻求结盟，仲子把自己所作的解释交给成奇，我和安远将军、彭城人张子布得以阅览。仲子的思考，确实诚信而笃实；然而《玄》的道理广大深远，荒废多年，师承和诵读已经断绝，难以全部掌握，所以往往有违背原本、发生错误的地方。我的才智见识哪里能够弘大充裕呢？只是圣人也有不知道的事，普通人也有偶然通达之处，我私下依据先生向樵夫询问也有道理这一义旨，所以最终还是有所论述。就以仲子的解释为根本，符合道理的，便沿用他的说法；有错误的，便加以解释并订正。之所以不再另作一部解释，是想让学习者对照阅览双方的说法，评议其中的是非曲直，所以把它们合并编联起来罢了。至于《玄》的大义，在于揲蓍，而仲子失去了它的旨归；关于休咎的占问，也没有确定的取法。即使文字之间有不同的说法，总体上也已经违背了。” 《尚书》说：‘好比网系在纲上，各条理分明而不紊乱。’如今纲领不正，想要不紊乱也是不可能的。陆绩不敢苟且以著作求取虚名，只希望大体合乎真正的道理，使《玄》不被后世责怪罢了。” 虞氏【翻】《太玄经注》《七录》记载十四卷 已经散佚 陆氏【凯】《太玄经注》《七录》记载十三卷 已经散佚 范氏【望】《太玄经注》《唐志》记载十二卷【《通考》记载十卷】尚存 范望自序说：“子云著《玄》，桓谭认为它无与伦比，张衡把它比拟为五经，并非诸子之书一类的传述。自从侯芭受业以后，很少有人传授它。建安年间，宋衷、陆绩各凭借渊博通达的才学，穷尽考究其中真正的道理，为十篇作了解释，但文字繁多芜杂。如今以陆绩的注本为底本，采录宋衷的长处，训释说明其中的义理，编成十卷。”晁公武说：“吴人范望，字叔明，为《太玄》作注，把《首》分列在原经之上，把《测》分散列在《赞辞》之下。它前面又有陆绩的序，把子云视为圣人。” 蔡氏【文邵】《太玄经注》《隋志》记载十卷 已经散佚 员氏【俶】《太玄幽赞》十卷 已经散佚 《唐书》注说：开元四年，京兆府的童子进献此书，奉召参加考试并考中，授予散官文学，任职于弘文馆。王应麟说：“开元四年，京兆童子员俶进献《太玄幽赞》十卷，紫微省召他考试赋和颂，考中了。” 王氏【涯】《太玄经注》《通志》记载六卷 已经散佚 《说玄》《通志》记载一卷 尚存【有缺】王谠说：“王相国王涯为《太玄》作注，曾经用它来占卜，自己说应验的地方比《易》的筮占还多。” 晁公武说：“唐代王涯，字广津所撰。王涯从贞元丙子年开始，到元和己丑年结束，二十六年间为《太玄》作注，编成六卷，今已看不到了。只有《说玄》流传于世，共有五篇：一为明宗，二为立例，三为揲法，四为占法，五为辨首。” 李焘说：“自晋代范望以后，作为▯学者【术语或文字有疑误】没有听说过；只有王涯能够成为一家，诸儒都共同尊崇他。王涯另有《太玄经注》六卷，流行于世，《说玄》只不过是它的大略罢了。揲法所说，是在并艻之后便多数之【‘艻’疑为讹字】，不从中分开，大概是错误的。若是这样，最终就不能成为七八之数；应当说‘又把余数从中分开，再以三数之’，只是以后不再挂一。然而原书本来就是这样，如今姑且保存旧文，让读者自己选择吧。” 王应麟说：“前代多有人诋毁《太玄》，自从王涯著《说玄》以后，阐明了其中深奥的道理，这门学问于是兴盛起来。” 考察郑氏《通志》，既列有《涯说玄》，又列有《玄赜》。考察可知，《玄赜》就是《说玄》，徐庸只是这样命名它，不应当重复著录。张氏【易】《太玄注》已经散佚 《南唐书·张易》记载：张易，字简能，元城人。任右谏议大夫，判大理寺，改任勤政殿学士，判御史防【官署名称疑有讹误】。他注《太玄》尚未完成，就去世了。杜氏【元颖】《太玄经传》《通志》记载三卷 已经散佚 范氏【谔昌】《补正太玄经》《通志》记载十卷 已经散佚 林氏【瑀】《太玄经注》《通志》十卷。已佚。《太玄经释文》。《通志》一卷。已佚。宋惟干《太玄解》【“干”字，《通志》作“翰”】。《通志》十卷。未见【其中《宗防》一篇尚存】。晁公武说：“本朝宋惟干作注。惟干曾在昭应得到《太玄》古本。咸平年间，他任滑台知府，取宋衷、陆绩、范望三家的训解，另行作注，又撰写《太玄宗防》两篇附在后面。他的学问大概师承济东的田告，就是司马温公所说的‘小宋’。” 王应麟说：“景德元年五月，直昭文馆宋惟干进呈《太玄新注》十卷，交付史馆。” 章詧《太玄经讲疏》。《通志》四十六卷【《通考》注称十四卷，疏称三十卷】。已佚。《太玄经发隐》。《通志》三卷。未见。《太玄图》。

译一卷。已佚。苏轼说：“章詧本是闽人，几代以前迁居蜀地，于是成为成都人。”晁公武说：“本朝章詧撰写。嘉祐年间，成都帅蒋堂把他的书献给朝廷，诏书加以褒奖宠遇，赐号‘冲退处士’。”《实录》记载：“章詧字隐之，双流人，通晓经术，擅长写文章，性情恬淡，退居林泉之间，以养生治气为事。” 李焘说：他的学说以范望为宗旨，凡是范望否定的地方，他就加以改正。大体说来，《太玄》的吉凶全在昼夜之分，而扬子云的文辞有时奇异深奥，难以理解，各家往往迷误，把凶说成吉，违背经义。唯独章詧用昼夜来校订其文辞，对于吉凶没有差错，与各家相比确实最为优长。章詧是成都人，字隐之，博通五经，尤其长于《易》和《太玄》。王素、赵抃任蜀地长官时，都以宾客之礼对待他，赐号‘冲退’，这是王素所请。章詧将死时，他的同乡梦见章詧带着一个小童同行，来投递名帖告别说：‘这里尘嚣喧扰，不是修行的地方，我要回阆苑去了。’章詧大概是通晓术数、已经得道的人。又说：章詧有《太玄讲疏》四十九卷，学说十分完备。《发隐》一书，大概写在《讲疏》以前，从中可以看见其大略。下篇所说王莽在旦日占筮，得到《干》卦的一、五、七爻，是宋衷、陆绩旧注本中的寓言。章詧认为宋衷、陆绩都生活在汉代，距离扬雄不远，一定是从传闻中得到此说，所以因而采用它。只是恐怕并非事实罢了；然而也不妨碍学者观览其中的旨意，这样做也是可以的。《续资治通鉴长编》记载：至和元年十二月，任益州布衣章詧为本州助教。章詧通晓经术，尤其精通《太玄》，著有《发隐》三篇、《讲疏》四十五卷。田况把他的《发隐》上奏朝廷，朝廷特意予以著录。章詧辞谢，不肯受职。嘉祐四年十一月，赐号‘冲退处士’。《玉海》记载：皇祐五年闰七月，章詧进呈《太玄经发隐》三篇，又进呈《太玄图》一卷。此书撰于庆历年间。《发隐》开头叙述扬雄的出处及生平始末，说明作《玄》的意旨；中篇陈述仿照《易》创制《玄》的方法；末篇论述《玄》的奥妙，以适应变化、通达事理。宋咸《太玄音》。一卷。已佚。徐庸《太玄经解》【《绍兴阁书目》作《释文》】。《通考》十卷。未见。晁公武说：本朝徐庸作注。徐庸是庆历年间人。他认为范望的《解指义》解释不确切，于是依据王涯、林氏等人的解说，重新作注，又取王涯论说《玄》的文字附在后面，题作《玄赜通》，命名为《太玄性》【原文作“太▯性”，疑有讹误】。总之，都是他的自序中所说的。他还多次改动原文字，例如把“杚”改为“仡”，把“▯”改为“姽”，把“牡凡”改为“札”，又把“半”改为“手”，把“孪”改为“防”，把“雅”改为“推”等。所谓林氏，就是林瑀。贾文元曾在朝廷上辟斥林瑀的妄说。郭元亨《太玄经疏》。《通志》十八卷。已佚。晁公武说：本朝郭元亨撰写。郭元亨的序说：从前扬雄作《玄》，把它传给侯芭；后来只有张衡、桓谭、张华见到它并加以称叹。吴郡邹伯岐寻求此书却没有得到。宋衷作训解，陆绩作注解；范叔明、王涯也为它作注，但都没有解释明白。郭元亨在蜀地，从淳化末年到祥符八年，共三十年，撰成了今天这部疏。他又说：‘太虚润色于君平’，不知道出自什么书【《通考·经籍志》作“太玄润于君平”，不知道此说依据何在】。李焘说：此疏专门以范望为主，虽然讲论极为详细，但对范望原注没有增益。郭元亨自称在蜀地得到传承，却没有写出老师的姓名。蜀地人大概有很多研究《玄》学的人；我怀疑严君平、扬雄所传的学问本来一直没有断绝，只是隐伏退避，不遇到合适的人，便很少显露出来。郭元亨的生平始末也不详。陈渐《演玄》。《通志》十卷【《国史志》七卷】。已佚。《宋史》记载：陈渐字鸿渐，年轻时凭文学才华在蜀地知名。淳化年间，他和父亲陈尧封都以进士身份参加殿试，宋太宗提升陈渐为进士第，他却总是辞谢不接受，希望提升他的父亲，太宗答应了。到咸平初年，陈渐才出仕，任天水县尉。当时学者很少通晓扬雄的《太玄经》，只有陈渐喜爱此书，著书十五篇，题为《演玄》【原文“著书十五篇，号《演玄奏之》”疑有脱误】。朝廷召他到学士院考试，授任仪州军事推官，后来升任耀州节度推官。晁公武说：本朝陈渐撰写。陈渐是陈尧佐的族侄。《国史》有他的传记，共十四篇。陈渐认为，史书把扬雄不是圣人却作经书看待，就像吴、楚僭越称王一样。他考察扬子云《法言·解嘲》，只说‘《太玄》’，那么这部书并不是他自称为经，只是弟子侯芭等人尊称它罢了。” 王应麟说：《国史》中有陈渐的传记，记载他著书十五篇，题为《演玄》【原文“号《演玄奏》之”疑有脱误】。《演玄》原本十卷，其中多谈星历。他自己焚毁了三卷，现存七卷，包括《玄统》《述防》《纪鐍》《键略》各一篇，《弹误》二篇，《玄图》一篇，《玄箝》一篇，《字摹》十六篇。孔旼《太玄图》。一卷。已佚。《续资治通鉴长编》记载：庆历七年八月，赐汝州龙兴县处士孔旼粮食和丝帛。孔旼是孔子第四十六代孙，隐居在县里的龙山滍阳城。晚年只以玩味《易》和《老子》为事，把《太玄图》张挂在墙上，外面排列方、州、部、家的层次，而把中央画成空白，不写任何文字，说：“《易》所说的寂然不动，与此没有不同。” 张揆《太玄经集解》。《通考》一卷。已佚。《宋史》记载：张揆字贯之，齐州人。考中进士，历任大理寺丞，因病解除官职，十年不出门户，研读《易》，因而通晓扬雄的《太玄经》，进呈数万字的《集解》。朝廷召他到迩英阁应对，提升为天章阁待制，屡次升迁，任翰林侍读学士。《续资治通鉴长编》记载：庆历七年九月，任工部郎中、集贤殿修撰张揆为天章阁待制兼侍读学士。张揆进呈所著《太玄集解》，皇帝在延和殿召见他，命他用揲蓍法占得“断首”，他详细说明“断首”依据《易》的《夬》卦，大概是阳刚决断阴柔、君子进用而小人退避的象征。皇帝很高兴，因此有了这项任命。《玉海》记载：皇祐四年九月，丁度进呈，张修撰抄写《太玄经》。张齐《太玄正义统论》。一卷。已佚。《释文·玄说》。二卷。已佚。许洞《演玄》。

译十卷。已佚。王应麟说：许洞《演玄》十卷，它的学说分为三纪、二体。上纪以甲为首、丙为尾，日月交替运行，用以辨别数；中纪以丙为首、戊为尾，男女施政不同，用以辨别位；下纪以庚为首、癸为尾，山川承受冲气，用以辨别德。二体称为“范”和“纬”。王鸿《太玄经注》。佚失。江西通志中的“王鸿”条目存在异体字“隠”等字形差异，不影响语义。师氏〔望〕《玄鉴》。十卷。佚失。冯氏〔元〕《太玄音训》。《通志》著录一卷。佚失。《宋史》记载：冯元，字道宗，七岁时读《易》。他的母亲夜里梦见异人，把绀色莲花给冯元，让他吞下，并且说：“善于读《……》，以后一定会显贵显达。”真宗在殿中考试进士，召冯元讲解《易》，任直龙图阁，诏令他参与内朝。天禧初年，他多次在宣和门北阁讲解《易》。官至户部侍郎。冯元年老以后，仍大约每三天诵读一次《易》。去世后，追赠尚书，谥号章靖。吴氏〔秘〕《太玄经注》。佚失。《太玄音义》。佚失。《续资治通鉴长编》记载：嘉祐二年十一月，司封员外郎吴秘进上他所注的《太玄经》及《音义》，皇帝下诏予以嘉奖。陈振孙说：《太玄释文》一卷，相传是侯芭、虞翻、宋衷、陆绩彼此增删而成，并非后人所作。吴秘曾经作《音义》，难道就是这部书吗？苏氏〔洵〕《太玄论》。一卷。今存。邵子〔雍〕《太玄准易图》。未见。邵雍自序说：玄与易的关系，就如同地与天的关系。天主持太极，地统摄元气。元气运行而成为三统，在元气方面称为三元。三元运行而成为九州，九州运行而成为二十七部，二十七部运行而成为八十一首。每首有九赞，赞又分为昼夜，于是刚柔的作用便显现出来。因此，玄共有七百二十九赞，并且有奇数，以应合三百六旬有六日的度数。这大概是根本出于元气而作成的。太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦。八卦因而重叠成为六十四卦，所以《易》有乾、坎、艮、震、巽、离、坤、兑八卦，用来主持八节；又以坎、离、震、兑四正卦的二十四爻，用来主持二十四节气；以复、临、泰、大壮、夬、乾、姤、遯、否、观、剥、坤十二卦，用来主持七十二候。节、气、候既然各有统属，然而周天的度数还没有显示由什么来主持。于是又去掉四正卦，分取六十卦，推演为三百六十爻，各自主持一日。这样，周天三百六十度以及寒暑进退的规律、阴阳运行的情形就都具备了。这大概是根本出于太极而作成的。由此看来，天地各自都有生成的数，并且彼此发挥表里相应的作用。所以，天数向西运行，向上承接而向左旋转的，是地的元气；地数向东运行，向下顺行而向右运转的，是天的太极。太极在上面运行三辰、五星，元气在下面运行三统、五行。这就是所谓成就变化、运行鬼神。所谓玄与易的关系就如同地与天，不过如此。按照这种准则来制作玄图，不也是适宜的吗？至于划分天度、排列次舍、编排气候、阐明卦爻、冠列首赞、排列八重，先把夜赞分布在外，然后把昼赞排列在首位，再把爻、象、候、卦、气、卦宫分列度数，依次安排在内部。又以辰极为防范和界限，〔《易》〕显现仁、收藏功用的道理，遵循数理的人就可以看见了。因此，它开始于上元甲子、天正朔旦、太阳运行到牛宿的起点。过了四千六百一十七年，又重新会合于太初的上元，这是玄的赞。自上元甲寅、青龙的开端，气从未济卦九四爻开始。过了三万一千九百二十年，又重新会合于太极的上元，这是易的爻。推究事物的起始，考察其终结，穷究它所能达到的极处，那么体和用虽然不同，归根结底却是同一回事。考察来看，这篇序载于元代吴草庐的著作中；然而晁以道的《嵩山集》也收载了它，应当属于康节的作品。司马氏〔光〕《太玄经集注》。

译《通考》著录十卷。今存。司马光自序说：“汉代五业主事宋衷开始为《玄》作解诂；吴郡太守陆绩作《释文》；晋尚书郎范望作《解赞》；唐门下侍郎、同中书门下平章事王涯注释经文及首测；宋代都官郎中、直昭文馆宋惟干为它作通注；秦州天水尉陈渐作《演玄》；司封员外郎吴秘作《音义》。庆历年间，我才得到《太玄》并阅读，作了《读玄》。从此访求这几部书，全都得到，又作了《说玄》。耗费精力、劳神三十多年，到底仍不能进入它的门径。因为用心已久，放弃它似乎可惜，于是依照《法言》为它作集注。实在是不自量力，希望后来的人或许有所取用。序中只称‘宋’的，是宋仲子；称‘小宋’的，是直昭文馆的宋惟干。”晁公武说：“司马光君实汇集汉代宋衷的解诂、吴郡陆绩的释文、晋代范望的解赞、唐代王涯的经注及首测、宋代宋惟干的通注、陈渐的《演玄》、吴秘的《音义》七家的著作，编成此书。从庆历到元丰，凡三十年才完成。” 陈振孙说：此集取用宋衷以下七家的说法，再用自己的意见作出判断。张岳的序说：扬雄的《太玄》，自从司马氏的注本出现以后，诸家的说法都可以废弃了；然而喜好它的人本来就少。现在的学者，哪里只是不好这部书，即使有精力，也没有空闲顾及，所以年代久远以后，讹误脱漏越来越严重。我起初得到这部书，喜爱它文字的奇古，也喜爱司马氏，因为他用自己所得的义理解释《玄》，明白、通畅而详尽，于是把二者一同阅读。只是担心没有善本可以校勘。丙戌年冬天，我出使经过广信，郡守张侯景周正打算刻印《玄》，于是拿出我的本子与张本互相校勘，发现有几处讹误可以订正，对于可疑之处则保留下来。序中说：子云作这部书，是要用来比拟《易》的。《易》所包含的天地万物之理已经很深奥了，难道还需要另有一种言论与它并行，才能有所发明吗？自先天之学失传以后，我夫子赞述《易》，只在《大传》中保存了它的文辞，而世上研究丁、何、焦、京之学的人，正被传注蒙蔽、受术数拘束，没有人能够察知其中的由来。子云博览群籍，又喜爱深沉的思考；对于天地的运行、阴阳二气的往来，大概看见了其中不可遏止的机括，于是用律来考察，便与十二管相生的气相应；用历法来参验，便与四时分至的节候相符合；用乾象来测量，便与日、月、五纬的度数相合。唯独回过头来从《易》中寻求，却得不到它的说法，于是认为四圣的著作也有未完备之处，必定要等到自己之后才能阐明。于是奋发而作《玄》，其数起于一，参合于三，成于九，极于八十一。一是阳的数，阳数积累到极点，轻清而运行在上面的成为天，所以用八十一首象征周天的形体。太阴和五纬都附丽于天，运行有迟有留、有伏有逆，参差不齐；只有太阳每日运行一度，没有多余或不足。太阳一日一度的法则既已确定，那么太阴和五纬所运行的度数都可以考察，所以作七百二十九赞，用来象征太阳运行一年周天的度数。气开始于冬至，辰开始于子，律开始于黄钟，宿度开始于牵牛，又把节、候的分秒疏布在八十一首、七百二十九赞之中，终始交替运行而没有穷尽，与先天的气运次序确实有相合之处；但不知道《易》中早已有这些内容，却认为必须等自己之后才能阐明，这就是对《易》学还没有深入。有人说，子云善于模仿，这部书仿效太初历和京房的卦气说。太初历是汉人的历法，本来就应当采用；京房的著作只是互换卦序、分卦值日，以及让四正卦的六爻各自主持一气，这些都是勉强牵合。至于十二辟卦的次序，即使伏羲、文王也没有涉及，只是京房采用它而与众不同罢了。子云的〔玄〕首专门讲阴阳消长，并且特别着意于盛衰胜负的关头。至于赞辞所判断的吉凶，也只是用义理和人事得失来说明，不夹杂占验的小数。这种旨意正好与京房相反。刘向父子被称为精通阴阳，他们与子云相比尚且不知如何，京房哪里敢与之相比呢？所以我曾经说，子云这部书虽然没有得到先天的数与象，却得到了先天之学的旨意。其他方面的得失，先儒的论述已经辨析过了，学者选择采用即可。有人问：‘象数难道也有两个吗？’回答说：‘有理便有气，有象便有数。天地之间充满的都是象，因象而产生数，都可以显现造化的本体。只是它们所由产生的有偏有全，所以它们所显现的作用有时不能完全神妙罢了。譬如万物都得到造化之气而生长，但有正的、偏的、通的、塞的。若说偏而且塞的事物中没有造化之气，是不可以的。《易》和《玄》应当这样来考察，才算得其要领。’ 程氏〔贲〕《太玄经手音》〔有的版本作《义训》〕。《通志》著录一卷。佚失。黄休复说：“贲字季长，自号丘园子，江阳人。” 林氏〔共〕《太玄图》。《通志》著录一卷。佚失。《玄图发微》。《通志》著录三卷。佚失。孙氏〔胄〕《太玄正义》。《通志》著录一卷。佚失。《太玄叩键》。《通志》著录一卷。佚失。张氏〔行成〕《翼玄》。十二卷。未见。李氏〔沂〕《太玄集解义诀》。十卷。佚失。王应麟说：“汇集宋代陆氏、范氏、王氏的著作，又撰写筮法、占法，并作图及杂说，共十五篇。” 晁氏〔说之〕《易玄星纪谱》。

译《通考》著录二卷。今存。说之自序说：“我在嵩山得到温公的《太玄集》，阅读并解释它，越发知道扬子云起初是为《文王易》而作《玄》，姑且把根基寄托在高辛历和太初历上。这两种历法的斗分有强有弱，不能向下贯通到今天，也没有什么值得议论的。温公又以太初历为基础作《玄历》，用意更加勤苦。然而它简略而难以明白，后来得到康节先生的《玄图》，布列星辰，辨明气候，区分昼夜，并把《易》和《玄》相互参照其中，已经极为详尽了。又担心它传写繁杂，容易混乱岁月，这样长久下去就没有人知道它的踪迹。我亲手想为它作解释，却一直放不下，于是早晚思考，取历法与图相合而编成谱。由此知道，子云以首比准卦，并非出于自己的私意，大概是有星候作为机括，不得不这样。古今诸儒的错误却很多。例如，羡首准小过而说是准临，就是错了。当时水泽腹坚这一候已经结束于临卦上六，而小过初六正在主管。有人把羡首准作解，更是不对。夷首准豫而说是准大壮，也是错了。当时开始打雷这一候已经结束于大壮上六，而豫初六正在主管。应首准咸而不是准离，沈首准观而不是准兑。只有震、离、兑、坎称为四正卦，《易》不用它们作相应配准，《玄》也就无从配准。而且《玄》既然不配准坎、震，却为什么唯独配准离、兑呢？永首准同人而不是准恒。此前凉风至这一候一向已经配准恒，接着是白露降这一候，才配准节。现在永首在寒蝉鸣时应当配准同人，怎么可以扰乱前后次序，又在后面重新配准恒呢？疑首应当配准贲而不是巽，大概鸿雁来时翕首配准巽，玄鸟归时聚首配准萃，群鸟养羞时积首配准大畜，雷声收止时餙首配准贲。难道应当等到蛰虫培户时又扰乱前后次序，再重新配准巽吗？有人把疑首配准震，更是不对。这些问题很难用口舌同诸家争辩，但按谱来查看，对方自然就理屈了。这就是作此谱的原因。晬首配准乾而处在地中，与乾无所对应；沈首配准观而处在人中，与观无所对应；守再配准否，与否无所对应；驯首配准坤时，星辰运行已尽、节候已经结束，与坤无所对应。将首配准未济时，析木星次已经结束，星纪星次还没有出现，于是火不能下降来济水，水不能上升来济火。这说明《玄》又用来阐明《易》中阴阳进退、盈虚的微妙关键。只有坤既然没有与卦相应，也就没有与爻相应，用来表示作为功用的八十处中有一处是空缺的。空缺一处，就是空缺五处。以《易》天地之数五十五、以及大衍之数四十九、复卦七日之数来说，它们所以有空缺而无所作用，都是因为坤。”以此隐藏它；阴虚而无用，却运行无疆；阳则有始有终，变化不停。所以彊首配准乾，作为冬至的终点；晬首又再次配准乾，作为夏至的起点，这与驯首配准坤不同。《易》中乾坤的开合，于是《易》把颐、中孚作为一气；玄则从中开始，到养结束。贯通而按节候来看，养退后一日，中进一日；《易》的岁功于是建立于中，先于周，以说明中孚的产生；又迎先于遇，以说明咸、姤的产生。《易》的月份纪序于是端正。《易》三百八十四爻以值日，夜间隐藏其作用；玄七百二十九赞则各自分为昼夜而发挥作用。《易》的日法于是完备了。所谓中、所谓更、所谓减，称为三玄；这样三易相互荡动就不是虚妄的。凡是这一类看似玄不同于《易》的地方，对于《易》来说，深入研究其微妙关键的功夫就大了。例如，养属于阳而中不属于阴，〔某字〕属于金而羡不属于土之类，又好像是玄自身相互矛盾；变化的微妙正在这里。学者按照谱来查看，就都能明白《易》了。图历所采用的斗分，本来就有强弱，不能完全相同并列；古今诸家的异同说法，都已经记载在这里，学者可以自行考察。我个人愚昧，哪里足以参与此事？然而因为用心专一，私下里很喜爱它，等待将来有懂得《易》的人。唉，如果不明白《易》，也就无法作玄；不通晓〔玄〕的，又只是徒然研究《易》罢了，难道可以不努力吗？现在的学者只知道推崇它的文辞，却不知道它的文辞从哪里来，难道还会顾及这些吗？有人说：‘欧阳公不读《玄》，那么他对于《易》又怎么样呢？’回答说：‘你不是欧阳公，怎么能这样说呢？’大观四年庚寅，甬江官舍。”}], 晁公武说：这是从父詹事公所撰写的。他把司马温公的《太玄历》和邵康节的《太玄准〈易〉图》合在一起编成谱，以说明扬雄把首准拟卦，并非出于私意，大概是有星候作为其中的机括。同时辨正古今诸儒的错误，如认为“羡”不应当准拟、“临夷”不应当准拟，以及“大壮”之类。这些问题很难同各家争辩，观看这部谱后，对方自然就屈服了。这就是作此《太玄谱》的原因。曾氏【元忠】《太玄经解》。已亡佚。许氏【翰】《玄解》。《通考》四卷。已亡佚。《玄历》。《通考》一卷。已亡佚。陈振孙说：这是右丞、襄陵人许翰崧老所撰写的解说，共十一篇；把温公的注合起来成为十卷，仿照韩康伯注《系辞》、与王弼合为全书的体例。大体上，《玄首》如同《彖》，《赞》如同《爻》，《测》如同《象》，《文》如同《文言》，《摛》《莹》《掜》《告》如同《系辞》，《数》如同《说卦》，《冲》如同《序卦》，《错》如同《杂卦》之类。他对于《易》的比拟，确实是细密而用心了。《太玄历》也是许翰所传下来的说法。司马温公亲手抄录，但没有注明是谁所作。胡氏【次和】《太玄集注》。十二卷。未见。《太玄索隐》。四卷。未见。张萱说：宋庆元年间，江源人胡次和撰写。第十一卷是唐宰相王涯解说《玄》的五篇，以及宋司马光《读玄》《说玄》《太玄历》。第十二卷是《易玄星纪谱》，这些都附在书中。林氏【希逸】《太玄精语》。三卷。现存【载于《鬳斋十一稿》】。希逸的序说：“子云作《太玄》来仿拟《易》，古人认为这是僭越。只有韩退之多次称许它。到了我朝，康节、司马公、老泉却都喜爱这部书。康节运用它的数，老泉评论它的书，司马公为它作注。只有东坡说，这是用艰深的辞句来修饰浅近的说法。但是子云的文辞虽然不能同《易》相比，然而又岂是容易做到的呢！现在选取其中精要的语句表列出来，并略加解释，使读者容易明白，希望有志于古书的人，不要因为坡老的一句话就忽略它。” 吴氏【霞举】《太玄图说》。十卷。已亡佚。释氏【全莹】《太玄略例》。一卷。已亡佚。

译赵氏【秉文】《笺太玄赞》。已亡佚。秉文自序说：“《太玄》是做什么的呢？是用来阐明《大易》并作为辅助的。易有八物，五行和万事都包含在其中。《玄》则以三才来排列，以五行为根本，以阴阳为表征，以律历来推演，于是天下万事的道理都具备了；它的归宿是为了仁义而作。卦采用八，蓍采用七；《玄》则首采用九，蓍采用六，这是相互彰明。易有道、数、象、义。讲说《易》的人，说道义就遗漏象数，说象数就遗漏道义。《玄》实际上兼有这些，对于圣人经典并非没有帮助。古人讥讽这是屋下架屋，但不是仍胜过只执着于章句一端的学问吗？后世谈论数术的人，谁能比得上张平子？张平子尚且不敢轻易议论《太玄》，后来儒者却非难它，恐怕差不多是轻率地改变《易》了。我凭什么知道《太玄》呢？姑且用范氏注中的小错误，来证明原经没有错误。范氏注把九首排在九之后；阳家阳画到十，首羡的初一又是阳家阳画，于是白昼多于黑夜，祸福混乱，所以他的说法有时不能贯通。王氏已经辨明了这一点。揲法是在一扐之后计算余数，王氏依此注本却写作两扐，这并不是经文的错误。经文说：‘早晨占筮用经，晚上占筮用纬。’” 旧注认为，早晨用一、五、七，晚上用三、四、八，日中、夜中用二、六、九。苏氏批评这种说法，认为在晚上占筮时吉凶混杂而来；早晨占筮不是大吉就是大凶，这样吉凶混杂，终究不可能遇到。扬子是大贤，仿拟圣人而作书，不应当连占筮法都错误，这大概是年代久远而失传了。等到考察《玄》的数，五是中央，是土行所在，表示经纬混杂使用。早晨占筮有三个表：一、二、三是一个表，四、五、六是一个表，七、八、九是一个表。每个表取其中一项来占断。早晨占筮用一和七，都是取它们最初所遇的数。至于四是纬，五则是经纬混杂；如果没有别的办法，就用六。一、六、七的吉凶相杂，同日中、夜中、晚上占筮一样。何况晬首的一、六、七全都吉，唫首的一、六、七全都凶，也有时会纯粹吉利或纯粹凶险。我恐怕早晨占筮应当用一、六、七，晚上占筮用三、四、八，日中、夜中用二、五、九；二是经，九是纬，五是经纬混用。占筮有四项：时、数、辞。注中所谓星，大概是一度；时，是指早晨、日中、晚上；数，是指首数的奇偶；辞，是指九赞的文辞。” 如果早晨占筮遇到阳家，它的数自然是奇数，辞自然多为吉利，那么时、数、辞都相同，又凭什么加以区别呢？我私下认为，星大概就是二十八宿。又有四方的星宿，分别配属日、月和五星；数有干支之数、律历之数、玄算之数，同防数混合使用。”这就是扬子据以知道汉朝享国二百年而中天、平子据以知道汉朝享国四百年的原因，是“玄其兴乎”的验证。是这样吗，难道真是这样吗？《玄》有《文》《告》等十一篇，讲的是道义、象数之学。宋氏、陆氏二人的注以及王氏的辨析已经很详细了，这里不再说。唯独首赞同昼夜不相合，以及首赞的文辞同首的名称和意义不相合，也像六十四卦同卦义应当相合一样，如同人、暌两卦的六爻都说同人、暌之类。可是注中间或没有领会，往往用其他意义来解释，恐怕不够妥当；按理应当加以厘正，使赞同首的名称和意义相合，也许能够粗略说明《玄经》万分之一的意义。我也还不能审定其中的是非，姑且抄录下来，以备遗忘，作为学习《玄》的阶梯。等得到前人的注本后，再加以改正。” 叶氏【子奇】《太玄本旨》。

译九卷。现存。子奇自序说：“扬子作《太玄》来仿拟《易》。《易》的运用是二，《玄》的运用是三。运用二，所以二乘二成为四，二乘四成为八，二乘八成为十六，二乘十六成为三十二，二乘三十二成为六十四。《易》总共重叠六次，所以爻有六；《玄》总共重叠四次，所以位有四。《易》的画从下到上、从前到后，以【乾、兑、离、震、巽、坎、艮、坤】为一、二、三、四、五、六、七、八卦。一贞八悔，彼此交互重叠，所以最终成为六十四卦。画则从上到下、从内到外，以【一方一方一方、二方二方二方、 一州二州三州、一州二州三州】【三方三方三方、一州二州三州】为九首、三部、三家，彼此交互重叠，所以最终成为八十一首。这就是《易》和《玄》取用不同的结果。《易》确立天地人的道理，称为阴阳、刚柔、仁义，所以它的画不超过一奇一偶这两个方面。《玄》确立天地人的道理，称为始中终、思福祸、下中上，所以它的画于是有【一方一部、二方二州、三方三州、一州一家、二部二家、三部三家】三种体式。” 大概《易》用两来分，《玄》用三来分。《易》从复到乾属于阳，从姤到坤属于阴，这是二至时阴气开始、阳气萌生的契机。《玄》从中到法属于阳，从应到养属于阴，这同样是二至时阴气开始、阳气萌生的时令。复卦初九、姤卦初六，正当二至昼夜子午的中点；中首次六、应首次六，也正当二至昼夜子午的中点。这就是《易》和《玄》应合天运行的地方。《易》以一正一反相对而排列次序，《玄》则使阴阳交错分属于各家。《易》爻多而卦少，是因为它的画只用偶数；《玄》位少而首多，是因为它的画发展到三。至于溯流穷源、由象推理，《易》有太极，《玄》则有《玄》本身。这样看来，二者虽然取用不同，但相同的是体；数虽然不同，但相同的是理。这就是《易》和《玄》可以类比推求、相互贯通的地方。虽说如此，《易》的仪、象、卦、数安排错综，与天地造化没有不相合的地方，是因为它的道理出于自然，所以成为圣人的学问；《玄》的方、州、部、家分列编排，附会求合于律历节候，是勉强使它相合，因为它的智巧出于臆见，所以只是贤人的术数。”},{ 《易经》创立卦象、命名卦名，没有一个不是有意义的。例如乾卦六爻都是阳爻，没有比它更刚健的，所以命名为“乾”；坤卦六爻都是阴爻，没有比它更柔顺的，所以命名为“坤”。天地之气交合，就成为泰卦；天地之气隔绝，就成为否卦；一个阳爻来到下方，就成为复卦；一个阴爻产生，就成为姤卦；五个阳爻决去一个阴爻，就成为夬卦；五个阴爻剥落一个阳爻，就成为剥卦。直到六十四卦，没有一卦不是这样。我不知道《▯》把“▯”命名为中、周、礥、闲，直到八十一首，究竟是根据四画的位置看到了什么才取象命名的。这是第一个探求而未能通晓之处。卦与首既然不同，爻与位置也有差异。只是把“中”比拟为中孚，把“周”比拟为复，把“礥”“闲”比拟为屯，我不知道其中哪一个“中”是虚，哪一个阳爻是复，也不知道刚柔开始交合而艰难产生的意义在哪里，实际上并没有这些意义。这是第二个探求而未能通晓之处。《易经》用爻来建立卦，用卦辞来说明爻，所以爻有六个，辞也有六条。现在《▯》的画只有四个，赞辞反而有九条，于是上面没有所要说明的内容，下面也没有所属的对象；首自成首，赞自成赞，始末分成两途。这是第三个探求而未能通晓之处。《易经》的卦画从下往上，所以爻辞也从下往上；《▯》的卦画从上往下，而赞辞却从下往上，上下相互背离。这是第四个探求而未能通晓之处。《易经》以九称阳爻，以六称阴爻。现在《▯》虽然列有九赞，却只是依次叙说，根本没有指出名称。这是第五个探求而未能通晓之处。《易经》中爻位的吉凶，是根据才德、时势和卦象的变化推求的，又结合中正、刚柔等爻位，所以可以吉也可以凶，其规律随时变化而不拘泥。现在《▯》规定阳数家的一、三、五、七、九为昼，措辞为吉；二、四、六、八为夜，措辞为凶；阴数家二、四、六、八为昼，措辞为吉；一、三、五、七、九为夜，措辞为凶，从开始到结束固定不变。它的法则过于拘固，没有变化。这是第六个探求而未能通晓之处。圣人对于《易经》，虽然未尝不表达扶助阳、抑制阴的意义，然而阴阳是造化的根本，不能彼此缺少。圣人对于这种不可彼此缺少的关系，就用健、顺、仁、义之类来说明。即使在阴阳消长的时刻有善恶之分，也从未把阳完全看作吉、阴完全看作凶。现在《▯》一概以昼为吉、夜为凶，以阴为祸、阳为福，恐怕也不足以完全说明圣人的深微旨意。这是第七个探求而未能通晓之处。圣人仰观天象，俯察大地，看到天地之间不过是阴阳两个方面，于是画一条奇画来象征阳，画一条耦画来象征阴。在奇画、耦画上再分别加上一阴一阳，逐渐发展到六十四卦、三百八十四爻；至于其余的年数，虽然不刻意求其完全相合，却自然没有不相合的。现在《▯》的首画既然不同，又另立九赞，以两赞相当于一日，共七百二十九赞相当于一年，即三百六十四日半，另外设置踦、赢二赞来相当于气盈、朔虚。它虽然与年数完全相合，大概也是模仿历法来勉强附会的，并没有看出其中必然如此；恐怕要包罗天地的纲常道理，未必应当这样。这是第八个探求而未能通晓之处。所以朱子说：“《太▯》也是一种笨拙的功夫，难道不就是因为这个吗？”话虽如此，如果不探究六经的旨意，就无法看出诸子的缺失；不考察诸子的缺失，也无法看出六经的完备。像《▯》这样的书，刘歆看见后说它只能拿去盖酱缸，这是过分的诋毁；桓谭把它比作圣人之作，则是超过实际的赞誉。总的说来，扬雄大概是学习圣人著作而尚未达到圣人境界的人。在两汉时期，又哪里能多得这样的人呢？他大概也只是自成一家学说的人。看到宋代陆氏的旧注，仍有许多错失，便不自量力地为它作解。我的见识浅薄、闻见狭少，不足以穷尽《▯》的深奥，但对于文义较为浅近的地方，或许也差不多能够说明。然而扬雄拟《易》作《▯》，因而使他的学说得以流传；至于我，探求《▯》的旨意，难免留下疑问而未能说明。虽然我固陋浅薄，不能真正了解《▯》，但也不能说后世不会再有扬子云这样的人。现在把自己的疑问疏列在卷首，仍等待后来的贤哲来裁定取舍。

译叶氏（良佩）：《太▯经集解》。未见此书。刘氏（琯）：《▯干》。二卷。未见此书。屠氏（本畯）：《太▯阐》。一卷。未见此书。许氏（世卿）：《大▯▯言》。未见此书。黄虞稷说：“世卿，字伯勲，是无锡人，万厯乙酉科举人。” 陈氏（梁）：《太▯经测》。一卷。尚存。无名氏：《太▯释文》。一卷。未见此书。《▯测》。一卷。佚失。《太玄事类》。一卷。佚失。《经义考》卷二百六十九。钦定《四库全书》。《经义考》卷二百七十。翰林院检讨朱彝尊撰写。拟经【三】。杨氏【泉】《太玄经》。《七录》记载为十四卷。佚失。梁元帝说：“桓谭有《新论》，华谭也有《新论》；扬雄有《太玄经》，杨泉也有《太玄经》。有人说：桓谭有《新论》，哪里又有华谭？扬子只有《太玄经》，哪里又有《太玄经》呢？这些说法都是由于不学习造成的。” 胡应麟说：《太玄经》十四卷，晋代杨泉撰写。郑氏《通志略》作《太玄》，没有“经”字。如今马氏《意林》所抄录的，只保存了一百多字。马氏注说：“望国杨泉，字德渊”，但没有说他是什么时候的人。郑氏《艺文略》和《隋经籍志》都说他是晋人，只有《旧唐书》作唐人。然而唐人避讳“渊”字，“泉”的字却是“德渊”，所以他是晋人无疑。《旧唐书》中的记载是字写错了。按：有《金楼子》的话说：“杨泉不可能是唐人，这一点可以不必再辨析。” 王氏【长文】《通玄经》。四卷。佚失。《晋书·王长文传》说：王长文，字德叡，是广汉郪县人。他年轻时凭才学知名，却放纵不受约束。州郡征召任命他，他都不接受。州里征召他任别驾，他于是穿着便服偷偷出走，全州都不知道他的去向。后来他在成都市中蹲坐着吃胡饼。刺史知道他不肯屈服，便以礼相送。他闭门自守，不与人交往。著书四卷，名为《通玄经》。书中有用文字说明卦象的内容，可以用来占卜。当时人们把它同扬雄的《太玄》相比。同郡人马秀说：“扬雄写《太玄》，只有桓谭认为它一定会流传后世；后来遇到陆绩的《玄道》，才更加彰明。长文的《通玄经》，只是还没有遇到陆绩君山罢了。”成都王司马颖征召他任江源令，梁王司马彤任丞相时，又征召他任从事中郎。关氏【朗】《洞极经》。《宋志》记载为五卷。没有见到。关朗序说：我家世代从事儒业、积藏书籍，已经有好几代了。自从六代祖关渊为躲避鼎国之乱，把家迁到汾河一带，家中所藏的书几乎全部散失，秘密保存下来的只有《洞极真经》。六世祖曾对家人说：“《洞极真经》是圣人的书。我们家后世数代应当会有贤人出生；如果能够得到它的作用，功绩不会低于稷、契，倘若时运不遇，难道不会成为颜渊一类的人吗？这部经书所蕴含的道理，应当可以得到阐明。”我有幸出生在这个家族，从祖父那里听到这些遗言，怎敢不勤勉努力，以发扬先祖的意旨呢？于是我伏案诵读多年，想把它传承下来。然而我天性愚钝、见识浅陋，不能通晓其深意。听说崆峒山有位秫先生，是世上的奇人，所以前往拜他为师。到了那里近几年，我勤勉不懈，从来不敢废弃弟子应有的礼节。一天，我斋戒沐浴，打开经卷向他请教。秫先生于是合上经卷叹息说：“这是天地的关键、圣贤的深奥境界，隐藏而没有流传，已经很久了。你是从谁那里得到它的？”关朗把先祖的话全部告诉先生，于是先生为关朗撰写《翼》，阐明经书的大要；又作《则》，用来指示各种人事。这样，《洞极》的义理便清楚而详细地显现出来。关朗得到这些内容后回去，不久听说先生已经飞升了。唉！圣人的话，难道将要借助先生来让世人看见吗？还是不可以让下民知道吗？如果不是这样，为什么先生传授下来却没有流传下去呢？关朗认为，上天是借先生来启发它，却不可以让先生把它全部完成；使它得以完成的，难道不是我关朗吗？于是把先生所作的《翼》和《则》附在经书之后，又编录先生的遗言为《洞极论》，共十一篇；再作传来解释其中的深意，绘制图式来编排各篇，希望后世来者能够知道《洞极》的道理。太和末年正月。郑寅说：关朗的《洞极》，取法于杨氏的《太玄》，只是删减了其中的一画。胡一桂说：《洞极经》不知道作者是谁，是元魏关朗子明传承编次的。它虽然与《易》没有直接关系，但序文和本论叙述圣人依据河图画卦，朱子《启蒙》所引用的证据，说明它确实属于“极”。它又从洛书的数目出发，以北方的一作为“生”之一，西南的二作为“育”之一，东方的三作为“资”之一，于是“极”有一画。又以东南的四作为“生”之二，中央的五作为“育”之二，西北的六作为“资”之二，于是“极”有二画。又以西方的七作为“生”之三，东北的八作为“育”之三，南方的九作为“资”之三，于是“极”有三画。每一极推演为九，三九为二十七；而“极”最终也如同近世蔡氏《皇极内篇》推演洛书之数，达到九九八十一。雷思齐说：“《洞极经》是杨次公自己撰写，却托名于关子明。考察《洞极》这部书，《隋志》和《唐志》都没有记载，《宋艺文志》才有它，大概也是伪作。全书共有二十七象：‘生、萌、息、涌、茂、止、安、燠、实’，讲的是天；‘资、用、达、兴、紊、悖、静、平、序’，讲的是人；‘育、和、塞、作、焕、几、抑、蔽、通’，讲的是地。” 卫氏【元嵩】《元包》。