经义考卷一百十

译章氏【叔平】《读诗私记》已佚 黄震序说：“自从卫宏作《诗序》以来，诸儒往往凭借它来解说《诗经》。他们所阐发的义理虽然精妙，但诗歌创作的真实原因，年代久远，未必知道究竟是否如此。王雪山、郑夹漈开始各自舍弃《诗序》而谈论《诗经》；朱晦庵又以郑夹漈的说法为基础，根据人情、天理的自然加以斟酌折中，用来启发后学，已经清楚而简要。东莱吕氏读《诗》时，曾经杂录诸儒的旧说，还没有完成著作，先生就去世了。学者认为这些说法既不同于朱晦庵，又同旧传的各种说法相合，有的便不知应当听从谁。临川章叔平君因为两家的不同，参照并考察诸家详说，凭自己的见解作出判断，题名为《私记》，没有一句话跟随他人之后。他用功精勤，又谦虚而不敢自信，究竟达到什么程度呢？我得到这部书并读过之后，感叹再三，不忍放下；正想跟随他当面请教，他却已经接受奉祠的任命，向东回去了。开始时我在篇首题记，归还此书还要等待以后再会。” 蔡氏【梦说】《诗笺》八卷 已佚 《赤城新志》说，蔡梦说，字起岩，黄岩人。曾跟随车敬斋游学，专心研究濂洛之学，开门授徒。黄超然、高志尹、方仪，都是他的弟子。他所著的书大多散佚，只有八卷《笺诗》收藏在家中。俞氏【德邻】《佩韦斋辑闻诗说》一卷 今存 曹溶说：“宋末俞德邻，永嘉人，著有《佩韦斋辑闻》，其中有十三条关于《诗》的解释。” 姚氏【隆】《诗解》已佚 黄渊序说：“心是活动的东西，诗也是活动的东西，怎么可以用言语来寻求呢？只有不加解说才是上乘。孔子弦歌而选取三百一十一篇，用‘思无邪’一句作出判断，也就是用诗来论诗，此外没有文字说明。洙泗之间谈论《诗》，只有子贡、子夏的话见于《鲁论》。齐、鲁、毛、韩四家出现以后，传说兴盛而经文衰微了。《诗序》究竟是谁写的，也不知道。毛苌对于《诗序》尚且没有参与，郑康成却只相信《诗序》。后世的讲师又在毛、郑之间出入往来，见识偏狭而互相承接，明白的人对此只是一笑置之。即便如此，如果对初学者不作训诂解释，他们哪里知道诗中或大或小、或博或约、或显或晦、或抑或扬的妙处？这就是《野庵诗解》创作的原因。这部解说，请李迂仲加以考订，请张敬夫订正；序文中说得可取的就采用，否则就加以纠正。它认为风、雅、颂都始于文王；认为《国风》中的《关雎》《鹊巢》就是响应文王之声；认为二雅的声调有大小，而不是政治有大小；认为《王风》就是王城之声；认为《国风》没有变风，二雅没有变雅。这样谈论《诗》，平易就是如此。《野庵诗解》的作者姓姚，名隆，赠官朝散大夫，是萧之韶溪人。” 黄氏【震】《读诗一得》一卷 今存 震在自序中说：“《毛诗注释》文字简约古雅。郑氏虽然用礼来解释诗，但有些地方不合人情，而且还有改动文字的弊病；然而其中也有许多足以补充《毛诗》不足之处的内容。到了孔氏《疏义》出现，两家的说法才更加明白。本朝伊川和欧阳、苏氏诸位先生，又进一步阐发其中的义理和趣味，《诗》因此更加光彩焕发。南渡以后，李迂仲汇集诸家学说加以辨析；南轩、东莱则只选取诸家可取之处汇集起来，比李氏的著作简明，而东莱的《诗记》独自流传。岷隐戴氏于是作《续诗记》，建昌段氏又依照《诗记》的方法作《集解》，华谷严氏又沿用这种方法作《诗缉》，各家重要的内容大多收在其中。这就是读《诗》的基本说法。”雪山王公质、夹漈郑公樵，起初都删去《诗序》而直接谈《诗》，与各家说法不同。晦庵先生依据郑公的说法，完全去掉美刺之说，探求诗的古始，见解颇为惊世骇俗，连东莱也不能没有疑问。诗如果没有《诗序》，就无法知道它原来为何而作；相隔千年以后，想一下子完全抛弃自古相传的说法，另外在茫然无据之中寻求解释，确实也是困难的事。然而，他把《桑中》《溱洧》指为郑、卫的音乐，那么文辞已经说得明白，各位儒者怎么能回避事实，硬说它们是雅乐呢？” 如果说《甫田》《大田》等篇都不是讽刺诗，那么从今天读来，它们都明显是太平时代的乐调；如果说“不敢康”的成王是周成王，那么这种说法确实出自《国语》，也是文义明白的说法。其余改动文字的地方，当然不可能一一完全知道。至于他阐发义理精深周到、措辞简洁明白，读起来使人一目了然，又有谁能超过晦庵的《诗传》呢？学者应当以晦庵《诗传》为主；至于他改动古说而偶尔有令人不能立即明白之处，就参考诸家说法，这样或许可以得到正确理解。谢氏【枋得】《诗传注疏》。已佚。陆元辅说：“叠山的《诗传疏》阐发得透彻流畅，《诗大全》中采录的内容很多。” 王氏【拍】《诗可言集》。

译《宋志》著录二十卷。未见传本。方回在序中说：“《可言集》前后二十卷，是金华鲁斋王公柏所著。这部集子专门评论诗，所以叫作《可言》。前集选取文公文集、语录等著作中论述三百零五篇诗为何而作，以及诗的教化、体制、学习方法的内容，并涉及《离骚》。又选取文公论述汉代以来直到宋代的诗，以及近世诸公诗作题跋的内容。后集分别专论一类诗，评论其中诗作的有二十三人：濂溪、横渠、龟山、罗豫章、李延平、徐逸平、胡文定、致堂、五峰、朱韦斋、刘屏山、潘默成、吕紫微、曾文清、文公、宣公、成公、黄谷城、黄勉斋、程蒙斋、徐毅斋、刘篁防、刘漫塘。附带提到的有五人：刘静春、曾景建、赵昌父、方伯谟、李果斋。其中第十三卷专门选取汉、唐山夫人所作的《房中乐》。这样看来，它立论可以说是很严谨了。”文公、成公对“思无邪”各有一种说法，前辈称这是一个尚未解决的公案。《诗》三百篇，用一句话概括，就是“思无邪”。从古到今，都说作诗的人思想纯正。唯独文公不这样认为。《论语集注》说：“凡是诗中说善的，可以感发人的善心；”〔原文数字、纪年保留：三百五篇〕 “说恶的，可以惩戒人的放纵意志。”由此看来，他已经认为诗的内容有善有恶，作诗的人不一定都“思无邪”了。但还不止如此。《文集》第七十卷《读东莱诗记》中又说：“孔子称说‘思无邪’，是认为《诗》三百篇劝人为善、惩戒为恶，虽然最终归结没有不出于正道的，却没有像这句话这样简约而完备的了。并不是说作诗的人所想的全都没有邪念。”现在考察东莱的说法，见于《桑中》诗后，他说：“诗人是用无邪的思想作诗的，学者应当用无邪的思想来读它。”文公则辨析说：“他虽然是用有邪念的思想作诗，但我是用无邪的思想来读它。”两位先生的说法就是这样不同。又如“雅”“郑”二字，文公说《桑中》《溱洧》就是郑声、卫乐，二《雅》就是雅乐。成公说《桑中》《溱洧》也是雅声，“桑间濮上”的音乐已经被放逐了。我曾经把两位先生关于“思无邪”的不同说法详细记录在相关章句下。如今鲁斋只记载文公的说法，却不记载成公的说法；虽然引用成公《读诗记》的说法有十三条，却不录《桑中》诗后的一条，莫非是认为文公的说法正确吗？” 另见《鲁齐诗说》，其中说：“今天流传的三百零五篇，并不全是孔夫子所说的三百零五篇。秦朝法令严密，《诗》难道唯独能够完整保存吗？我私下认为，被删去的诗可能还有一些保存在乡里轻浮之人的口中。汉代儒者为亡佚而忧虑，便一概说那些是取古诗来补足篇数；《诗序》又用其他文辞加以解释，后来的儒者就不敢议论了。我想删去三十二篇淫荡私奔的诗，以符合圣人放逐淫声的训诫。我是后辈，不敢立即赞同这种做法；私下认为《桑中》《溱洧》并不是淫荡私奔者自己作的诗。那些淫荡私奔者确实有这样的事情，而旁观的人有羞耻和憎恶之心，所以把它写成歌咏，用来讽刺丑恶。比如今天鄙俗的歌曲，篇篇长篇累牍，描写男女私情的言语无所不至，难道会是淫荡者自己作的吗？其实是旁观者作的。文公认为淫奔诗出自淫奔者之口，所以不但不相信《诗序》，连《大序》所说‘止乎礼义’的话也产生怀疑，大概认为《桑中》《溱洧》等诗从未止于礼义。我冒昧地认为，采诗以观风，诗也就是史。郑、卫淫风盛行，难道其国没有君子和喜欢议论事情的人，能够察见那些人的情状吗？所以就跟着把它们歌咏出来。他们歌咏这些事，大概是要张扬其恶；虽然近于戏谑轻薄，实际上也足以作为警戒。”〔原文数字、纪年保留：三百五篇〕 文公认为淫奔者自己作了这些诗，那么这些人也就是极其不肖、非常无耻的人，是恶人中的恶人。圣人怎么会把这种诗记录下来呢？成公说，《诗》是雅乐，是祭祀、朝见和聘问时使用的；“桑间濮上”的音乐，是郑、卫的音乐，是世俗使用的音乐。《桑中》《溱洧》等篇作于周道衰微之时，虽然已经烦琐急促，但仍然没有超出中和之声。孔子曾经想要放逐郑声，难道会删诗以示范万世，却反而收录郑声来充备六经吗？这个说法也不是没有道理。但文公认为，《郑风》《卫风》中若干篇就是郑、卫之乐，《大雅》《小雅》中若干篇就是雅乐；二《南》是正风，也是房中之乐；二《雅》中的正雅，是朝廷之乐；《商颂》《周颂》是宗庙之乐；变雅不能用于政事，只是里巷的歌谣罢了。如果一定说三百篇都是祭祀、朝见和聘问时使用的乐章，那么《桑中》《溱洧》一类诗，究竟应当用来祭祀哪一类鬼神、接待哪一类宾客呢？这两种说法，我已经同内翰尚书王公应麟和他作过讨论。‘作诗的人不一定都思无邪’，是文公纠正成公说法的地方。于是又辨析‘雅’‘郑’二字，并谈到三百篇有的用作乐章，有的不作为乐章；三方面的说法各不相同，所以称为尚未解决的公案，学者不可不仔细考察。” 我考察十家评论诗的著作，从胡苕溪的《博》开始，到王鲁斋的《约》结束，想学习诗的人看这些就足够了。《诗辨说》【有的版本作《诗疑》】。

译二卷。现存。王柏在自序中说：“圣人的道，凭借书籍流传，也凭借书籍变得晦暗。天高地下，万物纷繁各异，都以道为本体。然而，能够完整承载道的，没有比书更好的了。既然说凭借书籍而流传，又说凭借书籍而晦暗，这是为什么呢？在上古时代，教化兴盛，学校修治明备，圣人的道流行彰显，即使没有书也可以。只是教化有时会衰落，学校有时会废弃，道寄托在人身上，才开始无法传承。于是把它写在言语文字中，保存于简册，用来启发后世的学习者，书籍的功用就大了。等到专门的学问兴起，各自主持自己的传承，训诂解释产生，各自坚持自己的说法，有的拘泥于浅陋之见，有的追逐高远空泛之论；援引材料牵强附会，穿凿得支离破碎，故意作出怪异解释来粉饰私说，抬高古人来借此增加分量；有的拘守文字而损害本意，有的沿袭讹误而歪曲经义。于是使圣人的道反而变得晦暗、蚀损、残缺、毁坏，最终不能在天下大明。所以说凭借书籍而晦暗。这没有别的原因，只是见识不足以破除妄说，力量不足以排斥错误，这是后世承担道统者的通病。”紫阳朱夫子出现以后，推阐伊洛学说的精深内涵，从晦暗、蚀损、残缺、毁坏之中重新取出圣经，专门把四书作为义理的渊薮。” 对于《易》，他分别恢复三位圣人的旧说；对于《诗》，他剔除《小序》的错误。这些都是一千多年积累下来的疑惑，却在一旦之间被涤荡平定，他的功劳远远超过孟氏。然而，道有明有暗，都有一个渐进的过程，并不是一朝一夕积累而成的。后来的成就不能不依赖前人的开端，因此前贤的功劳不可废弃；纠正大的显著问题，又不能不遗漏细小之处，所以后学者的责任也不能推辞。大体说来，真正探究过的人不可能没有疑问，具有是非判断的人不可能不加辨析。如果轻易改动而不知道保存古说、保留疑问，当然是学者的罪过；如果拘泥旧说而不知道按义理考察、恢复古意，难道是先儒对后世学者的期望吗？为什么后世要依循破碎不完整的经文，而损害明白不可磨灭的义理呢？我因读《诗》而略有疑问，后来思考得越久，疑问越多，于是不自量浅陋，写成《诗十辨》：一是《毛诗辨》，二是《风雅辨》，三是《王风辨》，四是《二雅辨》，五是《赋诗辨》，六是《豳风辨》，七是《风序辨》，八是《鲁颂辨》，九是《诗亡辨》，十是《经传辨》。我不敢妄自比拟圣人的经书，只是想辨明后世流传的经说罢了。” 成德在序中说：金华王文宪公对于六经和四子书的论说最为丰富。关于《诗》，有《读诗记》十卷、《诗可言》二十卷、《诗辨说》二卷。这些见于吴礼部正传节录其行状的文字中；如今流传的《诗疑》，行状中没有记载，卷数篇帙也没有分明。推究其中的文辞，大概就是《诗辨说》，因为王公著有《书疑》，所以把它类比为同一名称。古代解说《诗》的人，大多以《小序》《大序》为依据。自从晦庵朱子删去《诗序》而谈《诗》，于是把各国国风大多指为男女约会赠答之作。王公师从何文定，何文定师从黄文肃，黄文肃又在朱子门下受业，因此他应当把郑、卫各诗确实认作淫奔者所作，并且怀疑三百零五篇难道全是孔夫子的旧诗，或许有被删去的诗仍保存在里巷之人的口中。汉初诸儒各自拿出所记的内容来补足残缺亡佚的篇章，又因为二《南》各有十一篇、篇篇两两相配，于是删去《野有死麕》一篇，把《何彼秾矣》《甘棠》降入《王风》。他自信之坚定，超过朱子，这是汉、唐以来群儒都不敢做的事。何文定曾经对王公说：各部经书既然已经经过朱子订定，就应当谨慎遵守，不必再多生疑问。”〔原文数字、纪年保留：三百五篇〕 如果想要向后来的学者发表这种意见，就应当十分谨慎。古代贤者善于教人的态度就是这样。考察《诗》，有《南》、有《风》、有《雅》、有《颂》，用于乡人和邦国，秩序严然固定而不可混乱。所以同样是豳地的诗，有《豳诗》、有《豳雅》、有《豳颂》。《鼓钟》诗说：“用雅乐，用南乐。”《论语》说：“雅乐和颂乐各得其所。”《南》不能移作《风》，正如《风》不能混杂到《雅》《颂》中一样。自从朱子专门主张删去《诗序》而谈《诗》，把郑、卫之风都指为淫奔之作，传了几代，鲁斋王氏便删去其中三十二篇；又从二《南》中删去《野有死麕》一篇，把《何彼秾矣》《甘棠》降入《王风》。孔子不敢删去的诗，鲁斋却毅然删掉；孔子不敢改动的篇次，鲁斋却毅然移置。唉，实在太过分了！世上的儒者因为他的学术渊源出自朱子而不敢议论，也就是没有是非之心了。” 戴氏【亨】《朱子诗传辨正》。已佚。江氏【恺】《诗经讲义》。已佚。《徽州府志》说：江恺，字伯几，婺源人，曾参加贡士考试。宋朝灭亡后，穿着齐衰服，隐居不仕。学者称他为雪江先生。陈氏【深】《清全斋读诗编》。未见传本。陈氏【晋】《诗讲义》。一卷。现存。陈氏【焕】《诗传微》。已佚。黄虞稷说：“字时可，丰城人。宋末两次被推荐参加漕司考试，进入元朝后不出仕。” 丘氏【葵】《诗正义》【有的版本作《口义》】。已佚。俞氏【琰】《弦歌毛诗谱》。一卷。未见传本。何氏【逢原】《毛诗通旨》。已佚。李德恢，《严州府志》说：何逢原，字文澜，分水人。咸淳年间任中书舍人。进入元朝后，虽被推荐却没有出仕。赵氏【惪】《诗辨说》。七卷。残缺。黄虞稷说：赵惪是宋朝宗室，进入元朝后隐居在豫章东湖，自号铁峰。《诗辨疑》原本七卷，附录朱氏的疑问，后者是前者的摘要。熊氏【禾】《毛诗集疏》。已佚。吴氏【姓名失传】《诗本义补遗》。《宋志》著录二卷。已佚。考察王氏《困学纪闻》所载鹤林吴氏论《诗》的话：“‘兴’这种诗体足以感发人的善心。毛氏从《关雎》以下共列一百一十六篇，开头都标作‘兴’：其中《国风》七十篇，《小雅》四十篇，《大雅》四篇，《颂》二篇。注释写作‘兴也’，却不称为‘比’或‘赋’。大概是说，赋直陈而兴含蓄，比明显而兴隐约。”吴氏姓名不可考，他的书出现在朱子《集传》之前，不知道是否就是《宋志》所著录的《本义补遗》。〔原文数字、纪年保留：百十六篇〕 无名氏《毛诗小疏》。《宋志》著录二十卷。已佚。《崇文总目》没有记载作者姓名，以《孔疏》为依据，删取其中的重要义理，用来辅助和补益经文注释。书中这样说：《毛诗余辨》。《通志》著录四卷。已佚。《毛诗别集正义》。《通志》著录一卷。佚失 《毛诗释题》【《崇文总目》著录作《毛诗解题》】《宋志》著录二十卷 佚失 《崇文总目》没有注明撰写人的姓名，篇首总述《诗》的义理，接着叙述各章的旨意，大概是近代儒者所作的吧？《毛诗正数》

译《宋志》著录二十卷 佚失 《毛诗释篇目疏》《宋志》著录十卷 佚失 《诗疏要义》《宋志》著录一卷 佚失 《毛诗玄谈》《宋志》著录一卷 佚失 《毛诗章疏》《宋志》著录三卷【《绍兴书目》著录二卷】佚失 《毛诗通义》《宋志》著录二十卷 佚失 《毛郑诗学》《宋志》著录十卷 佚失 《纂图互注毛诗》二十卷 现存 陆元辅说：“这部书不知道是什么人编纂的，刻印得非常精美。开头是《毛诗举要图》二十五幅：一是《十五国风地理图》，二是《太王胥宇图》，三是《宣王考室图》，四是《文武丰镐之图》，五是《春借田祈社稷图》，六是《巡守柴望祭告图》，七是《灵防辟雍之图》，八是《閟宫路寝之图》，九是《我将明堂之图》，十是《诸侯泮宫之图》，十一是《兵器之图》，十二是《周元戌图》，十三是《秦小戎图》，十四是《有瞽始作乐图》，十五是《丝衣绎宾尸图》，十六是《朝服之图》，十七是《后夫人妇人服之图》，十八是《冠冕弁图》，十九是《带佩芾图》，二十是《衣裘币帛之图》，二十一是《祭器之图》，二十二是《乐舞器图》，二十三是《器物之图》，二十四是《四诗传校图》。这些图分为上下两部分，各图有的引用《毛传》和郑玄《笺》的注疏，有的引用礼书，并在图下作详细注释。《四诗传校图》则是按照汉代三家《诗》的史料编成的。接着是《毛诗篇目》，在每首诗的题目下摘录《毛诗》的首句作注。该书从第一卷到最后一卷，完整抄录《诗经》的大小序以及《毛传》《郑笺》《陆氏释文》，又摘取《左传》《三礼》中涉及《诗经》的内容作为互注；还标出诗句相同的地方，称为‘重言’，诗意相同的地方，称为‘重意’。” 大概是唐宋人的帖括之书吧。” 《诗义断法》一卷 佚失 以上见于《菉竹堂书目》。《经义考》卷一百一十 〈史部，目录类，经籍之属，《经义考》〉 《钦定四库全书》《经义考》卷一百一十一 翰林院检讨朱彝尊撰写 《诗》【十四】李氏【简】《诗学备忘》二十四卷 佚失 雷氏【光霆】《诗义指南》十七卷 佚失 《南昌府志》记载：“光霆，字友光，宁州人。程钜夫曾跟随他学习。至元年间，朝廷派使者征召他，他还没有到任就去世了。学者称他为龙光先生。” 胡氏【一桂】《诗传纂疏附录》八卷 未见 刘氏【庄孙】《诗传音指补》二十卷 佚失