经义考卷一百

译汉楚王【刘交】《诗传》亡佚 《汉书》记载：楚元王刘交，字游，是高祖同父的幼弟。年轻时曾与鲁穆生、白生、申公一起向浮丘伯学习《诗》。浮丘伯是孙卿的门人。高后时期，浮丘伯在长安，元王派儿子郢客与申公一同完成学业。元王喜爱《诗》，他的儿子们都读《诗》。申公开始撰作《诗传》，号称鲁诗。元王也编次并撰作《诗传》，号称元王诗，世间有时还留有这种传本。王应麟说：“刘向《列女传》所称《诗》中的《芣苢》《柏舟》《大车》等篇，与今天《诗序》的说法尤其相互违背。《汝坟》说是周南大夫的妻子所作，《行露》说是申国女子所作，《式微》一篇说是两个人所作，《硕人》诗说是庄姜刚到时从事劳作，因衰惰而由傅母作成。《新序》说，卫宣公的儿子伋当时正要乘船，伋的傅母担心他会死，哀怜他而作诗，这就是《二子乘舟》诗。寿哀怜他的兄长，兄长将要被害，于是作忧思之诗，这就是《黍离》诗。”封事中引用“饴我厘麰”，《说苑》中引用“蔽芾甘棠”，传文说：“在甘棠树下休息，并在那里听取诉讼、处理政务。”关于“鸤鸠在桑”，传文说：“鸤鸠用来养育七只幼鸟的原因，是专心一意；君子用来治理万物的原因，是仪法一致。”刘向是元王的孙子，他所著的书大概属于《鲁诗》。刘城说：“楚元王是高祖同父的兄弟。秦、汉之间，社会急于攻战，焚烧坟典。一家之中，仲弟还在努力耕田、经营产业，幼弟却喜好酒色，轻慢辱骂儒生。刘交究竟见到了什么，竟能很早就毅然学习古道，独自与穆生、白生、申公等人交往，一同向浮丘伯学习《诗》？难道不是因为他是无需等待外在条件就能兴起的豪杰之士吗？这样说来，刘交确实是汉代儒林的先导。” 《诗经》鲁、齐、韩三家 《汉志》二十八卷 亡佚 应劭说：“申公作鲁诗，后苍作齐诗，韩婴作韩诗。”《隋经籍志》说：“汉初，鲁人申公向浮丘伯学习《诗》，作训诂，这就是鲁诗；齐人辕固生也传授《诗》，这就是齐诗；燕人韩婴也传授《诗》，这就是韩诗。直到东汉，三家并立。齐诗在魏代已经亡佚，鲁诗在西晋亡佚，韩诗虽然还存在，却没有传授它的人。” 王应麟说：“《白虎通·谏诤篇》说：妻子能够劝谏丈夫，是因为夫妻共同承担荣誉和耻辱。《相鼠》是妻子劝谏丈夫的诗。这是齐、鲁、韩三家的说法吗？” 朱倬说：“鲁诗起于申公，而盛行于韦贤；齐诗始于辕固，而盛行于匡衡；韩诗始于韩婴，而盛行于王吉。” 彭俊民说：“申公得到的是《诗》的简约之处，辕固得到的是《诗》的直切之处。用简约来穷究义理，用直切来实行。看他们所说的话，考察他们所做的事，确实与毛公、韩婴所听闻的不同。” 陆釴说：三家《诗》到唐代已经失传，即使还有保存下来的，也已经讹误了。考察起来，鲁诗源自浮丘伯，齐诗源自辕固生。然而，如《定之方中》的注说，仲梁子说：“这是刚开始建立楚宫。”《正义》引《郑志》说，张逸问仲梁子是什么时候的人，回答说：“是先师，鲁国人，生活在六国时期，在毛公之前。”又如《维天之命》的注中，孟仲子说：“伟大啊，天命没有穷尽，并且赞美周代的礼制。”赵岐说：“孟仲子是孟子的堂兄弟，是跟随孟子学习的人。”这样看来，鲁国讲说《诗》的人并不是从浮丘伯开始的。《丝衣》的序说，高子认为这是“祭灵星时尸者所用的诗”。赵岐注《孟子》时认为高子是齐国人，那么齐国讲说《诗》的人也不是从辕固生开始的。申公【培】，《鲁故》。《汉书·艺文志》记载二十五卷。已佚。《汉书》说：汉朝兴起后，鲁国的申公为《诗》作训诂，齐国的辕固、燕国的韩生也都为它作传。有的人取用《春秋》，采集杂说，都不是《诗》的本义。不得已而比较，鲁诗最为接近本义。又说：申公是鲁国人，年轻时跟随楚元王刘交，一同向齐人浮丘伯学习，接受《诗》。汉朝建立后，高祖经过鲁地，申公以弟子身份跟随老师入宫，在鲁南宫拜见高祖。武帝初年，派使者带着束帛和璧玉，用安车并以蒲草包裹车轮，驾着四匹马迎接申公到京。当时申公已经八十多岁，武帝任命他为大中大夫，后来因病免职归乡。几年后去世，他的弟子中成为博士的有十多人：孔安国、周霸、夏宽、砀鲁赐、兰陵缪生、徐偃、邹人阙门庆忌。申公去世后，把《诗》和《春秋》传授给他的弟子，瑕丘江公完全能够传承。后来鲁国许生、免中徐公，都守持这门学问并教授弟子。韦贤研治《诗》做到丞相，他的儿子韦元成以淮阳中尉的身份参加石渠阁的讨论，后来也做到丞相。从此鲁诗有了韦氏之学。王式、翁思、免中徐公以及许生，曾经做过昌邑王的老师。山阳人张长安防君先向王式学习，后来东平唐长宾、沛人褚少孙也来向王式学习，他们都成为博士。从此鲁诗有了张氏、唐氏、褚氏之学。张生的兄长之子游卿担任谏大夫；他的门人有琅邪王扶、陈留许晏。从此张氏一门有了许氏之学。陆德明说：鲁国人申公向浮丘伯学习《诗》，把《诗经》作为训诂来教授；遇到不能传授的疑义，就搁置不传，称为鲁诗。他的弟子中成为博士的有十多人：郎中令王臧、御史大夫赵绾、临淮太守孔安国、胶西内史周霸、城阳内史夏宽、东海太守鲁赐、长沙内史缪生、胶西中尉徐偃、胶东内史阙门庆忌，都是申公的弟子。《诗说》，伪本。

译一卷。今存。陈弘绪跋说：“《诗说》一卷，是汉代鲁国人申培所著。它取《豳风·鸱鸮》等篇和《鲁颂》，缀附在《周南》《召南》之后；把《曹风》《桧风》列在《郑风》《齐风》之前；把《豳风·七月》放在《小雅》中，又把《秦风》置于十五国风之后。在《大雅》《小雅》中称作‘大小正’，在变雅中称作‘小正续曰大正续’；有《周颂》《商颂》，却没有《鲁颂》。它的说法大多同韩诗、毛诗相抵牾。考察《隋书·经籍志》说：‘汉初有鲁国人申公，向浮丘伯学习《诗》，作训诂，这就是鲁诗。’鲁诗在西晋时已经亡佚，这个本子不知道传自何人，怀疑是后代伪造的文字。有人说，宋代董逌认为班固说鲁诗最接近本义，如今只能偶尔从其他书中得到一些内容；那么申公的《诗》虽然亡佚，仍然散见于各种书籍中，后人辑录并稍加补足，也未可知，这也是一种说法。鲁国不应当有《颂》，朱熹本来就曾对此表示怀疑。近来高邑赵南星说：‘《关雎》《文王》这样的诗仍然称为风，是因为周文王当时还不是天子。周朝自东迁以后，尚且降为风，鲁国哪里能有《颂》呢？’于是毅然把《鲁颂》降列到国风中，士大夫听说后都惊愕不已，却不知道这实际上本来就是申公的说法。然而，风、雅、颂的体制不同，就像黔、晢不能混同于駉、駜一样；把它放在▯▯、卫等篇中，尚且还彼此相近。《泮水》《閟宫》这样的篇章，国风怎么会有这种体制呢？这件事不能不加以辨析。考察申公的《鲁故》，到晋代已经亡佚。如今保存的《诗说》和《子贡诗传》，都是鄞人丰坊伪造的著作，世人于是被它们迷惑，争相刻版印行。君子可以用合乎情理的说法欺骗一时，却难以用不合正道的说法蒙蔽长久。《鲁说》。《汉书·艺文志》记载二十八卷。已佚。辕氏【固】，《齐诗传》。已佚。《汉纪》记载：齐国人辕固生在汉景帝时任博士，撰有《诗》内传、外传。陆德明说：“齐国人辕固生撰写《诗传》，称为《齐诗》。” 后氏【苍】，《齐故》。《汉书·艺文志》记载二十卷。已佚。《汉书》说：辕固是齐国人，因为研治《诗》，汉景帝时任博士。齐国那些凭《诗》显贵的人，都是辕固的弟子。夏侯始昌最为精通，又传给后苍。后苍字近君，是东海郯县人，通晓《诗》《礼》，任博士，官至少府。他传授给翼奉、萧望之、匡衡。匡衡又传给琅邪师丹、伏理、斿君、颍川满昌君都。因此齐诗形成了翼氏、匡氏、师氏、伏氏之学。《齐诗传》。《汉书·艺文志》记载三十九卷。已佚。孙氏【姓名失传】，《齐故》。《汉书·艺文志》记载二十七卷。已佚。《齐诗传》。《汉书·艺文志》记载二十八卷。已佚。《齐杂记》。《汉书·艺文志》记载十八卷。已佚。郑樵说：“后孙的传本，亡佚已经很久了；如今保存它的书名，是让学者知道传注的门径。” 韩氏【婴】，《韩故》。《汉书·艺文志》记载三十六卷【《新唐书·艺文志》记载：《韩诗》卜商序、《韩婴注》二十二卷】。《诗内传》。《汉书·艺文志》记载四卷。已佚。《诗外传》。《汉书·艺文志》记载六卷【《隋书·经籍志》《新唐书·艺文志》记载十卷】。今存。《韩诗说》。

译《汉书·艺文志》记载四十一卷。已佚。《汉书》说：韩婴推求《诗》作者的意旨，撰写《内传》《外传》数万字，其中言论同齐诗、鲁诗颇有不同，但最终旨归是一致的。淮南的贲生接受了他的传授，燕、赵之间讲说《诗》的人，都是由韩生传下来的。河内赵子向韩生学习，又传给同郡的蔡谊；蔡谊传给同郡的食子公和王吉；食生传给防山栗丰；栗丰传给山阳张就；王吉传给淄川长孙顺；长孙顺传给东海发福。因此《韩诗》形成了王氏、食氏、长孙氏之学。欧阳修说：“韩婴的书到唐代还存在，如今只剩下十篇。《汉书·艺文志》记载韩婴的书有五十篇，现在只保存《外传》，并不是韩婴传授《诗》的详细内容。他遗留下来的说法，时常可以在其他书中看到；这些说法同毛诗的议论完全不同，但人们也不相信。距离圣人已经很远，诵读学习的人各有不同；至于考察风、雅的正变，从而了解王政的兴衰，其中的善恶和褒贬，是不能不加以辨察的。” 刘安世说：“我曾记得年轻时读《韩诗》，其中有《雨无极》一篇，序说：‘正大夫讥刺周幽王。’开头说：‘雨没有尽头，伤害了我们的庄稼。’又说：‘浩浩苍天，不能彰显它的德行。’诗中说‘正大夫离居’，难道不是序文所说的正大夫吗？”范处义说：“韩诗把《雨无正》作《雨无极》，篇首多出‘雨无其极，伤我稼穑’八字。我私下认为，韩诗如今世间很少见，未必是真的。也许后人看见诗中有‘正大夫离居’的话，所以添加这两句，并牵强附会地认为是‘正大夫讥刺周幽王’，似乎不可信。”他又说：“《诗序》中可见史克作《颂》。韩氏却说‘奚斯作《鲁颂》’，而班固《西都赋》的序、王延寿《鲁灵光殿赋》的序，都说‘奚斯颂鲁’，扬雄《法言》也说‘正考父曾经作颂，尹吉甫、公子奚斯也曾经作颂’。正考父的意思大概是尹吉甫歌颂周，正考父和奚斯仿效他，却完全没有考察这首诗说‘新庙奕奕，奚斯所作’，这是说奚斯建作《新庙》，不是说他作《鲁颂》。韩氏的传授是虚妄的。” 晁公武说：《汉书·艺文志》记载十篇，其中《内传》四篇，《外传》六篇。《隋书》只保存《外传》，并析为十篇；其中涉及经文的大概很少，而它遗留下来的说法往往见于其他书中，例如“逶迤”“郁夷”之类，其意义同毛诗不同。虽然称作《外传》，并不是深入解释经义的著作，但文辞清丽婉约，具有先秦文章的风格。洪迈说：“《汉书·艺文志》中有韩氏《诗经》《韩故》《内传》《外传》《韩说》五部书，如今只有《外传》十卷保存下来。庆历年间，将作监主簿李用章为它作序，命工匠在杭州刊刻。” 陈振孙说：“《外传》的内容比旧本增多，大概多是杂说，并不专门解释《诗》；不知道它究竟是不是韩婴当时的原书。” 王应麟说：“《韩诗序》说：‘《黍离》是伯封所作。’陈思王曹植《令禽恶鸟论》说：‘从前尹吉甫听信后妻的谗言，杀死孝子伯奇；他的弟弟伯封寻找伯奇而没有找到，于是作了《黍离》诗。’这就是韩诗的说法吗？”他又说：“申诗、毛诗都出自荀卿，而《韩诗外传》经常引用荀子的著作。”又说：“《荀子·非十二子》篇，《韩诗外传》引用时只说‘十子’，没有子思、孟子。我认为荀卿并没有非难子思、孟子，大概是他的门人如韩非、李斯之流，借助老师的名义毁谤圣贤，应当以韩诗所引为正确。” 薛应旂说：“韩婴的《外传》虽然还不能完全做到根据文辞来推求作者的意旨，但它变化灵活、不拘一格，仍然保留着古代的遗风。” 王世贞说：韩诗《外传》杂记孔子的遗言以及春秋战国时期各家的说法，大体上是引用诗句来证明事情，而不是引用事情来说明诗义，所以多有浮泛不切实的内容，也有牵强附会而可笑的言语，大概是驰骋文辞取胜，因而说《诗》的防微之意已经衰微了。董斯张说：世上流传的韩诗《外传》，也不是全书。《文选》李善注引用《外传》的文字说：“孔子登上防山，看到改易姓氏而称王的人，可以数出的有七十多人；不能数出的，有成千上万。”又说：“郑交甫将要向南到楚国去，沿着汉水北岸行走，在台下遇到两个女子，佩戴着两颗珠子，大小如荆鸡的蛋。”《艺文类聚》引用《外传》的文字说：“各种草木的花大多有五片花瓣，雪花却独有六片，这是阴气达到极点的数目。雪花叫作‘霙’，雪天的云叫作‘同云’；又说，从上而下落下的叫作雨雪；又说‘溱与洧’，是说郑国的风俗：三月上巳日，在溱水、洧水两水之上招魂续魄，拂除不祥。”《太平御览》引用《外传》的文字说：“精气归于天，肉归于土，脂膏归于露，头发归于草。”《佛典》引用《外传》的文字说：“老筐叫作萑，老蒲叫作苇。”今本都没有这些内容。考察起来，《韩诗》只有《外传》保存下来。至于《白虎通》所引用的说法：“太子出生后，用桑木弓、蓬草箭向上、向下以及四方各射六箭。”又说：“以臣下为老师，君主就是帝的交友；接受臣下辅佐，君主就是王的臣下；有臣下辅佐，君主就是霸；鲁国有臣下辅佐，国家就会灭亡。”又说：“诸侯的世子守丧三年期满，向天子接受爵位和任命，然后回国即位。”又说：“孔子担任鲁国司寇时，首先诛杀少正卯。”《风俗通》所引用的说法：“舜在雷泽捕鱼。”《三礼义宗》所引用的说法：“天子捧着玉器登坛燔柴祭天。”《周礼》注所引用的说法：“佩玉上面有葱衡，下面有琚璜。”《大戴礼》注所引用的说法：“鸧鸽是胎生的，孔子渡江时看见它，认为很奇异。”《礼记》注所引用的说法：“鸾鸟位于车衡，和铃位于车轼。”《初学记》所引用的说法：“饮酒的礼仪中，穿着鞋而进入席位，叫作礼；赤脚登上席位而坐，叫作宴；能饮的人让他饮，不能饮的人就停止，叫作醧；使容色整齐，人数多少相当，叫作沉；闭门不出，叫作湎。所以君子可以宴饮，可以醧饮，但不可以沉饮，不可以湎饮。杜佑《通典》所引用的说法：‘禘祭时，取出毁弃宗庙的神主，都升入太祖庙合祭；” “祫祭时，群庙的神主全都升入太祖庙。”以上这些，都是《内传》的文字。

译毛氏【亨】，《诗故训传》。《汉书·艺文志》记载三十卷【《释文序录》记载二十卷】。已佚失。郑康成说：“鲁地人毛公在家中为《诗》作诂训传，河间献王得到后，把它献了上去。” 徐整说：“子夏把《诗》传给高行子，高行子传给薛苍子，薛苍子传给帛妙子，帛妙子传给河间大毛公。大毛公在家中为《诗》作故训传，并把它传给赵地的小毛公。” 陆德明说：“子夏传给曾申，曾申传给李克，李克传给孟仲子，孟仲子传给根牟子，根牟子传给孙卿，孙卿传给毛亨，毛亨传给毛苌。” 孔颖达说：“汉朝初年作传、训的人，他们的文字都同经文分开流传，所以石经所刻的《公羊传》也没有经文。毛亨所作的故训也同经文分开，直到马融注《周礼》时，为了使学习者不必读两遍，所以才把经文全文载入其中。” 魏了翁说：大毛公向荀卿学习。王应麟说：“徐整说子夏传给高行子，就是《诗序》和《孟子》所说的高子。赵岐说：高子是齐国人。”又说：“陆玑把曾申当作申公，是错误的。” 考察《大毛公诗故训传》二十卷，《崇文总目》还记载着它，由此可见宋朝初年它还存在。毛氏【毛苌】《诗传》。《汉书·艺文志》记载二十九卷【《隋书·经籍志》记载十卷】。现存。《汉书》说：毛公的学说，自称是子夏传下来的；河间献王喜爱它。又说：毛公是赵国人，研究《诗》，担任河间献王的博士，传给同国人贯长卿；贯长卿传给解延年；解延年传给徐敖。讲说《毛诗》的人，都是以徐敖为本。陆德明说：徐敖传给九江人陈侠，陈侠传给谢曼卿。孔颖达说：“申公在鄢郢传播声誉，毛氏在河间显扬声望；贯长卿在前面传承它，郑康成在后面为它作笺。” 李清臣说：“解释《诗》的，没有比得上毛氏、郑氏的。毛氏的说法简要而深刻，这就是河间献王推重他的学说的原因。” 欧阳修说：“毛公生当汉朝初年，距离《诗》的时代还近；过了两百多年，郑氏出现，使他的说法有可以依据的地方，并且推理能够成立，这样的说法可以听从。如果他的说法没有根据，推理又不成立，却把似是而非的疑说当作必然的结论，那么我就不得不舍弃郑氏而听从毛氏。” 叶梦得说：“汉武帝时，《毛诗》才开始出现。它自称源流出自子夏。当时齐、鲁、韩三家都立于学官，唯独毛氏不能立于学官。只有河间献王喜好古物，广泛见闻异书，深知它的精妙。中兴以后，谢曼卿、卫宏、贾逵、马融、郑众、郑康成等人，都尊奉毛公，学者们一致称颂它。现在考察他的书：他解释《鸱鸮》，同《金縢》相合；解释《北山》《烝民》，同《孟子》相合；解释《昊天有成命》，同《国语》相合；解释《硕人》《清人》《皇矣》《黄鸟》，同《左氏》相合；他的《由庚》六篇序，又同《仪礼》相合。当毛公在世时，《左氏传》还没有出现，《孟子》《国语》《仪礼》也还没有广泛流行，而毛公的说法却先同它们相合。难道不能说它的源流出自子夏吗？汉朝兴起以后，三家诗盛行，毛诗出现得最晚，世人还不知道毛公学说的精密。他的说法多取自齐、鲁、韩三家。到了魏、晋时期，有《左氏》《孟子》《国语》等书为它作证明，此后学者才舍弃三家而遵从毛氏。所以齐诗在魏时亡佚，鲁诗在晋时亡佚；韩诗虽然还存在，却没有人传承。按照韩氏的说法，《二南》《商颂》都不是治理世道时的乐歌；按照毛氏的说法，《礼记》《左氏》中的内容没有一处不相合。” “这就是毛诗独自流传于世的原因。” 郑畊老说：“《毛诗》共有三万九千二百二十四字。” 李樗说：“《毛诗》的传文，不是一个人写成的。例如《鱼丽》一诗说：‘文王、武王用《天保》以上的诗治理内政，用《采薇》以下的诗治理外政’，既然把它视为文王、武王的诗；可是《常棣》一诗又说：‘是宴饮兄弟之诗’，因为怜悯管叔、蔡叔失去正道，所以作《常棣》。这又是成王的诗，不是一个人所作，十分明显。”范处义说：“从前河间献王德行修养完备，崇尚学习古代，办事只求事实，论理只求正确；他独立设置《诗》、毛氏《诗》、以及《春秋》《左氏》的博士，他对各家学说的取舍，可以说是审慎了。汉朝初年传授《诗》的有齐、鲁、韩三家，毛氏出现最晚。毛传流行以后，三家都废止了。先儒说毛氏《诗》出自子夏，源流有来由，得到了圣人的宗旨，这一点确实可以看出。” 吕祖谦说：“鲁、齐、韩、毛四家师承的读法不同，义理也不同。把齐、鲁、韩三家的义理中尚可见到的部分同独有的毛诗比较，恰好只有毛诗同经传相合。《关雎》是《正风》的第一篇，三家却认为它是讽刺之作；其余的情况也就可以知道了。因此，毛诗的义理最能得到真实含义。” 王柏说：“陆玑虽然撰写了毛公相传的序，把源流上接到子夏，但同《释文》所说的人没有一个相合，它是伪作就可以知道了。” 陆釴说：“毛传流行而三家废止，君子已经为此感到惋惜了。朱熹《诗集传》出现后，毛氏的学说渐渐衰微，又为什么没有人对此感慨呢？” 郝敬说：“子贡、子夏以后，善于谈说《诗》的，没有比得上孟子；孟子以后，能够理解《诗》义的，没有比得上毛公。” 吕氏【叔玉】《诗说》。已佚失。考察吕氏论《诗》，不知道采用的是哪一家的说法。杜子春注《周官》时引用它，其中说：“《肆夏》《繁遏》《渠》都是《周颂》。《肆夏》就是《时迈》，《繁遏》就是《执竞》，《渠》就是《思文》。”其中颇有新的义理，可惜没有流传下来。伏氏【伏黯】《齐诗章句解说》。九篇。已佚失。《后汉书》说：伏黯，字稚文，是琅琊东武人。因为通晓《齐诗》，修改订正章句，作《解说》九篇。官位升至光禄勋。薛氏【薛汉】《韩诗章句》。《隋书·经籍志》记载二十二卷。已佚失。《后汉书》说：薛汉，字公子，是淮阳人。家世代学习《韩诗》，父子都以讲解章句著名。薛汉年轻时继承父亲的学业，尤其擅长解释灾异和谶纬。教授学生常有几百人。建武初年，担任博士，接受诏命校订图谶。当时谈说《诗》的人，都推重薛汉为最杰出。永平年间，担任千乘太守。他的弟子中，犍为的杜抚、会稽的澹台敬伯、钜鹿的韩伯高最为知名。” 王应麟说：“薛汉家世代学习《韩诗》，父子都以讲解章句著名。《冯衍传》的注文引用‘薛夫子《韩诗章句》’，指的就是薛汉。” 韦氏【韦贤】《鲁诗章句》。已佚失。考察《鲁诗》有韦氏一派的学说，但《鲁诗章句》没有载入《汉书·艺文志》。考察执金吾武荣碑，其中说：“研习《鲁诗》韦君的章句。”由此可见，当时韦氏父子也有章句传授给弟子。《经义考》卷一百。

译钦定《四库全书》。《经义考》卷一百一。翰林院检讨朱彝尊撰。《诗》【四】。景氏【景鸾】《齐诗解》。已佚失。伏氏【伏恭】《齐诗章句》。已佚失。《后汉书》说：伏恭，字叔齐。建武四年，授任剧县县令，升任常山太守。永平四年，授任司空。当初，他的父亲伏黯所作章句繁多，伏恭于是删省浮泛的词句，整理为二十万字。杜氏【杜抚】《诗题约义通》。已佚失。《后汉书》说：杜抚，字叔和，是犍为武阳人，向薛汉学习，订定《韩诗章句》。后来回到乡里，教授弟子一千多人。东平王刘苍征召他为大夫，建初年间担任公车令。他所作的《诗题约义》，通晓《诗》学的人都传习它，称为“杜君法”。贾氏【贾逵】《毛诗杂义难》。《七录》记载十卷。已佚失。《后汉书》说：永平年间，皇帝命贾逵撰写《齐诗》《鲁诗》《韩诗》与《毛氏诗》的异同。永平八年，于是下诏让诸儒各自选拔才学优异的学生，学习《左氏》《谷梁春秋》《古文尚书》《毛诗》，从此四经便在世上流行起来。赵氏【▯】《诗细》【《七录》作《诗谱》】。《七录》记载二卷。已佚失。历神泉【《后汉书》作“神渊”】。《七录》一卷。已亡佚。《后汉书》记载：赵▯，字长君，是防稽山阴人。他到杜抚那里，学习《韩诗》，学业完成后才回到州中。州里征召他补任从事，他没有就任。后来被举荐为有道，最终死在家中。赵▯著有《吴越春秋》《诗细》《历神渊》。蔡邕来到防稽，读了《诗细》后叹息，认为它胜过《论衡》。蔡邕回到京师后，把这部书传给求学的人，大家都诵读学习它。虞翻说：“有道山阴人赵▯、征士上虞人王充，都是才华宏大、学问深厚美善的人，学问探究到道的源头；他们著书作文，连续达到百篇，解释经传中长期存在的疑问，解开当世盘结难通的问题；向上穷究阴阳的奥秘，向下依据人情所归的极致。” 张氏【张匡】《韩诗章句》。已亡佚。《后汉书》记载：山阳人张匡，字文通，学习《韩诗》，撰作《章句》。后来被举荐为有道，博士征召他，他没有就任，最终死在家中。马氏【马融】《毛诗注》。《七录》十卷。已亡佚。陆德明说：没有下帙。郑氏【郑玄】《毛诗笺》。《隋志》二十卷。现存。陆德明说：“郑氏撰作《笺》，申明毛氏的义理，用来驳难三家，于是三家的学说就废弃了。”又说：“题作郑氏《笺》的本子，并不是毛公、马、郑、王、肃等人所题，传说是雷次宗所题；沿用已久，不敢另作改动。又考察周续之和雷次宗一同接受慧远法师讲授的《诗》义，而周续之解释篇题时已经如此；又恐怕这并不是雷次宗所题。” 柳开说：“郑氏为《诗》作笺，务求与毛公不同，只是想强行树立自己一时的名声，并不能够贯通先师的旨意。” 欧阳修说：“郑氏解释《诗》，他的失误不止一处：有时不采用《诗序》的文字，因而违背诗义；有时远远抛开诗义，专门拘泥于《诗序》；有时《序》和诗中都没有的内容，他也常常自行加以解释。”又说：“《诗》三百零五篇，都是依据《序》来确定意义的，只有《鸱鸮》一篇，见于《尚书·金縢》，它作诗的本意最有依据，也最容易说明。可是康成的笺和《金縢》一书恰恰不同，失去了其中的大义。”李清臣说：“郑氏的学问长于礼，对经制研究很深；至于训释《诗》，却用经制来说明。诗，是人的性情；礼，是制度的外在表现。他用礼来训释诗，就是按照外在表现去寻求人的性情；这大概就是他的解释繁琐阻塞而且多有失误的原因吧？”苏辙说：“《诗》到了汉代，儒者所传的内容，或许有不知道其时代的，然而仍想一定弄清楚。出自毛氏的，是传述它；出自郑氏的，是推求它的意思。”〔原文数字、纪年保留：三百五篇〕 传述它还可以相信，推求它的意思就疏远了。朱子说：“《诗》自从齐、鲁、韩三家的学说不能流传以后，天下的学者全都尊奉毛氏。毛氏的学问，传授它的人也很多，但如今都已不存在了。那么，推演阐发毛氏学说的，就只有郑氏的笺了。” 王应麟说：“郑康成注释《礼记》，把‘于嗟乎驺虞’解释为感叹仁人，把‘燕燕’解释为定姜的诗，把‘生甫及申’解释为仲山甫、申伯，把‘商’解释为宋国的诗。康成跟随张恭祖学习《韩诗》；他注《礼记》时，还没有得到《毛传》，所以所述都是《韩诗》的说法。” 黄震说：“《毛诗》的注释简约古雅。郑氏虽然用礼来解释诗，有时不合人情，而且有许多改字的弊病；但是，其中也有足以补充毛诗所未涉及之处的内容。” 王柏说：“汉初齐、鲁、韩三家的《诗》并列为学官所传的学说，只有毛苌最后出现。郑康成为它作笺，学者笃信康成，毛诗借康成而更加受到重视，在世间盛行。毛、郑之学既然单独流行，三家之学于是断绝，不能交互参照、错综考察来订正是非，学者被相同之处迷惑而忘记了不同之处。” 考察《毛诗》经文，许多字句因年代久远而逐渐产生的错误，可以依据郑笺来证明其不正确。例如《小旻》“如彼泉流”，今本误作“流泉”；郑笺说“像源泉流动一样”，那么“流泉”就是错误的。《旱麓》“延于条枚”，现在写作“施”；郑笺说“蔓延到树木的枝条上而茂盛”，那么应当写作“延”【《吕览》《韩诗外传》也作“延”】。《思齐》“厉假不瑕”，厉现在写作“烈”；郑笺说“厉、假都是病”。又如古人没有“择”字，今本写作“斁”；郑笺说“口中没有可指摘的话，行为没有可指摘的地方，用自身教化臣下”。《卷阿》“嗣先公尔酋矣”，今本写作“似先公酋矣”；郑笺说“继承先公的功业并最终完成它”。《荡》“殷鉴不远”，其近处就在夏后的时代，今本缺少“近”字；郑笺说“近处就在夏后的时代，是说商汤诛灭夏桀”。这些都可以补充王伯厚《诗考》的缺漏。《毛诗谱》。