经义考卷一百二十九

译《宋志》十四卷。残缺。《中兴艺文志》说：孝宗还是建王时，史浩分章讲解《周礼》，多有启发孝宗之处，孝宗称许他。然而只讲到《地官》的司关。王与之说：“四明的史直翁有一篇《天地二官讲义》。” 王应麟说：“《周官讲义》十四卷，是史浩任建王府直讲时撰写的，只讲到《地官》司关。” 考察《史卫王讲义》，共十四卷，从冢宰讲到司关为止。我所抄录的是文渊阁的残本，属于宋代雕版印本，只保存了第七、八、九三卷而已。《天官》缺少司书以前的部分，《地官·司徒》也缺少一半，司徒以下全都没有。这不是完整的书，只是收藏它的人很少，不知道天下是否还另有其他版本。魏校《周礼天官沿革传》。六卷。现存。周必大《周礼庖人讲义》。一篇。现存。考察：益公在经筵进讲的内容，载于《承明稿》。曹叔远《周礼地官讲义》。已经散佚。王与之说：“永嘉曹叔远，字器远，有从《地官》的遂人到稾人的讲义稿。” 王廷相《周礼九》。一篇。现存。江与山《周礼秋官讲义》。《宋志》一卷。已经散佚。尹躬《冬官解》。已经散佚。王应电《冬官补》。一卷。现存。王应电自序说：“冬，是万物终结的时节。司空掌管邦国土地，天下的治理由此得以完成，所以命名为‘冬官’。汉人用《考工记》来补充它。共工所掌管的确实是冬官的事务，但只是其中一个属官，所以取来列入冬官可以，用来补充冬官却不可以。自宋代以来，便把五官中与司空相联的职事归入其中，认为冬官从来没有亡失。不知道《周礼》的法则是每一件事六官都共同参与。从君王本人、王宫、王朝、王畿、四海一直到昆虫草木，六官都有自己的责任，不像后世设置官职那样截然分开、各自只管一件事。不了解这个意思，便把性质相近的内容强行归并。这种说法一兴起，人们各自凭自己的意见重新确定，哪里还称得上是周公的《周礼》呢？我认为周公设置官职，都是取法于天，五官的条理历历可考；这表明圣人的制作，是顺应天道而奉行天时，建立于天地之间而不相违背。所以把天象中与冬官有关的内容相互参证，便清楚明白、不可磨灭。至于各项职掌在经书和传文中所见的，也都明白可考。谨将它们叙述如下：补充其中的义理，那么前人的是非自然明白；” 缺少其中的文字，是为了避免犯下续补经书的罪过；对内容有所增删并加以折中，姑且等待后世君子评定。”

译《冬官·考工记》。一篇。现存。郑康成说：“这一篇是司空的官书。《司空》篇亡失后，汉朝兴起时悬赏千金搜求，仍然没有得到。这是前代了解这类事务的人记录下来，用来大略备查的罢了。” 《南齐书》说：文惠太子镇守雍州时，有盗墓者挖掘楚王的坟墓，得到用青丝编联的竹简书，竹简宽数分、长二尺，得到十多枚。把竹简给王僧绰看，王僧绰说：“这是蝌蚪书，是《考工记》中《周官》所缺的文字。” 贾公彦说：“周朝衰微时，诸侯厌恶典籍对自己的危害，已经把它们全部毁灭。司空篇很早就亡失了，有人尊重、搜集旧典，记录这三十种工匠的内容，编成《考工记》。虽然不知道这个人是谁，也不知道写作于哪一天，但应当知道是在秦朝以前，因此遭遇了秦朝焚毁典籍之祸。韦氏、裘氏等篇也缺失了。” 张舜民说：“《考工记》的文字，可以说是很有文采。有的人认为是周公的文章，是这样吗？即使说是三代的文章，也不是汉代诸儒所能赶上的。” 郑锷说：司空的职掌，可以用它来考察百工的事务；司空篇虽已亡失，但它的记文还保存着。汉代儒者刘歆校理秘书时得到它，用来补备司空篇的缺失。易祓说：《考工记》不是周代的书。它说周人崇尚车舆，于是记有梓人、匠人的制度；说周人重视明堂，于是记有世室、重屋的制度；说到沟、洫、浍、川，这不是《遂人》的制度；说到旂、旗、旟、旐，也不是大司马、司常、巾车的制度。与《周礼》典制相比，差别很大。又说：三十种工匠中，有的以人的名称命名，有的以氏族名称命名，有的以事务名称命名。只有画缋之职专门说它所掌的事务；其他如舆人、轮人之类，则以人命名，意思是工匠以技巧为才能，不必要求世代守职。至于筑氏、冶氏之类，则以氏命名，意思是官职有世代相传的功业，族人有世代相传的职业，必须世代学习才可贵。然而，伐木、攻木的工匠没有称‘氏’的，攻金、制砖、抟埴的工匠没有称‘人’的。大概制作木器必须依靠技巧，而金工、土工贵在世代学习，这难道不是记作者深刻领会了先王的意思吗？” 林希逸说：《周礼》六官缺少其中一官，河间献王用《考工记》补足它。《考工》的文字本来就与五官不同。我曾认为这是造物的巧妙之处，毕竟五官的文字都采用同一体例，《考工》的文字却格外奇特，足以说明这部书仿佛是造物者有意安排的。有人说：轮人、舆人、弓人、庐人、匠人、车人、梓人，是攻木之工七种；筑氏、冶氏、鳬氏、防氏、段氏、桃氏，是攻金之工六种；函人、鲍人、韗人、韦氏、裘氏，是攻皮之工五种；画人、缋人、钟氏、筐人、防氏，是设色之工五种；玉人、栉人、雕人、矢人、磬氏，是刮摩之工五种；陶人、旊人，是抟埴之工两种。以上共三十一人。五官之中，《天官》有掌皮、司裘；《地官》有鼓人、防人、掌节、丱人、角人、羽人、掌染草；《春官》有典瑞、典、同磬师、钟师、鏄师、巾车、车仆、司常；《夏官》有射人、司甲、司兵、司戈盾、司弓矢、缮人、稾人、服不氏、射鸟氏；《秋官》有职金、柞氏、庭氏。以上共三十人，这样冬官所属便有六十人，并没有真正亡失。这种说法也很好；但从文字体例来说，《考工》自是《考工》，《周礼》自是《周礼》。又说：《周礼》六官中，五官的体制都相同，而冬官用《考工记》补充，又自成一种体制，仿佛是造物者的意思，特意使那一部分亡失而保存这一部分，以成就这部经书的妙处。它的文字简约恰当，不是汉代文字所能相比的。汉人用金帛悬赏征集书籍，其中有许多伪作；像这样的文字，不是后世那些用铅椠写书的文士所能达到的。又说：《考工记》不只是记载周代制度，它把古代百工的事务都记下来了；匠人把世室、重屋、明堂并列记述，三代的制度都在这里，只是这部书已经不完整了。这部书是后来续出的，残缺不全的并不只是韦氏、裘氏、段氏等官，其先后次序也错杂不齐。例如攻木之工中的轮、舆、弓、庐、匠、车、梓，若按次序来说本应在上篇，如今梓、庐、匠、车、弓都在下篇，而且次序也各不相同。又有画、缋两个官职，却只说‘画缋之事’，玉人也一样；推测全书凡是说‘某某之事’的，都是总括而言，其所列官职则另有区别。至于车人之事，又说车人制作某物、制作某物，由此可知这一点。” 何况一个官职并不只掌管一件事，如轮人、梓人、匠人、车人，都是一个官职的名称，却分别主管数件事务，可惜如今不能完整看到它们。郑敬仲说：记文所记载的，从王公、士、大夫一直到农夫、妇女的工作，凡是对国家负有职事的人都有所涉及。百工所掌管的是具体事务，所以列在事官之下，作为它的属官。然而上面没有道德准则，下面就没有法度可以遵守；朝廷不信奉道义，工匠就不会信守尺度。三公坐在那里讨论道义，这样上面就有道德准则，朝廷也信奉道义，这正是道德得以彰明的原因。士、大夫起身推行它，这样下面就有法度可以遵守，工匠也信守尺度，这正是风俗得以统一的原因。先王时代用来统一风俗，对百工尤其谨慎，因为百姓的衣服和器用都由此产生。这样说来，百工难道不应当隶属于冬官吗？” 赵溥说：“先王设置官职，始于天官，掌管邦国的治理；到了冬官，经营治理的事务就结束了。以‘冬’命名官职，正是这个意思。‘工’，指百工；‘考’，指考察。因为他们精巧，善于制作器物，所以称为‘工’；因为要根据他们所制作的器物来考察好坏，所以称为‘考’。小宰所说的六官中有‘冬官’，其属官有六十人，掌管邦国事务，可见冬官的事务不只是制作器物。记作者只称它为‘考工’，为什么呢？郑玄注说：‘这一篇是司空的官书。司空篇亡失后，汉朝兴起时悬赏千金搜求，也没有得到。这是前代了解这类事务的人记录下来，仅仅用来大略备查的罢了。’然而秦朝焚书以后，司空所掌管的四民和顺应地利的事务已经亡失了。先儒只是根据所听闻的内容把它记录下来。现在看其中所记的营建国都、开挖沟洫等事务，还保留着司空掌管四民、顺应地利的遗意，只是不像制作器物那样详尽。难道不是因为当时诸儒对于先王制作器物的方法听闻得相当全面，所以记录得特别完备吗？至于其中有一两处可疑的地方，想来是古代制度不可能全部听闻，于是间或自己加以说明，用来补充它的缺失罢了。如果在义理上没有大的违背，就应当尊重经书。”

译王与之说：冬官亡失后，汉代儒者用《考工记》补充它，司空果真亡失了吗？按照《周官》所说司空的职掌来考察，司空不能说是亡失了。《周官》说司空掌管邦国土地，使四民居处安定，顺应地利来治理。经书凡是说到田地、莱田、沟洫、都邑的，哪一样不是邦国土地的事务？农民、工匠、商人、市场、街巷、里居、房屋、庐舍，哪一样不是使民居住的事务？桑、麻、谷、粟所出产的，山、泽、林、麓所生长的，哪一样不是地利？考察小宰所说六官设置属官，各有六十人。如今治官的属官有六十三人，教官的属官有七十九人，礼官的属官有七十一人，政官的属官有六十九人，刑官的属官有六十六人。想来秦火之后，竹简编册脱落，司空的属官错杂在五官之中，先儒无法辨明，于是便用《考工记》补充它。其实司空这一官并没有真正亡失。《考工记》之所以可以补《周官》，并不是因为三十种工匠的制度符合周代遗法。只是《考工记》的编次，其中议论有源流始末，不是深通道理的人不能做到。它论述百工的事务，不停留在只对工匠立论，而是上溯到王公、士、大夫；由此便知道，工匠虽然只是末技，如果不是王公阐明其理，怎么能成事？这种道理要靠士、大夫推行，工匠的技艺本来不能凭自己独立完成。” 下至商旅、农夫、妇女，由此便知道，工匠即使有技巧，如果没有商旅贸易、农事尽力、地财和妇工的加工治理，丝麻等材料又从哪里取得供应呢？创制这些东西的人有智慧，叙述这些事情的人有技巧；技艺由此传于世代，而守成建功则归于圣人。人的作用什么时候能独立于天地之间，使器物自行有用而便利呢？只是这些议论接近古意，足以阐明圣经的奥秘，这就是把它取来作为补亡之书的原因。如果舍弃这一点，却到制度末节中去求取，那么说周人崇尚车舆，何以还要涉及梓人、匠人的制度？说周人重视明堂，何以要取用世室、重屋的制度？说到沟、洫、浍、川，这不是《遂人》的制度；说到旂、旗、旟、旐，这不是司马、司常、巾车的制度。其他细小详尽之处不能完全相信的也很多，概括地把它当作周家的制度，难道真是这样吗？” 王应麟说：《考工记》有人认为是先秦之书，但《礼记正义》说：孝文帝时搜求得到《周官》，却没有见到冬官一篇，于是让博士撰作《考工记》来补足它。《汉书》说是河间献王得到的，并不是孝文帝时得到的。《序录》说：李氏上呈五篇，缺少事官一篇，便取《考工记》来补充。《六艺论》说：有人认为从孔壁中得到六篇，这是错误的。齐文惠太子镇守雍州时，有盗墓者挖掘楚王的坟墓，得到竹简书，用青丝编联，竹简宽数分、长二尺，得到十多枚，便把竹简给王僧绰看。王僧绰说：这是蝌蚪书，是《考工记》中《周官》所缺的文字。汉代时蝌蚪书已经废弃，因此《考工记》不是博士所作。”}], 叶时说：六经经历秦火焚毁，残缺不全的已经很多了。《尚书》亡佚四十三篇，《周雅》亡佚六篇，《鲁雅》亡佚六篇，并不只是《周礼》如此。秦人的用心究竟是什么呢？他们自己不实行先王之道，却害怕天下后世的人执持经书来议论自己，所以拿圣人经典投入烈火，使后世不能看到全书，怎能不追究秦火焚毁的惨酷罪责呢？虽然，六经没有全书，固然可以作为秦人的罪过；但《周礼》一经不能完整保存，也不能只归罪于秦人。大概自从王道衰微、霸业相继兴起以后，进入春秋时期，周公的礼制虽然没有全部实行，却还可以完整传授；《周礼》这部经虽然没有全部施行，却还可以完整看到。战国的暴君和贪官，想要放纵自己的作为，以求实现自己的欲望，憎恨经书妨碍自己，便把它的典籍删去。因此到了孟子时代，关于井田、爵禄的问题，孟子已经不能知道详细情况了。战国诸侯的残酷，其实早已先于秦火造成了毁坏。汉室兴起后，经典才在山岩、屋壁之间陆续间或出现。《周礼》六官缺少一官而保存五官，上天还没有使这篇文献灭亡，也算幸运了。河间献王得到它，简直如同获得圭璧一样珍视，不惜用千金重赏，招募寻求完整的书。献王的用意很深厚，但完整的书最终还是无法得到。献王为此惆怅，于是寻求《考工记》来补足这部书，认为可以用来弥补《周官》的缺失。却不知道用《考工记》补《周礼》，与拾取卑贱医者的药方来补充卢医、扁鹊的医书有什么不同？庸人按此施行，只足以造成疾病。五官尚且保存着，武帝还认为《周礼》是末世渎乱、没有应验的书，那么武帝轻忽圣人经典，未必不是由《考工记》这一篇引起的。唉！《尚书》亡佚而张霸伪造《尚书》；《诗经》亡佚而束晳补作《诗经》，正好只供有见识的人捧腹大笑。难道竟认为《考工记》可以补充礼经吗？况且它记载的只是百工的琐细事务，本来不是周官所能缺少的，但对于周官设置官职的意义又有什么补益呢？何况《秋官》中有典瑞、玉人，不必补充也可以；《夏官》中有量人、匠人，不必补充也可以；《天官》中有染人、钟氏、防氏，虽然缺失又有什么妨害呢？《地官》中有鼓人、鲍人、防人，虽然亡佚又有什么损失呢？虽然没有车人，但巾车的职掌还保存着；虽然没有弓人，但司弓矢的职掌还在；匠人关于沟洫的制度，已经见于遂人；鼓人关于射侯的制度，已经见于射人。比如攻皮之工有五种，已经补入三种，却又缺少两种，不知道韦氏、裘氏难道不就是天官司皮、掌裘所掌管的职务吗？《周礼》本来不需要依靠《考工记》来补充，献王因此而补它，也很浅陋了。大体说来，献王补充亡佚篇章的做法，仍然没有摆脱汉儒的习气。《乐记》一篇，是想用来补足乐书的缺失；《考工记》一篇，是想用来补充礼书的亡佚。献王的见解，不过如此。然而《周礼》的兴废，并不取决于这件事。从前仲孙湫来探视鲁国的灾难，回去后说：“鲁国掌握着周礼，不可轻易动摇。”况且鲁国处在春秋时期，也并不能完全掌握周礼。但对于周礼，虽然不能全部实行，只要还没有全部亡失，也就可以凭此建立国家。《周礼》六官，虽然缺少其中一官，难道不仍然胜过全部亡失吗？后世如果真能依靠五官的保存，探求周礼遗留下来的典章，并加以施行，那么西周的美好制度就可以重新寻见了。何况冬官的书虽然亡佚，冬官的精神实质却从来没有亡失。太宰掌管政事典章，用来使邦国富足、任用百官、养育万民；小宰掌管各项职事，用来使邦国富足、养育万民、滋生万物。这样看来，事官的意义，在《周礼》中是可以考察的。

译《尚书》的《周官》也说：“司空掌管邦国的土地，使四民居处安定，按时利用地利。” 这样看来，司空的意义，在《周官》中也可以得到验证。由此观察，司空的职掌虽然亡佚，却从来没有真正亡佚，《考工记》不必用来补充。我既然认为《考工记》不必补充，那么其中区区百工的事务，也不必追问了。黄震说：“《考工记》本于《尚书》中‘司空掌邦土，居四民，时地利’的说法，却以‘冬官’为名。郑氏注说：‘司空篇亡佚，汉朝兴起后以千金悬赏搜求，也没有得到。’这是先儒根据所听闻的情况记下来的。王次防说：‘根据《周官》中司空所掌管的事务考察，司空还不能认为已经亡佚。考察小宰所说六官设置属官，各有六十人；如今治官的属官有六十三人，教官的属官有七十八人，礼官的属官有七十人，政官的属官有六十九人，刑官的属官有六十七人。大概是简册编次错乱，先儒没有能够辨别，于是就用《考工记》来补充。实际上司空这一官并没有亡佚。’我考察：《周礼》出现在汉末，郑氏说汉朝兴起时悬赏求取司空篇而没有得到，恐怕不一定可信。如今把五官所剩属官的数目与《考工记》三十种工匠的数目合计，正好可以补足原篇六十之数，却说先儒没有能够辨别，这难道是难以看出的事情，而先儒竟没有做到吗？也有人怀疑，这部书正因为出得较晚，所以才故意错脱，以表示它是古书，不知道是否如此？然而五官的属官全都相互差异、编排不合条理，并不只是司空一官如此。” 朱申说：“冬官不称作司空，而称作《考工记》，大概是汉儒给它取的名称。” 丘濬说：《周礼》在汉代出现时，六官已经亡失其中一官，世代儒者用《考工》补充《冬官》，从来没有人提出异议。宋淳熙年间，俞廷椿开始撰写《复古编》，认为《司空》篇实际上杂见于五官的属官之中，而且由于司空篇的恢复，六官中的讹误也就可以类推考察了。嘉熙年间，王次防又撰作《周官补遗》。元泰定年间，丘葵又参订俞、王两家的说法，编成此书。吴澂撰写《三礼考注》，开头就提出这一说法，并且认为《冬官》从未亡佚，实际上亡佚的是《地官》的文字。由此看来，《冬官》本来没有亡佚，所缺的只是《冬官》开头“惟王建国，至以为民极”二十字，以及“乃立冬官司空，至邦国”二十字，还有《大司空》的职掌、《小司空》的职掌两条；这也如同《虞书》的《舜典》，其实并没有亡佚，只是失去了“曰若稽古”以下二十八字罢了。然而自隋、唐以来，设置六部，大多把学校事务归属礼部，把财赋事务归属户部，实际施行起来也很便利。后世有志于恢复古制以达到太平的人，只要效法周公的精神而不拘泥于旧有的形式就可以了。” 按照丘氏的说法，就是断定《冬官》从来没有缺失，所缺的只不过是四十字和两条职掌罢了。如今圣明之君在上，应该再次命令礼官补上所缺的四十字，以及俞、王诸儒所考订拟补的内容，并且把《考工记》一并缀附在末尾，这样既不违背汉儒当初搜求补辑的本意，岂不是就成为完整的六典全书了吗？李黼说：“篇中三十种工匠的内容，确实是古代冬官司空遗留下来的文字；但篇首八节是记述者的序文，是后人所作。” 陈深说：“《考工记》大概是上古的书，而由周人编辑起来的吧？各种典籍都有伪作，唯独这部书因为记载技艺之事，所以傲然留存于秦火之中。后来的儒者也因它记载技艺而轻视它，如果不是刘氏补辑，天下人也会因为它记载技艺而把它抛弃了。刘氏的功劳也很伟大。” 郝敬说：“《周礼》中有《考工记》，也就如同《仪礼》各篇末尾分别附有‘记’一样。世代儒者不怀疑《仪礼》的‘记’是增补的，为什么偏偏怀疑《周礼》的《考工记》呢？”焦竑说：“《考工记》作于先秦，记载古代百工之事。汉人用它来补《周礼》冬官的缺失，却不知道《周礼》本来就是周公尚未完成的书，冬官的缺失哪里可以用《考工记》来补充呢？这样反而招来把它当作缀补锦绣的讥讽。” 钱▯说：《周官礼》以外，还有《周政》六篇、《周法》九篇，也都是周家一代的典章。至于《曲礼》《仪礼》《明堂》《阴阳》等记，不知道作者是谁。唯独《军礼》《司马法》共有一百五十五篇，传说是周公所作，如今保存的只有穰苴杂乱的文字五篇罢了，其中的详细内容已经无法再看到了。依我看来，《周官礼》只是列举大纲，还没有分别列出具体条目，所以在治官之外另有《周政》六篇，在宗伯之外另有《仪礼》《曲礼》等篇，在夏官之外另有《司马法》一百五十五篇，在司寇之外另有《周法》九篇，这些都是礼经以外分流、疏理细节的书。既然如此，《考工记》也应当是在冬官之外另有一部书，详细列举条目以遗留给后人的。又说：《考工记》所属的工匠都称作‘人’，是从事各种技艺的人；这就如同天官中的酒浆、笾羃，司徒中的胥贾、邻肆，宗伯中的瞽蒙、眂了，司马中的方相、圉师，秋官中的蛮、闽、夷、貉，都不是用爵位来称呼的。考察《考工记》，汉人用它来补冬官的缺失；然而周官三百六十职，多数由士担任，像《考工记》所说的，只不过是百工罢了。” 玉府有工匠、有商贾，而巾车、弁师、追师、屦人等职，在府史、胥徒以外，也都有工匠来办理事务；这也如同大府、典丝、典妇功、庖人、羊人、马质等职，各自都有商贾。商贾不能与士并列，工匠难道反而可以充当司空所掌管的官职吗？典丝负责分发丝，掌皮负责分发皮革，稾人负责掌管六种弓、八种箭、四种弩；那么，缫丝、织丝的是工匠，向内外分发丝的是考工者；制革、制鲍、制韗、制韦、制裘的是工匠，按照式法分发皮革的是考工者；刮削、磨治、加工木材制成弓箭的是工匠，而从职金领取财物来供给工匠，登记等级、计算其功事，考验弓弩的，是考工者。由此推论，那么《考工记》所记载的三十种工匠，郑氏认为是司空的属官，是不对的。临川王介甫、新昌黄文叔，都把《考工记》置于一旁而不加解释；俞氏、丘氏、何氏、舒氏、柯氏、金氏等人的说法纷纷杂乱，各自凭自己的见解改移篇章，没有谁能够把《考工记》附合于经书。然而像轮、舆、桃、冶、弓、车、庐、梓这些工匠，难道可以废弃吗？”},{ 杜牧氏《考工记注》。二卷。现存。陈氏（祥道）《考工解》。未见。王与之说：“天台陈用之有《考工解》。” 林氏（亦之）《考工记解》。

译一卷。未见。刘克庄说：网山先生名亦之，字学可，是福清人，另号月鱼先生。他是艾轩先生的高弟，所作论著一字一句都足以阐明周公的本意。王氏（炎）《考工记解》。一卷。未见。叶氏（皆）《考工记辨疑》。一卷。亡佚。《赤城志》记载：宁国县主簿、临海人叶皆孟我撰写。林氏（希逸）《鬳斋考工记解》。三卷。现存。林兆珂说：“林氏的《考工记》有图，大概宗法《三礼图》，并以汉儒郑康成等人为祖述，并不是没有根据。” 赵氏（溥）《兰江考工记解》。未见。王与之说：“金华赵溥有《兰江考工记解》。” 郑氏（宗颜）《考工记注》。一卷。亡佚。考察《万历重编内阁书目》，其中有此书。叶氏在菉竹堂撰作《周礼讲义》，与王荆公的讲义合为一卷。陈氏（深）《考工记句诂》。一卷。现存。徐氏（应曾）《考工记标义》。二卷。未见。林氏（兆珂）《考工记述注》。二卷（图一卷）。现存。兆珂自序说：“《考工记》这部书，各家的论说并不一致。认为它不是《周礼》，而是战国时期所作的，这已经是定论了。我反复阅读此书，看到它变化纵横，很明显有策士说客的口吻；但其中的制度又有时兼具上古意味，因此显然不能认为是姬氏之书。难道是好事者广泛搜集群书而编排成的吗？总之，周家一代的制度典籍大多已经沦亡，而考察古代的人还能够从书中考察器物，稍稍窥见作者的巧妙构思，这就是此书的作用。即使只从文字方面来说，它本来也是不可磨灭的。吴氏一概把它看作汉儒附会、拟作而加以删削，过分了。我住在山中有许多空闲，于是取汉、唐注疏，参以训诂故说各家，勉强加以编纂，间或有……” 古义难以通晓，我不敢凭自己的臆见扰乱真意。于是命名为《述注》，私下认为这比下棋、赌博之类要好。” 焦氏（竑）《考工记解》。二卷。现存。张氏（鼎思）《考工记补图》。二卷。未见。陈氏（与郊）《考工记辑注》。二卷 存 陆元辅说：“（作者）与郊，字宁宇，是海宁人，万历甲戌年进士，官至太常寺少卿，提督四译馆。” 《与郊合檀弓辑注》序说：近世谢东山氏合编《檀孟》，很受学者推崇。从前韩愈说，读了孟子的书，然后才知道孔子的道尊贵；圣人的道容易实行，称王的就容易称王，称霸的就容易称霸，这怎么能把它仅仅看作文辞呢？况且当代研究五经的人，谁不读孟子的书？对孟子的尊崇已经到了与孔子并列的程度，却把《孟子》同《檀弓》相配，未免过分。况且，适合与《檀弓》并列的，应该没有比《考工记》更合适的了。这两部书都有郑氏作注，注释不清楚的地方，孔氏、贾氏的疏中有奇特深奥的言辞；疏中没有说完的地方，各位老师和大儒又相互阐发。我又继承谢枋得氏逐章逐句解释的方法，这两部书才豁然明白，没有什么可疑之处，那么把它们相配，不也是适宜的吗？于是我采集传注，写在篇章中，使初学者能够阅读。从前韩氏又说，孔子遵从周礼，是因为周代文物制度盛大。那么读这部书的人，就会恍然间熟悉那些议论，窥见成周的制作制度。唉，真是盛大啊！周氏【梦旸】《考工记评》一卷 未见 郭正域序说：“民间有四种工匠，居其中一种；官府有六司，却空缺其中一种。周礼原有六官，冬官逸失了一官，于是《考工记》兴起。书中所说的人，有攻木、攻金、攻皮、设色、刮摩、抟埴等工匠；所说的技术，有制造车、量器、钟、鼓、圭、侯、弓、矢、笋簴，以及营建国都、开沟治水。这就是记载中所说的工匠。圣人制作器物，没有粗劣的，也没有过分奇巧的，是为了先给民众使用，并彰明器物的规范。至于工匠掌握技艺来进谏，说明即使在规矩制度之中，仍然有典范。君主难道敢于厌弃、放纵自己的耳目，把心思用在邪僻之事上吗？与末世相比，那些木鹅、玉虎、云梯、威斗、大钟、刑鼎、琼弁、金掌、宝山、银海、楮叶、防花，追求奇异邪僻，放纵玩好而动摇心志，正是《考工记》所要告诫的。大概考察《考工记》，古今的大致差别就可以看见了。把《考工记》同五官参看，五官主管政事，而《考工记》主管器物，二者果然不是同类吗？然而读《考工记》的文字，周代的五辂、六玉、彤弓、卢矢、豆区、釡钟、良工、哲匠、巧心、艺术，就仿佛都能亲眼看见。《考工记》的文字怎么可以诬妄呢？” 世俗儒者拘泥于“邦土地利”的说法，却说它与五材不相当，难道是这样吗？如果冬官没有亡失，那么《考工记》反而成了多余的赘疣。先王驾驭官吏事务，采用旁通的方法，有时分摄，有时分设，有时设置，有时省并。唐虞只有百官，夏商的官职增加一倍；有所减损，有所增益，有时仿佛存在，有时仿佛亡失，但一定以六十官为其统属，不应有所过多。修订冬官而扰乱五官，我不取这种做法。自秦汉以后，六经散亡已经很久了，难道只有《周官》如此吗？我还以五官能够保存下来为幸，仍然认为应当有像《考工记》这样的书；记载它，是为了疏通制度的缺节，阐发功业，赞扬治平，又为什么反而要在仅存的一点上加以非议，轻易废弃它呢？如今土地裂开而出土甂瓯，泉水涌出而显现鼎鼒，博古之士看见后眨眼惊心，把它们看作神灵运作、鬼神制作，无法仿佛其形制。由此谈论周汉以前，工艺绝伦，文采绝妙；《考工记》所考察的内容，我能够据冬官来证明。大概《考工记》本来就应当独立流传于世，至于它同五官之间是否有赝误，可以不必论说。我楚地周启明氏任郎官时，整理《考工记》的文字，刻印传给后人。这就是所谓身在官府而谈论本官事务吧？郎官多才而善文章，又有《水部考》流传于世，于是冬官的政事就得以举明了。”林兆珂说：“襄阳周启明氏的底本，依照谢叠山批点《檀弓》的方法，旁边用小圆圈标出章法、句法、字法，以便儿童诵读学习。” 徐氏【昭庆】《考工记通》二卷 存 昭庆自述说：“这部注本以上采用朱氏、周翰的句解，向上参照郑康成，向下会合周启明、孙士龙诸家，错误地编成了这部书。其中晦涩的地方求其明白，简略的地方求其详尽，不妥当的地方求其订正，订正注释颇为勤勉。只是想取便于初学者，所以自己忘却了固陋罢了。” 陈氏【仁锡】《考工记句解》一卷 存 张氏【睿卿】《考工记备考》一卷 存 吴氏【治】《考工记集说》

译一卷 存 吴治自序说：“《周礼》五官的记载很详细，唯独司空一官有所缺失。汉代兴起后悬赏千金寻求，仍然没有得到。于是河间献王痛惜《王制》不能流传，寻求《考工记》来补足它，又说：‘冬官未必能够得到，暂且不要缺失它，也可以。’然而这部记载既不同于《周礼》的体例，对于设置官职的本意又没有关系，却强行取来附会，可以吗？只是其中三十种工匠，不知道由什么人记录，也不知道写作于何时。反复推究其文，筑氏制作削，鳬氏制作钟，防氏制作量器，钟氏制作染羽之器，这些事务都不同于今天的做法，是古代制度。西北地区利用车，东南地区利用舟；上古时东南尚未开发，车制流传下来而舟制没有流传，是古代习俗。庐为什么用作戈柲？宣为什么用作人头？这是古语。用柯来量车，用庛来量耒，是古代的度量。即使传文所说的密须之鼓、阙巩之甲、兑戈和弓，也还只是中古的器物，哪里像臯陶防韗的制度那样古远呢？所以《考工记》年代久远。它的文辞浅薄可与《夏书》相比，铭刻的法度可与《商颂》相比，文采则如《虞典》的绘绣，尺度则如《禹贡》的章裁。用字奇特而有法度，文辞丰富而铿锵。” “它是上古时代的书，毫无疑问。后世作者相距遥远，不能与它相比。所以说把这部《考工记》归入《周官》可以，不归入《周官》也可以，对它本身没有增加或减少。至于这部书能够不亡失，是刘氏的力量；它的注解能够详尽，则王氏、郑氏的功劳居多。我研究《周礼》一书，手不释卷，口不知倦，到现在已经几十年了。孔子感叹阙文难以考察，又讥刺自作主张的过失。五家补本绝对不能采用，因为那不是圣人的书。于是我重新校正五官古本，不湮没它原来的旧文，仍把《考工记》附在后面。有的地方文字晦涩，或者通释它；有的地方我有所见解，或者表明出来并加以判断，希望后世君子能在心目之间明白了解，也许多少能有一点帮助，仅此而已。” 钱氏【〔姓名缺损〕】《冬官补亡》三卷 存 〔作者自序〕说：儒者谈论《考工记》，认为不足以补足冬官的缺失，于是把五家之文割取并拼接五典来续成这部书。议论者称这种做法荒谬，是凭胸中臆想，割裂圣经，是周公的罪人。于是有人说，《周礼》是周公没有完成的书；周公摄政七年时发生流言之变，居东二年时作了《鸱鸮》诗，打开了《金縢》之书，于是迎接周公回来，发生了《破斧》《缺斨》所歌咏的战事。等到管叔、蔡叔平定后占卜洛邑，迁徙殷顽民之后，才有了明农的志向。成王在丰时，《作周官》在周公摄政七年之后。传文说周公六年制礼作乐，七年把政权交还成王，而一代的典章制度恐怕还没有确定。所谓《周礼》，就像唐代的《显庆礼》《开元礼》，未曾真正见诸施行。因此，封国建都的制度与《尚书》不大相合。我说不是这样。《周礼》就是韩献子到鲁国时所说的‘周礼尽在鲁国’，先儒所谓周代旧典、礼经，就是它。汉朝承接秦代焚书之后，孝惠帝废除挟书之律，遗书逐渐出现。河间献王喜好古书，在汉孝武帝时献上；汉孝成帝下诏寻求遗书，刘氏编录《七略》，收入《汉志》的《艺文志》中。”〔原文数字、纪年保留：一年〕 “隋唐的书志中，《周官》经书之外还有《周政》六篇、《周法》九篇，如今这些书也不再存世。《诗经》亡失《笙诗》六篇，《易经》亡失蓍图、占法等篇，《尚书》亡失四十一篇，而《周礼》只亡失冬官一篇，也已经是幸运了。冬官散佚的具体内容无法详知，但它的义理还稍稍见于五经六艺的文字。其中官名有的与五官所属不同，如《月令》称工师、舟牧，《国语》称匠师、工人，《左传》称圬人、工正之类，这些名称都是《周官》经中没有的，而其含义又不能纳入五官的职掌，确实是司空官属散佚的名称无疑。因此我汇集这些文字及其义理疏释，为它们作注。冬官既已亡失，详细内容不可能全部保存。然而五家儒者割裂旧文，五官几乎全部亡失，而冬官的内容反而还有保存，所以我想使五官全部恢复，同时也使冬官的义理不至于完全缺失。” 按：解释《周礼》的人说，冬官没有亡失，只是散见于五官之中，所以自临川俞氏以后，多凭主观臆意从五官所属中强行补入冬官。唯独平湖钱氏依据《尚书》、大小戴《礼记》、《春秋》内外传来补亡，共列二十一项：司空、后稷、农正、农师、司商、甸人、火师、水师、舌人、工人、舟虞、匠师；其中“寄”“象”“狄鞮”“译”取自《国语》，“野虞”“工师”“舟牧”取自《王制》《月令》，“工正”“圬人”取自《左氏传》。他不沿袭前人的说法，可以说是温故而知新了【此字疑为衍文】。朱氏【襄】《考工记后定》一卷 存 顾贞观说：“依照《考工记》文字的次序，从轮舆到陶旊，题为‘后定’，采用的是后汉《刘表传》中的话。” 无名氏《周官郊祀图》《七录》著录二卷 已佚 夏氏【休】《周礼井田谱》

译《宋志》著录二十卷 未见 陈振孙说：“进士、会稽人夏休撰写，绍兴年间上表进献，淳熙年间楼钥刊刻。” 陈傅良序说：“夏君休所著《井田谱》，也是有志于学问的著作。郑氏所说的井、邑，像画棋盘一样，大概是以《王制》为依据。《王制》晚出而杂有不同内容，汉文帝时认为天下全都划分为九州，每州一定方圆千里，千里之地一定划为二百一十国。后来班固《食货志》也说，井田方一里，八家各有私田百亩，公田十亩，这样就是八百八十亩作为庐舍，大概每人二亩半。凡是这些说法，夏君都不采用。汉代以来的诸儒，很少有人知道这些道理。他的说法是：畿内土地面积达到一万步，称为都；不能建成都的，称为鄙。即使不能成为鄙，只要能建成县，就给它称县；能建成甸，就给它称甸。直到一丘、一邑，也都是这样。因为不能建成都、成鄙，所以称为闲田；因为不能编为军、师，没有专属隶属关系，所以称为闲民。乡、遂、市的官职，都是小官兼领大官，其他也由上下官相互统摄；为了完备官数，不一定每个职位都另设官员。每年把增减后的民数登记在册，这叫相除之法，都是通论。其余内容极其细密详尽，虽然拘泥于数目尺度，未必全都吻合，但它的宗旨总的说来符合当时政务，并非空话。距离圣人已经很远了，《周礼》这部经书仍然保存着许多三代经营治理的遗迹。世上没有深入思考的学问，反而因为解释者错误、实践者又更加错误，便想把它一概驳斥殆尽，以求心安。” “如果能有像《井田谱》和近来流传的《林勋本政书》这样的著作几十家，各自充分陈述自己的学说，取其像这样通达的，去掉像那样拘泥而不通的，那么周代制度就可以考察了。” 楼钥后序说：“会稽夏君休以笃实好学闻名乡里。绍兴年间，有郡守发给纸笔，抄录他所著的书进献；郡中出钱百万，在姚江设置机构传抄，共有一千卷。关于《春秋》《易》有解说，关于律历有专书。我从他的孙女婿袁起宗鼎那里得到他的《周礼井田谱》，读后认为井田制度废弃已经很久了。《林勋本政书》最有志于研究古制，但只记载田制；其他书也没有像这部书这样详尽明白的。井、邑、丘、甸，寓兵于民，凡是井田制度所涉及的事项，无不细分详析，又都绘图给人看，就像指着手掌说明一样。孟子说：‘仁政一定从划分疆界开始，这是先王治理国家的根本。’所以我为它扩大流传，希望同学者共同讲习。刊刻完成后，钱文季文子指出其中有不合之处，胡太初宗也与他一起讲明，黄君毅又作了一卷问答，都对这部书有益。陈君举答应作序引，从湖南远道寄来，文辞雄健，义理浑厚，尤其阐述得明白，于是连同刻印。只是文子的说法，因为匆忙启程，来不及附录，应该等以后再说。夏君年过八十，没有一天不著书，精深而博大到了这种程度。他上书请求补官，却只通过一次试验而任吏，始终不能稍稍得到施用，这是令人遗憾的。” 魏氏【了翁】《周礼井田图说》已佚 程氏【霆】《周礼井田议》未见 项氏【安世】《周礼丘乘图说》《宋志》著录一卷 未见 郑氏【景炎】《周礼开方图说》《宋志》著录一卷 未见 吴氏【龙征】《周官荒政十二解》一篇 存 黄虞稷说：“惺初吴氏，是晋江人，万历癸未年进士，改任庶吉士，授官浙江道御史，贬为通州判官，历任户部主事。” 《经义考》卷一百二十九 钦定《四库全书》《经义考》卷一百三十 翰林院检讨朱彝尊撰写 《仪礼》一 古代的《礼经》《汉书·艺文志》记载：《礼古经》五十六卷，《经》七十篇，《记》一百三十一篇【注：是七十子后学所记】，又有《明堂阴阳》三十三篇【注：是古代明堂遗留下来的事迹】，《王史氏》二十一篇【注：七十子后学的别录说，这是六国时人的作品】。亡佚。刘歆说：“鲁共王从孔子住宅的坏墙中得到古文经书，佚失的《礼》有三十九篇。天汉年间以后，孔安国把它献了出来。”