经义考卷二百二十二

译古文《孝经》《汉志》一篇。存。《孝经钩命决》说：六经的册页长一尺四寸，《孝经》的册页长一尺二寸。刘向说：这是古文字本。《庶人章》分为两章，《曾子敢问章》分为三章，又多出一章，共二十二章。桓谭说：“古文《孝经》有一千八百七十二字，与今文不同的有四百多字。”班固说：“《孝经》在汉朝兴起后，由长孙氏博士、江翁少府、后苍谏大夫、翼奉、安昌侯张禹传授，各自成为一家学说，经文都相同，只有孔氏墙壁中的古文版本不同。”‘父母生育子女，没有比这更大的延续’，所以“亲生之膝下”一句，各家对其中不安妥之处的解释不同，古文字的读法也都不同。许冲说：“古文《孝经》是在汉昭帝时期由鲁国三老进献的，建武年间由议郎卫宏校订，都是口耳相传，官府没有关于它的学说。” 《隋书》说：古文《孝经》与古文《尚书》一同出土。李士训说：“大历初年，我带着经书在灞水岸边锄瓜，从石函中得到一部用绢帛书写的古文《孝经》，共二十二章，一千八百七十二字。” 王应麟说：“古文《孝经》，汉代《艺文志》和《书序》说是从孔壁中发现的；但许慎之子许冲进献其父《说文解字》时说：‘孝昭帝时，由鲁国三老献上。’两种说法不同。到唐玄宗时，议论者排斥毁弃古文，认为其中‘闺门’一章鄙俗，不可以施行。” 黄震说：“考察《孝经》这一部书，所谓古文、今文，只是传本有些不同。例如首章，今文说‘仲尼居，曾子侍’，古文则说‘仲尼闲居，曾子侍坐’。今文说‘子曰：先王有至德要道’，古文则说‘子曰：参，先王有至德要道’。今文说‘夫孝，德之本也，教之所由生也’，古文则说‘夫孝，德之本，教之所由生’。文字有的增加、有的减少，不过如此，在大义上本来没有不同。至于分章多少，今文的‘三才章’把‘其政不严而治’与‘先王见教之可以化民’合为一章；古文则分为两章。今文的‘圣治章’为第九章，把‘其所因者本也’与‘父子之道天性’合为一章；古文则分为两章。‘不爱其亲而爱他人者’，古文又分为一章。章句的分合，大致不过如此，在大义上也没有不同。古文又说：‘闺门之内，具礼矣乎？严父严兄，妻子臣妾犹百姓徒役也。’这二十二个字，今文完全没有；古文自成一章，加上前面分章的三章，共增加为二十二章。” 两者的差异，也不过如此，并不是今文、古文各自成为一部书。孙本说：“孝昭帝时，鲁国三老献上古文。刘向主持校订经籍时，拿颜本加以比对，不免稍作修饰，所以有‘删除其中繁杂和疑惑’的话。这样看来，古文、今文稍有不同，是刘向造成的。世间儒者怀疑‘闺门’一章是刘炫伪造的，却不知道古文流传的始末，也有可以凭据的地方。唐代司马贞想删去‘闺门’章，为国讳而不得不说古文是伪作。然而‘闺门’章在汉初长孙氏所传的今文中就已经存在。刘向依据颜本考定，虽说‘删除其中繁杂和疑惑’，但既说经文大体相同，那么‘闺门’章并未被删去。难道是后人伪造的吗？如果是这样，那么圣人遗留下来的经书，秦朝不能用焚书毁掉，鲁国不能从孔壁中破坏，汉朝不能因巫蛊之祸使它散失，六朝不能因兵乱使它断绝流传，却在唐代殿庭的议论中残缺了，司马贞的罪过怎么说得尽呢！到了宋代，王安石又随之摈弃它，他的罪过又超过司马贞了。幸而孔壁古文的全文至今还保存着。” 《魏文侯孝经传》。已经亡佚。《史记·魏世家》说，魏文侯接受了子夏传授的经学。王应麟说：“蔡邕《明堂论》引用《魏文侯孝经传》说：‘大学，就是中学明堂的位置。’” 虞淳熙说：“《孝经》从魏文侯以下直到唐宋，传授它的有百家，共九十九部、二百零二卷。从元代到现在，又更多了。”〔原文数字、纪年保留：二百二卷〕 考察贾氏《齐民要术·耕田篇》引用魏文侯的话说：‘百姓春天用力耕田，夏天用镪锄草，秋天收获聚敛。’这应当是《孝经》‘用天之道，分地之利’一章的注释。孔氏【安国】《古文孝经传》。《隋书·经籍志》著录一卷。已经亡佚。《家语》后序说：孔安国为《古文论语》作训解二十一篇，为《孝经》作传三篇，都是孔壁中发现的科斗文字本。” 《隋书》说：梁代，孔安国和郑氏两家的著作都列入国学；孔安国的本子在梁朝战乱中亡失，陈朝以及北周、北齐只传授郑氏本。到隋代，秘书监王劭在京师访得孔传，送到河间给刘炫；刘炫于是为它作序，叙述其得失，阐述其义疏，在民间讲说，渐渐传到朝廷，于是下令让它与郑氏本并列。但秘书府原先没有这部书，儒者们喧哗议论，都说刘炫是自己作的，不是孔氏旧本。《崇文总目》说：汉代侍中孔安国作注，前代与郑康成的注并行。如今孔注已经不存，只剩隶古文和章数保存下来。” 长孙氏《孝经说》。《汉书·艺文志》著录一篇。〔原文数字、纪年保留：一卷〕 已经亡佚。《隋书》说：长孙有《孝经说》，有‘闺门’一章，其余经文大体相似。江翁《孝经说》。《汉书·艺文志》著录一篇。已经亡佚。《汉书》说：博士江公，世代都是《鲁诗》的宗师。到江公时，著有《孝经说》。翼氏【奉】《孝经说》。《汉书·艺文志》著录一篇。已经亡佚。后氏【苍】《孝经说》。《汉书·艺文志》著录一篇。已经亡佚。张氏【禹】《孝经说》。《汉书·艺文志》著录一篇。已经亡佚。何氏【休】《孝经训注》。已经亡佚。郑氏【众】《孝经注》。《七录》著录一卷。已经亡佚。马氏【融】《孝经注》。《七录》著录一卷。已经亡佚。黄震说：“《孝经》方面，郑康成等儒者以今文为主；孔安国、马融以古文为主。” 郑氏【玄】《孝经注》。

译《唐书·艺文志》著录一卷。已经亡佚。郑玄自序说：“《孝经》是贯通三才的经纬，是统摄五行的纲纪。孝是百行的首要；‘经’是极其平易的称谓。我因避兵乱来到城南山中，栖身停留在岩石下面。想到先人，便利用闲暇述说孔子的志意，于是为《孝经》作注。” 《后汉书》说：郑玄在东汉末年遭遇黄巾之乱，客居徐州。如今《孝经》序，据传是郑氏所作。南城山向西上行约二里，有一座石室，周围五丈。民间传说这里就是郑康成注《孝经》的地方。以上见于《太平御览》的引文。考察《范史》没有这段文字，那么不知道它究竟出自袁山松、华峤的书，还是薛莹的书呢？《唐会要》记载：开元七年三月一日，下诏说：‘《孝经》《尚书》都有古文本，孔氏、郑氏的注释旨趣颇多抵牾，命诸儒考辨确定。’三月六日诏书说：‘《孝经》是德教所首先依据的经典，近来唯独尊奉郑氏，孔氏遗留下来的旨意如今已经无人知晓。应命儒官详细审定各家的长处，让明经科应试者学习诵读。’四月七日，左庶子刘知几议论说：‘谨按如今世俗流传的《孝经》，题作郑氏注。到了近代，都说郑注就是康成所注；但魏晋时期没有这种说法。直到晋穆帝永和十一年以及孝武帝太元元年，两次召集群臣共同讨论经义，有荀茂祖编撰《孝经》诸家学说，才开始以郑氏为宗。自齐、梁以来，多有不同议论。陆澄认为不是郑玄所注，请求不要收藏在秘省，王俭不采纳他的请求，于是此注得以在当时流传。魏、齐时期则把它列于学官，载入律令，大概是由于浅陋世俗的学说没有依据，才造成这种讹误。但这样看来，《孝经》并非郑玄所作，其证据有十二条。按郑君自序说，他因党锢之祸发生而逃难，注《礼》；党锢之祸解除后，注古文《尚书》《毛诗》《论语》，又被袁谭逼迫，来到元城，才注《周易》，完全没有注《孝经》的文字，这是第一条证据。’ 郑君去世后，他的弟子追述老师的著作以及他与当时人的问答，称为《郑志》。其中说郑玄所注的只有《毛诗》、三《礼》、《尚书》《周易》，完全没有说郑玄注《孝经》，这是第二条证据。《郑志》目录记载，郑玄所注的五经之外，还有《中候》《大传》《七政论》《乾象历》《六艺论》《毛诗谱》《答临硕难礼》《驳许慎异义》《发墨守》《针膏肓》以及《答甄子然》等书，哪怕片纸只言也无不详载；如果有《孝经》的注，就不可能隐匿而不说，这是第三条证据。郑玄的弟子分别传授给门徒，各自记述老师的话，彼此问答，编录这些话，称为《郑记》，只记载《诗》《书》《礼》《易》《论语》，其中没有提到《孝经》，这是第四条证据。赵商撰写郑先生碑文，详细列举他所作的笺、驳、论，也没有说注《孝经》。晋代《中经簿》所载《周易》《尚书》《尚书中候》《尚书大传》《毛诗》《周礼》《仪礼》《礼记》《论语》共九部，都说是郑氏注、名玄；至于《孝经》，则只称郑氏解，没有‘名玄’二字，这是第五条证据。《春秋纬·演孔图》说，康成注三《礼》、 《诗》《易》《尚书》《论语》，至于《春秋》《孝经》则有评论。宋均在《诗谱序》中说：‘我的先师是北海郑司农。’宋均是郑玄传授学业的弟子，老师所注所述不可能不知道；但他说《春秋》《孝经》只有评论，说明并非郑玄所注，这一点特别清楚，是第六条证据。” 又，宋均《孝经纬注》引用郑玄《六艺论》叙述《孝经》说：‘玄又为它作注。’郑司农的议论既然如此，宋均却没有听说过这件事。只有义理而没有文辞，使我感到疑惑；把郑玄的话举出来却说没有听闻，这是第七条证据。宋均《春秋纬注》说：‘作《春秋》《孝经》略说，并不是所谓作注。’所谓‘玄又为它作注’，只是泛泛的说法，并非事实。他叙述《春秋》时也说：‘玄又为它作注’，难道还能再据此责问他确实注过《春秋》吗？这是第八条证据。后汉史书中流传于世的，有谢承、薛莹、司马彪、袁山松等人的著作；他们所作郑玄传记，记载郑玄所注之书，都没有《孝经》，这是第九条证据。王肃《孝经传》开头有司马宣王的奏章说：‘奉诏命令诸儒注释撰述《孝经》，以王肃的说法为长。’如果当时已有郑注，也应当提到，但完全没有说郑氏，这是第十条证据。王肃作注，专门阐发郑玄的缺点，凡有小的过失，都用圣人之言来证明。如果《孝经》这部注也是郑氏所作，被王肃攻击的地方应当最多，而王肃却一字不提，这是第十一条证据。魏晋时期的贤者评论辨析时事，对于郑氏诸注没有不摘引的，却从来没有一句引用《孝经》之注，这是第十二条证据。” 以上这些证据，很容易考核查验；但当时的学者没有察觉它的错误，沿袭那种谬说，争相推崇举荐，以致其他解释不能列入学官，只有这一注在世间流行。看看它的言语鄙陋、义理疏略，本来不可以拿给后人看，更不可以流传不朽。至于古文《孝经》，孔传本来出自孔氏壁中，文字十分详明准确，无须再加考订。但它历经久远而亡失，不再流行。直到隋开皇十四年，秘书学士王孝逸在京城市场从陈人那里买到一本，送给著作郎王劭；王劭拿给河间刘炫看，又命他校定。但这部书再没有其他版本可供参校，难以凭信，刘炫便任意依据自己的见解刊改，并因此撰写《古文孝经稽疑》一篇。王劭认为这部书经文全都正确，传文义理十分美善，而历代从未列入学官，实在可惜。既然如此，孔、郑两家之说如同云泥相隔；如今圣旨发问，要考校两家的长处，我认为施行孔传、废止郑注，在义理上是适宜的。国子祭酒司马贞议论说：‘今文《孝经》是汉代河间王所得的颜芝本，后来刘向用此本参校古文，删省去繁杂疑惑，定为现在的十八章。相传其注是郑玄所作，但《郑志》及其目录等书没有记载，所以前代贤者共同对此表示怀疑。’

译只有荀昶、范▯认为是郑注，所以荀昶编纂《孝经集解》时完整载录此注，并在序中以郑注为主，说明前代博学之士广泛选择后，认为此注较为优长；而且它的注释即使不是郑氏所作，义理也大体畅达，或许是有所依据的。个别地方稍有不妥，实际上也没有损害经文和传文。古文二十二章，原本出自孔壁。此前孔安国作传，因遭遇巫蛊之祸，历代没有流行。荀昶编集注释时，尚且还有孔传；后来在中朝便亡失了它的本子。近世儒者想要推崇古学，妄自作出这部传，假称是孔氏之作，擅自穿凿改动。又伪造‘闺门’一章，刘炫曲意附和，妄称其为善本。而且‘闺门’一章的意思近于世俗语言，不是孔宣尼的正当说法。考察它的文字说：‘闺门之内，礼仪都具备了吗？严敬父亲，严敬兄长；妻子、儿女、臣妾还只是百姓和徒役。’这是把妻子、儿女比作徒役，文句凡俗鄙陋，不合经典。又把‘庶人章’分出，因而从‘故自天子已下’另立一章，还加上‘子曰’二字。然而‘故’是承接上文的词，既然置于章首，就不应当说‘故’。这说明古文亡失以后，后人妄自增开这些章节，以凑足二十二章之数。不仅经文本身不真实，传授学习的内容也浅薄虚伪。” 至于注释引用‘上天运行的时令，凭借土地的利益’，大意说：‘脱去衣服从事劳动，使肌肤暴露，早晚都做事，头发露在外面，脚上沾满泥土；年少时就习惯这些，内心便安于此。’这段话虽然旁见于诸子之书，但拿来作注，言语何其鄙俗！与郑氏所说的‘区别五种土壤，观察它的高下；高田适宜种黍、稷，下田适宜种稻、麦；山丘、坡地、低湿地适宜种桑、栗、枣、棘’，优劣相差悬殊，哪里有什么等次可言！如今议论者想要采用近世儒者的诡辩之说，残缺经文、损毁传文，而废弃郑注，实在没有道理。希望按照旧例，让《孝经》郑注与孔传照旧一同施行。五月五日诏令：郑注仍照旧使用；学习孔注、孔传的人很少，也应保存它，以遵循继承绝学的典制，并给予较多的奖励。” 陆德明说：郑注相传都认为是郑玄所作。考察《郑志》和《中经簿》，只是其中记载晋穆帝在朝廷讲习《孝经》时说以郑玄为主。检验《孝经》注与康成所注五经的体例不同，究竟是真是假，尚未详知。刘肃说：“梁载言《十道志》的解释说：‘南城山一条，引《后汉书》说：郑玄遭遇黄巾之乱，客居徐州。如今有《孝经》序，相传说是郑氏所作，大概是郑康成的后代所作。’陆德明也说：‘郑注《孝经》与他注五经的文体不同。’那么刘子玄所作的考证，确实有根据了。” 《崇文总目》说：前代儒者大多怀疑这部书，只有晋代孙昶编纂《集解》，认为此注较好，请求与孔注一同施行，诏令准许。如今太学所立的陆德明《释文》，与此相应。五代兴起战乱，中原长期失去这部书；咸平年间，日本僧人把这部书前来进献，朝廷议论将它收藏于秘府。陈振孙说：世间相传，秦朝焚书之后，河间人颜芝得到《孝经》，把它藏起来，后来献给河间王，这就是如今的十八章。相传郑康成作注，但《郑志》及其目录没有记载，所以前代儒者一并对此表示怀疑。古文有孔安国传，但没有流行于世；刘炫为它作《稽疑》一篇序，就是所谓刘炫赞明安国本、陆澄讥刺康成注的事情。到唐开元年间，诏令讨论孔、郑两家，刘知几认为应当施行孔传、废止郑注，诸儒都非难他，最终还是施行郑学。考察《三朝志》，五代以来，孔、郑二家的注都已经亡失。后周显德年间，新罗进献一篇别本《孝经》序，就是郑注本；而《崇文总目》认为是咸平年间日本僧人奝然所进献，究竟哪一种说法正确，尚不清楚。世间很少有它的本子，乾道年间，熊克子复、袁枢机仲得到它，在京口学官刻印；此后孔传就再也看不到了。王应麟说：郑氏注相传说是康成所作，但《郑志》目录没有记载，博学通儒都考证它并非郑玄所作。开元年间，孝明皇帝纂集诸家说法亲自作注，以压倒孔、郑两家；但当时还不知道郑氏是郑小同。” 考察《孝经》郑注已经亡失很久，但仍有一些残存内容。经文说：“仲尼居。”注说：“居处在讲堂。”经文说：“曾子侍。”注说：“卑者在尊者身旁叫作侍。”经文说：“先王有至德要道。”注说：“禹是三王中最早的；五帝把天下作为公器，三王中禹开始把天下传给殷。由于在殷代配享上天，所以成为孝教的开端。至德是孝悌，要道是礼乐。”经文说：“以显父母。”注说：“使父母得到显扬的声誉。”经文说：“资于事父。”注说：“资，是人成就德行的凭借。”经文说：“用天之道。”注说：“指春天生发、夏天生长、秋天收获、冬天收藏。”经文说：“分地之利。”注说：“区别五种土壤，观察它的高下；如高田适宜种黍、稷，下田适宜种稻、麦，丘陵、坡地、低湿地适宜种桑、栗、枣、棘，就是这个意思。”经文说：“谨身节用以养父母。”注说：“行为不做坏事，衡量财物来安排费用；收入十分之一用于支出，不再有剩余。”经文说：“其政不严而治。”注说：“政令不烦琐苛刻。”经文说：“先王以敬让而民不争。”注说：“例如文王在朝廷恭敬谦让，虞、芮两国便在田界上互相推让，于是下民也仿效他。”《诗经》说：“显赫的太师尹氏。” 注说：“师尹，是像冢宰一类的官员；尚且不敢遗漏小国的臣子，更何况公、侯、伯、子、男呢？”注又说：“过去诸侯聘问天子，问候天子是否安好；五年朝见一次，天子到郊外迎接，赠送刍禾百车，以宾客之礼接待，夜间设置庭燎。庭燎：放在地上的叫‘燎’，手持的叫‘烛’，竖立在门外的叫‘大烛’，设置在宫内的叫‘庭燎’。五年举行一次巡狩，对诸侯分别慰劳：对侯爵是‘劳’，对伯爵是‘来’，对长男爵是‘候伺’，‘任’就是如此。”“言思可道。”注说：“言语符合《诗》《书》。”“五刑之属三千。”注说：“刑法条文有三千条，即墨、劓、宫、割、大辟等刑。穿墙越穴、盗窃者处劓刑；伤害人的贼犯处墨刑；男女不按礼法交往者处宫割之刑；【阙】人的墙垣、开启人的关门▯者【阙】；亲手杀人者处大辟刑。”“教以孝。”注说：“天子侍奉三老，敬事五更。天子有七位敢于进谏的大臣。”注说：“左辅、右弼、前疑、后丞，使天子不至于危殆。”“光于四海无所不通。”注说：“孝悌达到极致，远方之国便通过重重翻译前来进贡。”“哭不偯。”注说：“偯，是悲痛的声音。”“食防不甘。”注说：“按照礼制，服三年丧期间，饮食中不加盐和酸味，只吃粥；早晨吃一溢米，晚上吃一溢米。”

译“丧不过三年。”注说：“服丧满两周年，即使是不肖之人也能勉强达到；贤者则会谦抑自守而遵从礼制。”“陈其簠簋。”注说：“方形的叫簠，圆形的叫簋。”“擗踊哭泣。”注说：“号啕哭喊，以尽哀情。”“卜其宅兆。”注说：“兆，就是卜卦所得的征兆。”“为之宗庙以鬼享之。”注说：“使死者没有遗憾。”“生民之本尽矣。”这三句的注说：“反复推究天地的常理和人间的道义，彻底说明人的情理。”《行毕孝成》大概出自石台。注说：“后来求学的人没有读郑玄注的，尚且都能见到；像这样的人也很少了，所以抄录采集了这些内容。” 高氏【诱】《孝经解》已佚。宋氏【均】《孝经皇义》《七录》著录一卷。已佚。王氏【肃】《孝经解》《隋志》著录一卷。已佚。刘知几说：“王肃《孝经》传的开头有司马宣王的奏疏，说奉诏命令诸儒为《孝经》作注，以王肃的学说为长。” 卫氏【觊】《孝经故》一卷。已佚。闻人牟准说：“敬侯所著述的注解、故训以及文章等很多，都已经散失。他所注的有《孝经故》。” 章樵说：“汉儒注释《诗》《书》，有称‘故’的；这里把注释《孝经》的书称为‘故’，恐怕是文字错误。” 苏氏【林】《孝经注》《七录》著录一卷。已佚。陆德明说：“苏林，字孝友，陈留人，魏的散骑常侍。” 何氏【晏】《孝经注》《七录》著录一卷。已佚。刘氏【邵】《孝经古文注》《七录》著录一卷。已佚。陆德明说：“刘邵，字孔才，广平人，魏的光禄勋。另有一种说法认为是刘熙。” 孙氏【熙】《孝经注》《唐志》著录一卷。已佚。考察《阮氏七录》，其中有孙氏《孝经注》一卷；《经典释文》的序录说不知道作者是谁，应当就是孙熙。虞氏【飜】《孝经》已佚。王应麟说：“《孝经序》列举六家的异同；现在考察《经典序录》，有孔、郑、王、刘、韦五家，却没有虞飜的注本。《隋志》和《唐志》都没有著录。” 韦氏【昭】《孝经解赞》《隋志》著录一卷。已佚。严氏【畯】《孝经传》已佚。陆德明说：吴国严畯著有《孝经传》。《经义考》卷二百二十二。《钦定四库全书》。《经义考》卷二百二十三。翰林院检讨朱彝尊撰写。《孝经》【二】晋元帝《孝经传》已佚。元帝的序说：“天地的常理和人间的道义，圣人不能再有所增益。探究事物的起始，考察其最终，没有什么超过孝道。孝道能够使甘泉自行涌出，使邻近的火灾不能焚烧；使地下出现黄金，使天上降下神女。感通达到如此程度，确实有值得称道之处。” 晋孝武帝综明馆《孝经讲义》《七录》著录一卷。已佚。徐氏【整】《孝经默注》《隋志》著录一卷【《唐志》著录二卷】。已佚。谢氏【万】《集解孝经》《隋志》著录一卷。已佚。荀氏【朂】《集议〈孝经〉》【《唐志》作《集解》】《隋志》著录一卷【《七录》著录二卷】。已佚。袁敬仲编集的《孝经》议论。《隋志》著录一卷。已经散佚。《隋志》记载：晋代东阳太守袁敬仲编集。虞喜的《孝经注》。已经散佚。杨▯的《孝经注》。《七录》著录一卷。已经散佚。陆德明说：是天水人，东晋时任给事中。袁宏的《孝经注》。一卷。已经散佚。陆德明说：“袁宏字彦伯，陈郡人，东晋时任东阳太守。” 虞槃佑的《孝经注》；有的本子作“槃佐”。《七录》著录一卷。已经散佚。陆德明说：“字▯猷，高平人，东晋时为处士。” 殷仲文的《孝经注》。《七录》著录一卷。已经散佚。陆德明说：“东郡人，东晋时任东阳太守。” 《册府元龟》记载，殷叔道任东阳太守。车▯的《孝经注》；《唐志》作《孝经讲义》。《七录》著录一卷；《唐志》著录四卷。已经散佚。《晋书》记载：字武子，南平人，任辅国将军、丹阳尹，后升任吏部尚书。孔光的《孝经注》。《七录》著录一卷。已经散佚。陆德明说：孔光字文泰，东莞人。宋大明年间的《东宫讲义》。《七录》著录一卷。已经散佚。何约之在大明年间为皇太子所作的《讲义疏》。《唐志》著录一卷。已经散佚。何承天的《孝经注》。《七录》著录一卷。已经散佚。陆德明说：何承天是东海人，宋代任廷尉卿。荀昶的《孝经注》。一卷。已经散佚。陆德明说：“荀昶字茂祖，颍川人，宋代任中书郎。” 费沈的《孝经注》。《七录》著录一卷。已经散佚。谢稚的《孝经图》。一卷。已经散佚。张彦远说：“谢稚是陈郡阳夏人。起初任晋朝司徒主簿，进入宋朝后任宁朔将军、西阳太守。” 以上见于《贞观公私画史》。齐永明年间的《东宫讲义》。《七录》著录一卷。已经散佚。《南齐书》记载：永明三年，太子在崇政殿讲授《孝经》。《永明诸王讲义》。《七录》著录一卷。已经散佚。王氏【▯载】《孝经》注 《七录》记载为一卷 已佚 陆德明说：字彦运，齐朝光禄大夫。周氏【颙】《孝经》义疏 已佚 明氏僧【绍】《孝经》注 《七录》记载为一卷 已佚 李氏【玉之】《孝经》义疏 《七录》记载为二卷 已佚 阮孝绪说：“齐朝临沂令李玉之为始兴王讲解《孝经》，撰写了二卷义疏，已经亡佚。” 陆氏【澄】《孝经》义 已佚 考察陆澄的《孝经义》，《隋书·经籍志》和《唐书·经籍志》的《经典序录》都没有记载；但它属于开元年间所采录的六家之例，所以特意著录于此。梁武帝《孝经》义疏 《隋志》记载为十八卷 已佚 《梁书·武帝纪》记载，大通四年三月，侍中兼领国子博士萧子显上表，请设置制防《孝经》助教一人、学生十人，专门通习高祖所解释的《孝经》义。昭明太子【统】讲《孝经》义 《七录》记载为三卷【另有一卷】已佚 《梁书》记载：昭明太子在殿中讲《孝经》，中庶子徐勉、祭酒张充手执经书。天监八年九月，在寿安殿讲《孝经》。简文帝《孝经》义疏 《七录》记载为五卷 已佚 孝明帝【岿】《孝经》义记 已佚 萧氏【子显】《孝经》义疏 《七录》记载为一卷 已佚 《孝经》敬爱义 《隋志》记载为一卷 已佚 《隋志》记载为梁朝吏部尚书萧子显撰写。皇氏【侃】《孝经》义疏 《隋志》记载为三卷 已佚 严氏【植之】《孝经》注 《七录》记载为一卷 已佚 《南史》记载：严植之，字孝源，是建平郡秭归县人。五经博士馆设在潮沟，学生经常有一百多人；他讲说有条理，层次分明，分析义理清楚。每当登堂讲学时，五馆的学生全都到来，听讲的有一千多人。贺氏【玚】《孝经》讲义 《七录》记载为一卷 已佚 《孝经》义疏 《七录》记载为一卷 已佚 陶氏【▯景】集注《孝经》《七录》记载为一卷 已佚 曹氏【思文】《孝经》注 《七录》记载为一卷 已佚 《隋志》记载为梁朝尚书功论郎 诸葛氏【循】《孝经》序 《七录》记载为一卷 已佚 江氏【系之】《孝经》注 《七录》一卷。已佚。江逊《孝经注》。《七录》一卷。已佚。太史叔明《孝经义》【《唐志》作《发题》】。《隋志》一卷。已佚。《册府元龟》记载：太史叔明任扬州从事、文学，撰写《孝经义》，又编纂《论语集解》。赵景韶《孝经义疏》。《隋志》一卷。已佚。张讥《孝经义》。