经义考卷九十五

译许氏【商】《五行传记》《汉志》一篇。佚。《汉书》记载：长安人许商，字长伯，善于计算，著有《五行论厯》四篇。九卿称誉他的门人：沛郡唐林，字子高，以德行为长；平陵吴章，字伟君，以言语见长；重泉王吉，字少音，以政事见长；齐地炔钦，字幼卿，以文学见长。王莽时期，唐林、王吉任九卿，自己上表任命许氏门下的弟子为大夫、博士、郎官和属吏；学习许氏之学的人，各自跟随门人乘坐防车数百辆，儒者以此为荣。〔原文数字、纪年保留：百两〕 《晋书》记载：孝武帝时，夏侯始昌通晓五经，善于推演《五行传》，把它传授给同族子弟夏侯胜；再往下到许商，都是用它来教导自己认为贤能的弟子。他的传授与刘向相同。刘氏【向】《洪范五行传记》《汉志》十一卷【《隋志》《唐志》中有记载】缺。《汉书》记载：刘向字子政，本名更生，任散骑宗正给事中。汉成帝即位后，因为他原任九卿，召来授任中郎，让他掌领三辅的都水事务，升任光禄大夫。成帝正专心研究《诗》《书》和观览古文，下诏让刘向掌管校理宫中五经秘书。刘向看到《尚书·洪范》，其中说箕子为周武王陈述五行、阴阳休咎的应验，于是搜集上古以来，经过春秋、六国直到秦汉的符瑞灾异记载，推求事情的踪迹，连缀祸福的传应，写下各种占验，按类别编排，各自分列年月，共十一篇，题名为《洪范五行传论》，上奏皇帝。他又说：景帝、武帝时期，董仲舒研究《公羊春秋》，开始推演阴阳，成为儒者所宗奉的人。宣帝、元帝以后，刘向研究《谷梁春秋》，多次推说祸福，并用《洪范》传来解释，与董仲舒的说法交错相杂。又说：刘向的《洪范论》阐明了《洪范大传》，说明天人感应。王嘉说：刘向在天禄阁校书，专心精思。夜里有一位穿黄衣的老人，拿着青藜杖，敲门进入阁中。他看见刘向独自坐在昏暗中诵读书籍，老人便吹杖头，使烟火燃起，借此让刘向看见自己，并向他讲说开天辟地以前的事情。刘向于是接受了五行《洪范》的文字，担心言辞说法繁多广博，自己会忘记，就撕裂衣裳和衣带来记录老人的话。沈约说：“伏生创述《大传》，五行的体系才开始详备；刘向广泛推演《洪范》中关于休咎的文字，使其更加完备。” 高允说：“汉代光禄大夫刘向见汉朝国运将要危急，权力归于外戚，多次陈述妖异灾变，却没有被采纳，于是依据《洪范》《春秋》中关于灾异报应的内容撰成了这部传。” 欧阳修说：“箕子陈述《洪范》，把事情分列为九类，把各种说法分别列为九章。考察这些说法，彼此并不相互附会；刘向撰写《五行传》，却把五事、皇极、庶征附会到五行之中，作为八件事，全部归属于五行。至于八政、五纪、三德、稽疑、福极之类，又无法附会，于是竟使《洪范》这部书失去了它原有的条理。这就是所谓从旁牵引、曲意取舍而迁就自己的说法。然而自汉代以来，还没有人非难这种做法。” 吕祖谦说：“刘向关于灾异五行的学问广博却不纯正，它的源头出自伏生的《大传》。” 叶适说：“刘向替王氏考察灾异，撰写《五行传》，归结在切实规劝当世。汉代儒者中谈论阴阳的人，他们的学说也各自有所主张。然而《洪范》的说法由此分裂，使经世治国的成法降格为讲灾异阴阳的书。又说：《洪范》起初并不是为灾异而作的，《庶征》所指明的确有应验，学者却把五行、五事联结附会为一体。自春秋以来，凡是出现变异征兆，就拆分剖析，按门类逐项归纳，并把这当作匡正君王、处理政事的准则，这就成了乡里小民、巫师和盲人的事情。难道不是这样吗？那么那些笃志求学、喜好古道，自称如董仲舒、刘向、刘歆一样的人，难道也应当这样做吗？” 赵枢生说：“自大小夏侯阐明五行以后，刘向便撰成《洪范五行传》论。这部书已经看不到了，但在班固《汉书·五行志》中所见到的内容，都是它遗留下来的方法。” 朱朝瑛说：“刘向父子的五行传把灾异牵强附会、穿凿解释，当然不足以相信。雨、旸、燠、寒、风分别对应貌、言、视、听、思，《洪范》有明文说明，难道可以一概放置不讲，就说一切事物的感应都属于谬妄吗？如果把雨对应于貌，把旸对应于言，把燠、寒、风对应于视、听、思，即使朱子再生，请他来判断，也会有不能区别清楚的地方。箕子的说法，不像这样拘泥。” 考察许商、刘向都撰有《五行传》。后汉郎顗传中引用《洪范》的记载说：“月亮运行在中道，节令移动而与时相应；德行厚重的人获得福祉，重华使它留存。”这应当属于刘氏的书。王氏【姓名不详】《洪范谠义》【一作《皇极谠义》，今依《中说·问易篇》】九篇。佚。孙通说：“安康献公的著述说：‘《皇极谠义》九篇’，其中论述三才的进退取舍，意义深远。” 无名氏《洪范占》《隋志》二卷。佚。《洪范日月变》《隋志》一卷。佚。《洪范五行星厯》《七录》四卷。佚。穆氏【元休】《洪范外传》《新唐志》十卷。佚。封演说：“开元年间，有唐频上奏《启典》一百三十卷，穆元休上献《洪范外传》十卷。” 王应麟说：“元休是穆宁的父亲，撰写《洪范外传》十篇，在开元年间进献，获赐帛，并授任偃师丞。” 崔氏【良佐】《尚书演范》《新唐志》记载卷数亡佚。佚。权德舆说：“博陵崔君元翰考取明经科后，历任卫州汲县尉、虢州湖城县主簿。父母去世后，便不再出仕。他探究古代圣贤的遗言，著有《尚书演范》《周易忘象》和《三国春秋》。门人改称他的谥号为贞文孝父。” 考察：权文公为《元翰文集》作序，没有记载他父亲的名讳。考察《新唐书·宰相世系》：博陵崔氏第三房，祁阳令崔抗之子为济州刺史崔濳；崔濳之子为凤阁舍人崔承搆；崔承搆之子为湖城簿崔良佐；崔良佐之子为比部郎中崔元翰。宋仁宗皇帝《洪范政凿》十二卷。佚。王应麟说：康定元年十一月，皇帝亲自撰写《洪范政凿》十二卷【一说二十四卷】。《政凿》以皇极为根本，皇帝曾与王洙讨论五行、五事的应验，采录五行六沴以及前代各种应验，写成此书。皇帝亲自作序。《洛书五事图》一卷。佚。范祖禹说：“仁宗对《洪范》之学研究最深，每当发生变异，就感到恐惧并自我修省，一定要追究它的端由。” 胡瑗《洪范口义》（《通考》作《洪范解》）。《宋志》著录一卷。今已不见。晁公武说：“胡翼之的《洪范解》都是他的门人记录下来的，没有编排次序，也没有首尾完整的篇章。” 徐复《洪范论》。一卷。已经散佚。张景《洪范解》。《通考》著录一卷。今已不见。晁公武说：“本朝张景，字晦之编撰此书。张景在景祐三年任房州参军，撰写了七篇论说。”

译刘羲叟《洪范灾异论》。已经散佚。《长编》记载：庆历五年六月，任命泽州进士刘羲叟为试大理评事。刘羲叟精通算术，又通晓《大衍》诸历，曾为司马迁《天官书》作注，并且撰写了《洪范灾异论》。欧阳修推荐他，朝廷召他到学士院试用，于是有了这项任命。苏洵《洪范图论》。《宋志》著录一卷。今已不见。苏洵自序说：“《洪范》难道不能实行吗？为什么议论它的人很多，而实行它的人却很少呢？回答说：这是诸儒造成的。拿律令作比方，最初制定律令的人并不是不想让人难以触犯、容易避开；等到吏胥玩弄律令，就变成千般机巧、百处陷阱，实在可怕啊！《洪范》也是这样。我忧虑它成为这种情形，因此作了三篇论说，大体上是斥责末流而归于根本，推崇经文而抨击传注，磨去其中的瑕疵污垢，以显明圣人的深奥旨意。又列出两幅图，一幅用来指出它的谬误，一幅用来表现我的意思。唉！有人了解我吗？如果不了解我，恐怕会说我是想和先儒标新立异，把它当作新奇之说。”又作后序说：“我论说《洪范》，把五福、六极联系于皇极的建立与不建立，而且不同意二刘关于‘眊’与阴的说法。有人仍然被刘向、夏侯胜的说法所迷惑。刘向说，皇极建立，就总括为五福；皇极不建立，就不能主持五事，而与五事并列，同样得到一项六极，就像平王的诗降为《国风》一样。夏侯胜说：‘天长久阴而不下雨，臣下将要有人谋反君上。’后来果然如此。按照刘向的说法，皇极不建立就不能与六极相联系；按照夏侯胜的说法，‘眊’与阴就不能废弃。这些说法都不对。” 福与极对于五事，并不像众应验那样。由阴阳推求它，由律历考察它，再从人事加以衡量，众应验与五事相通之处，是可以明确说出的。而且圣人所作的经文，其道理也是可以知道的。如今指着一个人说：‘你做了某件事，明天必定有某种福；你做了某件事，明天必定有某种极。’这就是巫觋、卜者、相士的做法，圣人怎么会这样知道呢？所以我认为，皇极建立，五事都得到适当处理，五福也都应验；但不能说应验某一件事就必定有某一种福。皇极不建立，五事都失当，六极也都应验；但不能说应验某一件事就必定有某一种极。五事之间有得有失，也不能说必定有某种福、必定有某种极；即使有应验，也只能说福与极相互参杂罢了。现在刘向认为皇极建立而成为五事的主宰，所以把它列入五福；等到皇极不建立时，却不把它列入六极，而拿平王的诗来解释。他的意思是，皇极不建立，就不能成为五事的主宰，因此不把它列入六极作为贬斥。现在有一个人原有九命之爵，后来犯了罪，每天削减他的爵位，使他降到一命，以此贬斥他，说‘可以称作贬爵’；这就像平王的诗降为《国风》，说‘可以称作降等’。如果一个罪人本来应当施加五刑，却说：‘这个人罪大，不应当施加五刑，姑且只用墨刑论处，以加重对他的责罚。’ 这样能够算是加重对他的责罚吗？如今想加重皇极不建立的罪责，却不说六极都应验，而说只有……弱这一极应验，于是又引用平王的诗来作解释。平王的诗本来就不是这样。况且那位圣人，难道认为天下的福与极只有五种和六种吗？大概也只是举出其中的大概罢了。天地之间，不是人力所造成却可以作为应验的事很多。圣人选取其中最重大的、能够兼摄其他事物的五项，使其余的也能够随之显现。现在却强行把其中一端分成两项，硬说阴就是阴、雨就是雨。而且经文所列众应验中已经有‘晹’，难道唯独遗漏了阴吗？大概阴到了极盛就成为雨，所以圣人举其极盛者来说。我看二刘的传文，‘金不从革’与传文中‘常雨’的说法相同。既然说雷、电、雨、雹都包括在内，为什么偏偏在这里把雨和阴分开呢？既然如此，夏侯胜的话为什么一定应验呢？回答说：事情本来就有偶然猜中的。公孙臣认为汉代属于土德，应该出现黄龙；黄龙确实出现了，但汉代却属于火德，难道也能因为出现一条黄龙就一定说汉代属于土德吗？当然不能。他所说的‘眊’，已经很明显了，为什么还要多说呢？晁公武说：“这部书的三篇论说，都是援引经文来联系传文，斥责末流而归于根本。两幅图，一幅用来指出刘歆、刘向的谬误，一幅用来表现他的意思。有人说并非苏洵所作。” 刘彝《洪范解》。《宋志》著录六卷。已经散佚。蒋垣说：刘彝字执中，是福州怀安人，跟随胡瑗学习，著有《洪范解》《周礼中义》《七经中义》《古礼经传》《续通解》。廖偁《洪范论》。一篇。现存。《湖广总志》记载：廖偁是衡山人，天禧年间考中进士，著有《洪范论》。朱子说：廖氏论说《洪范》，大力批驳河图、洛书，因此得到欧阳公的知遇。大概欧阳公有关于没有祥瑞的论说，欧阳公只看到五代有人伪造祥瑞，所以连古代的祥瑞也一并不相信。至于河图、洛书的事情，《论语》中本来就有这种说法，但欧阳公因为不相信祥瑞，也连这个说法一起不信，并且说《系辞》也不值得相信。况且如今世间有些石头上显出日月的形状，人们把它取来做石屏；又有一种石头上清楚地显出像枯树的纹理，也不值得奇怪。河图、洛书又有什么值得奇怪的呢？” 孙谔《洪范传》。《通考》著录一卷。今已不见。晁公武说：“孙谔是元祐年间的博士，他的学说多取法于汉儒，很是批评王氏的错误。” 曾巩《洪范论》。一卷。现存。朱子说：“《洪范》这部书，曾子固的解释胜过其他人。” 《经义考》卷九十五。《钦定四库全书》。《经义考》卷九十六。翰林院检讨朱彝尊撰。书部第二十五。王安石《洪范传》。