卷一百七十五 经籍考二
及乎三代，是为《三易》。夏曰《连山》（言似山内出气），殷曰《归藏》（言万物莫不归而藏於其中。杜子春曰：《连山》伏牺，《归藏》黄帝。○《周礼疏》按：今《归藏 坤》开筮：帝尧降二女为舜妃。又见《节》卦云：殷王其国，常母谷若。依子春说《归藏》黄帝，何得有帝尧及殷王事？盖子春之意，伏牺、黄帝造其名，夏、殷因其名以作《易》也），周文王作《卦辞》，谓之《周易》。周公作《爻辞》。孔子为《彖辞》、《象辞》、《系辞》、《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》，谓之《十翼》。班固曰：“孔子晚而好《易》，读之，韦编三绝，而为之传。”即《十翼》也（先儒说重卦及爻辞并《十翼》不同）。自鲁商瞿子木受《易》孔子（商瞿，姓），以授鲁桥庇子庸（姓桥，名庇，字子庸），子庸授江东▯干臂子弓（▯干，姓也，音韩），子弓授燕周▯鬼子家，子家授东武孙虞子乘，子乘授齐田何子装。及秦焚书，《周易》独以卜筮得存，唯失《说卦》三篇，後河内女子得之。汉初，传《易》者有田何，何授丁宽，宽授田王孙，王孙授沛人施仇、东海孟喜、琅邪梁邱贺，由是有施、孟、梁邱之学。又有东郡京房，自云受《易》於梁国焦延寿，别为京氏学，尝立，後罢。後汉施、孟、梁邱、京氏，凡四家并立，而传者甚众。汉初又有东莱费直传《易》，其本皆古字，号曰《古文易》，以授琅邪王璜，璜授沛人高相，相以授子康及兰陵母将永，故有费氏之学行於人▯，而未得立。後汉陈元、郑众，皆传费氏之学。马融又为其传，以授郑元，元作《易注》，荀爽又作《易传》，魏代王肃、王弼并为之注。自是费氏大兴，高氏遂衰。梁邱、施氏、亡於西晋，孟氏、京氏有书无师，梁、陈郑元、王弼二注列於国学。齐代唯传郑义。至隋，王注盛行，郑学浸微，今殆绝矣。《归藏》，汉初已亡，按晋《中经》有之，唯载卜筮，不似圣人之旨。唐开元中，备有《三易》。至宋，惟《归藏》略存而不传习。汉募群书多散逸，而《易》独完，学者传之，遂分为三。一曰田何之《易》，始自子夏，传之孔子，《卦》、《象》、《爻》、《彖》与《文言》、《说卦》等离为十二篇，而说者自为章句，《易》之本经也。二曰焦赣之《易》，无所师授，自本言得之隐者，第述阴阳灾异之言，不类圣人之经。三曰费直之《易》，亦无师授，专以《彖》、《象》、《文言》等参卦爻。凡以《彖》、《象》、《文言》杂入卦中者，自费氏始。田何之学，施、孟、梁邱之徒最盛。费氏初微，但传民▯。至後汉时，陈元、郑众之徒皆学费氏，费氏兴而田何遂息，古十二篇之《易》遂亡其本。
译人，所以一并记载于此。
●卷一百七十五 经籍考二
○经（易）
从前伏牺氏最初画出八卦，用来通达神明的德行，用来类比万物的情状，于是就着这八卦重叠成六十四卦。到了三代，就有了《三易》。夏代叫《连山》（是说好像从山中冒出气来），殷代叫《归藏》（是说万物没有不归来而收藏于其中的。杜子春说：《连山》是伏牺氏所作，《归藏》是黄帝所作。○《周礼疏》按：如今《归藏·坤开筮》说：帝尧降下二女作为舜的妃子。又见《节》卦说：殷王他的国家，常常母谷顺遂。依照杜子春所说《归藏》是黄帝所作，怎么会有帝尧和殷王的事？大概子春的意思是，伏牺、黄帝创造了这个名称，夏、商沿用这个名称来制作《易》），周文王作了《卦辞》，称之为《周易》。周公作了《爻辞》。孔子作了《彖辞》、《象辞》、《系辞》、《文言》、《序卦》、《说卦》、《杂卦》，称之为《十翼》。班固说："孔子晚年喜好《易》，反复研读，翻断了编联竹简的皮绳三次，并为它作了传。"就是《十翼》（先前的儒者对重卦及爻辞并《十翼》的说法各有不同）。自从鲁国的商瞿子木从孔子那里承受《易》学（商瞿，是姓），传给鲁国的桥庇子庸（姓桥，名庇，字子庸），子庸传给江东的干臂子弓（干，是姓，音韩），子弓传给燕国的周鬼子家，子家传给东武的孙虞子乘，子乘传给齐国的田何子装。到秦代焚书，唯独《周易》因为是卜筮之书而得以保存，只是丢失了《说卦》三篇，后来河内的一位女子找到了它。汉代初年，传《易》的人有田何，田何传给丁宽，丁宽传给田王孙，田王孙传给沛人施仇、东海孟喜、琅邪梁邱贺，于是就有了施氏、孟氏、梁邱氏之学。又有东郡的京房，自称从梁国焦延寿那里承受《易》学，另立为京氏之学，曾经被立为官学，后来又被废除。后汉时施氏、孟氏、梁邱氏、京氏，共四家一并被立为官学，而传习的人很多。汉代初年又有东莱的费直传《易》，他的本子都是古字，号称《古文易》，传给琅邪的王璜，王璜传给沛人高相，高相又传给自己的儿子高康以及兰陵的母将永，所以费氏之学在民间流行，却未能立为官学。后汉的陈元、郑众，都传习费氏之学。马融又为它作传，传给郑玄，郑玄作了《易注》，荀爽又作了《易传》，魏代的王肃、王弼一并为它作注。从此费氏之学大为兴盛，高氏之学于是衰落。梁邱氏、施氏之学，在西晋灭亡，孟氏、京氏之学有书却无师承，梁、陈时郑玄、王弼的两种注本被列入国学。齐代唯独传习郑氏的学说。到隋代，王弼的注本盛行，郑氏之学逐渐衰微，如今几乎断绝了。《归藏》，汉代初年已经亡佚，据晋代《中经》记载还有此书，只记载卜筮之事，不像是圣人的旨意。唐开元年间，齐备地保有《三易》。到了宋代，只有《归藏》大略存留却不再有人传习。汉代广募各种书籍，多有散失亡佚，唯独《易》完整无缺，学者传习它，于是分为三派。一是田何的《易》，起始于子夏，传给孔子，《卦》、《象》、《爻》、《彖》与《文言》、《说卦》等分离为十二篇，而讲说的人自己分章断句，这是《易》的本经。二是焦赣的《易》，没有师承传授，他自己说是从隐士那里得来的，只是叙述阴阳灾异之说，不像是圣人的经典。三是费直的《易》，也没有师承传授，专门用《彖》、《象》、《文言》等篇章参附在卦爻之中。凡是把《彖》、《
及王弼为注，亦用卦、《象》相杂之经，自晋之後，弼学独行，遂传至今。
《西汉志》：《易》十三家。二百九十四篇。
《隋志》：六十九部，五百五十一卷（通计亡书，合九十四部，八百二十九卷）。
《唐志》：七十六家。八十八部，六百六十五卷（失姓名一家，李鼎祚以下不著录十一家，三百二十九卷）。
《宋三朝志》：二百七部，二百四十卷。
《宋两朝志》：十一部，七十三卷。
《宋四朝志》：三十七部，二百一十九卷。
《宋中兴志》：一百四十家。一百八十四部，一千三百六十六卷。
※丁宽《易》
本传：初，梁项生从田何受《易》，时宽为项生从者，读《易》精敏，材过项生，遂事何。学成，何谢宽，宽东归，何谓门人曰：“《易》已东矣！”宽至雒阳，复从周王孙受古义，号《周氏传》。景帝时，宽为梁孝王将军距吴、楚，号丁将军。作《易说》三万言，训诂举大义而已，今《小章句》是也。宽授同郡砀田王孙，王孙授施仇、孟喜、梁邱贺，由是《易》有施、孟、梁邱之学。
※孟喜《易》
本传：喜从田王孙受《易》，好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生且死时独传喜，诸儒以此耀之也（耀，荣也）。同门梁邱贺疏通证明之（疏通，犹分别。证明，明其伪也），曰：“田生绝於施仇手，中时喜归东海，安得此事？”又蜀人赵宾，好小数书，後为《易》，饰《易》文，以为“箕子明夷，阴阳气亡箕子；箕子者，万物方ぼ滋也”（师古曰：《易 明夷》：“箕子之明夷，利贞。”此箕子者，谓殷父师说《洪范》者也，而宾妄为之说。ぼ滋，言其根ぼ滋茂也。ぼ音该，又音皆）。宾持论巧慧，《易》家不能难，皆曰“非古法也”（心不服）。云受孟喜，为名之（名之者，承取其云，实授宾也）。後宾死，莫能持其说。喜因不肯仞（仞，亦名也），以此不见信。
※京房《易传》四卷
本传：房治《易》，事梁人焦延寿字赣。赣常曰：“得我道以亡身者，京生也。”其说长於灾变，分六十四卦，更直日用事，以风雨寒温为候（孟康曰：分卦直日之法：一爻王一日，六十四卦为三百六十日，馀四卦《震》、《离》、《兑》、《坎》为方伯监司之官。所以用《震》、《离》、《兑》、《坎》者，是二至二分用事之日，又是四时各专王之气。各卦主时，其占法各以其日观其善恶也），各有占验，房用之尤精。
晁氏《读书记》曰：《汉艺文志》、《易》京氏凡三种，八十九篇。
译象》、《文言》杂入卦中的，是从费氏开始的。田何的学说，以施氏、孟氏、梁邱氏一派最为兴盛。费氏之学起初微弱，只在民间流传。到后汉时，陈元、郑众这些人都研习费氏之学，费氏之学兴起而田何之学于是衰息，古代十二篇的《易》于是失去了它的原本。到王弼作注，也采用卦、《象》相杂的经文，从晋代以后，王弼的学说独自流行，于是一直传到今天。
《西汉志》：《易》十三家，二百九十四篇。
《隋志》：六十九部，五百五十一卷（连同已亡佚的书一并统计，共九十四部，八百二十九卷）。
《唐志》：七十六家。八十八部，六百六十五卷（失传姓名的一家，李鼎祚以下未著录的十一家，三百二十九卷）。
《宋三朝志》：二百七部，二百四十卷。
《宋两朝志》：十一部，七十三卷。
《宋四朝志》：三十七部，二百一十九卷。
《宋中兴志》：一百四十家。一百八十四部，一千三百六十六卷。
※丁宽《易》
本传：当初，梁人项生跟从田何学习《易》，当时丁宽是项生的随从，读《易》精深敏锐，才能超过项生，于是转而师事田何。学成之后，田何辞退了丁宽，丁宽向东回归，田何对门人说："《易》学已经东去了！"丁宽到了雒阳，又跟从周王孙学习古义，号称《周氏传》。汉景帝时，丁宽担任梁孝王的将军抵御吴、楚叛军，号称丁将军。他写了《易说》三万字，只是训诂大义罢了，如今流传的《小章句》就是这个。丁宽传给同郡的砀人田王孙，田王孙传给施仇、孟喜、梁邱贺，于是《易》学就有了施氏、孟氏、梁邱氏之学。
※孟喜《易》
本传：孟喜跟从田王孙学习《易》，喜欢自我夸耀，得到《易》家占候阴阳灾变之书，谎称老师田生临死时唯独传授给他，儒生们因此对他称誉推崇（耀，是荣耀的意思）。同门的梁邱贺加以疏通证明（疏通，如同分辨。证明，是证明他的作伪），说："田生是在施仇手中断气的，当时孟喜正在东海，怎么会有这样的事？"另外蜀人赵宾，喜好小道术数之书，后来研究《易》，粉饰《易》的文辞，认为"箕子明夷，是阴阳之气消亡了箕子；箕子，是万物正在滋生"（师古说：《易·明夷》说："箕子之明夷，利贞。"这里的箕子，是指殷代的父师，即讲说《洪范》的那位，而赵宾胡乱地做出这种解说。ぼ滋，是说其根须滋长茂盛。ぼ音该，又音皆）。赵宾持论巧妙聪明，研究《易》的人无法诘难他，都说"这不是古法"（心里不服气）。他自称是承受孟喜所传，用来标榜自己（标榜，是说承接采用孟喜的名义，实际上是传授给赵宾的）。后来赵宾死了，没有人能坚持他的说法。孟喜因而不肯承认（仞，也是承认的意思），因此不被人信任。
※京房《易传》四卷
本传：京房研治《易》，师事梁人焦延寿，字赣。焦赣常说："能得到我的学说因此丧身的，就是京生了。"他的学说擅长灾变之说，把六十四卦分开，轮流值日应用，用风雨寒温作为验证（孟康说：分卦值日的方法：一爻主管一天，六十四卦作为三百六十天，剩余四卦《震》、《离》、《兑》、《坎》为方伯监司之官。之所以用《震》、《离》、《兑》、《坎》，是因为二至二分这几天用事，又是四季各自专主之气。各卦主管相应时节，其占法各自根据当天来观察吉凶善恶），各自都有占验，京房运用起来尤其精妙。
晁氏《读
《隋经籍志》有京氏《章句》十卷，又有占候十种，七十三卷。《唐艺文志》有京氏《章句》十卷，而占候存者五种，二十三卷。今其《章句》亡矣，乃略见於僧一行及李鼎祚之书。今传者曰：京氏《积算易传》三卷，《杂占条例法》一卷，名与古不同。所谓《积算易传》，疑《隋》、《唐志》之《错卦》是也；《杂占条例法》者，疑《隋》、《唐志》之《逆刺占灾异》是也。景迂尝曰：是书兆《乾》、《坤》之二象以成八卦，卦凡八变六十有四，於其往来升降之际，以观消息盈虚於天地之元，而酬酢乎万物之表者，炳然在目也。大抵辨《三易》，运五行，正四时，谨二十四气，悉七十二候，而位五星，降二十八宿，其进退以几，而为一卦之主者，谓之“世”。奇耦相与，据一以超二，而为主之相者，谓之“应”。世之所位，而阴阳之肆者，谓之“飞”。阴阳肇乎所配（《乾》与《坤》、《震》与《巽》、《坎》与《离》、《艮》与《兑》），而终不脱乎本（以飞某卦之位，乃伏某宫之位），以隐赜佐神明者，谓之“伏”。起乎世，而周乎内外，参乎本数以纪月者，谓之“建终”。终始极乎数而不可穷以纪日者，谓之“积含”（於中而以四为用。一卦备四卦者，谓之互。《乾》建甲子於初，《坤》建甲午於上，八卦之上，乃生一世之初）。初一世之五位，乃分而为五世之位；其五世之上，乃为游魂之世；五世之初，乃为归魂之世；而归魂之初，乃生後卦之初；其建刚日则节气，柔日则中气，其数虚则二十有八，盈则三十有六。盖其可言者如此，若夫象遗乎意，意遗乎言，则错综其用，唯变所▯。苟非彰往而察来，微显而阐幽者，曷足以与此！《易》学自商瞿至孟喜，授受甚明，房受之喜，而瞿牧、自生者不肯仞。京房曰：“京非孟氏学也。”刘向亦疑京▯之孟氏，予不知当时为何说也。今以当时之书验之，盖有《孟氏京房》十一篇，《灾异孟氏京房》六十六篇，同为一家之学，则其源委孰可诬哉！
石林叶氏曰：世传京房《易》学，据《汉书 传》：《易》自商瞿至田王孙，皆自有次第。故言《易》者，以田王孙为正。孟喜从王孙学，好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言王孙死时，枕喜股膝，独传己，为梁邱贺所排矣。京房受学焦延寿，延寿受学孟喜，孟喜且不为当时所信，况延寿乎？史谓延寿独得隐士之说，▯之孟氏。《易》家不相同，皆京氏为异党，而受梁邱贺学者，亦京房。颜师古谓别一人，亦受学田何。今世有《京房易》，皆阴阳历数之书。又有《京房杂算数》十篇，其言庞杂，专主占筮，两人莫知为谁审为受延寿学者。
译书记》说：《汉艺文志》中，《易》类京氏之书共三种，八十九篇。《隋经籍志》有京氏《章句》十卷，又有占候之书十种，七十三卷。《唐艺文志》有京氏《章句》十卷，而占候类留存的有五种，二十三卷。如今他的《章句》已经亡佚，只是大略见于僧一行以及李鼎祚的书中。如今流传的有京氏《积算易传》三卷，《杂占条例法》一卷，书名与古代不同。所谓《积算易传》，怀疑就是《隋志》、《唐志》中的《错卦》；《杂占条例法》，怀疑就是《隋志》、《唐志》中的《逆刺占灾异》。景迂曾经说：这部书以《乾》、《坤》二象为开端来构成八卦，卦总共变化八次成为六十四卦，在其往来升降之际，用来观察天地本原中的消息盈虚，并应对万物表象的，清清楚楚呈现在眼前。大抵辨析《三易》，运用五行，端正四时，谨守二十四节气，详尽七十二候，配以五星，配属二十八宿，其进退依据几微，而作为一卦之主的，称为"世"。阴阳奇偶相配合，据一而超越二，作为主爻相配的，称为"应"。世爻所处的位置，是阴阳肆行显现之处，称为"飞"。阴阳最初配属于对方（《乾》与《坤》、《震》与《巽》、《坎》与《离》、《艮》与《兑》），而始终不脱离本位（以飞某卦之位，就是潜伏某宫之位），用隐微的道理来辅助神明的，称为"伏"。从世爻起始，周遍于内外，参照本数来纪月的，称为"建终"。终始穷尽这个数而不可穷尽用来纪日的，称为"积算"（在其中而以四为用。一卦具备四卦的，称为互卦。《乾》在初爻建甲子，《坤》在上爻建甲午，八卦之上，于是产生一世之初）。最初一世的五个爻位，就分开成为五世的爻位；到它五世之上，就成为游魂之世；五世之初，就成为归魂之世；而归魂之初，就产生后一卦的初爻；其建刚日就是节气，柔日就是中气，其数虚则为二十八，盈则为三十六。大概他可说明的道理就是这样，至于说到卦象超出了本意，本意又超出了言辞，那就要综合运用它，唯有随变化而定。若不是能彰明既往而洞察未来，能从细微处显现幽深道理的人，怎能参与到这里面来！《易》学从商瞿传到孟喜，师承授受十分清楚，京房受学于孟喜，然而瞿牧、自生这些人却不肯承认。京房自己说："我不是孟氏的学说。"刘向也怀疑京房的学说被归入孟氏，我不知道当时是出于什么说法。如今用当时的书来验证，大概有《孟氏京房》十一篇，《灾异孟氏京房》六十六篇，同属一家之学，那么这个源流又怎能被否认呢！
石林叶氏说：世人相传京房的《易》学，据《汉书》本传记载：《易》学从商瞿传到田王孙，都各自有传承的次第。所以谈论《易》学的人，把田王孙作为正宗。孟喜跟从田王孙学习，喜欢自我夸耀，得到《易》家占候阴阳灾变之书，谎称田王孙临死之时，头枕在孟喜的膝上，唯独传授给自己，因而被梁邱贺所排斥了。京房师事焦延寿，焦延寿师事孟喜，孟喜尚且不被当时人所信任，何况焦延寿呢？史书说焦延寿唯独获得隐士的学说，归属到孟氏名下。《易》学各家互不相同，都把京氏视为异党，而受学于梁邱贺的，也有一个京房。颜师古说是另外一个人，也是受学于田何。如今世上流传的《京房易》，都是阴阳历数之类的书。又有《京房杂算数》十篇，其言论庞杂，专门主讲占筮，两个人不知道哪一个才是确实受学于焦延寿的。如今
今考《京房传》，本以卦气直日为说，与其书不类。占事知来，房力犯弘恭、石显，自不能保其身，亦何贵於占乎？《易》於他经，孔子最所致意。盖言五十而学《易》，可以无大过。而自司马迁以来，学者皆言孔子传商瞿，瞿本非门人高弟，略无一言见於《论语》。性与天道子贡且不得闻，而谓商瞿得之乎？
《朱子语录》曰：京房卦气用六日七分，季通云：“康节亦用六日七分”，但不见康节说处。
又曰：京房辈说数，捉他那影里才发见处，便算将去。且如今日一个人来相见，便就那相见底时节，算得这个是好人不是好人，用得极精密。他只是动便算得，静便算不得。
陈氏《书录解题》曰：京房《易传》三卷，《积算杂占条例》一卷，吴郁林太守陆绩注。京氏学废绝久矣，所谓《章句》者，既不复传，而占候之存於世者仅若此。校之前志，什百之一二耳。今世术士所用“世、应、飞、伏、游魂、归魂、纳甲”之说，皆出京氏。晁景迂尝为京氏学也，用其传为《易式》，云或作四卷，而《条例》居其首。又有《参同契》、《律历志》，见阴阳家，专言占候。
※焦氏《易林》十六卷
说见占筮门。
※费直《易》
本传：直长於卦筮，亡章句，徒以《彖》、《象》、《系辞》十篇《文言》解说上下经。琅邪王璜平中（音仲）能传之。
※郑康成《易注》
《崇文总目》：今唯《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，合四篇，馀皆逸。指趣渊确，本去圣之未远。
※王弼《易注 略例 系辞注》十卷
晁氏曰：《上下经》魏尚书郎王弼辅嗣注；《系辞》、《说卦》、《杂卦》、《序卦》，弼之门人韩康伯注；又载弼所作《略例》，通十卷。《易》自商瞿受於孔子，六传至田何，而大兴为施仇、孟喜、梁邱贺。其後焦赣、费直始显，而传受皆不明，由是分为三家。汉末，田、焦之学微绝，而费氏独存。其学无章句，惟以《彖》、《象》、《文言》等十篇解上下经。凡以《彖》、《象》、《文言》等参入卦中者，皆祖费氏。东京荀、刘、马、郑，皆传其学，王弼最後也，或用郑说，则弼亦本费氏也。欧阳公见此，遂谓孔子古经已亡。按刘向以中古文《易经》校施、孟、梁邱经，或脱去“无咎”“悔亡”，惟费氏《经》与古文同，然则古经何尝亡哉！
陈氏曰：自汉以来，言《易》者多溺於象占之学。至弼始一切扫去，畅以义理，於是天下宗之，馀家尽废。然王弼好老氏，魏、晋谈元，自弼辈倡之。《易》有圣人之道四焉，去三存一，於道阙矣，况其所谓辞者，又杂异端之说乎。
译考察《京房传》，本来是以卦气值日作为说法，与他的书不相类似。占测事情预知未来，京房却极力冒犯弘恭、石显，自己尚且不能保全自身，又哪里值得看重他的占卜呢？《易》相对于其他经书，孔子最为用心。因为他说过五十岁学《易》，就可以没有大的过错。而自司马迁以来，学者都说孔子把学问传给商瞿，商瞿本来不是孔门中的高足弟子，在《论语》中几乎没有一句话提到他。性与天道，连子贡尚且未能得闻，却说商瞿能得到吗？
《朱子语录》说：京房的卦气用六日七分的说法，季通说："康节也用六日七分"，但没见到康节谈论过这个地方。
又说：京房这一派讲术数，抓住那事物影子里刚刚萌发显现的地方，就据此推算出去。就像今天有一个人前来相见，就在那相见的时刻，推算出这个人是好人还是不是好人，运用起来极其精密。他们只是在事物变动时才能推算出来，在静止的时候就推算不出来。
陈氏《书录解题》说：京房《易传》三卷，《积算杂占条例》一卷，是吴国郁林太守陆绩所注。京氏之学废弃断绝已久，所谓《章句》，已经不再流传，而占候之说留存于世的仅仅只有这些。拿它和以前的志书相比，只有其中的十分之一二罢了。如今世上术士所用的"世、应、飞、伏、游魂、归魂、纳甲"之说，都出自京氏。晁景迂曾经研治京氏之学，用他所传的作《易式》，说有的本子作四卷，而《条例》居于篇首。又有《参同契》、《律历志》，见于阴阳家类，专门讲说占候。
※焦氏《易林》十六卷
解说见于占筮门。
※费直《易》
本传：费直擅长卦筮之学，没有章句，只是用《彖》、《象》、《系辞》十篇《文言》来解说上下经。琅邪的王璜，字平中（音仲），能够传习他的学说。
※郑康成《易注》
《崇文总目》：如今只存《文言》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》，合计四篇，其余都已散逸。旨趣渊深确当，本来去圣人的时代还不算太远。
※王弼《易注·略例·系辞注》十卷
晁氏说：《上下经》是魏尚书郎王弼字辅嗣所注；《系辞》、《说卦》、《杂卦》、《序卦》，是王弼的门人韩康伯所注；又收载了王弼所作的《略例》，一共十卷。《易》学从商瞿承受于孔子，六传到田何，因而大为兴盛，成为施仇、孟喜、梁邱贺三家。此后焦赣、费直才开始显著，但他们的师承传授都不清楚，因此分为三家。汉代末年，田氏、焦氏之学衰微断绝，唯独费氏之学独存。他的学说没有章句，只是用《彖》、《象》、《文言》等十篇来解说上下经。凡是把《彖》、《象》、《文言》等参入卦中的，都是效法费氏。东汉的荀爽、刘表、马融、郑玄，都传习他的学说，王弼是最后的一位，有时也采用郑玄的说法，那么王弼也是本于费氏的。欧阳修见到这一点，于是就说孔子的古经已经亡佚了。据刘向用中古文《易经》来校对施氏、孟氏、梁邱氏的经文，有的脱漏了"无咎""悔亡"这些字，唯独费氏的《经》与古文本相同，既然如此，古经何曾亡佚呢！
陈氏说：自汉代以来，谈论《易》的人大多沉溺于象数占卜之学。到王弼才把这些一概扫除，畅达地讲说义理，于是天下人都尊崇他，其余各家的学说都被废弃。然而王弼喜好老氏之学，魏晋时期玄谈之风盛行，正是从王弼这批人倡导起来的。《易》有圣人之道四种，去掉三种只保留一种，对于道来说已经有所欠缺了，何况他所说的言辞，又杂有异端的说法呢。
范甯谓其罪深於桀、纣，诚有以也。
※《连山》十卷
北史 刘炫传：时牛弘奏购求天下遗逸之书，炫遂伪造书百馀卷，题为《连山易》、《鲁史记》等，录上送官，取赏而去。後人有讼之，经赦免死，坐除名。
夹氵祭郑氏曰：夏后氏《易》，至唐始出，今亡。
※《归藏》三卷
《崇文总目》：晋太尉参军薛正注。《隋志》有十三篇，今但存《初经》、《齐母》、《本著》三篇。文多阙乱，不可详解。
夹氵祭郑氏曰：《连山》，亡矣。《归藏》，唐有司马膺注十三卷。今亦亡。隋有薛正注十三卷，今所存者，《初经》、《齐母》、《本著》三篇而已。言占筮事，其辞质、其义古，後学以其不文，则疑而弃之往往。《连山》所以亡者，复过於此矣。独不知後之人能为此文乎！子曰：“周监於二代，郁郁乎文哉！”以《周易》校《商易》，则周、商之文质可知也；以《商易》校《夏易》，则商、夏之文质又可知也。三《易》皆始乎八，而成六十四；有八卦，即有六十四卦；六十四卦非至周而备也。但法之所立，数之所起，皆不相为用。《连山》用三十六策，《归藏》四十五策，《周易》四十九策。诚以人事代谢，星纪推移，一代一谢，渐繁渐文。又何必近耳目而信诸，远耳目而疑诸？
按：《连山》、《归藏》，乃夏、商之《易》，本在《周易》之前。然《归藏》，《汉志》无之；《连山》，《隋志》无之。盖二书至晋、隋▯始出，而《连山》出於刘炫之伪作，《北史》明言之；度《归藏》之为书，亦此类耳。夹氵祭好奇，独尊信此二书与古《三坟》书，且咎世人以其晚出而疑之。然殊不知《毛氏诗》、《左氏春秋》、《小戴氏礼》与《古文尚书》、《周官六典》，比之当时，皆晚出者也；然其义理，其文辞，一无可疑，非《二易》、《三坟》之比，不谓之《六经》，可乎？故今叙《二易》，不敢遽指为夏、商之书，姑随其所出之时，置之汉之後唐之前云。
※孔颖达《正义》十四卷
晁氏曰：唐国子祭酒孔颖达与颜师古、司马才章、王恭、马嘉运、赵乾叶、王谈、于志宁等同撰，苏德融、赵弘智覆审。序称江南义疏有十馀家，辞尚虚诞，皆所不取，唯王弼之学独冠古今，以弼为本，采诸说附益之。
《崇文总目》：唐太尉长孙无忌与诸儒刊定，宋朝端拱初，国子司业孔维等奉诏是正。其言主申王学云。
陈氏曰：序云十四卷，《馆阁书目》亦云，今本止十三卷。按《五经正义》本唐贞观中，颖达与颜师古等受诏撰《五经义赞》，後改不《正义》，博士马嘉运驳正其失。
译范甯说他的罪过比桀、纣还深重，确实是有原因的。
※《连山》十卷
《北史·刘炫传》：当时牛弘上奏征购天下遗失散佚的书籍，刘炫于是伪造了一百多卷书，题名为《连山易》、《鲁史记》等，登记上报送交官府，骗取赏赐后离去。后来有人告发他，本应判处死罪但遇到赦免，被判处除名。
夹漈郑氏说：夏后氏的《易》，到唐代才出现，如今已经亡佚。
※《归藏》三卷
《崇文总目》：晋代太尉参军薛贞所注。《隋志》记载有十三篇，如今只存《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇。文字大多残缺错乱，无法详细解说。
夹漈郑氏说：《连山》，已经亡佚了。《归藏》，唐代有司马膺所注十三卷。如今也已亡佚。隋代有薛贞注十三卷，如今存留的，只有《初经》、《齐母》、《本蓍》三篇罢了。它讲的是占筮之事，其言辞质朴，其义理古朴，后来的学者因为它不够文雅，就往往怀疑并抛弃它。《连山》之所以亡佚，比这更严重了。只是不知道后世的人能不能写出这样的文字来！孔子说："周朝借鉴了夏、商二代，多么丰富多彩啊！"用《周易》来对照《商易》，就可以知道周代和商代文采质朴的不同；用《商易》来对照《夏易》，就又可以知道商代和夏代文采质朴的不同。三种《易》都起始于八卦，进而演变成六十四卦；有了八卦，就有了六十四卦；六十四卦并非到周代才齐备的。只是所立的法则，所起的数目，彼此都不通用。《连山》用三十六策，《归藏》用四十五策，《周易》用四十九策。确实是因为人事代代更替，天象星宿推移变化，一代一次更改，逐渐繁复逐渐文雅。又何必因为耳目所近就相信它，因为耳目所远就怀疑它呢？
按：《连山》、《归藏》，是夏代、商代的《易》，本来在《周易》之前。然而《归藏》，《汉志》中没有记载；《连山》，《隋志》中没有记载。大概这两部书到了晋、隋之间才出现，而《连山》出自刘炫的伪造，《北史》说得很明白；推想《归藏》这部书，也属于这一类罢了。夹漈好奇，唯独尊崇相信这两部书以及古代的《三坟》一书，并且责怪世人因为它晚出而对它产生怀疑。然而他却不知道《毛氏诗》、《左氏春秋》、《小戴氏礼》与《古文尚书》、《周官六典》，比起当时来说，也都是晚出的；然而它们的义理，它们的文辞，一点也不值得怀疑，不是《连山》、《归藏》二易、《三坟》所能相比的，不称它们为《六经》，可以吗？所以如今叙述《连山》、《归藏》二书，不敢遽然指认为夏代、商代的书，姑且按照它们出现的时期，把它们置于汉代之后唐代之前来叙述。
※孔颖达《正义》十四卷
晁氏说：唐代国子祭酒孔颖达与颜师古、司马才章、王恭、马嘉运、赵乾叶、王谈、于志宁等人共同撰写，苏德融、赵弘智负责覆核审定。序文中说江南的义疏有十几家，言辞崇尚虚浮夸诞，都不加采用，唯独王弼的学说独冠古今，因此以王弼的注为根本，采取各家的说法加以补充。
《崇文总目》：唐代太尉长孙无忌与各位儒者刊定，宋朝端拱初年，国子司业孔维等人奉诏加以订正。他们的说法主要是申明王弼的学说。
陈氏说：序文说是十四卷，《馆阁书目》也这样说，如今的本子只有十三卷。据《五经正义》，本是唐代贞观年间，孔颖达与颜师古等人受诏撰写《五经义赞》，后来改称《正义》，博士马嘉运驳正其中的失误。永徽二年，中书门下于志宁等人
永徽二年，中书门下于志宁等考正增损，书始布下，其实非一手一足之力，世但称《孔疏》耳。其说专释一家注文为正。
※《甘棠正义》三十卷
《崇文总目》：梁陕州大都督府左司马任正一撰。以孔颖达《正义》为本，申演其说。
※李鼎祚《周易集解》十卷
晁氏曰：鼎祚，唐人。《集解》经皆避唐讳，又取《序卦》，各冠逐卦之首。所集有子夏、孟喜、京房、马融、荀爽、郑康成、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王辅嗣、姚信、王е、张▯、向秀、王凯冲、侯果、蜀才、翟元、韩康伯、刘▯、何妥、崔憬、沈麟士、卢氏、崔觐、孔颖达三十馀家，又引《九家易》、《乾凿度》义。所谓蜀才者，人多不知，按颜之推云，范长生也。其序云：“自卜商之後，传注百家，唯王、郑相沿，颇行於代。郑则多参天象，王乃全释人事，《易》之道，岂偏滞於天人哉！而天象难寻，人事易习，折杨黄华，学徒多从之。今集诸家，刊辅嗣之野文，辅康成之逸象，以贻同好。”盖宗郑学者也。《隋书 经籍志》所录《易》类六十九部，公武今所有，五部而已。关朗《易》不载於目，《乾凿度》自是纬书，焦赣《易林》又属卜筮，子夏书或云张弧伪；为然则《隋志》所录，舍王弼书皆未得见也。独鼎祚所集诸家之说，时可见其大旨。《唐录》称鼎祚书十七卷，今所有止十卷，而始末皆全，无所亡失，岂後人并之邪？
陈氏曰：隋、唐以前，《易》家诸书逸不传者，赖此书犹见其一二，而所取於荀、虞者尤多。九家者，汉淮南王所聘明《易》者九人，荀爽尝为之集解，陆氏《释文》。所载《说卦》逸象，本於《九家易》。
《中兴艺文志》：李鼎祚《易》，宗郑康成，排王弼。
※《易举正》三卷
《崇文总目》：唐苏州司户参军郭京撰。京世授《五经》，得王辅嗣、韩康伯手写《易经》，比世所行，或颇差▯，故举正其讹而著於篇。
晁氏曰：京自称家藏王、韩手札《周易》及石经，校正一百三十五处，二百七十三字。盖以爻彖相正，有阙漏处可推而知，▯云得王、韩手札与石经耳。
容斋洪氏《随笔》曰：《易举正》
译加以考订增删，此书才开始颁布下发，其实并非出自一人一手之力，世人只是笼统地称之为《孔疏》罢了。它的说法专门解释某一家的注文以为正解。
※《甘棠正义》三十卷
《崇文总目》：梁代陕州大都督府左司马任正一撰写。以孔颖达的《正义》为根本，进一步申述发挥其说法。
※李鼎祚《周易集解》十卷
晁氏说：李鼎祚，是唐代人。《集解》中的经文都避唐代的讳字，又采取《序卦》，各自置于所对应卦的开头。他所辑录的有子夏、孟喜、京房、马融、荀爽、郑康成、刘表、何晏、宋衷、虞翻、陆绩、干宝、王肃、王辅嗣、姚信、王廙、张璠、向秀、王凯冲、侯果、蜀才、翟元、韩康伯、刘瓛、何妥、崔憬、沈麟士、卢氏、崔觐、孔颖达三十多家，又引用了《九家易》、《乾凿度》的义理。所谓的蜀才，人们大多不知道是谁，据颜之推说，就是范长生。他的序文说："自从卜商之后，传注百家的学说，唯独王弼、郑玄的学说相沿传承，在世上颇为流行。郑玄多参照天象，王弼则全然阐释人事，《易》的道理，难道会偏滞于天道或人事其中一端呢！然而天象难以探寻，人事容易熟习，就好像杨柳与黄花，学习的人大多趋从容易的一方。如今汇集各家的学说，删去王辅嗣的粗疏文辞，补正郑康成的散逸卦象，用来赠给志同道合的人。"这大概是宗奉郑玄之学的人。《隋书·经籍志》所著录的《易》类六十九部，我如今所拥有的，只有五部罢了。关朗的《易》没有被记录在书目中，《乾凿度》本来是纬书，焦赣的《易林》又属于卜筮之类，子夏的书有人说是张弧所伪造；这样说来，《隋志》所著录的书，除了王弼的书之外都未曾见过。唯独李鼎祚所汇集的各家学说，还时常可以见到其中的大概旨意。《唐录》称李鼎祚的书有十七卷，如今所存的只有十卷，然而始末都很完整，没有什么亡失，难道是后人加以合并的吗？
陈氏说：隋、唐以前，《易》学各家的书籍散失不传的，靠这部书还能见到其中的一二部分，而其中所采取荀爽、虞翻的说法尤其多。九家，是汉代淮南王所聘请的九位精通《易》学的人，荀爽曾经为他们的学说作集解，陆氏《释文》中所记载的《说卦》逸象，就是本于《九家易》。
《中兴艺文志》：李鼎祚的《易》学，宗奉郑康成，排斥王弼。
※《易举正》三卷
《崇文总目》：唐代苏州司户参军郭京撰写。郭京家世代传授《五经》，得到了王辅嗣、韩康伯亲手书写的《易经》，与世间通行的本子相比较，有的地方颇有差误，所以他举出并订正其中的讹误，写成此书。
晁氏说：郭京自称家中藏有王弼、韩康伯的手书《周易》以及石经，校正了一百三十五处，二百七十三字。大概是根据爻辞、彖辞相互印证，有缺漏的地方可以推知，说是得到了王弼、韩康伯的手书以及石经罢了。
容斋洪氏《随笔》说：《易举正》
三卷，云：曾得王辅嗣、韩康伯手写注定传授真本，比校今世流行本，及国学、乡贡、举人等本，或将经入注，用注作经。《小象》中，▯以下句反居其上，《爻辞》注内，移後义▯处於前，兼有脱遗、两字颠倒、谬误者，并依定本举正其讹，凡一百三节。今略取其明白者二十处载於此：《坤》，初六，“履霜，坚冰至。”《象》曰：“履霜，阴始凝也。驯致其道，至坚冰也。”今本於《象》文“霜”字下误增“坚冰”二字。《屯》，六三，《象》曰：“即鹿无虞，何以从禽也。”今本脱“何”字。《师》，六五，“田有禽，利执之，无咎。”元本“之”字误作“言”，观注义亦全不作“言”字释也。《比》，九五，《象》曰：“失前禽，舍逆取顺也。”今本误倒其句。《贲》，“亨不利有攸往。”今本“不”字误作“小”字。“刚柔交错，天文也。”“文明以止，人文也。”注云：“刚柔交错而成文焉，天之文也。”今本脱“刚柔交错”一句。《坎》卦“习坎”上脱“坎”字。《▯后》，九四，“包失渔”，注“二有其渔，故失之也。”今本作“无鱼”。《蹇》，九三，“往蹇来正。”今本作“来反”。《困》，初六，《象》曰：“入於幽谷，不明也。”今本“谷”字下多“幽”字。《鼎》，《彖》：“圣人亨以享上帝，以养圣贤。”今本正文多“而大亨”三字，故注文亦误增“大亨”二字。《震》，《彖》曰：“不丧七鬯，出可以守宗庙社稷，以为祭主也。”今本脱“不丧七鬯”一句。《渐》，《象》曰：“君子以居贤德，善风俗。”今本正文脱“风”字。《丰》，九四，《象》：“遇其夷主，吉，志行也。”今文脱“志”字。《中孚》，《彖》：“豚鱼吉，信及也。”今本“及”字下多“豚鱼”二字。《小过》、《彖》：“柔得中，是以可小事也。”今本脱“可”字，而“事”字下误增“吉”字。六五，《象》曰：“密▯不雨，已止也。”注：“阳已止下故也。”今本正文作“已上”，故注亦误作“阳已上故止也。”《既济》、《彖》曰：“既济，亨小，小者亨也。”今本脱一“小”字。《系辞》：“二多誉，四多惧。”注云：“惧，近也。”今本误以“近也”字为正文，而注中又脱“惧”字。《杂卦》：“蒙稚而著。”今本“稚”误作“杂”字。予顷於福州《道藏》中见此书而传之，及在後省见晁公武所进《易解》多引用之，世罕有其书也。
译三卷，说：曾经得到王辅嗣、韩康伯亲手书写、注定并传授下来的真本，拿来与当今流行本，以及国学本、乡贡本、举人本等相比校，有的把经文混入注文，把注文当作经文。《小象》中，〇符号以下的句子反而排在了上面；《爻辞》注文里，把后面的义理移到〇符号之前，还有脱漏文字、两字颠倒、错讹的情况，全都依照定本一一举出并纠正其错误，一共一百零三处。现在略微选取其中明白易懂的二十处记载在这里：
《坤》卦，初六爻，"履霜，坚冰至。"《象传》说："履霜，阴始凝也。驯致其道，至坚冰也。"今本在《象传》文"霜"字下面误增了"坚冰"二字。
《屯》卦，六三爻，《象传》说："即鹿无虞，何以从禽也。"今本脱漏了"何"字。
《师》卦，六五爻，"田有禽，利执之，无咎。"原本"之"字误写作"言"字，看注文的意思也完全不是按"言"字解释的。
《比》卦，九五爻，《象传》说："失前禽，舍逆取顺也。"今本误把这句话的次序颠倒了。
《贲》卦，"亨不利有攸往。"今本"不"字误作"小"字。"刚柔交错，天文也。""文明以止，人文也。"注文说："刚柔交错而成文焉，天之文也。"今本脱漏了"刚柔交错"一句。
《坎》卦"习坎"上面脱漏了"坎"字。
《〇后》卦，九四爻，"包失渔"，注文说"二有其渔，故失之也。"今本作"无鱼"。
《蹇》卦，九三爻，"往蹇来正。"今本作"来反"。
《困》卦，初六爻，《象传》说："入於幽谷，不明也。"今本"谷"字下面多了"幽"字。
《鼎》卦，《彖传》说："圣人亨以享上帝，以养圣贤。"今本正文多了"而大亨"三字，因此注文也误增了"大亨"二字。
《震》卦，《彖传》说："不丧七鬯，出可以守宗庙社稷，以为祭主也。"今本脱漏了"不丧七鬯"一句。
《渐》卦，《象传》说："君子以居贤德，善风俗。"今本正文脱漏了"风"字。
《丰》卦，九四爻，《象传》："遇其夷主，吉，志行也。"今本脱漏了"志"字。
《中孚》卦，《彖传》："豚鱼吉，信及也。"今本"及"字下面多了"豚鱼"二字。
《小过》卦，《彖传》："柔得中，是以可小事也。"今本脱漏了"可"字，而"事"字下面又误增了"吉"字。六五爻，《象传》说："密〇不雨，已止也。"注文："阳已止下故也。"今本正文作"已上"，因此注文也误作"阳已上故止也。"
《既济》卦，《彖传》说："既济，亨小，小者亨也。"今本脱漏了一个"小"字。
《系辞》："二多誉，四多惧。"注文说："惧，近也。"今本误把"近也"二字当作正文，而注文中又脱漏了"惧"字。
《杂卦》："蒙稚而著。"今本"稚"字误作"杂"字。
我不久前在福州《道藏》中见到这部书并把它传抄下来，后来在礼部又见到晁公武所进献的《易解》，其中多有引用此书之处，可见世间很少有这部书流传。
巽岩李氏曰：京此书使经传不相混乱，残阙复为真全，颇有益於学者。然“能研诸侯之虑”，衍“侯之”字；“成言乎艮”，当作“诚”。若此等，京盖未知，岂王、韩旧本固不免讹舛邪？京，开元後人，故所为书不得著录，本末亦未详，要可惜云。
※陆希声《易传》
《崇文总目》：唐右拾遗陆希声撰。希声作《易传》十篇，《易图》、《指说》、《释变》、《微旨》四篇。初，陇西李阮学其说，以为《上》、《下经》传二篇，思属近妙，故希声自为之解；馀篇差显，不复为注。盖近世之名家欤？今二篇外，馀篇逸。
晁氏曰：《微旨》三卷，皆设问答。
陈氏曰：按《唐志》有《易传》二卷，《中兴书目》作六卷，别出《微旨》三卷。今所谓《解说》者，上、下经共一册，不分卷。有序言著《易传》十篇。七篇以上，解《易》义之渊微；八篇以下，广《易》道之旁行，第为六卷。又撰《易图》、《指说》、《释变》、《微旨》各一卷，通为十卷。其《上》、《下经》，盖第一、第二篇。经文一句，传亦一句。门人以为难晓，故复为之解。然则其全书十卷，不尽传矣。家旧惟有《微旨》，续得《解说》一编，始知其详。
※卫元嵩《元包》十卷
《崇文总目》：元嵩，唐人。撰武功苏源明传，赵郡李江注。《包》以《坤》为首，因八纯之宫以生变，极於六十四，自系其辞，言外卦体，不列爻位，以谓《易》首《乾》尚文，《包》首《坤》尚质。夏《连山》、商《归藏》、周《易》、唐《包》，其实一也，虽欲驰骋而放言，趋理近止，《易》家之区鄙云。
陈氏曰：其书以八卦为八篇，首而“一世”至“归魂”，各附其下。先《坤》，次《乾》、《兑》、《艮》、《离》、《坎》、《巽》、《震》。《坤》曰太阴，《乾》曰太阳，馀六子有孟、仲、少之目。每卦之下，各为数语，意僻怪，文险涩，不可深晓也。
张氏曰：卫元嵩作《元包》，义取於《归藏》。《元包》粗赞卦名之大指，未极人事之精义，辞略数隐，世多不传。乃作《元包数义》二卷，以明卫元嵩之《易》（详见《七易序》）。
※子夏《易》十卷
《崇文总目》：此书篇第，略依王式，决非卜子夏之文。又其言近而不笃，然学者尚异，颇传习之。
晁氏曰：旧题卜子夏传。《唐艺文志》子夏书已亡，今此书约王弼《注》为之者，止《杂卦》。景迂云：“张弧伪作。”陈氏曰：按《隋》、《唐志》有《卜夏传》二卷，残阙。陆德明、李鼎祚亦时称引。考《汉志》初无此书。
译巽岩李氏说：京房这部书使经文与传文不相混淆，残缺的文字又恢复完整，对学者颇有益处。然而"能研诸侯之虑"一句，衍出"侯之"二字；"成言乎艮"一句，应当作"诚"字。像这类地方，京房大概并不知晓，难道王弼、韩康伯的旧本原本就难免有错讹吗？京房是开元以后的人，所以他所著的书未能被著录，其始末也不详，实在可惜。
※陆希声《易传》
《崇文总目》记载：唐右拾遗陆希声撰。希声作《易传》十篇，《易图》《指说》《释变》《微旨》四篇。当初，陇西李阮学习他的学说，认为《上经》《下经》传二篇，思致精妙，所以希声亲自为之作解；其余各篇稍显浅显，不再作注。这大概是近世的名家吧？如今除这二篇之外，其余各篇已经散佚。
晁氏说：《微旨》三卷，全部采用设问作答的形式。
陈氏说：按《唐志》记载有《易传》二卷，《中兴书目》作六卷，另外列出《微旨》三卷。如今所谓的《解说》，上、下经合为一册，不分卷。书前有序，说著有《易传》十篇。前七篇解说《易》义的深微之处；第八篇以下，推广《易》道的旁通之理，共分为六卷。又撰有《易图》《指说》《释变》《微旨》各一卷，合计十卷。其中《上经》《下经》，大概是第一、第二篇。经文一句，传文也是一句。门人认为难以理解，所以又为之作解。既然如此，那么他的全书十卷，如今并未全部流传下来。我家从前只有《微旨》，后来又得到《解说》一编，才知道其详情。
※卫元嵩《元包》十卷
《崇文总目》记载：卫元嵩是唐人。此书由武功苏源明作传，赵郡李江作注。《元包》以《坤》卦为首，依据八纯卦之宫来推演变化，穷极至六十四卦，自己系上文辞，只谈外卦之体，不列出爻位，认为《易经》以《乾》为首是崇尚文采，《元包》以《坤》为首是崇尚质朴。夏代的《连山》、商代的《归藏》、周代的《易》、唐代的《元包》，实际上是一回事，虽然想要驰骋文采、放言高论，但趋向的道理都接近，仍属于《易》家中的浅陋之作。
陈氏说：此书以八卦分为八篇，各卦以"一世"至"归魂"依次附在其下。先列《坤》，次列《乾》《兑》《艮》《离》《坎》《巽》《震》。《坤》称太阴，《乾》称太阳，其余六子卦有孟、仲、少的名目。每卦之下，各附几句话，意旨怪僻，文辞艰涩，难以深入理解。
张氏说：卫元嵩作《元包》，取义于《归藏》。《元包》大略赞述卦名的要旨，未能穷尽人事的精微义理，文辞简略而含意隐晦，世上多不流传。于是我作《元包数义》二卷，来阐明卫元嵩的《易》学（详见《七易序》）。
※子夏《易》十卷
《崇文总目》记载：此书的篇章次第，大略依照王式的次序，绝非卜子夏的文字。而且其言论似是而非、不够笃实，然而学者崇尚新异，颇有传习此书的。
晁氏说：旧本题为卜子夏所传。《唐艺文志》记载子夏的书已经亡佚，如今这本书是节取王弼《注》而成的，只有《杂卦》除外。景迂说："这是张弧伪作。"陈氏说：按《隋志》《唐志》记载有《卜夏传》二卷，已经残缺。陆德明、李鼎祚也时常引用。考察《汉志》，起初并没有这部书。有个叫孙坦的人，作《周易析蕴》，提到这是汉代杜子夏所作，不知有何依据。假使真是如此，为何不
有孙坦者，为《周易析蕴》，此汉杜子夏也，未知何据。使其果然，何为不见於《汉志》？其为依▯明矣。隋、唐时止二卷，已残缺，今安得有十卷？且其经文、《彖》、《象》、《爻辞》相错，正用王弼本，决非汉世书。以陆德明所引，求之今传，则皆无之，岂惟非汉世书，亦非隋、唐所传书矣。其文辞浅俚，非古人语，姑存之以备一家。按晁以道《传易堂记》曰：“古今咸谓子夏受於孔子而为之传，然太史公、刘向父子、班固皆不论著。唐刘子元知其伪矣。书不传於今，今号为子夏《传》者，《崇文总目》知其为伪，而不知其所作之人。予知其为唐张弧之《易》也。”晁之言云尔。张弧有《王道小疏》五卷，见《馆阁书目》云唐大理评事，亦不详何时人。
容斋洪氏《随笔》曰：孔子弟子，惟子夏於诸经独有书。虽传记杂言未可尽信，然要为与他人不同矣。於《易》则有传，於《诗》则有序，而《毛诗》之学，一云子夏授高行子，四传而至小毛公；一云子夏传曾申，五传而至大毛公。於《礼》则有《仪礼 丧服》一篇，马融、王肃诸儒多为之训说。於《春秋》所云不能赞一辞，盖亦尝从事於斯矣。公羊高实受之於子夏，▯梁赤者，《风俗通》亦云子夏门人。於《论语》则郑康成以为仲弓、子夏等所撰定也。後汉徐防上疏曰：“《诗》、《书》、《礼》、《乐》，定自孔子；发明章句，始於子夏。”斯其证云。
※周易新论传疏
《崇文总目》：唐阴洪道撰。洪道世其父显之学，杂采子夏、孟喜等十八家之说，参订其长，合七十二篇，於《易》有助云。
※《周易物象释疑》一卷
《崇文总目》：唐东乡助撰。取卦互体，开释言象，盖未始见康成之学，而著此书焉。
陈氏曰：东乡，一作东阳。《馆阁书目》又云：“守江陵尹。”东阳、东乡皆衤复姓也。其序言随事义而取象，若以龙叙《乾》，以马明《坤》。凡注疏未释者，标出为此书。
※《周易口诀义》六卷
《崇文总目》：河南史证撰。不详何代人，其书直钞孔氏说，以便讲习，故曰口诀。
晁氏曰：唐史证撰。钞《注疏》以便讲习，田氏乃以为魏郑公撰，误也。
陈氏曰：《三朝史志》有其书，非唐则五代人也。避讳作证字。
※《周易正义补阙略例疏》一卷
《崇文总目》：不著撰人名氏，其说自谓裨颖达之阙。
陈氏曰：唐四门助教邢▯撰。按蜀本《略例》有▯所注，止有篇首释“略例”二字，文与此同，馀皆不然。此本亦浅近无理，姑存之。
※关子明《易传》一卷
晁氏曰：魏关朗撰。
译见于《汉志》？其为伪托，是很明显的了。隋、唐时此书只有二卷，已经残缺，如今怎么会有十卷？而且其经文与《彖》《象》《爻辞》相互穿插，正是采用王弼本的体例，绝非汉代的书。用陆德明所引用的文字，在今本传文中查找，却都找不到，岂止不是汉代的书，也不是隋、唐时流传的书了。其文辞浅陋鄙俗，不是古人的语言，姑且保存下来以备一家之说。按晁以道《传易堂记》说："古今都说子夏受学于孔子而作传，然而太史公、刘向父子、班固都没有论及著录此事。唐代刘子玄已经知道这是伪书了。这部书没有流传到今天，如今号称子夏《传》的，《崇文总目》知道它是伪书，却不知道是何人所作。我知道这是唐代张弧的《易》学著作。"晁氏的话就是这样。张弧著有《王道小疏》五卷，见于《馆阁书目》，说他是唐代大理评事，也不详其确切年代。
容斋洪氏《随笔》说：孔子的弟子中，唯独子夏对各部经典都独自有著作。虽然传记中的杂言未必全可信，但总之与其他人不同。在《易》学方面有传，在《诗》学方面有序，而《毛诗》之学，一说是子夏传授给高行子，经四传而至小毛公；一说是子夏传给曾申，经五传而至大毛公。在《礼》学方面有《仪礼·丧服》一篇，马融、王肃等诸位儒者多为之作训说。在《春秋》方面，虽说不能赞一辞，大概也曾从事于此。公羊高实际上是从子夏那里承受学问的，〇梁赤，《风俗通》也说是子夏的门人。在《论语》方面，郑康成认为是仲弓、子夏等人所撰定的。后汉徐防上疏说："《诗》《书》《礼》《乐》，是孔子所确定的；而阐发章句之学，则始于子夏。"这就是明证。
※周易新论传疏
《崇文总目》记载：唐阴洪道撰。洪道继承其父阴显的学问，杂采子夏、孟喜等十八家的学说，参酌订正其中的精要之处，合为七十二篇，对《易》学有所裨益。
※《周易物象释疑》一卷
《崇文总目》记载：唐东乡助撰。取卦的互体，阐发解释卦爻之象，大概未曾见过郑康成的学说，而写成此书。
陈氏说：东乡，也写作东阳。《馆阁书目》又说："他曾任江陵尹。"东阳、东乡都是复姓。其序中说根据事物的意义来取象，比如用龙来阐述《乾》卦，用马来说明《坤》卦。凡是注疏未曾解释的地方，都标举出来写成此书。
※《周易口诀义》六卷
《崇文总目》记载：河南史证撰。不详是何代人，此书直接抄录孔颖达的说法，以便于讲习，所以称为口诀。
晁氏说：唐史证撰。抄录《注疏》以便于讲习，田氏却以为是魏郑公（魏征）所撰，是错误的。
陈氏说：《三朝史志》记载有此书，不是唐代就是五代人所作。为避讳而写作"证"字。
※《周易正义补阙略例疏》一卷
《崇文总目》记载：未署撰人姓名，其说法自称是弥补孔颖达的疏漏。
陈氏说：唐代四门助教邢〇撰。按蜀本《略例》有邢〇所作的注，只有篇首解释"略例"二字，文字与此书相同，其余都不相同。此本也浅陋而没有道理，姑且保存下来。
※关子明《易传》一卷
晁氏说：魏关朗撰。元魏太和末年，王虬向孝文帝进言，孝文帝召见了他，写成《筮论》数十篇。唐代赵蕤说："遗憾此书亡佚了一半，随原文加以诠解，才只有十一篇而已。"李邯郸最先把此书著录在目录中。王通阐发《易》学，大概就是以此为宗的。
《朱子语录》说：关子
元魏太和末，王虬言於孝文，孝文召见之，著成《筮论》数十篇。唐赵蕤云：“恨书亡半，随文诠解，才十一篇而已。”李邯郸始著之目云。王通赞《易》，盖宗此也。
《朱子语录》：关子明《易》，伪书也。
陈氏曰：唐赵蕤注。然《隋》、《唐志》皆不录，或云阮逸伪作。
※周易启源十卷
晁氏曰：蔡广成撰。李邯郸云唐人，田伟置於王昭素之下，今从李说。巷首《德恒》、《德言》、《德肤》、《德翰》四篇，皆设为问对。凡三十六篇。
※《周易开元关》一卷
晁氏曰：唐苏鹗撰。自序云：五代祖晋，官至吏部侍郎，学兼天人，尝制《八卦论》，为世所传，遭乱遗坠，而漏简尚有存者，鹗乃略演其旨於此。
※《周易流演》五卷
晁氏曰：唐成元英撰。错综六十四卦，演九宫，以直年月日，推国家之吉凶。元英，道士也，故道藏录之。或云释仁英撰。未知孰是。
※《周易穷微》一卷
陈氏曰：称王辅嗣。凡为论五篇。《馆阁书目》有王弼《易辩》一卷，其论《彖》、论《象》，亦类《略例》，意即此书也。又言弼注此书已亡，至晋得之，王羲之承诏录藏於秘府，世莫得见。未知何所据而云。
※《周易释文》一卷
陈氏曰：唐国子博士陆德明撰。本名元朗，以字行。多授汉、魏以前诸家说，盖唐初诸书皆在也。卦首注某宫某世，用京房说。
※石经《周易周易指略例》共十一卷
晁氏曰：伪蜀广政辛亥孙逢吉书。广政，孟昶年号也。《说卦》“乾，健也”以下有韩康伯注，《略例》有邢▯注。此与国子监本不同者也。以蜀中印本校邢▯注《略例》，不同者，又百馀字。详其意义，似石经误，而无他本订正，姑两存焉。
夹氵祭郑氏曰：按石经之学，始於蔡邕。始也，秦火之後，经籍初出，诸家所藏，传写或异；笺传之儒，皆冯所见，更不论文字之讹谬。邕校书东观，奏求正定《六经》文字，灵帝许之。乃自为书，而刻石於太学门外，後儒晚学，咸所取正。奈当汉之末祚，所传未广，而兵火无存，後之人所得者亦希矣。今之所谓石经者，但刻诸石耳，多非蔡氏之经。
※《易轨》一卷
晁氏曰：伪蜀蒲乾贯撰，专言流演。其序云：“可以知否泰之原，察延促之数”，盖数学也。
※王昭素《易论》三十三卷
晁氏曰：昭素居酸枣，太祖时，尝召令讲《易》。其书以注疏异同互相诘难，蔽以己意。昭素隐居求志，行义甚高，史臣以王烈、管宁比之。
译明的《易》，是伪书。
陈氏说：唐代赵蕤作注。然而《隋志》《唐志》都没有著录，有人说是阮逸伪作的。
※周易启源十卷
晁氏说：蔡广成撰。李邯郸说是唐人，田伟把它排在王昭素之后，如今依从李邯郸的说法。卷首有《德恒》《德言》《德肤》《德翰》四篇，都设为问答形式。全书共三十六篇。
※《周易开元关》一卷
晁氏说：唐苏鹗撰。自序说：五代祖苏晋，官至吏部侍郎，学问兼通天道人事，曾撰写《八卦论》，被世人传诵，遭逢战乱而散失，但残存的简册还有留存的，苏鹗于是大略推演其义旨写成此书。
※《周易流演》五卷
晁氏说：唐成元英撰。错综排列六十四卦，推演九宫之说，用以对应年月日，推测国家的吉凶。成元英是道士，所以《道藏》著录了此书。也有人说是释仁英所撰，不知哪种说法正确。
※《周易穷微》一卷
陈氏说：题称王辅嗣（王弼）撰。共有议论五篇。《馆阁书目》记载有王弼《易辩》一卷，其中论《彖》、论《象》，也类似《略例》，想来就是此书。又说王弼注的这部书已经亡佚，到晋代才得到，王羲之奉诏抄录收藏在秘府之中，世人无从得见。不知这种说法有什么依据。
※《周易释文》一卷
陈氏说：唐国子博士陆德明撰。本名元朗，以字行世。多传授汉、魏以前各家的学说，大概唐初这些书都还存世。每卦之首注明属于某宫某世，采用京房的说法。
※石经《周易》《周易指略例》共十一卷
晁氏说：伪蜀广政辛亥年孙逢吉书写。广政是孟昶的年号。《说卦》"乾，健也"以下有韩康伯的注，《略例》有邢〇的注。这与国子监本不同。用蜀中印本校勘邢〇所注的《略例》，不同之处又有一百多字。详察其中的意义，似乎是石经有误，但没有其他版本可以订正，姑且两存其说。
夹氵祭郑氏说：按石经这门学问，始于蔡邕。当初，秦朝焚书之后，经籍才重新面世，各家所藏的本子，传抄或有差异；作笺注传疏的儒者，都凭自己所见立说，不再考订文字的讹误。蔡邕在东观校书，奏请订正《六经》文字，灵帝准许了。于是他亲自书写，刻石立于太学门外，后来的儒生学子，都拿它来校正文字。可惜正逢汉朝末年国祚衰微，流传未广，又遭兵火而未能保存，后人所能得到的也很少了。如今所谓的石经，只是刻在石头上罢了，大多已不是蔡邕的原本经文了。
※《易轨》一卷
晁氏说：伪蜀蒲乾贯撰，专门讲流演之说。其序说："可以知晓否泰的本原，考察时运迟速的定数"，大概是讲数学的。
※王昭素《易论》三十三卷
晁氏说：王昭素居住在酸枣，宋太祖时，曾召他入朝讲《易》。此书用注疏中的异同互相诘难，最终以己意来断定取舍。王昭素隐居求志，德行操守十分高尚，史官把他比作王烈、管宁。
※《易证坠简》一卷
晁氏说：本朝天禧年间，毗陵从事范谔昌撰。此书极像郭京的《举正》。比如《震》卦《彖辞》中说，脱漏了"不丧匕鬯"四字，程颐（正叔）采用了这个说法；《渐》卦上六爻，怀疑"陆"字有误，胡瑗（翼之）采用了这个说法。范谔昌自称其学问出自湓浦李处约、庐山许坚，想来难道果真有师承渊源，所以程颐、胡瑗才采用他的说法吗？
陈氏说：此书上卷像郭京的《举正》，下卷辨析《系辞》并
※《易证坠简》一卷
晁氏曰：皇朝天禧中，毗陵从事范谔昌撰。其书酷类郭京《举正》。如《震》卦《彖辞》内云，脱“不丧匕鬯”四字，程正叔取之；《渐》卦上六，疑“陆”字误，胡翼之取之。自谓其学出於湓浦李处约、庐山许坚，意者岂果有师承，故程、胡取之？
陈氏曰：其上卷如郭京《举正》，下卷辨《系辞》非孔子命名，止可谓之“赞”，系今《爻辞》乃可谓之《系辞》。又重定其次序。又有《补注》一，辨周、孔述作，与诸儒异。为《乾》、《坤》二传，末有《四时晷刻图》一篇。《馆阁书目》止一卷。又有《源流图》一卷，言纳甲、纳音者，即此下卷《补注序》中语也。世或言刘牧之学出於谔昌，而谔昌之学亦出种放，未知信否？晁以道、邵子文、朱子发皆云尔。
※陆秉《周易意学》十卷
晁氏曰：秉字端夫，旧名东。宝元▯，以此书奏御，敕书嘉奖。秉尝通判蜀州。首篇论《易》之名，颇采《参同契》之说。
陈氏曰：其说多异先儒，穿凿无据。
※胡安定《易传》十卷
晁氏曰：此解甚详，盖门人倪天隐所纂，非其自著，故序首称“先生曰”。又曰：新安王炎晦叔尝问南轩曰：“伊川令学者先看王辅嗣、胡翼之、王介甫三家《易》，何也？”南轩曰：“三家不论互体，故云尔。然杂物撰德，具於中爻，互体未可废也。”南轩之说虽如此，要之，程氏专治文义，不论象数。三家者，文义皆坦明，象数殆於扫除略尽，非特互体也。
※《周易言象外集》（《古易》）
《崇文总目》：皇朝王洙原叔撰。洙以通经侍讲天章阁，乃集前世诸儒《易》说，折衷其理，依卦变为类。其论以王弼《传》为内，故自名曰《外传》。
陈氏曰：其序言学《易》於处士赵期，论次旧义，附以新说，凡十二篇，十卷。
又曰：《古易》十二卷，亦出王原叔家。上、下经惟载《爻辞》，外《卦辞》一、《彖辞》二、《大象》三、《小象》四、《文言》五、《上系》六、《下系》七、《说卦》八、《序卦》九、《杂卦》十。叶石林以为此即《艺文志》所谓《古易》十二篇者。按《隋》、《唐志》皆无《古易》之目，当亦後人依仿录之耳。
※邵古周易解五卷
晁氏曰：古字天叟，雍之父也。世本范阳，而卒於洛。其学先正音文云。
※皇甫泌《易解》十四卷
晁氏曰：泌官至尚书右丞，有《述闻》一卷、《隐诀》一卷、《补解》一卷、《精微》三卷，又有《纪师说》、《辨道》，通为八卷。
译非孔子所命名，只能称之为"赞"，系在如今的《爻辞》下的才可以称为《系辞》。又重新厘定了篇章次序。又有《补注》一篇，辨析周文王、孔子的著述，与诸儒之说不同。作有《乾》《坤》二传，末尾附有《四时晷刻图》一篇。《馆阁书目》只记载一卷。又有《源流图》一卷，讲的是纳甲、纳音之说，即下卷《补注序》中所说的内容。世人有的说刘牧的学问出自范谔昌，而范谔昌的学问又出自种放，不知是否可信？晁以道、邵子文、朱子发都这样说。
※陆秉《周易意学》十卷
晁氏说：陆秉字端夫，原名东。宝元年间，把这部书进献朝廷，皇帝下敕嘉奖。陆秉曾任蜀州通判。首篇论述《易》名的由来，颇多采用《参同契》的说法。
陈氏说：他的说法多与前代儒者不同，穿凿附会，没有依据。
※胡安定《易传》十卷
晁氏说：此书解说十分详尽，大概是门人倪天隐所编纂，并非胡瑗本人亲自撰写，所以书序开头都称"先生说"。又说：新安王炎（晦叔）曾问张栻（南轩）："伊川（程颐）让学者先看王辅嗣（王弼）、胡翼之（胡瑗）、王介甫（王安石）三家的《易》学著作，是为什么？"南轩回答说："这三家都不讨论互体，所以才这样说。然而各种事物、各种德性交错呈现，具体表现在中间几爻之中，互体之说是不能废弃的。"南轩的说法虽然如此，但总之，程颐专门研究文义，不谈象数。这三家的著作，文义都很浅显明白，象数几乎被扫除殆尽，不只是互体一项而已。
※《周易言象外集》（《古易》）
《崇文总目》记载：本朝王洙（原叔）撰。王洙因通晓经学而在天章阁侍讲，于是汇集前代诸儒的《易》学论说，折中其中的道理，依照卦变分类编排。他的论说以王弼的《传》为主体内容，所以自题书名为《外传》。
陈氏说：其序中说他向处士赵期学习《易》学，论列编次前人旧说，并附上自己的新说，共十二篇，十卷。
又说：《古易》十二卷，也出自王洙家。上、下经只记载《爻辞》，此外《卦辞》为第一、《彖辞》为第二、《大象》为第三、《小象》为第四、《文言》为第五、《上系》为第六、《下系》为第七、《说卦》为第八、《序卦》为第九、《杂卦》为第十。叶石林认为这就是《艺文志》所说的《古易》十二篇。按《隋志》《唐志》都没有《古易》这个书目，应当也是后人依仿而记录的罢了。
※邵古周易解五卷
晁氏说：邵古字天叟，是邵雍的父亲。祖籍范阳，而死于洛阳。他的学问先注重考订字音字义。
※皇甫泌《易解》十四卷
晁氏说：皇甫泌官至尚书右丞，著有《述闻》一卷、《隐诀》一卷、《补解》一卷、《精微》三卷，又有《纪师说》《辨道》，合计共八卷。陈氏说：他的学问得自常山抱犊山人，而由莆阳游中传授。刘彝、钱藻都为之作序。那位山人不知姓名，大概是位隐士。皇甫泌曾出任海陵知州，是治平年间以前的人。
※石徂徕《易解》五卷
晁氏说：景迂说："《易》的古文本共十二篇，前代儒者认为费直专用《彖》《象》《文言》来参解《易》爻，把《彖》《象》《文言》杂入卦中的做法，是从费直开始的。孔颖达说：'王辅嗣又把每爻的《象辞》分别附在各爻之下。'那么费氏最初变更古代体例时，或许还像如今《乾》卦那
陈氏曰：其学得之常山抱犊山人，而莆阳游中传之。刘彝、钱藻皆为之序。山人不知名，盖隐者也。泌尝守海陵，治平以前人。
※石徂徕《易解》五卷
晁氏曰：景迂云：“《易》古文十二篇，先儒谓费直专以《彖》、《象》、《文言》参解《易》爻，以《彖》、《象》、《文言》杂入卦中者，自费氏始。孔颖达云：‘王辅嗣又分爻之《象辞》各附当爻。’则费氏初变古制时，犹若今《乾》卦《彖》、《象》系卦之末欤！古经始变於费氏，卒大乱於王弼，惜哉！今学者曾不之知也。石守道亦曰：‘孔子作《彖》、《象》於六爻之前，《小象》系逐爻之下，惟《乾》悉属之於後者，让也。’呜呼！他人尚何责哉！”家本不见此文，岂介後觉其误改之欤？
陈氏曰：所解止六十四卦，亦无大发明。晁景迂言守道曰云云（见前段）。今观此《解义》，言王弼注《易》，欲人易见，使相附近，他卦皆然，惟《乾》不同者，欲存旧本而，已更无他说，不知景迂何以云尔也。按宋咸补注首章，颇有此意，晁误记耳。
※刘长民《易解》十五卷
晁氏曰：皇朝刘牧长民撰。仁宗时，言数者皆宗之。庆历初，吴秘献其书於朝，优诏奖之，田况为序。又有《钩隐图》三卷，皆《易》之数也，凡五十五图，并遗事九。有欧阳永叔序，而其文殊不类。
陈氏曰：黄黎献为之序。又为《略例图》，亦黎献所序。又有三衢刘敏士刻於浙右庾司者，欧公序，文浅俚，决非公作。其书三卷，与前本大同小异。牧《易》学盛行於庆历时。
※删定《易论》一卷
陈氏曰：直讲盱江李觏泰伯撰，凡六篇，盖删刘牧《易图》而存之者三焉。《馆阁书目》作六卷，十九篇。觏先注《易论》十九篇，皆见集中，与此自为二书，当是合为十九也。
※宋咸《易训》、《易补注》，王刘《易辨》
晁氏曰：咸自序云：“予既以《补注易》奏御，而男亿请馀义凡百馀篇，端因以《易训》名之。”盖言不敢以传世，特教其子而已。凡三卷，颇论陆希声、刘牧、鲜于亻先得失云。
陈氏曰：咸尝撰《易明》，凡一百九十三条，以正亡误。及得郭京《举正》於欧阳公，遂参验为《补注》十卷，皇▯五年表上之。别有《易训》，未见。《易辨》凡二十篇，为一卷。刘牧之学，大抵求异先儒，穿凿破碎，故李、宋或删之，或辨之。
※《周易圣断》七卷
晁氏曰：皇朝鲜于亻先子骏撰。本之王弼、刘牧，而时辨其非。且云众言淆乱，折诸圣，故名其篇曰《圣断》。
陈氏曰：其书《乾》、《坤》二卦，不解爻象，欲学者观《彖》、《象》、《文言》而自得云。
译样，《彖》《象》系在卦文的末尾吧！古经的体例始变于费氏，最终大乱于王弼，可惜啊！如今的学者竟然都不知道这件事。石守道（石介）也说：'孔子把《彖》《象》放在六爻之前来撰写，《小象》系在每爻之下，唯独《乾》卦全都归入后面的，是出于谦让。'唉！其他人还能责怪什么呢！"我家中原本没见过这段文字，难道石介后来发觉自己的错误而改动了吗？
陈氏说：此书只解说了六十四卦，也没有什么大的发明创见。晁景迂说石介如此这般（见前段）。如今看这部《解义》，说王弼注《易》，想让人容易看懂，使相关内容彼此靠近，其他各卦都是这样，唯独《乾》卦不同，是想要保存旧本原貌罢了，此外没有别的说法，不知道景迂为什么这样说。按宋咸《补注》首章，颇有这个意思，大概是晁氏记错了。
※刘长民《易解》十五卷
晁氏说：本朝刘牧（长民）撰。仁宗时，谈论数学的人都尊奉他。庆历初年，吴秘把他的书进献朝廷，皇帝下优诏嘉奖，田况为之作序。又有《钩隐图》三卷，都是讲《易》学数理的，共五十五幅图，并附遗事九则。有欧阳修的序，但那篇文字很不像他的文风。
陈氏说：黄黎献为此书作序。又作有《略例图》，也是黄黎献所作的序。又有三衢刘敏士在浙右庾司刻印的本子，附有欧阳修的序，文字浅陋鄙俗，绝非欧阳修所作。此书三卷，与前面的版本大同小异。刘牧的《易》学在庆历年间极为盛行。
※删定《易论》一卷
陈氏说：直讲盱江李觏（泰伯）撰，共六篇，大概是删削刘牧《易图》而保留下来的三种。《馆阁书目》记载为六卷，十九篇。李觏原先所注的《易论》十九篇，都见于文集之中，与此书本是两部书，应当是把它们合并为十九篇了。
※宋咸《易训》《易补注》，王氏、刘氏《易辨》
晁氏说：宋咸自序说："我已经把《补注易》进献朝廷，而儿子宋亿又请求补充其余的义理共一百多篇，我于是就用《易训》来命名。"是说不敢用来传世，只是用来教导他儿子罢了。共三卷，颇多论及陆希声、刘牧、鲜于亻先得失的地方。
陈氏说：宋咸曾撰《易明》，共一百九十三条，用来订正错误。等到从欧阳修那里得到郭京的《举正》，于是参照验证写成《补注》十卷，皇〇五年上表进献。另外还有《易训》，没有见到。《易辨》共二十篇，合为一卷。刘牧的学问，大抵追求与前代儒者立异，穿凿破碎，所以李觏、宋咸有的加以删削，有的加以辨析。
※《周易圣断》七卷
晁氏说：本朝鲜于亻先（子骏）撰。以王弼、刘牧之说为本，同时随时辨明其中的错误。并且说众说纷纭杂乱，须折中于圣人之说来断定，所以把这部书命名为《圣断》。
陈氏说：此书对《乾》《坤》二卦，不解说爻象，是想让学者观览《彖》《象》《文言》而自己领悟。
※《易意蕴凡例总论》一卷
晁氏说：本朝徐庸认为《春秋》有凡例，《易》也应当有，所以撰写此书共九篇，题为《意蕴凡例总论》。他的学问宗奉刘牧、陆秉。
陈氏说：徐庸是皇〇年间的人。共作论九篇。《馆阁书目》又记载有《卦变解》，没有见到。
●卷一百七十六 经籍考三
○经（易）
※伊川《易传》十卷
程子序说：最幽微的是理，最显著的是象。体和用同出一源，显和微之间没有间隔，观察会通之处来施行其中的典章礼仪，那么卦爻辞就无所不备了。所以善于学习的人求索言辞必定从浅近
※《易意蕴凡例总论》一卷
晁氏曰：皇朝徐庸以《春秋》凡例，《易》亦有之，故著书九篇，号《意蕴凡例总论》。其学祖刘牧、陆秉云。
陈氏曰：庸，皇▯时人。凡为论九篇。《馆阁书》又有《卦变解》，未见。
●卷一百七十六 经籍考三
○经（易）
※伊川《易传》十卷
《程子》序：至微者理也，至著者象也。体用一源，显微无▯，观会通以行其典礼，则辞无所不备。故善学者求言必自近，易於近者，非知言者也。予所传者辞也，由辞以得意，则在乎人焉。
《遗书》：张闳中以书问《易》之义本起於数。程子答曰：“谓义起数，则非也。有理而後有象，有象而後有数，《易》因象以知数，得其义，则象在其中矣。必欲穷象之隐微，尽数之毫忽，乃寻流逐末，术家所尚，非儒者之务也。管辂、郭璞之学是已。”又曰：“理无形也，故因象以明理。理见乎辞者也，则可由辞以观象。故曰：得其义，则象数在其中矣。”门弟子请问《易传》事，虽有一字之疑，伊川必再三喻之。盖其潜心甚久，未尝容易下一字也。
伊川以《易传》示门人曰：亦只说得七分，後人更须自体究。
朱子曰：自秦、汉以来，考《象辞》者，泥於术数，而不得其弘通简易之法；谈义理者，沦於空寂，而不▯乎仁义中正之归。求其因时立教，以承三圣，不同於法而同於道者，则惟伊川先生程氏之书而已。後之君子，诚能日取其一卦若一爻者，熟复而深玩之。如已有疑，将决於筮而得之者，虚心端意，推之於事，而反之於身，以求其所以处此之实，则於吉凶消长之理，进退存亡之道，将无所求而不得，迩之事父，远之事君，亦无处而不当矣。
程子高弟尹公尝谓：“《易传》乃夫子自著，欲知道者，求於此足矣，不必旁观他书。盖语录或有他人所记，未必尽得先生意。”又言：“先生践履尽一部《易》，其作传，只是因而写成。”此言尤有味。
又曰：《易传》不看本文，亦自成一书。
又曰：《易传》明白，无难看处。但此是先生以天下许多道理，散入六十四卦、三百八十四爻之中。将作《易》看，▯无意味，须将来作事看，即句句字字有用处耳。程先生《易传》，义理精，字数足，无一毫欠缺，只是於本义不相合。《易》本是卜筮之书，程先生只说得一理。
程《易》言理甚备，象数▯欠在。
按：伊川之《易》，精於义理，而略於卜筮、象数，此固先儒之说，然愚尝以为《易》之象数、卜筮，岂出於义理之外。
译处入手，认为浅近之处不值得深究的人，并不是真正懂得言辞的人。我所传述的是卦爻辞，从卦爻辞中领会义理，那就在于个人的领悟了。
《遗书》记载：张闳中写信问程子，《易》的义理本源于数。程子回答说："如果说义理源于数，那就错了。有理而后才有象，有象而后才有数，《易》通过象来推知数，领会了其中的义理，那么象也就自然包含在其中了。如果一定要穷究象的幽隐微妙，穷尽数的毫厘细微，那就是追逐末流之事，是术数家所崇尚的，不是儒者应该致力的事。管辂、郭璞的学问就是这样的。"又说："理是没有形体的，所以要借助象来阐明理。理体现在卦爻辞之中，那么就可以通过卦爻辞来观察象。所以说：领会了其中的义理，那么象和数也就都在其中了。"门下弟子来请教《易传》中的事，即使只是一字的疑问，伊川也一定要反复三次加以晓喻。可见他用心极为深久，从未曾轻易地下一个字。
伊川把《易传》拿给门人看，说：这也只讲出了七分道理，后人还须自己体察研究。
朱子说：自秦、汉以来，考究象辞的人，拘泥于术数之说，未能领会其中弘大通达、简易明了的法则；而谈论义理的人，又沦入空寂之说，未能通晓仁义中正的归趋。要探求那种因时制宜、创立教化，用以承继三圣之道，与前人的具体方法不同而与大道相通的著作，就只有伊川程先生的这部书了。后世的君子，如果真能每天选取其中一卦或一爻，反复研读深入玩味。如果已经心存疑惑，将要通过占筮来决断，那么虚心端正心意，把它推及到具体事务上，又反过来求诸自身，来探求应当如何处置的实际道理，那么对于吉凶消长的道理，进退存亡的规律，将会无所求而无所不得，近可以用来事奉父亲，远可以用来事奉君主，也没有什么地方不恰当的了。
程子的高足尹公曾经说："《易传》是夫子亲自撰写的，想要懂得道理的人，从这部书中求索就足够了，不必再旁求其他书籍。因为语录有的是别人所记录的，未必都能完全体现先生的本意。"又说："先生一生践行的道理，全都体现在这一部《易》中，他撰写这部传，只是顺应这些道理写成罢了。"这话尤其有道理。
又说：《易传》不看原来的经文，也自成一部书。
又说：《易传》讲得明白，没有难懂的地方。只是这是先生把天下许多道理，分散安置到六十四卦、三百八十四爻之中。如果只当作《易经》来看，就〇没什么意味，必须拿来当作处理事务的道理来看，那么每句每字都有用处了。程先生的《易传》，义理精深，字数完备，没有一丝一毫的欠缺，只是与《易》的本义不太吻合。《易》本来是占卜用的书，程先生只讲出了其中的一层道理。
程氏的《易》学讲理讲得很齐备，但在象数方面〇有所欠缺。
按：伊川的《易》学，精于义理，而疏略于卜筮、象数，这本是前代儒者的定论，然而我曾经认为，《易》的象数、卜筮，难道会超出义理之外吗？因为有此理，就有此象，就有此数。而卜筮之说，其中所说的趋吉避凶、顺从正道而不违逆等等，又未尝不是完全出于义理。平时依据践行，那么观象玩辞，这就是义理；一旦谋划求助于卜筮，那么观变玩占，也是这个义理。原本不必把二者截然分开。然而话既然出自圣贤之口，那么即使只