卷一百八十四 经籍考十一
《唐志》：三十家，三十七部，三百二十七卷（失名姓三家，韩愈以下不著录二家，十二卷）。
《宋三朝志》：十六部，一百三十九卷。
《宋两朝志》：二部，二十卷。
《宋四朝志》：十三部，七十八卷。
《宋中兴志》：五十五家，六十三部，四百九十八卷。
※何晏《论语注》十卷
晁氏曰：魏何晏集解。其序自云：据《鲁论》包咸、周氏、孔安国、马融、郑康成、陈群、王肃、周生烈八家之说，与孙邕、郑冲、曹羲、荀ダ集诸家训解为之。按汉时《论语》凡有三，而《齐论》有《问王》、《知道》两篇，详其名，当是必论内圣之道、外王之业，未必非夫子之最致意者，不知何说，而张禹独遗之。禹身不知王凤之邪正，其不知此固宜，然势位足以轩轾一世，使斯文遂丧，惜哉！
按：《齐论》多於《鲁论》二篇，曰《问王》、《知道》。史称为张禹所删，以此遂无传。且夫子之言，禹何人而敢删之。然《古论语》与《古文尚书》同自孔壁出者，章句与《鲁论》不异，唯分《尧曰》“子张问”以下为一篇，共二十一篇，则《问王》、《知道》二篇，亦孔壁中所无，度必後儒依仿而作，非圣经之本真。此所以不传，非禹所能删也。
※皇侃《论语疏》十卷
晁氏曰：梁皇侃撰。古今《论语》之注多矣。何晏集七家，复采《古论语注》为集解行於世。侃今又引卫▯、缪播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江▯、蔡奚、李充、孙绰、周怀、范甯、王珉凡十三家之说，成此书。其序称江熙所集。世谓其引事虽时诡异，而援证精博，为後学所宗云。
※韩李《论语笔解》十卷
晁氏曰：唐韩愈退之、李翱习之撰。前有秘书丞许勃序，云韩、李相与讲论，共成此书。按唐人通经者寡，独两公名冠一代，盖以此。然《四库》、《邯郸书目》皆无之，独《田氏书目》有韩愈《论语》十卷，《笔解》两卷。此书题曰《笔解》，而两卷亦不同。
陈氏曰：《馆阁书目》云秘书丞许勃为之序。今本乃王存序，云得於钱塘汪充，而无许序。
※《石经论语》十卷
晁氏曰：右伪蜀张德钧书。阙唐讳，立石当在孟知祥未叛之前。其文脱两字，误一字，又《述而第七》“举一隅”下有“而示之”三字，“三人行必有我师焉”上又有“我”字，《卫灵公第十五》“敬其事而後其食”作“後食其禄”，与李▯本不同者此也。
※《论语井田义图》
《崇文总目》：不著撰人名氏。述周井田之法。其曰《论语》者，盖为《论语》学者引用云。
译而郑氏之学十分衰微。北周、北齐时，郑氏之学独自立于学官。到了隋朝，何晏、郑玄两家并行，郑氏之学在民间较为盛行。此外，《孔丛子》《孔子家语》都是孔氏所传孔子的旨意；《尔雅》等书，解释古今词义，以及五经的总义类书籍，都附在这一篇之后。
《汉志》：《论语》十二家，二百二十九篇。
《隋志》：二十九家，一百九十八卷。
《唐志》：三十家，三十七部，三百二十七卷（失去姓名的三家，韩愈以下未著录的两家，十二卷）。
《宋三朝志》：十六部，一百三十九卷。
《宋两朝志》：两部，二十卷。
《宋四朝志》：十三部，七十八卷。
《宋中兴志》：五十五家，六十三部，四百九十八卷。
※何晏《论语注》十卷
晁氏说：是魏国何晏所作的《集解》。他的自序说：根据《鲁论》包咸、周氏、孔安国、马融、郑康成、陈群、王肃、周生烈八家的说法，与孙邕、郑冲、曹羲、荀顗一同汇集各家的训解而成此书。按汉代时《论语》共有三种版本，而《齐论》有《问王》《知道》两篇，细究这两个篇名，应当是必定论述内圣之道、外王之业的内容，未必不是夫子最为用心之处，不知是什么缘故，张禹竟独独把它遗弃了。张禹自身不能分辨王凤的邪正，他不明白这一点本也难怪，然而他的权势地位足以左右一代学风，致使这些文字最终失传，实在可惜！
按：《齐论》比《鲁论》多两篇，即《问王》《知道》。史书称是被张禹删去的，因此便无从流传。况且夫子的言论，张禹是什么人，怎敢删削。然而《古论语》是与《古文尚书》一同从孔子旧宅墙壁中出土的，其章句与《鲁论》没有差异，只是把《尧曰》"子张问"以下分为一篇，共二十一篇，那么《问王》《知道》这两篇，也是孔壁中所没有的，推想必定是后世儒者仿照而写作的，并非圣人经典的本来真貌。这大概就是它不能流传的原因，并非张禹所能删削的。
※皇侃《论语疏》十卷
晁氏说：是梁代皇侃撰写的。古今为《论语》作注的很多。何晏汇集七家的说法，又采摘《古论语注》，作成《集解》流行于世。皇侃如今又征引卫〇、缪播、栾肇、郭象、蔡谟、袁宏、江〇、蔡奚、李充、孙绰、周怀、范甯、王珉共十三家的说法，写成此书。他的序中称是根据江熙所汇集的内容。世人说他所引的事例虽然有时显得诡异奇怪，但引证精细广博，被后来的学者所尊崇。
※韩李《论语笔解》十卷
晁氏说：是唐代韩愈退之、李翱习之撰写的。前面有秘书丞许勃的序，说韩愈、李翱相互讨论，共同写成此书。按唐代通晓经学的人很少，唯独这两位名冠一代，大概正是因为这个缘故。然而《四库书目》《邯郸书目》都没有著录，唯独《田氏书目》有韩愈《论语》十卷、《笔解》两卷。这部书题名为《笔解》，卷数也不相同。
陈氏说：《中兴馆阁书目》说是秘书丞许勃为它作的序。如今的本子却是王存作的序，说是从钱塘人汪充那里得到的，而没有许勃的序。
※《石经论语》十卷
晁氏说：是伪蜀张德钊所书写的。避讳唐朝的名讳，可知刻石应当在孟知祥叛乱之前。文字脱漏两字，错误一字，又《述而第七》"举一隅"下多了"而示之"三字，"三人行必有我师焉"上又多了一个"我"字，《卫灵公第十五》"敬其事而后其食"写作"后食其禄"，与李鹗本
※《论语正义》十卷
晁氏曰：皇朝邢▯等撰。亦因皇侃所采诸儒之说刊定而成书。
陈氏曰：唐人止为《五经》疏，而不及《孝经》、《论语》，至▯始奉诏为之。
按：《唐艺文志》亦有贾公彦《论语疏》十五卷，当考。
※王令《论语》十卷
晁氏曰：皇朝王令逢原撰。解《尧曰篇》云：“四海不穷困，则天禄不永终矣。”王安石书《新义》取之。
※王介甫《论语解》十卷，王元泽《口义》十卷，陈用之《论语》十卷
晁氏曰：王介甫撰。并其子▯《口义》、其徒陈用之《解》，绍圣後皆行於场屋。或曰用之书乃邹浩所著，▯之用之云。
※东坡《论语解》十卷，颖滨《论语拾遗》
颖滨自序：予少为《论语解》，子瞻谪居黄州，为《论语说》，尽取以往，今见於书十二三也。大观丁亥，闲居颖川，为孙籀、简、筠讲《论语》。子瞻之说，意有所未安，时为籀等言，凡二十七章，谓之《论语拾遗》，恨不得质之子瞻也。
晁氏曰：苏轼子瞻为《论语解》，没後，子由以其说之未安者辨正之。
※伊川《论语说》十卷
晁氏曰：伊川门人记其师所解《论语》也。不为文辞，直以俚语记之。
※范醇夫《论语说》十卷
晁氏曰：元▯中所进。数称引刘敞、程颐之说。
※谢显道《论语解》十卷
晁氏曰：显道少师程正叔。
《朱子语录》：上蔡《论语解》，言语极多，看得透时，他只有一两字是紧要。问：“谢氏之说多华▯。”先生曰：“胡侍郎尝教人看谢氏《论语》，以其文字上多有发越处。”
※吕与叔《论语解》十卷
晁氏曰：与叔虽程正叔之徒，解经不尽用其师说。
※尹彦明《论语解》十卷
晁氏曰：彦明，程氏门人。绍兴中，自布衣召为崇政殿说书，被旨训解，多采纯夫之说。
《朱子语录》曰：《论语》中，程先生及和靖说，只於本文上添一两字，甚平淡，然意味深长，须当子细看。要见得他意味，方好。问：“《精义》中，尹氏说多与二程同，何也？”曰：“二程说得巳明，尹氏只说出处。”
※王定国《论语》十卷
王巩定国撰。秦少游序略曰：定国坐罪斥海上，罢还，诣东上ト门，奏书曰：“臣无状，幸缘先臣之故，获齿仕版，不能慎事，陷於罪戾。念无以自赎，间因职事之暇，妄以所见，注成《论语》十卷，未敢以进，唯陛下裁鉴之。”明日，诏御药院取其书去，未报，而神宗弃天下。
译不同的地方就是这些。
※《论语井田义图》
《崇文总目》：不著撰人姓名。叙述周朝井田的制度。之所以称为《论语》，大概是因为研习《论语》的人引用它的缘故。
※《论语正义》十卷
晁氏说：是本朝邢昺等人撰写的。也是依据皇侃所采集的诸儒说法加以刊定而成书。
陈氏说：唐代人只为《五经》作疏，而没有涉及《孝经》《论语》，到邢昺才开始奉诏为它们作疏。
按：《唐书·艺文志》也著录有贾公彦的《论语疏》十五卷，应当加以考证。
※王令《论语》十卷
晁氏说：是本朝王令逢原撰写的。他解释《尧曰篇》说："四海之内不再穷困，那么上天赐予的禄位就能长久不绝了。"王安石写《三经新义》时采用了这个说法。
※王介甫《论语解》十卷，王元泽《口义》十卷，陈用之《论语》十卷
晁氏说：是王安石撰写的。连同他儿子王雱的《口义》、他的门徒陈用之的《解》，绍圣以后都通行于科举考场。有人说陈用之的书其实是邹浩所著，王雱假托是陈用之所作而已。
※东坡《论语解》十卷，颍滨《论语拾遗》
苏辙（颍滨）自序说：我年轻时写过《论语解》，兄长子瞻（苏轼）被贬谪居住黄州时，写作《论语说》，把我的书全部取去，如今能在他的书中见到十分之二三。大观丁亥年，闲居颍川，给孙子苏籀、苏简、苏筠讲授《论语》。对于子瞻的说法，心中有觉得不安稳的地方，当时便随时讲给苏籀等人听，一共二十七章，称之为《论语拾遗》，遗憾不能拿去请教子瞻了。
晁氏说：苏轼子瞻写《论语解》，去世后，苏辙把其中说法未安稳的地方加以辨析订正。
※伊川《论语说》十卷
晁氏说：是程颐（伊川）的门人记录其师所讲解的《论语》而成的。不讲究文辞，直接用通俗的话记录下来。
※范醇夫《论语说》十卷
晁氏说：是元祐年间进献给朝廷的。多次称引刘敞、程颐的说法。
※谢显道《论语解》十卷
晁氏说：谢显道年轻时曾师从程颐（正叔）。
《朱子语录》：谢上蔡的《论语解》，说的话很多，看得透彻的时候，其中往往只有一两个字是关键紧要的。有人问："谢氏的说法多有华丽浮夸之处。"先生说："胡侍郎（胡安国）曾经教人看谢氏的《论语》解，因为他的文字多有阐发引申之处。"
※吕与叔《论语解》十卷
晁氏说：吕与叔虽然是程颐（正叔）的门徒，但解经并不完全采用他老师的说法。
※尹彦明《论语解》十卷
晁氏说：尹彦明是程氏的门人。绍兴年间，从平民身份被召为崇政殿说书，奉旨训解经典，多采用尹和靖（尹焞，字彦明）自己的说法。
《朱子语录》说：《论语》的注解中，程先生以及尹和靖的说法，只是在经文本文上添加一两个字，看起来十分平淡，但意味深长，必须仔细阅读体会。要能领会其中的意味，才算读得好。有人问："《论语精义》中，尹氏的说法多与二程相同，这是为什么？"回答说："二程的说法已经很明白了，尹氏只是把出处说出来而已。"
※王定国《论语》十卷
是王巩定国撰写的。秦少游的序大略说：王定国因获罪被贬斥到海边，罢官归来后，到东上ト门，上奏说："臣行为无状，幸而凭借先父的缘故，得以在朝为官，未能谨慎行事，因而陷于罪过。想到没有办法自我赎罪，于是趁办理公事的空闲时间
呜呼！自熙甯初王氏父子以经术得幸，下其说於太学，凡置博士，试诸生，皆以新书从事，不合者黜罢之，而诸儒之论废矣。定国於时处放逐之中，蛮夷瘴疠之地，乃能自信不惑，论著成一家之言，至天子闻之，取其书，非其气过人，何以及此？姑掇其大概，使夫览之者知定国著书之时为如此，又知神宗乡经术亦非主於一家而已。
※汪氏《论语直解》十卷
晁氏曰：汪革信民撰。抚州人，绍圣中试礼部，为天下第一。尝语人曰：“吾乡有二相，一为天下之福，一为天下之祸。”盖指晏元献、王荆公也。即此可见其解经渊源所自云。
※景迂《论语讲义》十卷
晁氏曰：从父詹事公撰。多取古人之说，以正近世之失。
※杨氏《注论语》十卷
晁氏曰：杨氏中立，伊川门人也。
※游氏《论语解》十卷
陈氏曰：游酢定夫，伊川门人。
※《论语释言》十卷
陈氏曰：叶梦得少蕴撰。
※张氏《论语解》二十卷
陈氏曰：张九成撰。
※五峰《论语指南》一卷
陈氏曰：胡宏仁仲撰。评论黄祖舜、沈大廉之说。
※竹西《论语感发》十卷
陈氏曰：中书舍人江都王居正撰。凡十卷。
※《论语探古》二十卷
陈氏曰：毕良史撰。二十卷。
※洪兴祖《论语说》
《中兴艺文志》：其说多可采。谓此书始於不愠，终於知命，盖君子儒。
※《论语续解》、《考异》、《说例》共十二卷
《中兴艺文志》：吴▯或撰。自谓考研甚众，独於何晏《集解》、邢▯《疏》所得为多。又谓孔门弟子之言多未尽善，而注信经、疏信注太过。尝作《指掌》十卷，亡於兵火，仅追记大略，以解何晏《集解》之未尽未安者，故曰《续解》。又考他书之文之说异於《论语》者，为《考异》。又为《说例》，有《集语》、《明原》、《微言》、《略例》、《答问》、《正统》、《权道》、《弟子》、《杂说》凡十篇，多发明。
陈氏曰：其所援引百家诸史传，出入详洽。所称栾肇▯王、郑之说
译，把自己的见解，注解写成《论语》十卷，不敢冒然进献，只求陛下裁定鉴察。"第二天，皇帝下诏命御药院取走此书，还没有回复，神宗皇帝就驾崩了。唉！自从熙宁初年王安石父子凭经学得到皇帝的宠信，把他们的学说下达到太学，凡是设置博士、考试诸生，都以新学（王氏新学）为准则，不合乎新学的就加以罢黜，于是各家儒者的学说都被废弃了。王定国当时正处在放逐之中，身处南方瘴疠之地，竟然还能自信不惑，撰写成一家之言，以至于传到天子耳中，命人取走他的书，若不是他的气节超过常人，怎么能做到这一点？姑且摘取其中大概，使读到这篇序的人知道王定国著书时的处境如此，也知道神宗皇帝对经学的重视也并非只偏向一家而已。
※汪氏《论语直解》十卷
晁氏说：是汪革信民撰写的。他是抚州人，绍圣年间参加礼部考试，考中天下第一。他曾对人说："我们家乡有两位宰相，一位是天下的福气，一位是天下的祸患。"大概是指晏元献（晏殊）和王荆公（王安石）。由此就可以看出他解经的思想渊源所在了。
※景迂《论语讲义》十卷
晁氏说：是从父詹事公（晁说之）撰写的。多采取古人的说法，用来纠正近代的错误。
※杨氏《注论语》十卷
晁氏说：杨氏名中立（杨时），是程颐的门人。
※游氏《论语解》十卷
陈氏说：游酢定夫，是程颐的门人。
※《论语释言》十卷
陈氏说：是叶梦得少蕴撰写的。
※张氏《论语解》二十卷
陈氏说：是张九成撰写的。
※五峰《论语指南》一卷
陈氏说：是胡宏仁仲撰写的。评论黄祖舜、沈大廉两家的说法。
※竹西《论语感发》十卷
陈氏说：是中书舍人江都人王居正撰写的。共十卷。
※《论语探古》二十卷
陈氏说：是毕良史撰写的。共二十卷。
※洪兴祖《论语说》
《中兴艺文志》：他的说法多有可取之处。认为这部书从"人不知而不愠"开始，到"知命"结束，正体现了君子儒者的气象。
※《论语续解》《考异》《说例》共十二卷
《中兴艺文志》：是吴〇或撰写的。自称考证研究得很多，尤其在何晏《集解》、邢昺《疏》上所得最多。又认为孔门弟子的言论多有不够完善之处，而后人对经文的注解过于笃信，对注文的疏解又过分依从。他曾经写作《指掌》十卷，毁于兵火，只能追记大概，用以解说何晏《集解》中未尽完善之处，所以称为《续解》。又考察其他书中与《论语》说法不同的文字，编成《考异》。又编写《说例》，其中有《集语》《明原》《微言》《略例》《答问》《正统》《权道》《弟子》《杂说》共十篇，多有阐发。
陈氏说：他所援引的诸子百家、各种史传，出入详尽周洽。他所称引的栾肇〇王、郑玄的说法……（原文至此中断）
，间取一二。肇，晋人，《隋》、《唐志》载《论语释》十卷、《驳》二卷。按董▯《藏书志》，《释》已亡，《驳》幸存。而《崇文总目》及诸藏书家皆无有，▯或盖尝见其书也。《馆阁书目》亦不载。
※玉泉《论语学》十卷
陈氏曰：工部侍郎喻樗子才撰。樗与张子韶诸公友善，坐此得罪秦桧。汪端明应辰，其婿也。
译只挑选其中的一两条。栾肇是晋朝人，《隋书》《唐书》的经籍志、艺文志记载他著有《论语释》十卷、《论语驳》二卷。据董逌《藏书志》所载，《论语释》已经亡佚，《论语驳》幸而留存。可是《崇文总目》以及各家藏书目录都没有著录，董逌大概是曾经见过这部书的。《中兴馆阁书目》也没有记载它。
※玉泉《论语学》十卷
陈氏说：这是工部侍郎喻樗（字子才）所撰。喻樗与张子韶等人交好，因此获罪于秦桧。端明殿学士汪应辰，是他的女婿。
※曾吉甫《论语义》二卷
陈氏曰：礼部侍郎曾几撰。胡文定公门人也。
※南轩《论语说》十卷
陈氏曰：侍讲广汉张┉敬夫撰。
※《论语集义》三十四卷
陈氏曰：朱熹撰。集二程张氏及范祖禹、吕希哲、吕大临、谢良佐、游酢、杨时、侯仲良、周孚先凡十一家。初名《精义》，後刻於豫章郡学，始名《集义》。其所言“外自▯於程氏，而窃其近似之言，以文异端之说”者，盖指张无垢也。无垢与宗杲游，故云尔。
《朱子语录》曰：读《论语》，须将《精义》看一段，次看第二段，将两段比较，孰得孰失，孰是孰非。又将第三段比较如前，又总一章之说，而尽比较之。其间须有一说合圣人之意，或有两说，有三说，有四五说皆是，又就其中比较疏密。如此，便是格物。及看得此一章透彻，则知便至。或自未有见识，只得就这里挨。一章之中，程子之说多是，门人之说多非。然初看时，不可先萌此心，门人所记，亦多有好处。蜚卿曰：“若只将程子之说为主，如何？”曰：“不可，只得以理为主，然後看他底。看得一章直是透彻，然後看第二章，亦如此法。若看得三四篇，此心便熟；数篇之後，迎刃而解矣。”读书考义理，似是而非者难辩。且如《精义》中，惟程先生说得的当确至。其门人非惟不尽得夫子之意，虽程子之意，亦多失之。今读《语》、《孟》，不可便道《精义》都不是，都废了。须借他做个梯阶去寻求，将来自见道理。知得他是非，方是自家所得处。
※《论语集注》十卷
陈氏曰：朱熹撰。大略本程氏学，通取注疏古今诸儒之说，间复断以己意。晦庵先生平生讲解，此为第一，所谓毫▯无遗憾者矣。
《朱子语录曰》：《集注》如秤上秤来无异，不高些，不低些。如看得透，存养熟，甚生气质。《集注》添一字不得，减一字不得。看《集注》时不可遗了紧要字，盖解中有极散缓者，有缓急之间者，有极紧要者。某下一字时，直是秤等轻重，方敢写出。《集注》乃《集义》之精髓。问：“《集注》引前辈之说，而增损改易本文，其意如何？”曰：“其说有病，不欲更就下面安注脚。”问：“《集注》中有两存，何者为长？”曰：“使某见得长底时，岂复存其短底？只为二说皆通，故并存之。然必有一说合圣人之本，但不可知耳。”复曰：“大率两说，前一说胜。”《集注》，某自三十岁便下工夫，到而今改犹未了。不是草草看者。
朱在《过庭所闻》曰：《集注》於正文之下，正解说字训文义与圣径正意。如诸家之说有切当明白者，即引用而不没其姓名，如《学而》首章，先尹氏，而後程子，亦只是顺正文解下来，非有高下去取也。
译※曾吉甫《论语义》二卷
陈氏说：礼部侍郎曾几撰写。是胡文定公的门人。
※南轩《论语说》十卷
陈氏说：侍讲广汉张敬夫撰写。
※《论语集义》三十四卷
陈氏说：朱熹撰写。汇集了二程、张氏以及范祖禹、吕希哲、吕大临、谢良佐、游酢、杨时、侯仲良、周孚先共十一家的说法。最初名为《精义》，后来刻印在豫章郡学，才改名为《集义》。书中所说的"外表上依附于程氏之学，却窃取与其相近似的言论，用来文饰异端邪说"的人，指的是张无垢。张无垢与宗杲交游，所以这样说。
《朱子语录》说：读《论语》，应当拿《精义》来看一段，接着看第二段，把两段互相比较，谁得谁失，谁是谁非。再把第三段同前面一样比较，又把整章的说法都总合起来比较一遍。其中必定有一种说法合乎圣人的本意，或者有两种、三种、四五种说法都对，就再从中比较其疏密精粗。这样，便是"格物"。等把这一章看得透彻了，也就明白到位了。若自己还没有见识，也只能就在这里下功夫琢磨。一章之中，程子的说法多是对的，门人的说法多有错误。但刚开始看的时候，不能先存这种成见，门人所记录的，也多有好的地方。蜚卿问："如果只把程子的说法当作准则，怎么样？"回答说："不可以，只能以'理'为准则，然后再去看他们的说法。把一章看得透彻了，然后再看第二章，也用同样的方法。如果这样看了三四篇，这颗心就熟练了；再看几篇之后，就能迎刃而解了。"读书考究义理，似是而非的地方最难辨别。就拿《精义》来说，只有程先生的说法说得恰当准确。他的门人不但没能完全领会孔子的本意，就连程子的本意，也多有背离的地方。如今读《论语》《孟子》，不能就此说《精义》全都不对、全部废弃。必须借助它做个阶梯去探求道理，将来自然能看清道理。能够辨别出其中的是非，才是自己真正的心得。
※《论语集注》十卷
陈氏说：朱熹撰写。大体以程氏之学为根本，广泛采取注疏及古今各家儒者的说法，中间又用自己的见解加以裁断。晦庵先生一生的讲解著述，此书是第一，可以说是毫无遗憾了。
《朱子语录》说：《集注》就像秤上称量一样毫厘不差，不高一点，也不低一点。如果能看得透彻，涵养纯熟，就很能变化气质。《集注》添一个字都不行，减一个字也不行。看《集注》时不能漏看紧要的字，因为注解中有极为疏缓的地方，有缓急相间的地方，也有极为紧要的地方。我下一个字的时候，简直是像用秤称轻重一样，才敢写出来。《集注》就是《集义》的精髓。有人问："《集注》引用前辈的说法，却对原文有所增损改动，用意何在？"回答说："那些说法有毛病，不想再在下面另加注脚。"又问："《集注》中有两说并存的地方，哪个更好？"回答说："若我见到哪个更好，岂会还保留那个较差的？只因两种说法都讲得通，所以并存。但其中必定有一说符合圣人的本意，只是不能确知罢了。"又说："大体上两说并存的，前一说更胜一筹。"《集注》，我从三十岁就开始下功夫，到现在修改还没有完结。这不是草率成书的。
朱在《过庭所闻》说：《集注》在正文之下，正是解说字义训诂、文义以及圣人经典的本意。像各家的说法中有切当明白的，就加以引用而不隐没其姓名，如《学而》首章，先引尹氏，后引程子，也只是顺着正文依次解说下来，并没有高下取舍的用
章未用圈，而列诸家之说者，或文外之意，而於正文有所发明。不容略去；或通论一章之意，反覆其说，切要而不可不知也。
※《论语或问》十卷
陈氏曰：朱熹撰。《集注》既成，复论次其取舍之所以然，别为一书。而篇首述二书纲领，与读者之要法。其与《集注》实相表里，学者所当并观也。
《朱子文集》：《集注》後来改定处多，遂与《或问》不相应，又无工夫修得《或问》，故不曾传出。今莫若只就正经上玩味，有未通处，参考《集注》，更自思索为佳，不可恃此未定之书，便以为是也。
※石鼓《论语答问》三卷
陈氏曰：戴溪岷隐撰。溪初仕，领石鼓书院山长，所与诸生讲说者也。其说切近明白，晦庵亦称其近道。
※《论语通释》十卷
陈氏曰：黄▯撰。其书兼载《或问》，发明妇翁未尽之意。
※《论语意原》一卷
陈氏曰：不知作者。
※《论语本旨》一卷
陈氏曰：建昌军教授永嘉姜得平撰。
※《论语大意》二十卷
陈氏曰：海陵卞圜撰。
※晦庵《语类》二十七卷
陈氏曰：蜀人以晦庵语录类成编，处州教授东阳潘墀取其《论语》一类，增益其所未备，刊於学宫。
※《论语纪蒙》六卷
陈氏曰：国子司业临海陈耆卿寿老撰。叶水心为之序。耆卿，学於水心者也，尝主丽水簿，嘉定初年成此书。
※《孔子家语》十卷
王肃注。後序曰：《孔子家语》者，皆当时公卿士大夫及七十二弟子之所谘访交相对问言语也，既而诸弟子各自记其所问焉，与《论语》、《孝经》并。时弟子取其正实而切事者，别出为《论语》，其馀则都集录之，名之曰《孔子家语》。凡所论辩，疏判较归，实自夫子本旨也；属文下辞，往往颇有浮说，烦而不要者，亦由七十二子各共叙述，首尾加之润色，其材或有优劣，故使之然也。孔子既没而微言绝，七十二弟子终而大义乖。六国之世，儒道分散，游说之士各以巧意而为枝叶，唯孟轲、荀卿守其所习。当秦昭王时，荀卿入秦，昭王从之问儒术，荀卿以孔子之语及诸国事、七十二弟子之言凡百馀篇与之，由此秦悉有焉。始皇之世，李斯焚书，而《孔子家语》与诸子同列，故不见灭。高祖克秦，悉敛得之，皆载於二尺竹简，多有古文字。及吕氏专汉，取归藏之，其後被诛亡，而《孔子家语》乃散在人间。好事者或各以意增损其言，故使同是一事而辄异辞。孝景皇帝末年，募求天下遗书，於时京师士大夫皆送官，得吕氏之所传《孔子家语》，而与诸国事及七十子辞妄相错杂，不可得知，以付掌书，与《曲礼》众篇乱简合而藏之秘府。
译意。章末不加圈的、列出各家说法的地方，有的是文字之外的含义，对正文有所发明，不能省略；有的是通论一章的大意，反复申说，是紧要而不可不知的内容。
※《论语或问》十卷
陈氏说：朱熹撰写。《集注》写成之后，又依次论述其取舍的缘由，另外成书一部。开篇又叙述两书的纲领，以及读者应掌握的要领。此书与《集注》实为表里，学者应当一并参看。
《朱子文集》：《集注》后来修改的地方很多，于是与《或问》不再相应，又没有工夫再去修订《或问》，所以不曾传出去。如今不如就正经原文上仔细玩味，有不通之处，再参考《集注》，自己再加思索更好，不可依赖这部尚未定稿的书，就以为它是对的。
※石鼓《论语答问》三卷
陈氏说：戴溪岷隐撰写。戴溪初入仕途时，担任石鼓书院山长，此书是他与诸生讲说的内容。其说法切近明白，晦庵也称赞它接近道理。
※《论语通释》十卷
陈氏说：黄某撰写。此书兼载《或问》的内容，阐发其岳父未尽之意。
※《论语意原》一卷
陈氏说：不知作者是谁。
※《论语本旨》一卷
陈氏说：建昌军教授永嘉姜得平撰写。
※《论语大意》二十卷
陈氏说：海陵卞圜撰写。
※晦庵《语类》二十七卷
陈氏说：蜀人把晦庵的语录分类编成书，处州教授东阳潘墀取其中《论语》一类，增补其中未备之处，刊刻在学宫。
※《论语纪蒙》六卷
陈氏说：国子司业临海陈耆卿寿老撰写。叶水心为之作序。陈耆卿是跟水心学习的，曾任丽水县主簿，嘉定初年写成此书。
※《孔子家语》十卷
王肃注。后序说：《孔子家语》，都是当时公卿士大夫以及七十二弟子彼此咨询往来、互相对答的言语，此后各位弟子各自记录下自己所问的内容，与《论语》《孝经》并行。当时弟子选取其中真实而切合实事的内容，另外辑出为《论语》，其余的则全部汇集起来，取名叫《孔子家语》。凡是其中所论辩的道理，粗略地加以疏理归纳，实际上都本自孔子的本意；至于文辞的表达，往往颇有虚浮之说，繁琐而不重要的内容，也是因为七十二弟子各自叙述，从头到尾又加以润色，材质有优有劣，所以造成这种情况。孔子去世后精微的言论就断绝了，七十二弟子逝世后大义也就乖离了。六国之时，儒家学说分散，游说之士各自凭巧妙心思添枝加叶，唯有孟轲、荀卿坚守所学。秦昭王在位时，荀卿入秦，昭王向他询问儒家学术，荀卿把孔子的言语以及各国之事、七十二弟子的言论共百余篇给了他，从此秦国全部收藏了这些内容。秦始皇时，李斯焚书，《孔子家语》与诸子之书同列，所以没有被烧毁。汉高祖攻克秦地，全部收得这些书，都记载在二尺长的竹简上，多有古文字。等到吕氏专擅汉朝大权，将此书取来收藏，此后吕氏被诛灭，《孔子家语》就散落在民间。好事者往往各自凭己意增删其中的文字，所以使同一件事往往有不同的说法。孝景皇帝末年，下令征求天下遗留的书籍，当时京师的士大夫都把书送交官府，得到了吕氏所传的《孔子家语》，而其中与各国之事以及七十子的言辞混杂错乱，难以分辨清楚，就交给掌书官，与《曲礼》各篇一同杂乱地收藏在秘府之中。元封年间，我在京师做官，暗自担忧先人的典籍言辞将会因此湮没，于是通过各位公卿大夫，私下托人搜求其副本，全部得到了，就按事类依次排列，编撰为四十四篇。此外还有曾子《问礼》一篇
元封之时，吾仕京师，窃惧先人之典辞将遂泯没，於是因诸公卿大夫，私以人事募求其副，悉得之，乃以事类相次，撰集为四十四篇。又有曾子《问礼》一篇，自别属《曾子问》，故不复录。其诸弟子书所称引孔子之言者，本不存乎《家语》，亦以其巳自有所传也，是以皆不取也，将来君子不可不鉴。
博士孔衍言：“臣祖故临淮太守安国，逮仕於孝武皇帝之世，以经学为名，以儒雅为官，赞明道义，见称前朝。时鲁共王坏孔子故宅，得古文科斗《尚书》、《孝经》、《论语》，世人莫有能言者，安国为改今文，读而训传其义。又撰次《孔子家语》。既毕讫，会值巫蛊事起，遂各废不行於时。然其典雅正实，与世相传者，不可同日而论也。光禄大夫向，以其为时所未施行，故《尚书》则不记於《别录》，《论语》则不使名家也。臣窃惜之。且百家章句，无不毕记，况孔子家古文正实而疑之哉！又戴圣皆近世小儒，以《曲礼》不足，而乃取《孔子家语》杂乱者，及子思、孟轲、荀卿之书以裨益之，总名曰《礼记》。今见其巳在《礼记》者，则便除《家语》之本篇，是为减其原而存其末也，不亦难乎？臣之愚，以为宜如此为例，皆记录别见，故敢冒昧以闻奏上。”天子许之，未即论定而遇帝崩，向又病亡，遂不果立。
晁氏曰：序注凡四十四篇，刘向校录止二十七篇。後王肃得此於孔子二十四世孙猛家。
《朱子语录》曰：《家语》杂，记得不纯，▯是当时书；《孔丛子》是後来自撰出。
又《与吕伯恭书》曰：遗书愚意所删去者亦须抄出，逐段略注删去之意，方不草草。若只暗地删▯，久远易惑人。记《论语》者只为如此，留下《家语》，至今作病痛也。
陈氏曰：孔子二十四世孙猛所传。魏王肃为之注。肃辟郑学，猛尝受学於肃，肃从猛得此书，与肃所论多合，从而证之，遂行於世云。博士安国所得壁中书也，亦未必然。其间所载，多巳见《左氏传》、《大戴礼》诸书。
△右《论语》
赵氏题辞曰：孟子以儒道游於诸侯，思济斯民，然不肯枉尺直寻，时君咸谓之迂阔於事，终莫能听纳其说。於是退而论集所与高第弟子公孙、丑万章之徒难疑答问，又自撰其法度之言，著书七篇，二百六十一章，三万四千六百八十五字。又有《外书》四篇：《性善辩》、《文说》、《孝经》、《为正》，其文不能弘深，不与内篇相似，似非孟子本真，後世依仿而作者也。秦焚经籍，其书号为诸子，得不泯绝。孝文时《论语》、《孝经》、《孟子》、《尔雅》皆置博士，後罢传记博士，独立《五经》而已。
译，另属《曾子问》，所以不再收录。其他弟子的书中所称引孔子言论的，本来不存在于《家语》之中，也是因为这些内容本身自有传承，所以都不采录，希望日后的君子不可不明察这一点。
博士孔衍说："臣的祖先、已故的临淮太守孔安国，赶上在汉孝武皇帝时代做官，以经学著称，以儒雅为官声，阐明发扬道义，被前朝称誉。当时鲁共王拆毁孔子的旧宅，得到用古文科斗字书写的《尚书》《孝经》《论语》，世人没有能读懂的，孔安国为之改写成今文，诵读并为之训解传述其义理。又编撰《孔子家语》。刚完成，恰逢巫蛊之祸发生，于是这些书都被搁置未能在当时流行。然而这些书典雅正实，与世间流传的版本，不可相提并论。光禄大夫刘向，因为此书当时未能施行，所以《尚书》没有记载在《别录》中，《论语》也没有让它自成一家。臣私下感到惋惜。况且诸子百家的章句，无不一一记载，何况孔氏家传的古文正实之书反而对它怀疑呢！再说戴圣都是近世的小儒，因为《曲礼》内容不足，就取用《孔子家语》中杂乱的内容，以及子思、孟轲、荀卿的书来补充，总称为《礼记》。如今见到其中已经收入《礼记》的内容，就删除《家语》中的原篇，这是减损其源头而只保留其末流，岂不是太难了吗？臣的愚见，认为应当照此为例，都各自记录分别保存，所以冒昧上奏禀告。"天子准许了这个请求，还没来得及论定就遇到皇帝驾崩，刘向也病故了，此事最终没有落实。
晁氏说：序注共四十四篇，刘向校录时只剩二十七篇。后来王肃从孔子二十四世孙孔猛家中得到了此书。
《朱子语录》说：《家语》内容驳杂，记录得不纯粹，大概是当时的书；《孔丛子》则是后人自己编撰出来的。
又《与吕伯恭书》说：遗留下来的书籍，我认为应当删去的部分也须抄录出来，逐段略加注明删去的原因，这样才不至于草率。如果只是暗地里删除，时间久了容易使人产生疑惑。记录《论语》的人正是因为这样，才留下了《家语》，至今成为一大弊病。
陈氏说：孔子二十四世孙孔猛所传。魏国王肃为之作注。王肃反对郑玄的经学，孔猛曾从王肃求学，王肃从孔猛那里得到此书，与自己的论说多有相合之处，从而以此为证据，此书才得以流行于世。博士孔安国所得到的墙壁中的书，也未必是这样。其中所记载的内容，大多已见于《左传》《大戴礼》等书中。
△以上《论语》
赵氏题辞说：孟子凭借儒家之道游说诸侯，一心想济助百姓，但不肯为了求取一尺的利益而枉曲一寻的原则，当时的君主都认为他迂阔不切实际，始终不能采纳他的主张。于是他退而与高足弟子公孙丑、万章之类的人论议、辩难、答问，又自己撰述其法度之言，著书七篇，二百六十一章，三万四千六百八十五字。此外还有《外书》四篇：《性善辩》《文说》《孝经》《为正》，其文辞不能弘博深邃，与内篇不相似，似乎不是孟子的本真之作，是后世依仿而作的。秦朝焚烧经籍时，此书被列为诸子之书，所以没有被灭绝。孝文帝时，《论语》《孝经》《孟子》《尔雅》都设立了博士，后来罢除了传记类的博士，只独立设置《五经》博士而已。
按前代史书《艺文志》都把《论语》归入经部类，《孟子》归入儒家类，直斋陈氏《
按前史《艺文志》俱以《论语》入经类，《孟子》入儒家类，直斋陈氏《书录解题》始以《语》、《孟》同入经类。其说曰：自韩文公称孔子传之孟轲，轲死，不得其传。天下学者咸曰孔孟，孟子之书，固非荀、扬以降所可同日语也。今国家设科，《语》、《孟》并列於经，而程氏诸儒训解二书，常相表里，故合为一类。今从之。
《汉志》：《孟子》十一篇。
《隋志》：三家，二十八卷（亡书九卷）。
《唐志》：六家，四十五卷。
《宋三朝志》：五家，二十七卷。
《宋四朝志》：九家，九十二卷。
《宋中兴志》：二十二部，二百八十五卷。
※赵岐注《孟子》十四卷
晁氏曰：岐字台卿，後汉人。为章指，析为十四篇。其序云：轲，战国时以儒术干诸侯，不用，退与公孙丑、万章之徒难疑答问，著书七篇，三万四千六百八十五字。秦焚书，以其书号诸子，故得不泯绝。又为《外书》四篇，其书不能弘深，似非孟子本真也。按韩愈以此书为弟子所会集，与岐之言不同。今考其书载孟子所见诸侯皆称谥，如齐宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公、鲁平公是也。夫死然後有谥，轲无恙时所见诸侯，不应皆前死。且惠王元年至平公之卒，凡七十七年，轲始见惠王，目之曰叟，必巳老矣，决不见平公之卒也，後人追为之明矣，则岐之言非也。《荀子》载孟子三见齐王而不言，弟子问之，曰“我先攻其邪心”。《扬子》载孟子曰“夫有意而不至者有矣，未有无意而至者也”。今书皆无之，则知散轶也多矣。岐谓秦焚书，得不泯绝，亦非也。或曰：“岂见於《外书》邪？”若尔，则岐又不当谓其不能弘深也。
※《四注孟子》
《中兴艺文志》：题扬雄、韩愈、李翱、熙时子四家注。旨意浅近，盖依▯者。
※《陆善经注孟子》七卷
《崇文总目》：善经，唐人。以轲书初为七篇，因删去赵岐章指与其注之繁重者，复为七篇云。
※《孟子音义》、《正义》共十六卷
晁氏曰：皇朝孙▯等采唐张镒、丁公著所撰，参附益其阙。古今注《孟子》者，赵氏之外有陆善经。▯撰《正义》，以赵《注》为本，其不同者，时时兼取善经。如谓“子莫执中”为“子等无执中”之类。大中祥符中书成，上於朝。
陈氏曰：旧有张镒、丁公著为之音，俱未精当。▯方奉诏校定，撰集《正义》，遂讨论音释，疏其疑滞，备其阙遗。
※《石经孟子》十四卷
晁氏曰：皇朝席旦宣和中知成都，刊石▯於成都学宫，云伪蜀时刻《六经》於石，而独无《孟子经》，为未备。
译书录解题》才开始把《论语》《孟子》一同归入经部类。他的说法是：自从韩文公称孔子的道统传给孟轲，孟轲死后，就没有传人了。天下的学者都称"孔孟"，孟子的书，本来就不是荀子、扬雄以下所能相提并论的。如今国家设立科举，《论语》《孟子》一并列入经部，而程氏诸儒训解这两部书，常常互相表里，所以合为一类。现在依从这种做法。
《汉志》：《孟子》十一篇。
《隋志》：三家，二十八卷（其中已亡佚九卷）。
《唐志》：六家，四十五卷。
《宋三朝志》：五家，二十七卷。
《宋四朝志》：九家，九十二卷。
《宋中兴志》：二十二部，二百八十五卷。
※赵岐注《孟子》十四卷
晁氏说：赵岐字台卿，是后汉人。撰写"章指"，分为十四篇。他的序说：孟轲在战国时凭儒家学术求取诸侯任用，不被采用，退而与公孙丑、万章之类的人论议、辩难、答问，著书七篇，三万四千六百八十五字。秦朝焚书时，因此书被列为诸子之书，所以没有被灭绝。又有《外书》四篇，其文辞不能弘博深邃，似乎不是孟子的本真之作。按韩愈认为此书是弟子会集编成的，与赵岐的说法不同。如今考察书中所记载孟子所见的诸侯都称谥号，如齐宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公、鲁平公便是。人死后才有谥号，孟轲健在时所见的诸侯，不应该都先他而死。况且从梁惠王元年到鲁平公去世，共七十七年，孟轲刚见惠王时，惠王就称他为"叟"，那时孟轲必定已经很老了，绝不可能还活着见到鲁平公去世，这显然是后人追记而成的，那么赵岐的说法是错误的。《荀子》记载孟子三次拜见齐王却不进言，弟子问他原因，他说"我要先攻破他内心的邪念"。《扬子》记载孟子说："有心求道却达不到的人是有的，从没有无心求道而能达到的人。"如今的《孟子》一书中都没有这些内容，可见散佚失传的内容也很多。赵岐说秦朝焚书时此书能够不被灭绝，这也是错的。有人说："这些内容难道不是见于《外书》吗？"若是这样，那赵岐又不应当说《外书》不能弘博深邃了。
※《四注孟子》
《中兴艺文志》：题名为扬雄、韩愈、李翱、熙时子四家注。旨意浅近，大概是依托假借他人之名而作的。
※《陆善经注孟子》七卷
《崇文总目》：陆善经是唐朝人。因为孟轲的书最初是七篇，就删去了赵岐的"章指"以及其中繁重的注文，重新编为七篇。
※《孟子音义》《正义》共十六卷
晁氏说：本朝孙〇等人采录唐代张镒、丁公著所撰的内容，参考补充其中的缺漏。古今注解《孟子》的，除赵氏之外还有陆善经。孙氏撰写《正义》，以赵岐的《注》为根本，其中说法不同的地方，也时常兼采陆善经的说法。比如把"子莫执中"解释为"子等无执中"之类。大中祥符年间书成，进呈朝廷。
陈氏说：以前有张镒、丁公著为此书作音注，都不够精当。孙氏奉诏校定，撰集《正义》，于是重新考订音释，疏通其中疑难滞涩之处，补全其中的缺漏遗失。
※《石经孟子》十四卷
晁氏说：本朝席旦宣和年间任成都知府，刻石于成都学宫，说前蜀时曾把《六经》刻于石上，唯独没有《孟子》，认为这是不完备的。经典之大成本自孔子，岂能有所缺失呢？他的论断本就有误，加上又多有误字，比如把"频"、"<戚页>"误作"类"，这样的错误数不胜数。
※《五臣
夫经大成於孔氏，岂有阙耶？其论既缪，又多误字，如以“频”“<戚页>”为“类”不可胜纪。
※《五臣解孟子》十四卷
晁氏曰：皇朝范祖禹、孔武仲、吴安诗、丰稷、吕希哲元▯中同在经筵所进讲义。贯穿史籍，虽文辞微涉丰褥，然观者诚知劝讲自有体也。
※伊川《孟子解》十四卷
晁氏曰：程正叔撰。
※横渠《孟子解》二十四卷
晁氏曰：张子载撰。并《孟子统说》附於后。
※《百家孟子解》十二卷
晁氏曰：集古今诸儒自皮日休至强至、贾同百馀家解《孟子》成一编。
※王安石、王▯、许允成《孟子解》共四十二卷
晁氏曰：介甫素喜《孟子》，自为之解。其子▯与其门人许允成皆有注释。崇、观间，场屋举子宗之。
※颖滨《孟子解》一卷
陈氏曰：其少年时所作，凡二十四章。
※王逢原《孟子解》五卷
陈氏曰：所讲才尽二篇，其第三篇尽二章而止。
※尹氏《孟子解》十四卷
陈氏曰：尹彦明所著。十四卷，未成，不及上，而卒。
※张无垢《孟子解》十四卷
※张南轩《孟子说》十七卷
※晦庵《孟子集注》、《或问》各十四卷
※石鼓《孟子答问》三卷
※陈寿老《孟子纪蒙》十四卷
说并见《论语》条下。
※《续孟子》二卷
《崇文总目》：林慎思撰。慎思以为《孟子》七篇非轲著书，而弟子共记其言，不能尽轲意，因传其说，演而续之。
※《删孟》二篇
晁氏曰：皇朝冯休撰。休观孟轲书时有叛违经者，疑轲没後门人妄有附益，删去之，著书十七篇，以明其意。前乎休而非轲者荀卿，刺轲者王充；後乎休而疑轲者温公，与轲辩者苏东坡，然不若休之详也。
※《疑孟》一卷
晁氏曰：皇朝司马光君实撰。光疑《孟子》书有非轲之言者，著论是正之，凡十一篇。光论性不以轲道性善为然。
※《翼孟》
朝奉大夫临川陆筠嘉材撰。周平园序曰：嘉材平生笃志《孟子》，著《翼孟音解》九十一条，择《春秋左氏传》、《庄》、《列》、《楚辞》、《西汉书》、《说文》之存古文者，深思互考，遂成此书。如以“折枝”为“磬折腰肢”，读“乐”酒若“乐”山、“乐”水，角“招”为“韶”，“眸”子为“牟”，“杀”三苗本作“杀”，二女“果”作“▯果”之类，皆粲若白黑。至论舜生於诸冯，迁於负夏，卒於鸣条，视汉儒所记《檀弓》苍梧之语，孰近孰远，孰信孰疑，此古今学议论所未及也。
译解孟子》十四卷
晁氏说：本朝范祖禹、孔武仲、吴安诗、丰稷、吕希哲在元祐年间同在经筵所进呈的讲义。贯通史籍，虽然文辞略微丰赡繁复，但看的人确实能知道劝讲自有其体例。
※伊川《孟子解》十四卷
晁氏说：程正叔撰写。
※横渠《孟子解》二十四卷
晁氏说：张子载撰写。并把《孟子统说》附在后面。
※《百家孟子解》十二卷
晁氏说：汇集古今诸儒从皮日休到强至、贾同等百余家解释《孟子》的内容，编成一书。
※王安石、王某、许允成《孟子解》共四十二卷
晁氏说：王安石一向喜爱《孟子》，自己为之作解。他的儿子及其门人许允成都有注释。崇宁、大观年间，科举考生都尊崇这些说法。
※颖滨《孟子解》一卷
陈氏说：是他少年时所作，共二十四章。
※王逢原《孟子解》五卷
陈氏说：所讲的内容才写完两篇，第三篇只写完两章就停止了。
※尹氏《孟子解》十四卷
陈氏说：尹彦明所撰。共十四卷，未完成，还没来得及呈上，人就去世了。
※张无垢《孟子解》十四卷
※张南轩《孟子说》十七卷
※晦庵《孟子集注》《或问》各十四卷
※石鼓《孟子答问》三卷
※陈寿老《孟子纪蒙》十四卷
以上说明都已见于《论语》条目之下。
※《续孟子》二卷
《崇文总目》：林慎思撰写。林慎思认为《孟子》七篇不是孟轲亲自撰写的，而是弟子共同记录他的言论，未能完全表达孟轲的本意，于是传述其说，加以推演续写。
※《删孟》二篇
晁氏说：本朝冯休撰写。冯休看孟轲的书，认为其中有背离经旨的地方，怀疑是孟轲去世后门人妄自添加进去的，于是删去这些内容，著书十七篇，以阐明自己的看法。在冯休之前批评孟轲的有荀卿，讥刺孟轲的有王充；在冯休之后怀疑孟轲的有司马光，与孟轲辩论的有苏东坡，但都不如冯休的说法详尽。
※《疑孟》一卷
晁氏说：本朝司马光君实撰写。司马光怀疑《孟子》书中有不是孟轲本人的言论，撰写论述加以辨正，共十一篇。司马光论性，不认同孟轲"性善"之说。
※《翼孟》
朝奉大夫临川陆筠嘉材撰写。周平园作序说：陆嘉材平生笃志研究《孟子》，撰写《翼孟音解》九十一条，选取《春秋左氏传》《庄子》《列子》《楚辞》《西汉书》《说文》中保存古文字的内容，深入思考、互相参证，于是写成此书。比如把"折枝"解释为"弯腰折身行礼"，把"乐"（音yào）酒读作与"乐"（音yào）山、"乐"（音yào）水相同的音，把"角招"解释为"韶"，把"眸"子解释为"牟"，"杀三苗"原本写作"杀"，"二女果"写作"〇果"之类，都清楚分明如黑白。至于论及舜出生在诸冯、迁徙到负夏、去世在鸣条这件事，和汉代儒者所记载的《檀弓》中苍梧的说法相比，哪个更接近，哪个更疏远，哪个可信，哪个可疑，这是古今学者议论都未曾涉及的问题。而且舜居住在河东，历山、雷泽各有确切地点，而越地的人却另外指出所谓的历山、舜井、象田，还用余姚、上虞给县城命名，《风土记》曲折附会地为此辩解，人们并不认同。大概异端邪说的产生，由来已久了。对于舜生前之事，尚且附会到这种地步，何况身后之事呢！所谓的九嶷山之葬、二妃投水之事，正如韩愈《黄陵庙碑》所说，都不可信。至于孔安国解释《尚书》，把"陟方"解作"升遐
且舜居河东，历山、雷泽各有其地，而越人别指历山舜井、象田，仍以馀姚、上虞名县，《风土记》曲为之辞，人不谓然。盖异端之作，其来也久。於舜平居，附会巳类此，况身後乎！所谓九嶷之葬、二妃之溺，宜退之《黄陵碑》云皆不可信。彼孔安国解《书》，以“陟方”训“升遐”，其说尤拘。《书》固曰“升高必自下，陟遐必自迩”，“陟”岂专训“升”乎？然退之近舍《孟子》而远引《竹书纪年》，何也？予每叹恨不得质疑於韩门，而喜嘉材嗜古著书，有益後觉，藏其本迨三十年。今嗣子新融水尉孝溥追叔先志，请题卷首，始为推而广之。昔唐彭城刘轲慕《孟子》而命名，著《翼孟》三卷，白乐天记其事，赖以不朽。嘉材视刘何愧，特予非乐天比，其能使嘉材不朽乎！
※《尊孟辩》七篇
陈氏曰：建安虞允文隐之撰。以司马公有《疑孟》，及李遘泰伯《常语》、郑厚叔《折衷》皆有非《孟》之言，故辩之，为五卷。後二卷则王充《论衡 刺孟》及东坡《论语说》中与《孟子》异者，亦辩焉。
△右《孟子》
●卷一百八十五 经籍考十二
○经（孝经 经解）
《汉 艺文志》曰：《孝经》者，孔子为曾子陈孝道也。夫孝，天之经，地之义，民之行也。举大者言，故曰《孝经》。汉兴，长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏大夫翼奉、安昌侯张禹传之，各自名家。经文皆同，唯孔氏壁中古文为异。“父母生之，续莫大焉”，“故亲生之膝下”，诸家说不安处，古文字读皆异。（臣瓒曰：《孝经》云“续莫大焉”，而诸家之说各不安处之也。师古曰：“桓谭《新论》云《古孝经》千八百七十二字，今异者四百馀字。”）
《随 经籍志》曰：孔子既叙六经，题目不同，指意差别，恐斯道离散，故作《孝经》，以总会之，明其枝流虽分，本萌於孝者也。遭秦焚书，为河间人颜芝所藏。汉初，芝子贞出之，凡十八章，而长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏议大夫翼奉、安昌侯张禹，皆名其学。又有《古文孝经》，与《古文尚书》同出，而长孙有《闺门》一章，其馀经文，大较相似，篇简阙解，又有衍出三章，并前合为二十二章，孔安国为之传。至刘向典校经籍，以颜本比古文，除其繁惑，以十八章为定。郑众、马融并为之注。又有郑氏注，相传或云郑元，其立义与元所注馀书不同，故疑之。梁代，安国及郑氏二家，并立国学，安国之本亡於梁乱，陈及周、齐，唯传郑氏。至隋，秘书监王劭於京师访得《孔传》，遂至河间刘炫，炫因序其得丧，述其议疏，讲於人间，渐闻朝廷。
译"，这种说法尤其拘泥。《尚书》本来就说"登高必定要从低处开始，到远方必定要从近处出发"，"陟"字怎么能单单解释为"升"呢？然而韩愈近舍《孟子》而远引《竹书纪年》，这是为什么呢？我常常感叹遗憾不能在韩愈门下当面质疑，而欣喜陆嘉材嗜好古学、著书立说，有益于后学，收藏这部书稿将近三十年了。如今他的嗣子、新任融水县尉陆孝溥追念先人遗志，请我在卷首题词，才开始把这部书推广出去。从前唐代彭城人刘轲仰慕孟子而以此命名，著《翼孟》三卷，白居易记录了这件事，此书因此得以流传不朽。陆嘉材与刘轲相比毫不逊色，只是我并非白居易可比，怎能使陆嘉材因此不朽呢！
※《尊孟辩》七篇
陈氏说：建安虞允文隐之撰写。因为司马光有《疑孟》，以及李遘泰伯《常语》、郑厚叔《折衷》都有非议《孟子》的言论，所以加以辩驳，写成五卷。后二卷则是就王充《论衡·刺孟》以及苏东坡《论语说》中与《孟子》不同的观点，加以辩驳。
△以上《孟子》
●卷一百八十五 经籍考十二
○经（孝经 经解）
《汉书·艺文志》说：《孝经》，是孔子为曾子陈述孝道的书。孝道，是上天的常经，大地的道义，百姓的行为准则。取其大者而言，所以叫做《孝经》。汉朝兴起后，长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏大夫翼奉、安昌侯张禹传授此书，各自成家。经文都相同，唯独孔氏墙壁中出土的古文本有所不同。"父母生之，续莫大焉""故亲生之膝下"这几句，各家的解说都有讲不通的地方，古文字的读法也都不同。（臣瓒说："《孝经》说'续莫大焉'，而各家的说法在这一句上都讲不安。"颜师古说："桓谭《新论》说《古孝经》有一千八百七十二字，如今与今文不同的字有四百多个。"）
《隋书·经籍志》说：孔子已经叙述了六经，各经题目不同，主旨含义也有差别，恐怕这些道理会分散离析，所以作《孝经》来总汇会通它们，阐明各经虽然枝叶分流，但根本都萌发于孝道。遭逢秦朝焚书，此书被河间人颜芝收藏。汉朝初年，颜芝的儿子颜贞把书拿出来，共十八章，长孙氏、博士江翁、少府后仓、谏议大夫翼奉、安昌侯张禹，都各自传授此学。此外还有《古文孝经》，与《古文尚书》一同出土，其中长孙氏本有《闺门》一章，其余经文，大体相似，篇简有缺损，又多衍出三章，连同前面合为二十二章，孔安国为之作传。到刘向校订典籍时，把颜氏本与古文本比较，删除其中繁复惑乱的地方，定为十八章。郑众、马融都为其作注。此外还有郑氏注，相传有人说是郑玄所作，但其义理主张与郑玄所注的其他书不同，所以有人怀疑这不是郑玄的注。梁代，孔安国本与郑氏本两家，都被立于国学，孔安国本在梁末战乱中亡佚，陈朝以及北齐、北周，只传郑氏本。到隋朝，秘书监王劭在京师访求得到了孔氏《传》，于是传到河间人刘炫那里，刘炫依据此本叙述了这部书的传承得失，撰述了议疏，在民间讲授，渐渐被朝廷所知晓。此后就被列入法令，与郑氏本并立。众儒者纷纷议论，都说是刘炫自己撰写的，并非孔氏原本，而且秘府中本来也没有这部书。又说北魏迁都洛阳时，尚未通晓中原语言，孝文帝命侯伏侯可悉陵用鲜卑语翻译《孝经