卷一百七十九 经籍考六
他亦无足言。
陈氏曰：今所存惟《外传》，而卷多於旧（旧六卷，今十卷），盖多杂说，不专解《诗》。不知果当时本书否也。
※《毛诗故训传》二十卷
晁氏曰：毛公《诗》，世谓其解经最密，其序，萧统以为卜子夏所作，韩愈尝以三事疑其非，盖本於《东汉 儒林传》及《隋志》所言。王介甫独谓诗人所自制。《韩诗》序《▯苜》曰“伤夫也”，《汉广》曰“悦人也”，序若诗人所自制。《毛诗》犹《韩诗》也，不应不同若是。况文意繁杂，其非出一人手明甚。不知介甫何以言之，殆臆论欤！
陈氏曰：毛公者，有大毛公、小毛公。按《後汉 儒林传》称毛苌传《诗》，而孔氏《正义》据郑《谱》云：“鲁人大毛公为诂训，传於其家，河▯献王得而献之，以小毛公为博士。则未知苌者大毛公欤？小毛公欤？郑氏曰“笺”者，按《正义》云：郑於诸经，皆谓之“注”，独此言“笺”者。《字林》云：“笺，表也，识也。”郑遵毛学，表明毛言，记识其事，故称为“笺”。又按《後汉传》注引张华《博物志》：“郑注《毛诗》曰‘笺’，不解此意。或云毛公曾为北海相，郑是郡人，故以为敬。”虽未必由此，然汉、魏间达上之辞，皆谓之“笺”，则其为敬明矣。其间与毛异义者甚多，王肃盖尝述毛非郑云。
※《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷
《崇文总目》：吴太子中庶子乌程令陆玑撰。世或以玑为机，非也。机自为晋人，本不治《诗》，今应以玑为正。然书但附《诗》释义，窘於采获，似非通儒所为者。将後世失传，不得其真欤？
陈氏曰：《馆阁书目》称玑字元恪，吴郡人，据陆氏《释文》。非晋之士衡，而其书引郭璞注《尔雅》，则当在郭之後，亦未必吴时人也。孔《疏》、吕《记》多引之。
※《毛诗正义》四十卷
《崇文总目》：唐国子祭酒孔颖达撰，太尉长孙无忌诸儒刊定。国朝端拱初，国子司业孔维等奉诏定正。《诗》学之家，此最为详。
晁氏曰：颖达据刘炫、刘焯疏为本，删其所烦，而增其所简云。自晋室东迁，学有南北之异，南学简约，得其英华；北学深博，穷其枝叶。至颖达始著义疏，混南北之异，虽未必尽得圣人之意，而刑名度数亦已详矣。自兹以後，大而郊社、宗庙，细而冠婚、丧祭，其仪法莫不本此。元丰以来，废而不行，甚无谓也。
※《诗谱》一卷
《两朝国史志》：欧阳修於绛州得注本，卷首残阙，因补成进之，而不知注者为太叔求也。
欧阳公自序曰：毛、郑於《诗》，其学亦已博矣。
译说，不专门解释《诗经》。不知道是否真是当时的原本。
※《毛诗故训传》二十卷
晁氏说：毛公的《诗》，世人认为解经最为细密，它的序，萧统认为是卜子夏所作，韩愈曾以三件事来质疑这不对，这说法本于《东汉·儒林传》和《隋志》的记载。王介甫却独自认为诗序是诗人自己所作。《韩诗》给《〇苜》作序说"哀伤丈夫"，给《汉广》作序说"取悦于人"，这些序好像是诗人自己所作的。《毛诗》的序也和《韩诗》一样，不应当不同到这个地步。何况序文文意繁杂，明显不是出自一人之手。不知王介甫凭什么这么说，恐怕只是臆测吧！
陈氏说：毛公有大毛公、小毛公之分。按《后汉·儒林传》称毛苌传授《诗经》，而孔氏《正义》根据郑玄的《诗谱》说："鲁人大毛公作训诂，传给自己家人，河间献王得到后献给朝廷，任小毛公为博士。"那么不知道毛苌是大毛公还是小毛公？郑玄称自己的注为"笺"，据《正义》说：郑玄对各经的注解都称为"注"，唯独对这部书称"笺"，是因为《字林》说："笺，就是表明、标识的意思。"郑玄遵循毛氏之学，表明并阐发毛公的说法，标记识别其中的事理，所以称为"笺"。又据《后汉书》注引张华《博物志》："郑玄注《毛诗》称'笺'，不明白这个用意的人，有人说毛公曾任北海相，郑玄是北海郡人，所以用'笺'来表示敬意。"这说法虽未必确切，但汉魏之间对上呈递的文字，都称为"笺"，那么它表示敬意的用意就很明显了。郑玄的注与毛公见解不同的地方很多，王肃曾经阐述毛公的观点来反驳郑玄。
※《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》二卷
《崇文总目》记载：吴国太子中庶子、乌程令陆玑撰写。世人有的把"玑"写作"机"，是错的。陆机本是晋代人，本来不研治《诗经》，如今应当以"玑"为正字。但这部书只是依附《诗经》来解释名物，取材局促，似乎不是通达大儒所作的。莫非是后世失传，未能得其真本？
陈氏说：《馆阁书目》称陆玑字元恪，吴郡人，这是根据陆德明的《经典释文》。并非晋代的陆机（字士衡），而且书中引用了郭璞注《尔雅》的内容，那么应当在郭璞之后，也未必是三国吴时人。孔颖达《正义》、吕祖谦《读诗记》多有引用。
※《毛诗正义》四十卷
《崇文总目》记载：唐代国子祭酒孔颖达撰写，太尉长孙无忌等众儒臣审定。本朝端拱初年，国子司业孔维等奉诏校定。研治《诗经》的各家学说中，此书最为详尽。
晁氏说：孔颖达以刘炫、刘焯的疏解为底本，删去其中繁琐之处，增补其中简略之处。自从晋室东迁以来，经学有南北之分，南学简约，得其精华；北学深博，穷尽枝节。到孔颖达才著成义疏，融合南北的分歧，虽然未必完全领会圣人的本意，但礼法名数也已经很详备了。从此以后，大到郊祀、宗庙，小到冠礼、婚礼、丧礼、祭礼，其仪节法度没有不以此为本的。元丰年间以来，此书被废弃不用了，实在没有道理。
※《诗谱》一卷
《两朝国史志》记载：欧阳修在绛州得到一个注本，卷首已经残缺，于是补充完成后进献朝廷，但不知道作注的人是太叔求。
欧阳公自序说：毛公、郑玄对《诗经》的研究，学问也已经很渊博了。我曾经依据他们的《毛传》《郑笺》，与经文核对，又用《诗序》《诗谱》来印证，可
予尝依其《笺》、《传》，考之於经，而证以《序》、《谱》，惜其不合者颇多。盖《诗》述商、周，自《生民》、《玄鸟》，上陈稷、契，下迄（一作讫）陈灵公，千五六百岁之间，旁及列国君臣世次、国地山川、封域图牒，鸟兽草木鱼虫之名，与其风俗善恶、方言训故（一作诂）、盛衰治乱、美刺之由，无所不载，然则孰能无失於其间哉？予疑毛、郑之失既多，然不敢轻易者，意其为说不止於《笺》、《传》，而恨己（一作已恨）不得尽见二家之书，未能遍通其旨。夫不尽见其书，而欲折其是非，犹不尽人之辞（一作辨），而欲断其讼之曲直，其能果於自决乎？其能使之必服乎？世传郑氏《诗谱》最详，求之久矣不可得，虽《崇文总目》秘书所藏亦无之。庆历四年，奉使河东，至於绛州偶得焉。其文有注，而不见名氏，然首尾残阙，自“周公致太平”已上皆亡之。其国谱旁行，尤易为讹舛，悉皆颠倒错乱，不可复考。凡《诗》、《雅》、《颂》兼列商、鲁，其正变之风，十有四国，而其次第莫详，其义惟封国、变风之先後，不可以不知。周、召、王、豳同出於周，邶，▯井於卫，桧、魏无世家，其可考者，陈、齐、卫、晋、曹、郑、秦，此封国之先後也。《豳》、《齐》、《卫》、《桧》、《陈》、《唐》、《秦》、《郑》、《魏》、《曹》，此变风之先後也。《周南》、《召南》、《邶》、《▯》、《卫》、《王》、《郑》、《齐》、《豳》、《秦》、《魏》、《唐》、《陈》、《曹》，此孔子未删《诗》之前，周大师乐歌之次第也。《周》、《召》、《邶》、《▯》、《卫》、《王》、《桧》、《郑》、《齐》、《魏》、《唐》、《秦》、《陈》、《曹》、《豳》，此郑氏《诗谱》次第也，黜《桧》後《陈》，此今诗次第也。初，予未见郑《谱》，尝略考《春秋》、《史记》、《本纪》、《世家》、《年表》，而合於毛、郑之说，为《诗图》十四篇，取以补郑《谱》之亡者，足以见二家所说世次先後甚备，因据而求，其得失较然矣。而仍存其《图》，庶几以见予於郑氏之学尽心焉耳。夫尽其说而有所不通，然後得以论正，予岂好为异论者哉。凡补其谱十有五，补其文字二百七（一本注云：谱序自“周公致太平”以上，皆亡其文，予取孔颖达《正义》所载之文补足，因为之注，自周公以下，即周旧注云）。增损涂乙改正者三（一作八）百八十三，而郑氏之《谱》复完（一有矣字）。
※《毛诗小疏》
《崇文总目》：不著撰人名氏。因孔《疏》为本，删去要义，辅益经注云。
※《毛诗指说》
《崇文总目》：唐成伯▯撰。
译惜其中不相符的地方很多。《诗经》所述，从商代到周代，从《生民》《玄鸟》两篇，上溯后稷、契，下至（一作"讫"）陈灵公，跨越一千五六百年的时间，旁及各诸侯国君臣的世系、国土山川、封域图籍，鸟兽草木鱼虫的名称，以及风俗善恶、方言训诂、盛衰治乱、美刺的缘由，无所不载，那么谁能在其间毫无差错呢？我怀疑毛、郑的错漏已经不少，但又不敢轻易否定，是因为想到他们的说法不止于《毛传》《郑笺》，只恨自己未能尽览两家的著述，未能完全通晓他们的本意。既然没有尽览他们的书，却想要判断他们的是非，就好比没有听完双方的陈词，却想断定这场官司的曲直，怎么能果断自行裁决呢？又怎能让人心服呢？世间相传郑氏的《诗谱》最为详尽，我寻求了很久都没有找到，即使是《崇文总目》所记秘书省所藏的书目中也没有。庆历四年，我奉命出使河东，到绛州时偶然得到了它。这部书有注解，但不知作注者姓名，而且首尾残缺，从"周公致太平"以上的内容都已亡佚。其中各国的世系表格是横排的，尤其容易出现讹误，全都颠倒错乱，无法再考订。凡是《诗经》中的《风》《雅》《颂》，兼列了商、鲁两国，其中正风变风共有十四国，但它们的先后次第记载不详，其中的道理只有封国、变风的先后次序，是不可不知道的。周、召、王、豳都出自周朝，邶国并入卫国，桧、魏没有世家记载，可以考证的，有陈、齐、卫、晋、曹、郑、秦，这是各诸侯国受封的先后次序。豳、齐、卫、桧、陈、唐、秦、郑、魏、曹，这是变风产生的先后次序。《周南》《召南》《邶》《鄘》《卫》《王》《郑》《齐》《豳》《秦》《魏》《唐》《陈》《曹》，这是孔子删定《诗经》之前，周朝太师演奏乐歌的次第。《周》《召》《邶》《鄘》《卫》《王》《桧》《郑》《齐》《魏》《唐》《秦》《陈》《曹》《豳》，这是郑氏《诗谱》的次第，去掉《桧》放在《陈》之后，这是如今《诗经》的次第。起初，我没有见到郑氏《诗谱》时，曾经大略考证《春秋》《史记》中的《本纪》《世家》《年表》，使之与毛公、郑玄的说法相合，撰成《诗图》十四篇，用来补充郑氏《诗谱》亡佚的部分，已足以见到两家所说世系先后的详备情形，于是依据这些来考求，其中的得失就清楚了。因此我仍然保留了自己所作的《诗图》，希望借此表明我在郑氏之学上所尽的心力。要穷尽他的说法而有不通之处，然后才能加以订正，我难道是喜欢标新立异的人吗？我一共补充了他的诗谱十五处，补足了他的文字二百零七处（另一本注说：诗谱序自"周公致太平"以上，原文都已亡佚，我取孔颖达《正义》所引的文字补足，并为之作注，自周公以下，就是周氏的旧注了），增损涂改订正的地方共三（一作八）百八十三处，郑氏的《诗谱》才又恢复完整。
※《毛诗小疏》
《崇文总目》记载：不著撰写者姓名。以孔颖达的《正义》为底本，删去其中的要义，用来补充辅助经注。
※《毛诗指说》
《崇文总目》记载：唐代成伯屿撰写。大略叙述了作《诗经》的宗旨，以及师承传授的次序。
※《毛诗断章》
《崇文总目》记载：唐代成伯屿撰写。大体上取用《春秋》赋诗断章取义的方法，摘抄《诗经》中的语句，汇集起来编成此书。
※《石经毛诗》二十卷
晁氏说
略序作《诗》大指，及师承次序。
※《毛诗断章》
《崇文总目》：唐成伯▯撰。大抵取《春秋》赋《诗》断章之义，钞取《诗》语，汇而出之。
※《石经毛诗》二十卷
晁氏曰：伪蜀张绍文书。与《礼》记同时刻石。
※《毛诗解题》
《崇文总目》：不著撰人名氏。篇端总叙诗义，次述章旨，盖近儒为之者欤？
※《诗折衷》二十卷
陈氏曰：皇▯中，莆田刘宇撰。凡毛、郑异义，折衷从一。盖仿唐陈岳《三传折衷论》之例，凡一百六十八篇。
※欧阳《诗本义》十六卷
晁氏曰：欧公解《诗》，毛、郑之说已善者因之不改，至於质诸先圣则悖理，考於人情则不可行，然後易之，故所得比诸儒最多。但平日不信符命，尝著书以《周易》、《河图》、《洛书》为妖妄，今又以《生民》、《玄鸟》之诗为怪说。苏子瞻曰：“帝王之兴，其受命之符，卓然见於《诗》、《书》者多矣。《河图》、《洛书》、《玄鸟》、《生民》之诗，岂可谓诬也哉。恨学者推之太详，流入谶纬，而後之君子亦矫枉过正，举从而废之，以为王莽、公孙述之流缘此作乱。使汉不失德，莽、述何自起？而归罪三代受命之符，亦过矣。”
《朱子语录》曰：欧公《诗本义》煞说得有好处。有《诗本末论》。又有论云：“何者为《诗》之本？何者为《诗》之末？《诗》之本，不可不理会；《诗》之末，不理会也无妨。”近世自集注文字出，此等文字都不见有了，也害事。
陈氏曰：其书先为论，以辨毛、郑之失，然後断以己见。末二卷为《一义解》、《取舍义》，《时世》、《本末》二论，《豳》、《鲁》、《序》三问，而补亡郑《谱》及《诗图总序》附於卷末。
※《新经诗义》三十卷
晁氏曰：熙宁中置经义局，撰《三经义》，皆本王安石说。《毛诗》，先命王▯训其辞，复命安石训其义。书成，以赐太学，布之天下云。
※苏子由《诗解》二十卷
晁氏曰：其说以《毛诗序》为卫宏作，非孔氏之旧，止存其首一言，馀皆删去。按司马迁曰“周道缺而《关雎》作”，扬雄曰“周康之时，颂声作乎下，《关雎》作乎上”。与今《毛诗序》之意绝不同，则知《序》非孔子之旧明矣。虽然，若去《序》不观，则《诗》之辞有溟氵幸而不可知者，不得不存其首之一言也。
※《伊川诗说》二首
晁氏曰：伊川门人记其师之所谈之经也。
※《毛诗辨疑》一卷
晁氏曰：杨时中立撰，一卷。
译：这是伪蜀张绍文所书写。与《礼记》同时刻在石碑上。
※《毛诗解题》
《崇文总目》记载：不著撰写者姓名。篇首总述诗的大义，其次阐述各章的主旨，大概是近代儒者所作的吧？
※《诗折衷》二十卷
陈氏说：皇祐年间，莆田人刘宇撰写。凡是毛公、郑玄见解不同的地方，都折衷取其一说。大概是仿效唐代陈岳《春秋三传折衷论》的体例，一共一百六十八篇。
※欧阳修《诗本义》十六卷
晁氏说：欧阳公解释《诗经》，凡是毛公、郑玄的说法已经妥善的，就沿用不改，至于用来质证先圣之言则违背义理，考验人情则行不通的，才加以更改，所以他的心得比其他诸家学者都要多。只是他平日不相信符瑞谶命之说，曾经著书，认为《周易》《河图》《洛书》是妖妄之说，如今又把《生民》《玄鸟》两篇诗认作怪诞之说。苏子瞻说："帝王的兴起，他受命于天的祥瑞征兆，明显地表现在《诗经》《尚书》中的地方很多。《河图》《洛书》以及《玄鸟》《生民》这些诗，怎么能说是虚妄的呢。只恨后世学者推衍得太过详细，流于谶纬之说，而后世的君子又矫枉过正，一概加以废弃，认为王莽、公孙述这类人是借此作乱的。假使汉朝不失德，王莽、公孙述又凭什么兴起呢？却归罪于三代受命的祥瑞，也太过分了。"
《朱子语录》说：欧阳公的《诗本义》说得确实有好的地方。他还有《诗本末论》。又有论说："什么是《诗经》的根本？什么是《诗经》的末节？《诗经》的根本，不可不去理会；《诗经》的末节，不去理会也没有妨碍。"近代自从《诗集传》出来之后，这类文字都看不到了，这也是件憾事。
陈氏说：这部书先撰写论说，用来辨析毛公、郑玄的失误之处，然后再断以自己的见解。末尾两卷是《一义解》《取舍义》，《时世论》《本末论》两篇，《豳问》《鲁问》《序问》三篇，把补亡的郑氏《诗谱》以及《诗图总序》附在卷末。
※《新经诗义》三十卷
晁氏说：熙宁年间设立经义局，编撰《三经新义》，都以王安石的说法为本。《毛诗》一书，先命王雱训释其文辞，再命王安石训释其义理。书成之后，颁赐给太学，颁布天下施行。
※苏辙《诗解》二十卷
晁氏说：他的说法认为《毛诗序》是卫宏所作，不是孔子的旧本，只保留每篇诗序的首句，其余都删去。按司马迁说"周道衰缺而《关雎》创作出来"，扬雄说"周康王之时，颂声在下面兴起，《关雎》在上面创作"，这与如今《毛诗序》的意思完全不同，那么可知诗序并非孔子的旧本，这是很明显的。虽然如此，如果舍弃诗序不看，那么《诗经》的文辞中就有幽晦难明而无法理解的地方，所以不得不保留每篇诗序的首句。
※《伊川诗说》二首
晁氏说：这是程颐（伊川）的门人记录其老师所讲论的经义。
※《毛诗辨疑》一卷
晁氏说：杨时（字中立）撰写，一卷。
※陈氏《诗解》二十卷
晁氏说：陈少南撰写，共二十卷。
※《诗学名物解》二十卷
陈氏说：蔡卞（字元度）撰写。蔡卞是王介甫的女婿，所以书中多采用《字说》的解释。此书的门类从《释天》到《释杂》，共十类，大体像《尔雅》的体例，但琐碎穿凿，对经义没有什么补益。
※《诗物性门类》八卷
陈氏说：不著撰写者姓名。多取材于《说文解字》，如
※陈氏《诗解》二十卷
晁氏曰：陈少南撰，凡二十卷。
※《诗学名物解》二十卷
陈氏曰：蔡卞元度撰。卞，王介甫婿，故多用《字说》。其目自《释天》至《释杂》，凡十类，大略如《尔雅》，而琐碎穿凿，於经无补也。
※《诗物性门类》八卷
陈氏曰：不著名氏。多取《说文》，今考之，盖陆农师所作《埤雅》▯也。详见《埤雅》。
※广川《诗故》四十卷
《中兴艺文志》：董▯撰。▯谓班固言《鲁诗》最近，今徒於也书时得之。《齐诗》所存不全，或疑後人▯为，然章句间有自立处，此不可易者。《韩诗》虽亡阙，《外传》及章句犹存。《毛诗训故》为备，以最後出故独传，乃据毛氏以考正於三家，且论《诗序》决非子夏所作。建炎中，▯载是书而南，其志公学博，不可以人废也。
陈氏曰：▯说兼取三家，不专毛、郑。谓《齐诗》尚存，可据。按▯《藏书志》有《齐诗》六卷，今《馆阁》无之。▯自言隋、唐亦巳亡久矣，不知今所传何所从来，或疑後世依▯为之。然则安得便以为《齐诗》尚存也。然其所援引诸家文义，与《毛氏》异者，亦足以广见闻，续微绝云。
※《毛诗补音》十卷
陈氏曰：吴▯或撰。其说以为《诗》韵无不叶者，如“来”之为“▯”，“庆”之为“羌”，“马”之为“姥”之类。《诗》音旧有九家，唐陆德明始定为《释文》。《燕燕》以“南”韵“心”，沈重读“南”作“尼心切”，德明则谓古人韵缓，不烦改字。《扬之水》以“沃”韵“乐”，徐邈读“沃”“郁缚切”，德明亦所不载。颜氏《纠谬正俗》以傅毅《郊祀赋》“穰”有“而成切”，张衡《东京赋》“激”有“吉跃切”。今之所作，大略仿此。其援据精博，信而有证。朱晦翁注《楚辞》亦用▯或例，皆韵。其韵▯或又有《韵补》一书，不专为《诗》作也。要之古人韵缓之说，是为确论，不必一一改字。详见《韵补》。
《朱子语录》曰：吴才老《补韵》甚详，然亦有推不去者，某煞寻得，当时不曾记，今皆忘之矣。如“外御其务”叶“▯也无戎”，才老无寻处，▯云“务”字古人读做“蒙”，不知“戎，汝也”，“汝”、“戎”二字，古人通用，是叶音“汝”也。如“南仲太祖，太师皇父，整我六师，以▯我戎。”亦是叶音“汝”也。“下民有严”，叶“不敢迨遑”，才老欲音“严”为“庄”，云避汉讳，▯无道理。其後读《楚 天问》，见一“严”字乃押从“庄”字，乃知是叶韵，“严”，读作“昂”也。《天问》，才老岂不读，往往无甚意义，只恁他打过去也。
译今考证，大概是陆农师（陆佃）所作《埤雅》的一部分。详情见《埤雅》条目。
※广川《诗故》四十卷
《中兴艺文志》记载：董逌撰写。董逌认为班固所说《鲁诗》最为接近本义，如今只是从其他书中偶然见到片段罢了。《齐诗》保存下来的不完整，有人怀疑是后人伪造的，但其中章句之间偶有独到之处，这是不可轻易否定的。《韩诗》虽然已经亡佚残缺，但《外传》和章句还保存着。《毛诗训故》最为完备，因为是最后出现的，所以唯独流传下来，于是就依据毛氏之说，来考订校正三家诗，并且论证《诗序》绝非卜子夏所作。建炎年间，董逌携带这部书南渡，他的志向宏大、学问渊博，不能因为其人而废弃他的学说。
陈氏说：董逌的说法兼取三家诗，不专主毛公、郑玄。他认为《齐诗》还保存着，这是可以依据的。但按照晁氏的《藏书志》记载有《齐诗》六卷，如今《馆阁书目》却没有。董逌自己也说《齐诗》隋唐时就已经亡佚很久了，不知道如今所传的《齐诗》是从哪里来的，有人怀疑是后世依托伪造的。既然如此，怎么能就此认为《齐诗》还存在呢。但他所援引的各家文义，与《毛诗》不同的地方，也足以广博见闻，接续那些将要断绝的学说。
※《毛诗补音》十卷
陈氏说：吴棫（字才老）撰写。他的说法认为《诗经》的用韵没有不押韵的，比如"来"读作"厘"，"庆"读作"羌"，"马"读作"姥"这一类。《诗经》的注音旧有九家，唐代陆德明才最终确定为《经典释文》。《燕燕》一诗用"南"字押"心"字韵，沈重把"南"读作"尼心切"，陆德明却认为古人用韵宽松，不必改字。《扬之水》用"沃"字押"乐"字韵，徐邈把"沃"读作"郁缚切"，陆德明也没有记载这个读法。颜氏（颜师古）《匡谬正俗》记载傅毅《郊祀赋》中"穰"字有"而成切"的读音，张衡《东京赋》中"激"字有"吉跃切"的读音。如今吴棫所作，大体仿照这种方法。他援引论证精深博洽，有凭有据可信。朱晦翁（朱熹）注《楚辞》也采用了吴棫的体例，都是讲用韵的。吴棫的《韵补》另外还有一部书，不是专门为《诗经》而作的。总之，古人用韵宽松的说法，是确切的定论，不必逐字都去改动。详情见《韵补》条目。
《朱子语录》说：吴才老的《诗补音》非常详细，但也有推求不到的地方，我曾经仔细寻求过，当时没有记下来，如今都忘记了。比如"外御其务"押"糺缦无戎"，吴才老找不到根据，他说"务"字古人读作"蒙"，却不知道"戎"就是"汝"的意思，"汝""戎"两个字古人是通用的，这是押"汝"字的音。又如"南仲太祖，太师皇父，整我六师，以修我戎"，也是押"汝"字的音。"下民有严"押"不敢迨遑"，吴才老想把"严"字读作"庄"字的音，说是为了避汉朝的讳，其实没有道理。后来读到《楚辞·天问》，看到有一个"严"字正押从"庄"字的音，才知道这是叶韵，"严"字读作"昂"的音。《天问》，吴才老难道没有读过吗，往往没有什么深意，只是随便应付过去罢了。有人问："吴氏叶韵的说法有什么依据？"我说："他都是有依据的。泉州有他的原书，每一个字都援引十几个证据，少的也有两三个证据。他说原本证据更多，后来删减了，姑且保留这些罢了。但仍然有没能穷尽的地方。"
※郑樵《诗传》《诗辨妄》
或问：“吴氏叶韵何据？”曰：“他皆有据。泉州有其书，每一字引十馀证，少者亦两三证。他说元初更多，後来删去，姑存此耳。然犹有未尽。”
※夹氵祭《诗传》、《辩妄》共二十六卷
自序：《毛诗》自郑氏既笺之後，而学者笃信康成，故此《诗》专行，三家遂废。《齐诗》亡於魏，《鲁诗》亡於西晋，隋、唐之世，犹有《韩诗》可据，迨五代之後，《韩诗》亦亡。致今学者，只冯毛氏，且以《序》为子夏所作，更不敢拟议。盖事无两造之辞，则狱有偏听之惑，今作《诗辩妄》六卷，可以见其得失。
陈氏曰：辩妄者，专指毛、郑之妄。谓《小序》非子夏所作，可也；尽削去之，而以己意为之序，可乎？樵之学虽自成一家，而其师心自是，殆孔子所谓不知而作者也。
按：夹氵祭专诋《诗序》，晦庵从其说，所谓“事无两造之辞，则狱有偏听之惑”者，大意谓《毛序》不可偏信也。然愚以为譬之听讼，《诗》者，其事也；《齐》、《鲁》、《韩》、《毛》则证验之人也。《毛诗》本书具在，流传甚久，譬如其人亲身到官，供指详明，具有本末者也。《齐》、《鲁》、《韩》三家，本书已亡，於他书中间见一二，而真伪未可知，譬如其人元不到官，又已身亡，无可追对，得之风闻道听，以为其说如此者也。今舍《毛诗》而求证於《齐》、《鲁》、《韩》，犹听讼者以亲身到官所供之案牍为不可信，乃采之於傍人传说，而欲以断其事也，岂不误哉。
※李樗《毛诗详解》三十六卷
陈氏曰：博取诸家之说，训释名物文意，末用已意为论以断之。樗，闽之名儒，於林少颖为外兄。林，李出也。
※《诗风雅颂》四卷《序》一卷
陈氏曰：晦庵所录。以为《序》出後，不当引冠篇首，故别录为一卷。
※晦庵《诗集传》、《诗序辨说》共二十一卷
陈氏曰：以《大》、《小序》自为一编，而辨其是非。其序《吕氏读诗记》自谓少年浅陋之说，久而知其有所未安，或不免有所更定。今江西所刻晚年本，得於南康，胡泳伯量校之建安本，更定几什一云。
※《吕氏读诗记》三十二卷
陈氏曰：博采诸家，存其名氏，先列训诂，後陈文义，翦截贯穿，如出一手。已意有所发明，则别出之。《诗》学之详正，未有逾於此书者也。然自《公刘》以後，编纂已备，而条例未竟，学者惜之。
※岷隐《续读诗记》三卷
陈氏曰：戴溪撰。其书出於吕氏之後，谓吕氏於字训章已悉，而篇意未贯，故以《续记》为名。其实自述已意，亦多不用《小序》。
译共二十六卷
自序：《毛诗》自从郑玄作笺之后，学者们都笃信郑玄（字康成），所以这部《诗经》独自流行，三家诗于是废弃了。《齐诗》亡于曹魏，《鲁诗》亡于西晋，隋唐时代，还有《韩诗》可以依据，到了五代之后，《韩诗》也亡佚了。以致如今的学者，只依凭毛氏一家，并且认为诗序是卜子夏所作，更不敢有异议。凡是没有双方对质的言辞，那么断案就会有偏听一面之词的困惑，如今撰写《诗辨妄》六卷，可以由此看出诗序的得失。
陈氏说：所谓辨妄，专门是指责毛公、郑玄的错误。说《小序》不是卜子夏所作，这是可以的；但完全删掉它，而用自己的意思来作序，这可以吗？郑樵的学问虽然自成一家，但他固执己见、自以为是，几乎就是孔子所说的"不懂却妄自创作"的那种人。
按：郑樵专门诋毁《诗序》，朱晦庵采纳他的说法，所谓"没有双方对质的言辞，断案就会有偏听一面之词的困惑"，大意是说《毛诗序》不可以偏信。但我认为，打个比方，就像审理案件，《诗经》本身，是案件的事实；《齐诗》《鲁诗》《韩诗》《毛诗》就是提供证词的人。《毛诗》原书完整存在，流传很久，就好比这个人亲自到了公堂，供词详细明白，有头有尾。《齐诗》《鲁诗》《韩诗》三家，原书已经亡佚，只在其他书中偶尔见到一星半点，而真伪难以判定，就好比这个人原本没有到公堂，而且本人已经死亡，无法追问对质，只是根据道听途说，认为他的说法是这样的。如今舍弃《毛诗》而去《齐诗》《鲁诗》《韩诗》中求证，就好比断案的人认为当事人亲自到公堂所供述的案卷不可信，反而采信旁人的传闻，想用来判定这件事的曲直，这难道不是错误的吗。
※李樗《毛诗详解》三十六卷
陈氏说：广泛采取各家的说法，训释名物文意，最后用自己的意见立论来判断取舍。李樗是福建的名儒，与林少颖（林之奇）是表兄弟关系。林少颖的学问是从李樗那里传出的。
※《诗风雅颂》四卷《序》一卷
陈氏说：这是朱晦庵所辑录的。他认为诗序是后人所加，不应当引来放在每篇诗的开头，所以另外辑成一卷。
※朱晦庵《诗集传》《诗序辨说》共二十一卷
陈氏说：把《大序》《小序》另编为一册，来辨析它们的是非。朱熹在《吕氏读诗记》的序中自称，年轻时的说法浅陋，时间久了才知道有不妥当的地方，有的不免加以更改订正。如今江西所刊刻的晚年定本，是从南康得到的，胡泳（字伯量）拿它与建安本校勘，更定的地方差不多有十分之一。
※《吕氏读诗记》三十二卷
陈氏说：广泛采集各家学说，保存他们的姓名，先罗列训诂，再阐述文义，剪裁贯穿，如同出自一人之手。自己的见解有所阐发的地方，就另外标出。研治《诗经》的著作中详尽严谨的，没有超过这部书的。但从《公刘》篇以后，编纂已经完备，而体例还没有完全定下来，学者们都为此感到遗憾。
※岷隐《续读诗记》三卷
陈氏说：戴溪撰写。这部书写在吕祖谦的书之后，他认为吕氏对字词训诂章句已经详尽，但对全篇的意旨还未能贯通，所以以《续记》为书名。其实这部书也是自述己意，也大多不采用《小序》的说法。
※黄度（字文叔）《诗序》三十卷
水心叶氏（叶适）作序说：黄公对于《诗经》，尊崇阐扬伦理纲纪，极尽忠诚恭敬，笃信古文，
※黄度文叔《诗序》三十卷
水心叶氏序曰：公於《诗》，尊叙伦纪，致忠达敬，笃信古文，旁录众善。博厚惨怛而无迂重之累，缉绪悠久而有新美之益。然则性情不蔽，而《诗》之教可以复明，公其有志於是欤！按《易》有程，《春秋》有胡，而《诗》集传之善者亦数家，大抵欲收拾群义，酌其中平，以存世教矣、未知性情何如耳。今公之书既将并行，读者诚思其教，存其性，教明、性明而《诗》复，则庶几得之。
※项安世《毛诗前说》一卷
陈氏曰：考定风、雅篇次，而为之说。其曰前说者，末年之论，有少不同故也。
※陈鹏飞《诗解》二十卷
陈氏曰：不解《殷》、《鲁》二《颂》，以为《商颂》当阙，而《鲁颂》可废。
※王景文《诗总闻》三卷
陈氏曰：自序云“研精覃思，於此几三十年”。其书有《闻音》，谓音韵；《闻训》，谓字义；《闻章》，谓分段；《闻句》，谓句读；《闻字》，谓字画；《闻物》，谓鸟兽草木；《闻用》，谓凡器物；《闻迹》，谓凡在处山川土壤州县乡落之类；《闻事》，谓凡事实；《闻人》，谓凡人姓号。共十闻，每篇为总闻。又有《闻风》、《闻雅》、《闻颂》等。其说多出新意，不循旧传。
※白石《诗传》二十卷
陈氏曰：宗正少卿乐清钱文子撰。所居白石岩，因以为号。
※《诗古音辨》二卷
陈氏曰：从政郎信安郑犀撰。
※《诗考》五卷
浚仪王应麟撰。自序汉言《诗》者四家，师异指殊。贾逵撰《齐》、《鲁》、《韩》与毛氏异同，梁崔灵恩采三家本为《集注》。今唯《毛传》、《郑笺》孤行，《韩》仅存《外传》，而《鲁》、《齐诗》亡久矣。诸儒说《诗》，壹以毛、郑为宗，未有参考三家者，独朱公《集传》，闳意眇指，卓然千载之上。言《关雎》则取匡衡；《柏舟》妇人之诗，则取刘向；笙诗有声无辞，则取《仪礼》；“上天甚神”，则取《战国策》；“何以恤我”，则取《左氏传》；“《抑》，戒自警”，“《昊天有成命》道成王之德”，则取《国语》；“陟降庭止”；则取《汉书注》；“《宾之初筵》，饮酒悔过”，则取《韩诗序》；“不可休思”、“是用不就”、“彼▯矣岐”，皆从《韩诗》；“禹敷下土方”，又证诸《楚
译旁征博采各家善说。他的学问浑厚恳切而没有迂阔繁重的弊病，承续经学传统悠久而又有新颖美好的增益。这样一来，人的性情就不会被蒙蔽，《诗经》的教化也就可以重新彰明了，黄公大概就是有志于此吧！按《周易》有程颐的传，《春秋》有胡安国的传，而《诗经》集传中做得好的也有好几家，大抵都是想要汇集众家的见解，取其折衷平允之处，来保存世间的教化，只是不知道性情究竟如何罢了。如今黄公的这部书既然将要与其他各家并行于世，读者如果真能思索其中的教化，涵养自己的性情，教化彰明、性情澄明，而《诗经》的本旨就能恢复，那么大概就能领会其中的道理了。
※项安世《毛诗前说》一卷
陈氏说：考订确定风、雅各篇的次第，并加以论说。称之为"前说"，是因为晚年的论说，与此有些不同的缘故。
※陈鹏飞《诗解》二十卷
陈氏说：他不解释《商颂》《鲁颂》，认为《商颂》应当存疑阙略，而《鲁颂》可以废弃。
※王景文《诗总闻》三卷
陈氏说：他在自序中说"精心研究、深入思考，在这上面差不多花了三十年"。这部书有《闻音》，讲的是音韵；《闻训》，讲的是字义；《闻章》，讲的是分段；《闻句》，讲的是句读；《闻字》，讲的是字形；《闻物》，讲的是鸟兽草木；《闻用》，讲的是各种器物；《闻迹》，讲的是各处山川土地、州县乡里之类；《闻事》，讲的是各种事实；《闻人》，讲的是各种人物的姓氏称号。一共十项"闻"，每篇之下又有《总闻》。此外还有《闻风》《闻雅》《闻颂》等。他的说法多出于新的见解，不遵循旧有的传注。
※白石《诗传》二十卷
陈氏说：宗正少卿、乐清人钱文子撰写。他所居住的地方叫白石岩，因此以此为号。
※《诗古音辨》二卷
陈氏说：从政郎、信安人郑庠撰写。
※《诗考》五卷
浚仪人王应麟撰写。自序说：汉代谈论《诗经》的有四家，师承各异，说法不同。贾逵撰写《齐诗》《鲁诗》《韩诗》与毛氏《诗》异同的比较，梁代崔灵恩采取三家的本子编成《集注》。如今只有《毛传》《郑笺》单独流传，《韩诗》仅存《外传》，而《鲁诗》《齐诗》已经亡佚很久了。各家儒者谈论《诗经》，一概以毛公、郑玄为宗，没有人参照考订三家诗的，只有朱公（朱熹）的《诗集传》，见识宏大，见解精微，卓然超出千年以来的学者之上。谈论《关雎》，就采用匡衡的说法；《柏舟》是妇人所作的诗，就采用刘向的说法；笙诗有声无辞，就采用《仪礼》的说法；"上天甚神"，就采用《战国策》的说法；"何以恤我"，就采用《左传》的说法；"《抑》，是自我警戒之作"、"《昊天有成命》讲的是成王的德行"，就采用《国语》的说法；"陟降庭止"，就采用《汉书》注的说法；"《宾之初筵》，是饮酒后悔过之作"，就采用《韩诗序》的说法；"不可休思""是用不就""彼〇矣岐"，都采用《韩诗》的说法；"禹敷下土方"，又参照《楚辞》来印证。
辞》。一洗末师专已守残之陋，学者讽咏涵濡，而自得之跃如也。文公语门人，《文选注》多《韩诗》章句，尝欲写出。应麟窃观传记所述，三家绪言，尚多有之，罔罗遗轶，传以《说文》、《尔雅》诸书，萃为一编，以扶微学，广异义，亦文公之意云尔。读《集传》者，或有考於斯。
译《集传》一书，一扫从前诸家墨守残缺之陋习，使学者吟诵涵泳其中，而自然领会、欣然有得。朱文公曾对门人说，《文选注》中多引《韩诗》章句，曾想把它抄录出来。王应麟私下考察各种传记所记载的，三家诗的遗说，还有不少存留，便搜罗那些散佚的文字，参证以《说文》《尔雅》等书，汇集成一编，用以扶持这门衰微的学问，广采异义，这也正是文公的用意所在。读《集传》的人，或许可以在这里得到一些考证参证。