第四节 护教三辩
天下之至神，其孰能与于此。夫易所以极深而研几也，惟深也，故能通天下之志；惟几也，故能成天下之务；惟神也，故不疾而速，不行而至。”
译天下间最为神妙的，谁能达到这种境界呢？《易经》之所以能够探究极深的事理并研究细微的变化，是因为它深奥，所以能够通达天下人的心志；是因为它精微，所以能够成就天下的事务；是因为它神妙，所以不疾驰而迅速，不行动而到达。
又曰：“知几其神乎，君子上交不谄，下交不渎，其知几乎。几者，动之徵，吉之先见者也。君子见几而作，不俟终日。《易》曰：‘介于石，不终日，贞吉。’介如石焉，宁用终日，断可识矣。夫极深研几，孔子所以赞易，形容造化之妙也；知几其神，孔子所以赞君子，深许其有守有为也。故感而遂通，必本之寂然不动；见几而作，必本之不谄不渎与介如石焉。”
知天方可言通几
惟能知天，方可以言通，方可以言几。即《易》云：君子将有为也，将有行也，问焉而以言，其受命也如响。无有远近幽深，遂知来物亦惟通天德者，方可以言之。仅归灵于卜筮，不可谓之信得及矣。匪有真修实证，徒曰虚灵不昧，寂感倏忽，深而至于智力不及之处，不便于嗜欲之私，必溺于敞恍之涂者也。
三、驳刘人侗
西儒之说近墨
最难辨者，莫如麻城刘同人侗。其言曰，西宾之学也，远二氏，近儒，中国称之曰西儒。尝得见其徒而审说之，大要近墨尔。
西儒与墨似是而非
斯言也，几几乎似之。墨氏之书具在，不详究其言，不知墨氏之于西儒，盖似而不似者也。
⑴墨与孔孟西儒天学相同
其最似者，《天志三篇》。墨之言曰：“夫天不可为林谷幽门无人，明必见之。然而天下之君子，天也忽然，不知以相儆戒，此我所以知天下士君子知小而不知大也。”又曰：“我有天志，譬若轮人之有规，匠人之有矩，轮匠之有规矩，以度天下之方圜。”此三篇者，匪独西儒之所同，亦尧、舜、禹、汤、文、武、周、公、孔、孟之所同也。
⑵西儒兼爱与墨氏悬绝
其《兼爱三篇》，语亦无弊，不过己所不欲，勿施于人耳。其兼爱之弊，见于《耕柱篇》巫马子谓子墨子曰：“我与子异。我不能兼爱，我爱邹人于越人，爱鲁人于邹人，爱我乡人于鲁人，爱我家人于乡人，爱我亲于我家人，爱我身于吾亲，以为近我也。”墨子不然之。虽爱我身于吾亲，其言亦害于理。然墨氏大旨，则爱无差等。若止读其《兼爱三篇》，未见其为害道也。西儒兼爱，诚有之；兼爱之弊，则西儒所无也。其教以爱天主在万有之上，非爱人可得而比；而爱人必先于父母，非他人所得而比，与墨氏大相悬绝矣。
⑶西儒知鬼神之所以然
墨之《明鬼篇》云，皆以疑惑鬼神之有与无之别，不明乎鬼神之能赏贤而罚暴也。然历举鬼神之事，皆世俗常谈，未皙乎所以然。非如西儒能知鬼神之情状，具见高一志《神鬼正纪》一书。且鬼神亦不过奉行上帝之赏罚，非可专辄而行也。
⑷墨与西儒乐论不同
其《非乐》也，亦与西儒不同。乐律其所最精，可以补中土之所未备。
⑸墨与儒天命不同
其《非命》也，稍近孟子不谓命之说，然皆贫富寿夭治乱安危，非仁义礼智天道之谓也。
⑹西儒同于儒而与墨不同
至于《非儒》也，尤属悖谬。谓孔子深虑同谋以奉贼，劳总尽知以行袤，劝下乱上，教臣弑君。虽乡党自好者，尚且不为，何况大圣？且诋毁无所不至，难于听闻，独曰晏子知道。盖墨子学术，本于晏子，晏子亦诋孔子，载在《晏子春秋》与《史记孔子世家》。由是而知孟子鄙管晏，绝杨墨，皆谓其与孔子相背故耳，不然孟子何以恶之之深哉？今观西儒之言与行，有一背于孔子者乎？如其背于孔子，是同于墨也；如其不背于孔子，则非墨之所得而同也。
⑺器械攻守与墨相近
至谓其器械攻守，与墨相近，则于末矣。故不深辨墨氏，不足以知西儒。
第五节 上帝降生救赎
一、上帝降生躬示教诲
西儒之学术不明，则孔孟之微旨不彰。必以畛域之见，分别于其间是知有地而不知有天也；必以声臭之泯，锢蔽于其间，是知有降衷之天，而不知有降生之天也。天无所不在，或中或外，岂疆界所得而殊？天无所不能，有象无象，非意见所得而定。古人于高高在上，犹曰“日监在兹”。今天与人偕，乃又曰，必无象而后谓之天。犹之孩抱于父母，知识未开，瞻依不能暂离；及至成人，谙温清之仪，
译又说：“能洞察事物变化的细微征兆，这难道不是神妙吗？君子与上级交往不谄媚，与下级交往不轻慢，这就是因为他能洞察细微征兆。征兆，是事物发动的苗头，是吉祥预先显现的迹象。君子看到征兆就行动，不等待一整天。《易经》说：‘像石头一样坚定，不用等到一整天，坚守正道就会吉祥。’像石头那样坚定，哪里需要等到一整天，判断是可以确定的。深入探究极深之处并研究细微征兆，这是孔子用来赞美《易经》、形容造化奥妙的方式；能洞察细微征兆可谓神妙，这是孔子用来赞美君子，深深赞许他有操守、有作为。所以感应而通达，必定以寂然不动为根本；看到征兆就行动，必定以不谄媚、不轻慢以及像石头一样坚定为根本。”
只有认识天道，才能谈论通达和细微征兆
只有能够认识天道，才可以谈论通达，才可以谈论细微征兆。正如《易经》所说：君子将要有所作为，将要有所行动，询问神明并用言语表达，他接受天命就像回声一样迅速。无论远近幽深，都能预知未来的事物，也只有通晓天道的人，才可以这样说。仅仅把灵性归结于占卜，不能说是真正相信并达到了境界。如果没有真正的修养和实证，只是空谈虚灵不昧、寂然感应的瞬息变化，深入到智力无法触及的地方，不利于满足私欲，必定会沉溺于恍惚迷离的歧途。
三、驳斥刘人侗
西方儒者的学说接近墨家
最难辨别的，莫过于麻城的刘人侗。他说，西方儒者的学问，远离佛道二家，接近儒家，中国称他们为西方儒者。我曾见过他的门徒并仔细听他们阐述，大体上接近墨家。
西方儒者与墨家似是而非
这话，几乎像是这样。墨家的书都在，如果不详细考究他的话，就不知道墨家与西方儒者，是相似而不相似的关系。
⑴墨家与孔孟、西方儒家的天学相同
最相似的是《天志》三篇。墨子说：“天不可能因为山林谷地幽深无人，就不明察。然而天下的君子，对天忽然忽视，不知道互相警戒，这就是我之所以知道天下的士君子只知小而不知大的原因。”又说：“我有天的意志，就像轮匠有圆规，木匠有曲尺，轮匠和木匠有圆规和曲尺，用来衡量天下的方圆。”这三篇，不仅西方儒者所认同，也是尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子、孟子所认同的。
⑵西方儒家的兼爱与墨家截然不同
其《兼爱》三篇，言语也没有弊端，不过是己所不欲，勿施于人罢了。兼爱的弊端，见于《耕柱篇》巫马子对墨子说：“我与您不同。我不能兼爱，我爱邹国人胜过越国人，爱鲁国人胜过邹国人，爱我乡人胜过鲁国人，爱我家人胜过乡人，爱我亲人胜过家人，爱我自身胜过亲人，因为他们是离我近的。”墨子不认为这样是对的。虽然爱自己胜过爱亲人，这话也有害于理。然而墨家的主旨，则是爱没有差别等级。如果只读其《兼爱》三篇，没看到它有害于道。西方儒家确实有兼爱；但兼爱的弊端，则是西方儒家所没有的。他们的教导是以爱天主在万物之上，不是爱人可以相比的；而爱人必须先于父母，不是其他人可以相比的，这与墨家大相径庭。
⑶西方儒家知道鬼神之所以然
墨家的《明鬼篇》说，都是疑惑鬼神有没有的区别，不明白鬼神能赏赐贤人而惩罚暴徒。然而列举鬼神的事情，都是世俗常谈，没有明晰其中的所以然。不像西方儒家能知道鬼神的情状，详见高一志的《神鬼正纪》一书。而且鬼神也不过是奉行上帝的赏罚，不能擅自行动。
⑷墨家与西方儒家的乐论不同
其《非乐》篇，也与西方儒家不同。乐律是他们最精通的，可以补充中原地区所未具备的。
⑸墨家与儒家的天命观不同
其《非命》篇，稍近于孟子不认为有命运的说法，但都是指贫富寿夭、治乱安危，不是指仁义礼智的天道。
⑹西方儒家同于儒家而与墨家不同
至于《非儒》篇，尤其悖谬。说孔子深思熟虑同谋以侍奉贼人，劳心竭力以推行邪说，劝诱下级扰乱上级，教唆臣子弑杀君主。即使是乡里中自好的人，尚且不做，何况大圣？而且诋毁无所不至，难以听闻，唯独说晏子知道道。大概墨子的学术，本于晏子，晏子也诋毁孔子，记载在《晏子春秋》与《史记·孔子世家》中。由此可知孟子鄙视管仲、晏婴，断绝杨朱、墨翟，都是说他们与孔子相违背的缘故，不然孟子为什么厌恶他们那么深呢？现在看西方儒者的言论和行为，有违背孔子的吗？如果违背孔子，就是同于墨家；如果不违背孔子，就不是墨家所能认同的。
⑺器械攻守与墨家相近
至于说他们的器械攻守，与墨家相近，那是末节了。所以不深入辨别墨家，不足以了解西方儒家。
第五节 上帝降生救赎
一、上帝降生亲身示教
西方儒家的学术如果不明，那么孔孟的微言大义就不彰显。必定以门户之见，分别于其间，这是知有地而不知有天；必定以声色的消亡，锢蔽于其间，这是知有赋予本性的天，而不知有降生的天。天无所不在，或中或外，哪里是疆界所能区分的？天无所不能，有象无象，不是意见所能确定的。古人对于高高在上的天，还说“日日监视在此”。今天天与人同在，却又说，必须没有形象才称为天。就像孩子在父母怀抱中，知识未开，瞻仰依赖不能暂时离开；等到成人，熟悉温清之礼，