第十五节 明末清初天、佛对话的精神
也。揣知吾人莫不敬天、畏天、顺天，故譸张其说以诳吓天下，料天下莫敢膺惩此其狡猾者一也（释寂基：《昭奸》，《辟邪集》，《汇编》第五卷，第五十八册，第页）
译罢了。他揣度知道我们这些人无不敬天、畏天、顺天，所以夸大其词来欺骗恐吓天下人，料想天下没有人敢承担惩处他，这是他狡猾之处之一。
（…）说者谓：“祀天为正学，谓天有主亦似有理。况吾人天命、天道、天德之语又甚可据，何独于彼而疑之？”。不知夷得售其奸者，正依附此语也。吾人所以被其惑者，实未究此义也。（释寂基：《昭奸》，《辟邪集》，《汇编》第五卷，第五十八册，第页）
何者？以形体而言，谓之天；以主宰而言，谓之帝。曰天，曰帝，名殊而体一也。若夫天命、天道等微言，总不出乎自性、诚明之外。故云“天命之谓性”，“诚者天之道”。何曾谓性外有天，天外有主，以制造万物，并造魂灵之怪诞哉？（释寂基：《昭奸》，《辟邪集》，《汇编》第五卷，第五十八册，第页）
董子曰：“道之大原出于天。”
子思子曰：“天命之谓性。”圣学何尝不言天，然实非夷之所谓天也。
彼籍曰：“善皆天主使为，恶皆尔之自为。”
若是则人性皆恶，为天主者，何从得此恶种以蔓之人人？而人之为善，反成妖妄，彼天主者，又何苦自为而自赏之哉？且从古有敬天，无媚天。夷不用敬，而用媚。迹其昼夜翘勤似乎苦行，然其种子无非欲得妖妄之欢心，全不肯依素位之正愿，所谓尊天，实亵天耳。（许大受：《圣朝佐辟》二辟诬天，《破邪集》卷四，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
吾儒所谓天者有三焉：
一者，望而苍苍之天。所谓昭昭之多，及其无穷者是也。
二者，统御世间主善罚恶之天，即《诗》、《易》、《中庸》所称上帝是也。彼惟知此而已。此之天帝，但治世而非生世，譬如帝王但治民而非生民也。乃谬计为生人、生物之主，则大缪矣。
三者，本有灵明之性，无始无终、不生不灭，名之为天。
此乃天地万物本原，名之为命，故《中庸》云：“天命之谓性。”（钟始声：《天学再征》，《辟邪集》，《汇编》第五卷，第五十八册，第页）
问：六经之言天者多矣，未有天主之名，意亦止据苍苍者示之乎？
曰：上天之载，无声无臭。苍天则形像灿然矣，于穆不已乃天之所以为天。所以为天者，非天也，天之主也。
且夫事天者，谓其生我养我之大本大原也；畏天者，谓其威灵洞瞩，而临下有赫也。在上为日、月、星、辰，在地为水、土、金、石。苍苍之天，与地正等；块然冥然，而绝无灵觉，畏事安施？
《书》曰：“维皇上帝，降衷于下民。若有恒性。”即天命谓性之说。《孝经》亦以配天配上帝并举。夫以上帝当天，则天非苍苍之有形，而特为无形之主宰也明矣。
所以但言“天”不言“天主”者，正如世俗指主上曰朝廷。夫朝廷宫阙耳，言朝廷即言此内攸居之主上也。（朱宗元：《答客问》，《汇编》第三卷，第三十一册，第页）
天主之名，匪自今而始有也，不独《左传》有敬主之文，其见诸经史者可稽也。
《谷梁传宣十五年》：“为天下主者，天也；继天者，君也。”
《庄子在宥》篇：“主者，天道也；臣者，人道也。”
《春秋繁露天地之行》篇：“天执其道，为万物主；君执其常，为一国主。”
《论衡变动》篇：“人物系于天，天为人物主也。”
《史封禅》书及《汉郊祀志》八神：“一曰天主，二曰地主，三曰兵主，四曰阴主，五曰阳主，六曰月主，七曰日主，八曰四时主。”八神将自古而有之。或曰：“大公以来作之，有误以主字属下读者。”凌稚隆曰：观书后有“天子至梁父，礼祠地主”之句，则此八神名，当在主字为句矣。按《广舆记》载，登州府三祠，其一、日主祠，在成山；其二、月主祠，在莱山；其三、阳主祠，在之罘山下，亦可证主字句绝。不独误读史汉之句，即《周易》亦然。《坤彖辞》：“先迷后得主。”句绝，方与《文言》“后得主而有常”相合。
程子於主下添一利字，来知德己不从之。其言曰：“君为臣主、夫为妻主。后乾，即得所主矣。”由是观之，天主之名，非由于晚近，亦非专见于远荒四译也。即使不见于记载之书，天主与上帝，胡以异也。
译有人说：“祭祀上天是正统的学问，认为上天有主宰者也似乎合乎情理。况且我们所说的天命、天道、天德等话语又很有根据，为什么唯独对西方人的说法产生怀疑呢？”却不知道西方人能够得逞其奸计，正是依附于这些话语。我们之所以被他们迷惑，实在是没有彻底探究这些话语的真正含义。
为什么呢？从形体方面来说，称之为天；从主宰方面来说，称之为帝。叫作天，叫作帝，名称不同而本体是同一个。至于天命、天道等精微的言论，总不出自性、诚明之外。所以说“天命叫做性”，“诚是天的道理”。哪里曾经说过性之外有天，天之外有主宰，来制造万物，并创造灵魂这种怪诞的说法呢？
董仲舒说：“道的最大本源出于天。”
子思说：“天命叫做性。”圣人的学问何尝不讲天，但实际上并不是西方人所说的那个天。
他们的经典说：“善都是天主让人做的，恶都是你们自己做的。”
如果是这样，那么人性都是恶的，作为天主的，从哪里得到这种恶的种子来蔓延给每个人呢？而人做善事，反而成了妖妄，那天主又何必自己去做善事并自我奖赏呢？况且自古以来有敬天，没有媚天。西方人不使用敬，而使用媚。看他们昼夜勤勉似乎像苦行，然而他们的动机无非是想得到妖妄的欢心，完全不肯依照安守本分的正愿，所谓尊天，实际上是亵渎天。
我们儒家所说的天有三种：
第一种，是仰望时呈现苍苍颜色的天。所谓明亮众多，直到无穷尽的就是这种。
第二种，是统御世间、奖善罚恶的天，就是《诗经》、《易经》、《中庸》中所称的上帝。他们只知道这一点。这种天帝，只是治理世间而不是创造世间，譬如帝王只是治理百姓而不是生育百姓。却错误地计算为生育人、生育万物的主宰，那就大错特错了。
第三种，是本来具有灵明之性，无始无终、不生不灭，称之为天。
这是天地万物的本源，称之为命，所以《中庸》说：“天命叫做性。”
问：六经中讲天的话很多，没有天主这个名字，意思也是只依据苍苍的天来显示吗？
答：上天的运作，无声无息。苍天则是形象鲜明的，庄严深远不止才是天之所以为天。之所以为天，不是天本身，而是天的主宰。
况且侍奉天，是说它是生养我的大本大原；敬畏天，是说它的威灵洞察一切，临下有赫赫威严。在上为日、月、星、辰，在地为水、土、金、石。苍苍的天，与地是平等的；呆板昏暗，完全没有灵觉，敬畏侍奉施加在哪里呢？
《尚书》说：“伟大的上帝，降下善性给下民。如果有恒常的性。”这就是天命叫做性的说法。《孝经》也将配天配上帝并举。如果把上帝当作天，那么天就不是苍苍的有形之物，而特别是无形的主宰，这就很明白了。
所以只说“天”不说“天主”，就像世俗指称君主为朝廷。朝廷是宫阙罢了，说朝廷就是说里面居住的主上。
天主这个名字，不是从近代才开始的，不仅《左传》有敬主的文字，在经史中可见的都可以查证。
《谷梁传·宣公十五年》：“作为天下主宰的，是天；继承天的是，君主。”
《庄子·在宥》篇：“主宰者，是天道；臣属者，是人道。”
《春秋繁露·天地之行》篇：“天执守其道，作为万物的主宰；君主执守其常，作为一国的君主。”
《论衡·变动》篇：“人物系属于天，天是人物的主宰。”
《史记·封禅书》及《汉书·郊祀志》八神：“一曰天主，二曰地主，三曰兵主，四曰阴主，五曰阳主，六曰月主，七曰日主，八曰四时主。”八神自古以来就有。有人说：“从齐桓公以来设立的，有人错误地将‘主’字属下读。”凌稚隆说：看后面有“天子至梁父，礼祠地主”的句子，那么这八神的名称，应当在‘主’字处断句。查《广舆记》记载，登州府有三座祠，其一，日主祠，在成山；其二，月主祠，在莱山；其三，阳主祠，在之罘山下，也可以证明‘主’字是句读结束。不仅误读史汉的句子，即使《周易》也是如此。《坤卦·彖辞》：“先迷后得主。”断句，才与《文言》“后得主而有常”相符合。
程子在‘主’下添加一个‘利’字，来知德已经不遵从。他说：“君是臣的主宰、夫是妻的主宰。后于乾，就得到所主宰的了。”由此看来，天主这个名字，不是由于近代才有的，也不是专门见于遥远荒僻的四方译语中。即使不见于记载的书，天主与上帝，有什么不同呢。
况紫阳氏又有上帝者天之主宰之训哉，奈之何，世之学者，詹詹守其一家之见，谓天主为杜撰之名。岂未尝读左、谷、董、王、马、班之书与《周易》彖辞、文言邪？
译况且紫阳先生又有“上帝是天的主宰”的训诫呢，为什么世间的学者，喋喋不休地固守自己一家的见解，说“天主”是凭空捏造的名词呢？难道他们没有读过《左传》、《谷梁传》、董仲舒、王充、马融、班固的著作以及《周易》的彖辞和文言吗？
大抵尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟之真传，至秦汉时几晦，故以天主而并称八神，未知所以定一尊。必自古惟有天主，至大公以来，遂并七神皆称主。或者之言非无因，所以以兵主而继天地之后，其阴谋家之所为乎？七者非无天神以主之也，特七神之主，皆天主为之主。以共主而等于众主，尊卑之义谓何？《越语》：“皇天后土，四乡地主。”亦犹是也。然以天主冠于七神之首，犹有近本之意，尚远于譊譊嚾嚾之所为也。
至末流之失，以万乘之尊而甘心于方士之夸诞。幸有儒臣贡禹、韦玄成等，能洞皙其谬。而匡衡、张谭等，罢诸淫祠，尤为三代后之创见。乃或罢或复，卒无救于寝疾继嗣之殃。谷永、杜邺二人，侃侃正论，岂不伟邪讵意。刘向号称博雅，犹溺于祸福之说，其谓《易大传》所云，诬神者，殃及三世，正指渎神矫祀之事耳，何反误执此为辞欤？
噫！此道不明久矣，非有泰西儒者，杭海远来，极力阐发，则尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟之真传几乎熄矣。（刘凝等：《觉斯录》，《汇编》第三卷，第三十三册，第—页）
二、“天主与上帝特异以名也”
吾国天主，即华言上帝。与道家所塑玄帝、玉皇之像不同，彼不过一人，修居于武当山，俱亦人类耳，人恶得为天帝皇耶？吾天主，乃古经书所称上帝也。（利玛窦：《天主实义》，《汇编》第一卷，第二册，第页）
《中庸》引孔子曰：“郊社之礼以事上帝也。”朱注曰：“不言‘后土’者，省文也。”窃意仲尼明一之，以不可为二，何独省文乎？《周颂》曰：“执兢武王，无兢维烈。不显成康，上帝是皇。”又曰：“于皇来牟，将受厥明，明昭上帝。”《商颂》云：“圣敬日跻，昭假迟迟，上帝是祗。”《雅》云：“维此文王，小心翼翼，昭事上帝。”易曰：“帝出乎震。”夫帝也者，非天之谓，苍天者抱八方，何能出于一乎？《礼》云：“五者备当，上帝其飨。”又云：“天子亲耕，粢盛秬鬯，以事上帝。”《汤誓》曰：“夏氏有罪，予畏上帝，不敢不正。”又曰：“惟皇上帝，降衷于下民。若有恒性，克绥厥犹，惟后。”《金滕》周公曰：“乃命于帝庭，敷佑四方。”上帝有庭，则不以苍天为上帝可知。历观古书，而知上帝与天主特异以名也。（利玛窦：《天主实义》，《汇编》第一卷，第二册，第—页）
夫既明知“上帝”屡见于六经，郊社所以祀上帝，则至尊在上帝可见矣。昔者大儒释帝为天之主宰，盖帝即天，天即帝，故尊天即尊帝也，何云上天未可为尊，并讳“上帝”之号而改为“天主”号乎？（邹维琏：《辟邪管见录》，《破邪集》卷六，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
客曰：“玛窦以天地万物皆天主所造，故人感深恩而爱敬之。如诋其诳说，则视天主为乌有矣，若子所云尊上帝者，又安属也？”
东庠居士曰：“以形体言则为天，以主宰之神言则为帝。人居覆载中自当敬畏，非若西士之幻说耳。”（陈侯光：《西学辨》四，《破邪集》卷五，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
频以《六经》所称上帝为天主明证，而制造万物之诞，何《六经》无一言可影响乎？（释寂基：《昭奸》，《辟邪集》，《汇编》第五卷，第五十八册，第页）
天地有上下之定位、中外之位象，而握天地之大权，则惟上帝。据经所言：“郊祀后稷以配天”，宗祀文王以配上帝，则天与上帝似当有微异。以理推之，则无名无为者宜属天，有主有权者宜属上帝，然实一体而二名。
（…）盖天上地下以为体，日、月、中宫以为用；四时、四面以为局；幽则治鬼神，明则生人物，而孰为之统治者？则上帝也。（王启元：《清署经谈》 ，载陈受颐：“三百年前的建立孔教论：跋王启元的清署经谈”，《中央研究院史语所集刊》，年月，第页）
天主自谓上帝矣，与中国者混而为一矣。人将奉中国原有之
译大抵尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟的真正道统，到了秦汉时期几乎晦暗不明，所以以天主为首而并尊八神，不知道如何确立唯一的至尊。必定是自古只有天主，直到大公（指天主教公教）以来，才将七神都称为“主”。这种说法并非没有根据，所以把兵神排在天地之后，这难道是阴谋家所为吗？这七位神并非没有天神来主宰，只是这七神的主宰，都是天主作为他们的主宰。把共同的主宰等同于众多神祇的主宰，尊卑的道理何在呢？《越语》说：“皇天后土，四方地主。”也是同样的道理。然而把天主列在七神之首，还接近根本的意义，尚且远离那些喧嚣混乱的作为。
到了末流的弊病，以万乘之尊的君主却甘心于方士的夸诞虚妄。幸好有儒臣贡禹、韦玄成等人，能够洞察其中的谬误。而匡衡、张谭等人，废除各种淫祀，这更是三代以后首创的见解。然而时而废除时而恢复，最终无法挽救因沉溺疾病和继承问题带来的灾祸。谷永、杜邺二人，直言正论，难道不伟大吗？哪曾想到刘向号称博学雅正，却仍沉溺于祸福之说，他认为《易大传》所说的“诬神者，殃及三世”，正是指亵渎神灵、矫饰祭祀的事情，为什么反而错误地执此作为借口呢？
唉！这个道理不明朗已经很久了，如果没有泰西的儒者，渡海远来，极力阐发，那么尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔、孟的真正道统几乎就要熄灭了。（刘凝等：《觉斯录》，《汇编》第三卷，第三十三册，第一页）
二、“天主与上帝特异以名也”
我国的天主，就是华言所说的上帝。与道家所塑造的玄帝、玉皇的塑像不同，那不过是一个人，修道居住在武当山，也都是人类罢了，人怎么能成为天帝皇呢？我们的天主，乃是古经书中所称的上帝。（利玛窦：《天主实义》，《汇编》第一卷，第二册，第页）
《中庸》引用孔子的话说：“郊社之礼是用来侍奉上帝的。”朱熹注解说：“不说‘后土’，是省略了文字。”我私下认为孔子明确将其统一，认为不可分为二，为什么唯独是省略文字呢？《周颂》说：“执兢武王，无兢维烈。不显成康，上帝是皇。”又说：“于皇来牟，将受厥明，明昭上帝。”《商颂》说：“圣敬日跻，昭假迟迟，上帝是祗。”《雅》说：“维此文王，小心翼翼，昭事上帝。”《易》说：“帝出乎震。”这个“帝”，并不是天的称谓，苍天怀抱八方，怎么能从一处出来呢？《礼》说：“五者备当，上帝其飨。”又说：“天子亲自耕作，粢盛秬鬯，用来侍奉上帝。”《汤誓》说：“夏氏有罪，我畏惧上帝，不敢不纠正。”又说：“惟皇上帝，降衷于下民。若有恒性，克绥厥犹，惟后。”《金滕》中周公说：“乃命于帝庭，敷佑四方。”上帝有庭院，那么不把苍天当作上帝就可以知道了。纵观古书，就知道上帝与天主虽然名称不同，但实质特异。（利玛窦：《天主实义》，《汇编》第一卷，第二册，第一页）
既然明知“上帝”屡次出现在六经中，郊社之礼是用来祭祀上帝的，那么至尊在于上帝是显而易见的。从前大儒解释“帝”为天的主宰，大概帝就是天，天就是帝，所以尊天就是尊帝，为什么说上天不可以为尊，并且忌讳“上帝”的称号而改为“天主”的称号呢？（邹维琏：《辟邪管见录》，《破邪集》卷六，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
客人说：“利玛窦认为天地万物都是天主所创造，所以人感念深恩而爱敬他。如果诋毁他的说法为谎言，那么就把天主视为乌有了，如果你所说的尊上帝，又属于什么呢？”
东庠居士说：“从形体来说就是天，从主宰的神性来说就是帝。人生活在覆载之中自然应当敬畏，不像西方人士的虚幻说法那样。”（陈侯光：《西学辨》四，《破邪集》卷五，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
频繁地以《六经》所称的上帝作为天主的明证，而制造万物的荒诞说法，为什么《六经》中没有一句话可以印证呢？（释寂基：《昭奸》，《辟邪集》，《汇编》第五卷，第五十八册，第页）
天地有上下的定位、中外的位象，而掌握天地的大权，只有上帝。根据经书所说：“郊祀后稷以配天”，宗祀文王以配上帝，那么天与上帝似乎应当有细微的差异。以道理推论，无名无为的应当属于天，有主有权的应当属于上帝，但实际上是一体而有两个名称。
（……）大概天上地下作为本体，日、月、中宫作为功用；四时、四面作为格局；幽暗处治理鬼神，光明处生养人物，而谁来做统治者呢？就是上帝。（王启元：《清署经谈》，载陈受颐：“三百年前的建立孔教论：跋王启元的清署经谈”，《中央研究院史语所集刊》，年月，第页）
天主自称为上帝了，与中国原有的上帝混而为一了。人们将信奉中国原有的
上帝耶？抑奉彼之天主耶？吴越之僭王号，《春秋》犹严辨之，而况混上帝之号者哉？以帝号论之，不可不辨者一也。（王启元：《清署经谈》 ，载陈受颐：“三百年前的建立孔教论：跋王启元的清署经谈”，《中央研究院史语所集刊》，年月，第页）
译是上帝呢？还是信奉那位天主呢？吴越僭越称王，《春秋》尚且严格加以辨析，何况混淆上帝名号的人呢？从帝号的角度来论，不能不加以辨析的，这是第一点。
或曰，天主无始自有，主体有三位一体之奥，天主有造成天地神人物之工，向书中并无言之。
曰，天主无始与三位一体之奥理，极超人性，天主未降生前，非出天主之默示，人亦不能知，亦不敢言。其造成天地神人物之序，非居如德亚，见古经，亦不能知，亦不敢言。中古圣贤之无言此者，盖其当也，盖其慎也，不可以此责其有关，而以其所称上帝谓非天主也。（严谟：《天帝考》，《汇编》第四卷，第三十八册，第页）
总之,天主无名，因人之互视而名。上帝与天主之称，共以表其至尊无上而已，非有异也。如言人主为君，为后，为辟，为皇，共是一君。如言父为父，为爷，为亲，共是一父。盖当视其所指者之何义，岂可以异地之殊称，而谓彼是君父，此非君父，上帝非天主哉？
不知上帝二字之称，比天主二字更好。盖必如太西称为天地万物之主宰，始为恰当。若纽摄作天主二字，反不如上帝之称为更妙也。何也？帝者，君也。上，则天上之大君，其包则天地万物在其中矣。称为天主，彼不知者，但以为属於天。汉世亦有天主、地主、山主之分，不几乎小哉？然天地万物之主宰，多字难以名呼，无奈纽摄，自有解说显明，亦不妨也。初来诸铎德，与敝邦先辈，翻译经籍，非不知上帝即天主，但以古书中惯称，人见之，已成套语。又後代释老之教，目上帝以为人类，又其号至鄙，其位至卑，俗人习闻其名不清，故依太西之号纽摄称为天主。非疑古称上帝非天主而革去不用也。
今愚忧新来铎德，有不究不察者，视上帝之名，如同异端，拘忌禁称；诬敝邦上古圣贤以不识天主，将德义纯全之人，等於乱贼之辈，邪魔之徒。其谬患有难以详言者，故备录经书所言，而略附愚论於后。（严谟：《天帝考》，《汇编》第四卷，第三十八册，第—页）
三、“天主即万民之大君、大父母也”
凡人在宇内有三父：一谓天主，二谓国君，三谓家君也；逆三父之旨者为不孝子矣。天下有道，三父之旨无相悖；盖下父者命己子奉事上父者也，而为子者顺乎，一即兼孝三焉。天下无道，三父之令相反，则下父不顺其上父，而私子以奉己，弗顾其上，其为之子者，听其上命，虽犯其下者，不害其为孝也；若从下者逆其上者，固大为不孝者也。
（…）夫化生天地万物乃大公之父也，又时主宰安养之，乃无上共君也。世人弗仰弗奉，则无父无君，至无忠、至无孝也。（利玛窦：《天主实义》，《汇编》第一卷，第二册，第页）
客醉西教，逾夕复过而问曰：“子尊上帝而不敢僭、不敢渎，则闻命矣。然玛窦谓天主化生天地万物，乃大公之父也。又时主宰、安养之，乃无上共君也。人凡爱敬不忘者，皆为建祠立像，岂以大父共君而不仰承拜祷之？则亦至无忠、至无孝矣。”
东庠居士曰：“此真道在迩而求诸远者也。父兮生我，母兮鞠我，孝惟爱吾亲已矣。惟辟作福，惟辟作威，忠惟吾君已矣。爱亲，仁也；敬长，义也，天性所自现也，岂索之幽远哉？今玛窦独尊天主为世人大父、宇宙公君，必朝夕慕恋之、钦崇之，是以亲为小而不足爱也，以君为私而不足敬也。率天下而为不忠不孝者，必此之言夫!”（陈侯光：《西学辨》，《破邪集》卷五，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
故命人莫亲父母，而亲天主之大父；莫尊国君，而尊天主之大君，人宜爱而户俱祀也。爱祀天主者，虽贱不肖，必生天堂；不爱祀天主者，即君若圣，必堕地狱。（虞淳熙：《第一篇明天体以破利夷僭天罔世》，《破邪集》卷五，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
至于孔子太极之训、春秋之作，孟氏仁义之对、无后不孝之言，皆见指摘。但云我以天主为父，万民为子，而仁孝转大；世间君父为兄弟，何足事哉？噫！逆亦甚矣。（邹维琏：《辟邪管见录》，《破邪集》卷六，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
据彼云：“国中人父母死
译有人说，天主无始自有，主体有三位一体之奥妙，天主有创造天地神人物之功，这些在古书中都没有提及。
回答说，天主无始与三位一体的奥理，极其超越人性，在天主降生前，若非出自天主的默示，人既不能知晓，也不敢言说。至于创造天地神人物的次序，若非身处如德亚（鲁德亚），见到古经，也不能知晓，也不敢言说。中古圣贤没有提及这些，是因为他们做得恰当，是因为他们谨慎，不能因此指责他们有所缺失，也不能因为他们所称的“上帝”就认为不是天主。
总之，天主本无名，是因人的互相称视而得名。“上帝”与“天主”这两个称呼，共同用来表示其至尊无上而已，并没有差异。比如称人主为君、为后、为辟、为皇，共同指的是一位君主。比如称父亲为父、为爷、为亲，共同指的是一位父亲。应当看其所指的意义是什么，难道能因为不同地域的特殊称呼，就说那是君父，这就不是君父，上帝就不是天主吗？
不知道“上帝”这两个字的称呼，比“天主”二字更好。因为必须像西方所称的“天地万物之主宰”，才恰当。如果压缩成“天主”二字，反而不如“上帝”这个称呼更妙。为什么呢？“帝”就是君主，“上”就是天上的大君主，其包容的范围天地万物都在其中了。称为“天主”，那些不知道的人，只以为属于天。汉代也有天主、地主、山主之分，不是几乎太狭隘了吗？然而天地万物的主宰，用很多字难以称呼，无奈压缩，自有解说显明，也不妨碍。初来华的传教士，与我们国家的前辈，翻译经籍，并非不知道上帝就是天主，但因为古书中习惯称呼，人们见到，已成套语。又后代佛教、道教，把上帝看作人类，而且其称号极其鄙陋，其地位极其卑微，俗人习闻其名不清，所以依照西方的称号压缩称为天主。并非怀疑古称上帝不是天主而革去不用。
现在我担忧新来的传教士，有不探究不考察的人，把“上帝”这个名字，如同异端一样看待，拘忌禁止称呼；诬蔑我国上古圣贤不认识天主，将德行义理纯全的人，等同于乱贼之辈、邪魔之徒。其错误祸患难以详言，所以详细记录经书所言，而略附我的议论于后。
三、“天主即万民的大君主、大父母”
凡人在宇内有三位父亲：一是天主，二是国君，三是家君；违背三位父亲旨意的人就是不孝之子。天下有道，三位父亲的旨意没有相互违背；因为下位的父亲命令自己的儿子侍奉上位父亲，而作为儿子顺从，一顺就兼孝三位了。天下无道，三位父亲的命令相反，那么下位的父亲不顺从上位的父亲，而私用儿子来侍奉自己，不顾及上位父亲，作为儿子的人，听从上位父亲的命令，即使冒犯下位父亲，也不妨害其为孝；如果顺从下位父亲而违背上位父亲，那确实是大大的不孝了。
……那化生天地万物的，是大众的父亲；又时常主宰、安养万物的，是无上共同的君主。世人如果不仰慕不侍奉，那就是无父无君，极其不忠、极其不孝了。
客人沉迷于西方教义，过了晚上又来问说：“您尊崇上帝而不敢僭越、不敢亵渎，我已经听明白了。然而玛窦说天主化生天地万物，是大众的父亲。又时常主宰、安养万物，是无上共同的君主。人凡是爱敬不忘的，都建祠堂立塑像，难道因为是大父共君就不仰慕承奉拜祷吗？那也是极其不忠、极其不孝了。”
东庠居士说：“这是真正的道理在近处却向远处寻求啊。父亲生我，母亲养我，孝就是爱我的亲人罢了。只有君主能赐福，只有君主能施威，忠就是忠于我的君主罢了。爱亲人，是仁；敬长辈，是义，这是天性自然显现的，难道要向幽深遥远之处寻求吗？现在玛窦单独尊崇天主为世人的大父、宇宙的公君，必须朝夕慕恋他、钦崇他，这是认为亲人小而不足爱，认为君主私而不足敬。率领天下人做不忠不孝的人，一定是这种言论啊！”
所以命令人们不要亲近父母，而要亲近天主这个大父；不要尊崇国君，而要尊崇天主这个大君，人们应该爱戴并且家家户户都祭祀他。爱戴祭祀天主的人，即使卑贱不肖，也必生天堂；不爱戴祭祀天主的人，即使是君主或圣人，也必堕地狱。
至于孔子关于太极的训诫、《春秋》的著作，孟子关于仁义的应对、无后不孝的言论，都被指摘。只说我把天主当作父亲，万民当作儿子，而仁孝反而更大；世间的君主父亲只是兄弟，哪里值得侍奉呢？唉！悖逆也太严重了。
据他们说：“国内的人父母死
，不设祭祀，不立宗庙，惟认天主为我等之公父。薄所生之父母，而弟兄辈视之，不然则犯天主之教诫。”将斩先王之血食，废九庙之大飨，以诏民从之耶。嗟夫！何物妖夷，敢以彼国忘亲之夷风，乱我国如生之孝源？（张广湉：《辟邪摘要略议》，《破邪集》卷五，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
译不设立祭祀，不建立宗庙，只承认天主是我们共同的父亲。轻视亲生父母，将兄弟视为同辈，否则就违背了天主的教诫。”难道是要断绝先王的血食祭祀，废除九庙的重大祭享，来昭告百姓顺从他们吗？唉！是什么妖邪的夷人，竟敢用他们国家那种遗忘亲情的夷狄风俗，扰乱我国如同生命般根本的孝道源头？
若以“上帝临汝”、“维皇降衷”之典为藉口，此又帝王诰辞。宗子家法，天止一子，恐不可以尽人而僭为天子也。
（…）又曰：“今之玉皇上帝，特是天主初造三十六神内之一神，以其知谄天主，故不次而擢居此职。”是上帝又不足尊矣。《书》曰：“矫诬上天，”正此之谓。又按，天尊之说，道家专称，吾儒何尝觅天于征应？桓文挟天子，儒者犹非之，兹且捏天主以制天，挟天以制天子矣，于情于理，不知安否？（许大受：《圣朝佐辟》，《破邪集》卷四，《汇编》第五卷，第五十七册，第—页）
又使折贾之天，不指得天统之人君，而别推执我见之天主，是夫子教贾之精于媚，而岂尊君之本意哉？（许大受：《圣朝佐辟》，《破邪集》卷四，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
大西国有利玛窦者，言航海数万里而至中华，以天主之教唱，复引《诗》、《书》所称上帝为证。其友厐、毕、艾、龙辈，相与阐繹焉，著书数十种，世之疑信者半。
有客过东庠居士，东庠居士问客曰：“自古迄明，郊天飨帝。孰得而行之？”客曰：“天子也。”
东庠居士曰：“诸侯祭封内山川，大夫祭宗庙，士庶人祭先祖，圣人祭礼，有定典矣!惟天至尊而无对，则燔柴升中，非君不举焉。凡经书所载，祀圆丘类上帝者，孰非禹汤文武也。玛窦令穷檐蔀屋，人人祀天，僭孰甚焉。（陈侯光：《西学辨》，《破邪集》卷五，《汇编》第五卷，第五十七册，第—页）
曰：天子者，天之子也。皇天所宠，莫大乎天子。《书》曰：“惟其克相上帝，宠绥四方。”夫天下者一家也，万民皆兄弟也。天子祭上帝，是代万民而祭。蒸民与天子合其心，而一家同祭焉。又天子一人，天下至尊也，以天下至尊而敬上帝，至矣！（马若瑟：《儒家实义》，《汇编》第二卷，第十四册，第页）
问：礼惟天子郊事上帝，今天主，即上帝也，乃人事家奉之，不僭且亵乎？
曰：一粒、一涓，莫非主恩；呼吸、动静，皆资帝佑，实世人之大父母也。父母岂有一人可不事者？
特不得祭，以僭用其礼仪。今但言奉事，便与祭大不相侔。
不然，则孔孟所云畏天、事天，岂徒帝王之学问，无与士庶哉？（朱宗元：《答客问》，《汇编》第三卷，第三十一册，第—页）
第二节 天主之有无
譬有外国一人，游至中华，见其各处州县、府司、三院，承事一位人君，撑持掌握，故能如是之安泰。虽未常亲至京师，目见君王，然以理度之，诚知其有一位人君也。如此，乾坤之内，星高乎日，日高乎月，月高乎气，气浮于水，水行于地，地随四时而生花果草木。水养鱼虾，气育禽兽，月随潮水，日施光明。予忖度之，诚知天地之中必有一至尊无对之天主，行政施权。使无天主，焉能使四时而不乱哉？此乃第一之喻理也。
且物不能自成，楼台房屋不能自起，恒必成于良工之手。人必生于父母，鸟必出于其卵。知此，则知天地不能自成，必由于天主之制作可知矣。此余所以知其原有一天主也。此乃第二之喻理也。
且日月星宿，各尊度数。苟譬之以理，诚如舟楫之渡江河，樯舰帆舵百物俱备，随水之上下，江海之浅深，风涛之或静、或涌而无损坏之忧者，则知一舟之中，必有掌驾良工，撑持掌握，乃能安渡。此固第三之喻理也。何况天地之间事物，如此其至众也。苟无一主，亦何以撑持掌握此天地万物哉？此余所以深知其定有一尊之天主也。”（罗明坚：《天主圣教实录》，《汇编》第一卷，第一册，第—页）
今之论鬼神者，各自有见。或谓天地间无鬼神之殊。或谓信之则有，不信则无。或谓如说有则非，如说无则亦非；如说有无，则得之矣。（利玛窦：《天主实义》，《汇编》第一卷，第二册，第页）
一、“目”与“理”
世有智愚差等各别，中国虽大邦，谅有智，亦不免有愚焉。以目可视为有，以目不能视为无，故但知事有色之
译如果拿“上帝临汝”、“维皇降衷”这些典故作为借口，这又是帝王诰命中的言辞。宗子家的法度，天只有一个儿子，恐怕不能人人都僭越成为天子吧。
（……）又说：“现在的玉皇上帝，不过是天主最初创造的三十六位神中的一位，因为他懂得谄媚天主，所以不按次序而被提拔担任此职。”这样上帝又不足以尊崇了。《尚书》说：“矫诬上天”，正是说的这种情况。又查考，尊崇天的说法，是道家专门称道的，我们儒家何曾去感应征验中寻找天？齐桓公、晋文公挟持天子，儒者尚且非议他们，现在竟然捏造天主来制约天，挟持天来制约天子，在情理上，不知是否妥当？（许大受：《圣朝佐辟》，《破邪集》卷四，《汇编》第五卷，第五十七册，第一页）
又让折贾所信奉的天，不指向获得天命正统的君主，却另外推崇持有我见的主宰，这是孔子教导贾生精于谄媚，难道这是尊崇君主的本意吗？（许大受：《圣朝佐辟》，《破邪集》卷四，《汇编》第五卷，第五十七册，第页）
大西国有个叫利玛窦的人，说航海数万里来到中华，宣扬天主的教义，又引用《诗经》、《尚书》中所称的上帝作为证据。他的朋友庞迪我、毕方济、艾儒略、龙伯各等人，一起阐释演绎，著书数十种，世人怀疑和相信的各占一半。
有位客人拜访东庠居士，东庠居士问客人说：“从古至今到明朝，郊祀天帝。谁能实行呢？”客人说：“天子。”
东庠居士说：“诸侯祭祀封地内的山川，大夫祭祀宗庙，士和庶人祭祀祖先，圣人的祭祀礼仪，有固定的典章！只有天最尊贵而没有对等者，所以焚烧柴薪升祭，不是君主不能举行。凡是经书所载，在圆丘祭祀上帝的，哪个不是禹、汤、文、武呢。利玛窦让穷苦百姓，人人都祭祀天，僭越没有比这更严重的了。（陈侯光：《西学辨》，《破邪集》卷五，《汇编》第五卷，第五十七册，第一页）
说：天子，是天之子。皇天所宠爱的，没有比天子更大的了。《尚书》说：“只有他能辅佐上帝，宠幸安抚四方。”天下是一家的，万民都是兄弟。天子祭祀上帝，是代替万民祭祀。百姓与天子同心，就像一家共同祭祀一样。又天子一人，是天下最尊贵的，以天下最尊贵的人来敬奉上帝，达到极致了！（马若瑟：《儒家实义》，《汇编》第二卷，第十四册，第页）
问：礼仪规定只有天子在郊外祭祀上帝，现在天主就是上帝，竟然由百姓在家中供奉，不僭越而且亵渎吗？
答：一粒米、一滴水，没有不是主的恩赐；呼吸、动静，都依赖帝的保佑，实在是世人的大父母。父母难道有一个人可以不侍奉的吗？
只是不能祭祀，因为僭越使用其礼仪。现在只说供奉侍奉，便与祭祀大不相同。
不然，那么孔孟所说的畏天、事天，难道只是帝王的学问，与士人百姓无关吗？（朱宗元：《答客问》，《汇编》第三卷，第三十一册，第一页）
第二节 天主之有无
譬如有一外国人，游历到中华，看到各地州县、府司、三院，侍奉一位君主，支撑掌握，所以能如此安泰。虽然未曾亲自到京师，亲眼见到君王，但按理推断，确实知道有一位君主。这样，乾坤之内，星高于日，日高于月，月高于气，气浮于水，水行于地，地随四季生长花果草木。水养育鱼虾，气孕育禽兽，月随潮水，日施光明。我揣度，确实知道天地之中必有一位至尊无对的天主，行政施权。如果没有天主，怎么能使四季不乱呢？这是第一个比喻道理。
况且事物不能自己形成，楼台房屋不能自己建立，必定由良工之手造成。人必定生于父母，鸟必定出于卵。知道这些，就知道天地不能自己形成，必定由天主制作可知。这就是我得知原来有一位天主的原因。这是第二个比喻道理。
况且日月星宿，各自尊重度数。如果以理比喻，确实像舟船渡江河，桅杆、舰船、帆、舵百物俱备，随水的上下，江海的浅深，风涛的或静或涌而没有损坏的担忧，那么知道一艘船中，必有掌舵的良工，支撑掌握，才能安全渡过。这固然是第三个比喻道理。何况天地之间的事物，如此众多。如果没有一个主宰，又怎么能支撑掌握这天地万物呢？这就是我深知必定有一位尊贵的天主的原因。”（罗明坚：《天主圣教实录》，《汇编》第一卷，第一册，第一页）
现在议论鬼神的人，各自有见解。有人说天地间没有鬼神的区别。有人说相信就有，不相信就没有。有人说如果说有则不对，如果说无也不对；如果说有无，就对了。（利玛窦：《天主实义》，《汇编》第一卷，第二册，第页）
一、“目”与“理”
世间有智愚差别，中国虽然是大邦，谅有智者，也不免有愚者。以眼睛能看到的为有，以眼睛不能看到的为无，所以只知道有颜色的事物