第二十九节 天主之称，即六经所称上帝
第二十九节 天主之称，即六经所称上帝
“利玛窦欲尊耶稣为天主，首出于万国圣人之上，而最尊之，历引中夏六经之上帝，而断章以证其为天主。曰天主，乃古经所称之上帝吾国天主，即华言上帝也。苍苍之天，乃上帝之所使使者，或东或西，无头无腹无手无足，未可为尊。况于下地，乃众足之所蹈，践污秽之所归，安有可尊之势？是天地皆不足尊矣。如斯立论，岂非能人言之禽兽哉？”
辩曰：天之有主，盖自生民以来，推论原始，必识造物之有真宰，不同于物，而物物不遗，无所不在，而本位在天，故曰天主。中国所称上帝，朱注谓天之主宰，固已深切著明矣。西儒历引六经章句，有上帝之称，殆犹曾子之释大学“明明德”，而引《帝典》所云《克明峻德》，何断章之不可耶？至若耶稣，（译言救世者）乃天主降生为人，另有专书备论，前篇已略言之矣。光先不看天学诸书，恣意诋诽，固为傲妄。并谓造物无主，止须尊敬天地，昏愚尤甚。盖思天地之大，人犹有所憾。非有所以为大者，孰令并育并行于其间，而不害不悖哉？噫！果如光先所云，则王者郊社之礼，竟可云所以事天地也，而必申明之曰，所以事上帝者何欤？
第三十节 理与天，判然非一
“夫天，万事万物万理之大宗也。理立而气具焉，气具而数生焉，数生而象形焉。天为有形之理，理为无形之天，形极而理见焉，此天之所以即理也。天函万事万物，理亦函万事万物。故推原太极者，惟言理焉。理之外，更无所谓理。即天之外，更无所谓天也。
辩曰：既言天是万事万物万理之大宗，将视理与事物等类，则理自为理，天自为天，判然二矣，安得复云天即是理？不几前后立说之矛盾乎？且所云天为有形之理，理为无形之天。夫一物而异其名，犹可言也。乃一物而并异其实，一则有形，一则无形，如黑白精粗之不相类，轻重妍▯之不相合，则余未闻可二而一之也。余乃正告之曰：理也者，道也。道体无为，必待其人而后行，况乎必赖天主而后有。天地因之而成覆载，万物因之而成化育，万事因之而成经纶康济。与夫忠孝廉节，理岂有形可指，有数可稽，有限量可穷极耶？乃云理之外，更无所谓理，一何视理之体用，若是其浅鲜也？且彼既云天为万事万物万理之大宗，又云天即是理，然则并曰天即是事，天即是物，不几亦以为可乎？多见其袭宋儒之句，此真以辞害义也。天与理，胡可混言哉？
第三十一节 理之大原，出于天主
“《易》之为书，言理之书也，理气数象备焉。乾之卦元亨利贞。《彖》曰：‘大哉乾元，万物资始，乃统天’。夫元者，理也。资始万物，资理以为气之始，资气以为数之始，资数以为象之始，象形而理自见焉，故曰‘乃统天’。程傅乾，天也。专言之，则道也；分言之，以形体谓之天，以主宰谓之帝，以功用谓之鬼神，以妙用谓之神，以性情谓之乾。此分合之说，未尝至于分而不言合也。专者，体也；分者，用也。言分之用，而专之体自在矣。”
辩曰：《易》之为书，是诚言理之书也。理无尽，则形诸象数者，亦无尽，岂独乾卦为然哉？特以乾者，健也。以乾义明天道，析元亨利贞以发明之，犹夫以仁义礼智，发明至圣小德之川流，亦天道也。要之至理大原，从天主性出；散之则弥六合。极而至大，则为天为地；极而至小，则为天地间之万物。是理为天地万物之体，乃是天地万物之所以然。而天主又为理之体，乃是天地万物所以然之初所以然。无理则无天地万物，若非有天主，又焉得有是理哉？光先混言天即是理，理即是上帝，真不揣其本之论也。试观朝堂之有主上，而典章法度，由主上出，散之民间，大者为忠为孝，小者为拜为跪。资始资生之义，大约类是。将谓朝堂即是典章法度，而典章法度，即是主上可乎，不可乎？噫！无本之论，差之毫厘，谬以千里矣。
第三十二节 天主非鬼神可谓
“天主教之论议行为，纯乎功用，实
译第二十九节 天主之称，即六经所称上帝
“利玛窦想要尊崇耶稣为天主，将其置于万国圣人之上，给予最崇高的地位，并广泛引用华夏六经中关于‘上帝’的记载，通过断章取义来证明上帝就是天主。他说：‘天主，就是古经中所称的上帝。我们国家的天主，就是汉语中的上帝。那苍苍的天空，是上帝所派遣的使者，它们或东或西，没有头、没有腹、没有手、没有脚，尚且不足以被尊崇。何况下方的大地，是众人践踏的地方，是污秽汇聚之所，哪里有什么值得尊崇的姿态呢？因此，天地都不足以被尊崇。像这样立论，难道不是能言善辩的禽兽吗？’”
辩驳说：天有主宰，大概从人类诞生以来，推究事物的本源，必然认识到造物主有一位真正的主宰，他不同于万物，却无一物被遗漏，无所不在，而其根本所在是天，所以称为天主。中国所称的上帝，朱熹的注释说他是天的主宰，这本来就已经深切而显明了。西方学者广泛引用六经的章句，其中有上帝的称呼，这大概就像曾子解释《大学》中的“明明德”，而引用《尚书·尧典》所说的“克明峻德”一样，有什么不可以断章取义的呢？至于耶稣（翻译为救世者），他是天主降生为人，另有专书详细论述，前篇已经略作提及了。光先不先看天学的书籍，肆意诋毁诽谤，本来就是傲慢狂妄。并且说造物主没有主宰，只需要尊敬天地，昏庸愚昧尤其严重。试想天地如此广大，人尚且有所遗憾。如果没有一个使之伟大的主宰，谁能让万物在其中共同生长、并行不悖而不互相妨害呢？唉！如果真像光先所说，那么君王在郊外祭天、在社稷祭地的礼仪，竟然可以说只是为了侍奉天地，而一定要申明说是为了侍奉上帝，这是为什么呢？
第三十节 理与天，判然非一
“天，是万事万物万理的大宗。理确立了，气就具备了；气具备了，数就产生了；数产生了，象形就形成了。天是有形的理，理是无形的天，形体到了极致，理就显现出来，这就是天即是理的原因。天包含万事万物，理也包含万事万物。所以推究太极本源的人，只说理。理之外，再也没有所谓的理；天之外，再也没有所谓的天了。”
辩驳说：既然说天是万事万物万理的大宗，那么就把理与事物看作同类，这样理就是理，天就是天，截然分成了两样，怎么能再说天就是理呢？这岂不是前后立论自相矛盾吗？而且所说天是有形的理，理是无形的天。一个事物有不同的名称，还可以说得通。如果一个事物不仅名称不同，实质也不同，一个有形，一个无形，就像黑白、精粗那样不相类似，轻重、美丑那样不相契合，那么我还从未听说过可以把二者合而为一的。我于是正告他说：理，就是道。道的本体无为，必须依靠人才能施行，何况必须依赖天主才能存在。天地依靠它而形成覆盖承载的功能，万物依靠它而完成化育生长，万事依靠它而成就治理与救济。至于忠孝廉节，理难道有具体的形状可以指认，有具体的数目可以查考，有有限的界限可以穷尽吗？竟然说理之外，再也没有所谓的理，这是多么轻视理的体用啊？况且他既然说天是万事万物万理的大宗，又说天就是理，那么进而说天就是事，天就是物，不也认为可以这样说吗？这真是多见其抄袭宋儒的语句，这是真正以言辞损害了义理。天和理，怎么可以混为一谈呢？
第三十一节 理之大原，出于天主
“《易经》这本书，是阐述理的书，理、气、数、象都具备。乾卦的卦辞是元亨利贞。《彖传》说：‘伟大啊乾元，万物依靠它开始，于是统摄天。’元，就是理。万物依靠它开始，依靠理作为气的开始，依靠气作为数的开始，依靠数作为象的开始，象形形成了，理自然就显现出来，所以说‘于是统摄天’。程颐注解乾卦：天，就是道。专门说它，就是道；分开说它，以形体称为天，以主宰称为帝，以功用称为鬼神，以妙用称为神，以性情称为乾。这种分合的说法，从未因为分开说而不提合起来说。专一的，是本体；分开的，是功用。说了分开的功用，专一的本体自然就在其中了。”
辩驳说：《易经》这本书，确实是阐述理的书。理没有穷尽，那么体现在象数上的，也没有穷尽，难道只有乾卦是这样吗？只是因为乾，代表刚健。用乾的意义来阐明天道，分析元亨利贞来阐发它，就像用仁义礼智来阐发至圣小德的川流一样，这也是天道。总之，至理的大本源，出自天主的本性；散布开来则弥漫六合。达到极致而宏大，就成为天和地；达到极致而微小，就成为天地间的万物。因此，理是天地万物的本体，是天地万物之所以如此的原因。而天主又是理的本体，是天地万物之所以如此的最初原因。没有理就没有天地万物，如果没有天主，又怎么会有这个理呢？光先混淆地说天就是理，理就是上帝，这真是不揣度根本的言论。试看朝廷有君主，典章法度由君主发出，散布到民间，大的表现为忠孝，小的表现为拜跪。资始资生的意义，大致类似这样。难道能说朝廷就是典章法度，而典章法度就是君主吗？可以吗？不可以吗？唉！没有根本的言论，差之毫厘，谬以千里了。
第三十二节 天主非鬼神可谓
“天主教的议论和行为，纯粹在于功用，实在